Понятие "Парадигма". Многовариантный статус парадигм в социологии.

Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М. Прохоров – Изд. 4-е. - М.: Советская энциклопедия, 1987. С. 967. Парадигма (от греч. Paradeigma – пример, образец), 1. Строго научная теория, воплощенная в системе понятий, выражающих существенные черты действительности. 2. Исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, методов исследования, господствующих в течение определенного исторического периода в научном сообществе

Комлев Н.Г. Словарь иностранных слов. – М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. С. 263. Парадигма – 1) лингв. 2) систем основных научных достижений (теорий, методов), по образцу которых организуется исследовательская практика ученых в конкретной области знаний в данный период.

Парадигмой науки называют систему ее исходных категорий, идей, положений, допущений и принципов научного мышления, позволяющую давать непротиворечивое объяснение изучаемым явлениям, выстраивать теории и методы, на основе которых реализуются исследования.

Многовариантный статус парадигм в социологии. Социологическое знание, зародившееся в недрах других наук (философии, антропологии, экономики и др.), прошло исторический путь развития от допарадигмального к многовариантному парадигмальному статусу. Путь этот был своеобразен. На его своеобразие оказали влияние культурные традиции и неравномерность разви¬тия социальных и гуманитарных наук в различных странах. Начало этого пути было обусловлено трудами К. Маркса (Германия), Г. Спенсера (Великобритания), О. Конта, Ф. Ле Пле (Франция), Ф. Тенниса, Г. Зиммеля (Германия), У. Самнера, Л. Уорда (США), Н. Я. Данилевского (Россия) и др. Затем, так и не достигнув одновариантного, монопарадигмального статуса, минуя статус парадигмального дуализма, а также сложный исторический период быстрого становления и упадка многочисленных школ и направлений, социология перешла к многовариантному, полипарадигмальному статусу.

Между парадигмами всех наук есть некоторая общность, проявляющаяся в господствующем в те или иные времена человеческой истории способе научного мышления. Науковеды считают, что в разные периоды истории доминировали и сменяли друг друга следующие научные картины мира: мифологическая (схоластическая), механистическая, статистическая, системная, диалектическая и диатропическая.
Схоластический (мифологический) способ познания характеризуется представлением о природе и обществе как целостности, поддающейся осмыслению с помощью кодов, роль которых играют мифы, мистические представления, априорное (доопытное) знание.
Механистическое сознание формирует представление об окружающем мире, в т.ч. обществе как о большом механизме (машине), каждая деталь которого неизменна, выполняет определенную функцию, но который можно регулировать и ремонтировать.
Статистическое видение общества нацеливает на изучение его явлений путем выявления средней равнодействующей общественных сил и факторов, фиксации различных отклонений от усредненных показателей, установления причин и следствий этих отклонений.
Статистический метод и научная картина мира, согласно которым мир представляется как равновесие противодействующих сил (экономических, политических, военных, культурно-идеологических и др.) или (и) его временные нарушения. В этой связи особое внимание придается проблемам устойчивости (неустойчивости) мира, отдельных обществ.
Системный принцип научного мышления предполагает, что исследователь представляет изучаемый объект (природный или общественный) в качестве целостности, образуемой взаимодействиями элементов, руководствуясь идеей, согласно которой изменение типа взаимодействования элементов системы меняет ее качество. При этом мир видится как сложная макросистема.
Диалектическое мышление акцентирует внимание на том, что любое явление природы и общества постоянно меняется, находится в процессе «самодвижения», ибо оно внутренне противоречиво, несет в себе противоположные начала. Развитие (в т.ч. гибель) общественных и природных явлений происходит по определенным объективным законам — общим, присущим и природе, и обществу, а также Специфическим, свойственным лишь какой-то одной сфере реальности. К числу общих диалектических законов относят закон перехода количественных изменений в качественные, закон единства и борьбы противоположностей, закон отрицания отрицания. Специфические законы развития социальных явлений оцениваются прежде всего как частные случаи проявления общих законов диалектики.
Диатропический способ познания основан на допущении воз¬можности осмысления общественных явлений в качестве реалий, не имеющих жестко детерминированных постоянно действующих законов, переживающих такие процессы (флуктуации), которые предопределяют появление качественно новых признаков, смену векторов и закономерностей дальнейших трансформаций.
В настоящее время диатропический подход к осознанию сущности социальной жизни все явственнее теснит ранее названные, но не отвергает их полностью, а расширяет и определенным обра¬зом аккумулирует их. От диалектического мышления он отличает¬ся тем, что усматривает сущность изучаемых явлений в единстве многообразия, а не только противоположностей. Системный ана¬лиз в диатропическом контексте критикуется за формализованное рассмотрение социальных систем, при котором люди исчезают из поля внимания. В связи с этим предлагается сосредоточиться на исследовании такого поведения людей, которое: а) обеспечивает создание и функционирование социальных систем, б) существует наряду с социальными системами в качестве, как говорил Ю. Хабермас, параллельного «жизненного мира».

Становление социологической науки происходило под флагом мифологического, механистического и статистического осмысления общественных явлений. Современное социологическое мышление характеризуется доминированием парадигм, имеющих системный, диалектический и диатропический характер, но в нем встречаются рецидивы и трех первых способов познания.
К числу основных системных парадигм следует отнести функционализм, структурализм, структурный функционализм и институционализм. Между названными парадигмами много схожего, обусловленного их нацеленностью на анализ социальных систем. Но они не тождественны друг другу. Кратко обозначим их суть.
Функционализмом называют такой анализ социальных систем, как больших (государств, общественных классов, социальных институтов и т.п.), так и малых (семей, трудовых коллективов, иных микросоциумов), который основан на выяснении функций элементов, взаимодействие которых образует исследуемую систему. При этом функции дифференцируются на: а) эвфункции и дисфункции (первые способствуют выживанию системы, стабилизируют ее, вторые ведут к противоположным результатам); б) явные и латентные (первые означают те следствия, которые вызваны действующим субъектом намеренно; вторые — неожиданные для действующего субъекта последствий его действий, оказавшие воздействие на систему); в) по другим основаниям.
Структуралисты не ограничиваются анализом функций, доводят его до изучения структур системы, т.е. ее устойчивых частей, образующихся взаимодействиями элементов системы. Главное внимание при этом уделяется особо значимым для системы структурам, изменения которых ведут к качественным сдвигам в функционировании (сохранении) и развитии (изменении) всей системы.
Структурный функционализм — не простая сумма двух названных подходов, а такой их синтез, который позволяет глубже осмыслить механизмы жизнедеятельности и стабильности социальных систем. Это достигается прежде всего выяснением того, каким образом совмещаются друг с другом функции: а) элементов системы относительно друг друга, основополагающих структур и всей системы; б) структур относительно друг друга, составляющих их элементов и всей системы; в) системы относительно ее структур и элементов; г) разных систем относительно друг друга.
Парадигма институционализма утверждает особую роль в социальных системах тех форм социальной практики, посредством которых обеспечивается устойчивость связей между субъектами социальной жизни и которые называются социальными институтами. В свете, этой парадигмы изучаются предназначение и функции социальных институтов, закономерности их функционирования, видоизменения и взаимосвязи с другими социальными структурами общества, а также друг с другом.
Главная цель всех системных парадигм — поиск факторов, стабилизирующих социальные системы, обеспечивающих их фун¬кционирование, сохранение в качественно неизменном виде. Это обстоятельство предопределяет ограниченность возможностей их применения. Исследователи, стремящиеся к познанию причин дестабилизации социальных систем, их развития, исходят из других социологических парадигм. К отказу от охарактеризованных парадигм толкает и то, что они жестко формализованы и предельно обезличены.
Диалектическое видение социальной проблематики четче всего прослеживается в парадигмах, сформировавшихся в рамках марксистской (К. Маркс и Ф. Энгельс), неомарксистской (Д. Лукач, Г. Грамши, Р. Дарендорф) и критической социологии (Т. Адорно, М. Хоркхаймер, Г. Маркузе и представители т.н. франкфуртской школы). Они тоже ориентируют на изучение социальных систем, структур и элементов, но фокусируют внимание исследователя на механизмах их изменений. Кроме того, в них содержится требование, образно говоря, «заселения» социальных систем и структур людьми, учета того, что без субъективно-личностной деятельности никакие социальные системы и структуры невозможны.
Диатропическое осмысление социальной жизни проявляется в разнообразных интерпретативных парадигмах, к которым относят понимающую социологию, символический интеракционизм, феноменологию и этнометодологию.
Основоположник понимающей социологии М. Вебер полагал, что в полной мере понять и объяснить социальную жизнь можно лишь тогда, когда социологи поймут то, как ее понимают сами люди, какой смысл они придают своим поступкам и поведению других. Исследование социологами содержания и механизмов понимания индивидами своих социальных действий открывает дорогу для научного управления людьми, их группами, всем обществом. Приверженцы символического интеракционизма исходят из того, что люди обретают свою человеческую природу, образуют и реализуют социальную жизнь благодаря взаимодействиям (интеракциям) с помощью разнообразных символов* Отсюда вытекает их повышенный интерес к анализу процессуального аспекта взаимодействий (Дж. Мид, Т. Блумер, Т. Шибутани, Т. Партленд и их ученики).
Суть феноменологической парадигмы заключена в осмыслении общества как явления, созданного и постоянно воссоздаваемого духовным взаимодействием людей, в т.ч. процессами межличностных коммуникаций (А. Шюц, Э. Тириакьян, П. Бергер, Н. Лук-ман и др.). Исследователи, взявшие на вооружение эту парадигму, изучают содержание и формы тех коммуникаций, которые особенно значимы для социальной жизни, понимания людьми друг друга.
Этнометодологическая парадигма близка к предыдущей, но отличается от нее распространением методов этнографии и социальной антропологии на социологию. Она нацеливает на изучение процедур не только субъективного истолкования людьми своей социальной жизни, но и скрытых и неосознаваемых ими механиз¬мов социальных коммуникаций. В ее рамках реализуются исследования обыденной повседневной жизни (Д. Циммерман, М. Поллнер), социальных функций разговорной речи (Г. Сакс, Дж. Джеферсон), герменевтических процедур толкования текстов (А. Блюм, П. Мак-Хью), способов достижения консенсуса в научных спорах (Б. Латур, С. Вулгар) и т.п. проблематика.
Наряду с названными парадигмами следует выделить такие теоретико-методологические конструкции, которые имеют объединительный характер и синтезированное содержание. Современные социологи-теоретики стремятся к созданию универсальной парадигмы, объединяющей резоны вышеозначенных и дающей должный набор эвристически ценных ориентировок (идей, категорий, принципов и т.п.), пригодных для исследования любого социального явления и процесса как микро-, так и макроуровней. К сожалению, пока никому не удалось справиться с этой задачей.
Среди многочисленных попыток конструирования универсальной парадигмы отметим в качестве наиболее удачной «общую теорию социального действия» Т. Парсонса, «интегральную социологию» П. Сорокина, учения П. Бурдье, П. Уилса, Э. Гидденса, П. Монсона, П. Штомпки, В.А. Ядова, Т.В. Осипова и В.Г. Немировского.
В то же время заметим, что все ныне претендующие на роль объединительно-универсальных парадигм теории кардинально противоречат друг другу. Они отвергают друг друга в большей мере, чем несинтезированные парадигмы системного, диалектического и диатропического характера. Поэтому их появление не привело к монопарадигмальности социологии. Одной разделяемой всеми социологами (или хотя бы их большинством) парадигмы до сих пор нет и, надо полагать, еще долго не будет. Ни одна из ныне действующих социологических парадигм не дает всеобъемлющего знания социальной реальности, но вносит свой вклад в ее понимание.

Академик РАН Г.В. Осипов отмечает, что сложились и завоевали признание четыре социологических парадигмы: социальных фактов, социальных дефиниций, социального поведения, социально-исторического детерминизма. [См. Осипов Г.В. Социология и социализм. М., 1990. С. 74.]
Парадигма «социальных фактов» сводит социальную реальность к двум группам социальных фактов: социальным структурам и социальным институтам, акцентирует внимание на их природе и взаимодействии. Социальные структуры и социальные институты отождествляются в этой парадигме с понятием реальных вещей.
Иное представление о социальной реальности содержится в парадигме «социальных дефиниций». Ее основным элементом являются не сами социальные факты, а тот способ, посредством которого они определяются. Если люди определяют факты как реальные, то они будут реальными и по их последствиям. Важнейшим объектом изучения выступают внутри- и межсубъективность и как результат — действие. В отличие от бихевиористской концепции «стимул - реакция» социальное поведение людей строится в соответствии с их оценкой или пониманием социальной реальности. Социальная реальность в этой парадигме выступает как совокупность таких факторов (значений, символов и т. д.), исходя из которых действующие личности оценивают свое окружение; и эта реальность, сконструированная из различных символов и значений, в свою очередь, детерминирует их социальное действие.
Парадигма «социального поведения» уходит своими корнями в психологическую традицию американской социологии. Социальные бихевиористы считают, что парадигмы «социальных фактов» и «социальных дефиниций» являются метафизическими, поскольку они игнорируют «человеческое поведение», которое представляет собой единственную социальную реальность. Особый акцент при этом делается на проблему вознаграждения желаемого и наказания запрещенного, т. е. нежелаемого социального поведения.
Основными элементами парадигмы «социально-исторического детерминизма» являются структурные и личностные элементы социальной реальности. Их внутренние и внешние связи и отношения образуют в совокупности то, что называется социальной реальностью. Действующие личности в системе этой парадигмы выступают как объекты и субъекты социальной реальности.
Исторические корни этих видов парадигм уходят в труды Э. Дюркгейма, М. Вебера, Б. Скиннера, К. Маркса.
Специфические и логически организованные комплексы понятий, объясняющие отношения между элементами социальной реальности, рассматриваемыми данной парадигмой в качестве основных (исходных), составляют разные виды теоретического осмысления процессов их взаимодействия, или различные виды социологических теорий.
Теоретическая ситуация в социологии в самом общем виде характеризуется теоретическим плюрализмом, разнородностью теоретических ориентации, двумя противоположными тенденциями в социологическом мышлении — к дивергенции и интеграции. Наряду с поисками единственно верной теоретической ориентации среди научной общественности еще шире распространено убеждение в том, что неоднородность предмета такой дисциплины, как социология, дает право на жизнь множеству очень разных теорий. Последнюю из названных позиций обычно именуют программой «критического плюрализма».
Основным социологическим парадигмам (социальных фактов, социальных дефиниций, социального поведения) соответствуют и определенные виды социологических теорий.
Парадигма «социальных фактов» интерпретируется с позиций теорий — структурно-функциональной, системной и конфликтной. (Заметим, что системные теории обычно рассматриваются в западной социологии как составные части или разновидности структурно-функциональных теорий). Парадигма «социальных дефиниций» исходит из теорий социального действия, символического интеракционизма, феноменологической социологии, этнометодологии. Парадигма «социального поведения» трактует социальную реальность с позиций теории социального бихевиоризма, бихевиористской социологии и теории социального обмена.
Однако социология, как и любая научная дисциплина, самоопределяется по специфическому для нее относительно самостоятельному множеству существенно взаимосвязанных проблем. Как таковые они становятся предметом теоретического осмысления. Между проблемами данной науки имеются определенные связи. Существует возможность отобрать одну или несколько центральных проблем, с которыми соотносятся другие. В качестве таких центральных проблем социологии были выдвинуты две. Первая из них была обоснована в исследованиях Дж. Тернера — это проблема социального порядка. Вторая проблема уровней социальной реальности получила развитие в трудах Д. Ритцера. Соот¬ветственно было положено начало формированию, помимо указанных, еще двух парадигм — парадигмы «социального порядка» и «интегративной социальной парадигмы».
Идея организации структуры социологического знания вокруг ее центральных проблем не лишена здравого смысла. Нельзя недооценивать роли сложившихся или формирующихся социологических парадигм и теорий в развитии социологии. Социологические парадигмы обосновывают наличие и значение различных основных элементов социальной реальности. Социологические теории дают интерпретацию взаимодействий различных комбинаций этих элементов и раскрывают их значение (с большей или меньшей степенью обоснованности) в жизни общества.
Выше сказанное означает, что социолог, взявшийся за исследование, например, современных проблем семей россиян, может исходить из представления о семье как о: а) системе, созданной взаимоотношениями ее членов, каждый их которых исполняет определенные функции; б) системе, состоящей из нескольких структур — супружеской, родительской, межпоколенной, братско-сестринской (отношения между супругами, родителями и детьми, бабушками и внуками, братьями и сестрами); в) подсистеме, входящей в более обширные системы (население города, края, страны, общества, человечества); г) специфическом социальном институте, взаимодействующим с другими институциями общества (экономикой, политической властью, моралью, образованием, здравоохранением и т.п.); д) социальном явлении, в основе образования которого лежит брак (санкционированная обществом форма сексуальных отношений) и кровное родство; е) социальном образовании, меняющимся под воздействием системы внешних и внутренних факторов; ж) сосредоточии специфических социальных действий и противодействий (конфликтов), для понимания которых необходимо выяснить те смыслы, которые вкладываются в эти действия и противодействия ее отдельными членами и совокупной семейной группой; з) малой социальной группе, базирующейся на общности хозяйственной и духовной жизни; и) проявлении повседневной жизни людей; к) средоточии особых коммуникаций, специфицирующих семью как социальное явление; л) синтезе тех или иных (как названных, так и неназванных) характеристик.
В связи с этим важно заметить, что выбор исследовательской парадигмы осуществляется не произвольно, не по прихоти социологов. Он предопределяется прежде всего замыслом исследования, его темой, целью и задачами. Продолжим наш пример. Если мы намерены изучить конкретную проблему семейной жизни россиян, скажем, супружеские конфликты (их причины, способы профилактирования и разрешения, социальные последствия), то первостепенно важными для нас будут те парадигмальные представ¬ления о семье, которые означены в вышеприведенном списке символами а), е), ж) и к).
Итак, современная социология полипарадигмальна, предполагает возможность и необходимость использования разных под¬ходов к осознанию изучаемых ею явлений и процессов. Это обстоятельство имеет как позитивные, так и негативные следствия. Первые выражаются в том, что полипарадигмальность обеспечивает разносторонность социологических исследований, создает возможность рассмотрения одного и того же явления в разных аспектах, обнаружения в нем многих граней. Вторые осложняют сопоставление полученных в разных исследованиях данных и выводов в ситуациях, когда эти исследования основываются на разных парадигмах.
Полипарадигмальность нашей науки накладывает на социологов ряд специфических обязательств, порождает необходимость соблюдения ими особых принципов научного анализа.