нагрузки, к неоправданным «перепадам» в оплате труда, не соответствующей диапазону деятельности научного со¬трудника.
Положение усложняется и тем, что права и обязан¬ности директоров институтов, их заместителей далеко не везде зафиксированы в форме письменных докумен¬тов. Распределение прав и обязанностей нередко произ¬водится в соответствии с установившимися традициями и практикой, устной договоренностью и личными каче¬ствами «волевых» или «неволевых» начальников. В ряде случаев нежелание, а иногда и неумение уточнить, кто под кем, вуалируется такими обтекаемыми словами, как «курирует», «опекает», «осуществляет общий надзор».
Даже в рамках одного института иногда наблюдается полный разнобой в названиях составляющих его струк¬турных единиц. Директор, естественно, волен решать, сколько и каких именно, скажем, отделов нужно. Но, со¬здавая их, он обязан понимать под отделом то же, что по¬нимается и в других институтах.
Могут возразить: велика ли беда, если отдел нарекли сектором? А действительно ли невелика? Названия пред¬полагают штатную номенклатуру, должностные оклады руководителей, объем их административной ответствен¬ности, соподчиненность и распределение управленческих функций, некоторые аспекты бухгалтерского счета и делопроизводства, численность персонала и ряд других мо¬ментов, которые находятся вне правовой компетенции директора и решаются в рамках всей системы управле¬ния наукой. Короче, тут требуется единая стандартная терминология. Без нее легко скатиться к административ¬ному волюнтаризму в руководстве институтами.
Здесь уместна такая аллегория: шахматист волен де¬лать ходы по своему усмотрению, предпринимать любые комбинации при помощи имеющихся в его распоряже¬нии фигур; но шахматная игра становится невозможной, если один партнер будет называть коня ферзем, в другой станет ходить конем, как слоном. То же и в управлении институтами. Именно на такое явление и натолкнулись в ходе недавнего обследования: полное отсутствие общепринятой стандартной терминологии и единого толкования ряда основных организационно-управленческих понятий. Что такое, например, сектор, отдел, отделение, лаборато¬рия, группа, бюро, служба — все трактуют по-разному.
Это касается и высшей школы. Известно, что суще¬ственным элементом подготовки специалистов в числе многих других является требование единства и научной обоснованности терминологии как в процессе обучения, так и при выполнении курсовых и дипломных проектов.
К сожалению, нередко не только в разных вузах или на различных кафедрах, но даже на одной кафедре пре¬подаватели на лекциях и семинарах используют различ¬ные термины для обозначения одного и того же понятия. Это отрицательно сказывается на учебном процессе. Од¬ним студентам больше нравятся термины: «детерминант, крейцкопф, дизель, верхняя мертвая точка» и т.д., а дру¬гим соответственно: «определитель, ползун, ДВСж, наруж¬ная мертвая точка» и т.д. Еще хуже, когда устаревшие и неточные выражения оказываются в учебниках. Так, еще не изжит термин «мотор», который до сего времени со¬хранен даже в названиях крупнейших государственных заводов: Ярославский моторный, Свердловский турбомоторный и др. Сохраняется по традиции название «дизель» применительно к двигателю внутреннего сгорания с вос¬пламенением от сжатия (ДВСж).
Комиссия по терминологии АН РФ, Комитете стан¬дартов, специалисты вузов, а также издательств и редак¬ции до сих пор никаких мер по упорядочиванию исполь¬зования терминов не приняли. Еще хуже обстоит дело в новых областях техники, где отсутствие единой термино¬логии затрудняет порой взаимопонимание специалистов.
Здесь уместно напомнить, что ГОСТ вполне четко и однозначно регламентирует необходимость установления единых терминов, обозначений и единиц изменения в важнейших областях навыки и техники, а также в отрас¬лях народного хозяйства.
Безусловно, что к научно-техническим терминам как к составной части языка необходимо относиться береж¬но. Факты свидетельствуют о том, что искусственно насаждавшиеся слова не закреплялись в языке, хотя следует отметить, что новые термины легче приживаются, чем обыч¬ные неологизмы. Кроме того, внедрение в жизнь научно обоснованных терминов облегчается возможностью повсе¬местной их пропаганды на лекциях, семинарах, в учебно-методической и научной литературе, в передачах по радио, телевидению, в кино и т.д., если при их подготовке придерживаться строгой терминологической дисциплины. Однако прежде чем насаждать эту дисциплину, необходи¬мо комиссиям по терминологии АН РФ, Комитету стандар¬тов и его институтам, а также ведущим ученым вузов про¬вести большую работу по отбору и стандартизации терми¬нов. Пока не будет стандартов, можно использовать перечни рекомендованных терминов, вводимых в практику препо¬давания соответствующим решением советов вузов. Они должны стать едиными обязательными для всех членов кафедры и вуза независимо от субъективных точек зре¬ния.
Нередко думают, что среди множества определений того или иного явления некоторые из этих определений неверны, односторонни и что следует поэтому, отбросив все ошибочные точки зрения, найти одну-единственную — верную — и соответствующее ей единственно верное определение. Спора нет, и в жизни, и в науке нет людей, застрахованных от ошибок; и понятно, что ошибочные определения следует после тщательной проверки изгонять из науки. Но означает ли это, что, освободившись от оши¬бочных определений, мы можем выбрать или создать одно, единственно правильное определение, дающее исчерпывающее, раз и навсегда верное понимание того или иного явления, процесса или события? Конечно, обилие опреде¬лений, нередко резко отличающихся и даже противореча¬щих друг другу, создает большие затруднения. Поэтому в повседневной, обыденной жизни, исходя из практической целесообразности, соображений удобства, простоты и т.п., мы останавливаемся на каком-либо одном определении интересующего нас явления, стремимся найти единствен¬ное решение задачи, выработать одну общепринятую точ¬ку зрения. И пока вещи, с которыми нам приходится иметь дело, относительно просты, задачи относительно бесхит¬ростны, такой подход к делу не только не приносит вреда, но даже оказывается полезным.
Но когда вещи и явления, события и ситуации стано¬вятся более сложными, наша привычка оперировать един¬ственно верными определениями и решениями начинает причинять неприятности. Оказывается, что решение или определение, казавшиеся нам в привычных обстоятель¬ствах безукоризненными и приводившие нас к желанной цели, в изменившихся обстоятельствах дают осечку, пе¬рестают быть удобным средством познания или практи¬ческой деятельности. Тогда на смену им приходят новые определения и решения. Иногда они целиком заменяют старые, но часто случается так, что новые определения или решения пригодны в одних обстоятельствах, а старые остаются вполне применимыми в других. Такое положе¬ние может встречаться десятки и даже сотни раз. Чем слож¬нее явление, которое мы изучаем, чем изменчивее ситуа¬ция, в которую мы попадаем, тем чаще обнаруживаются в них разные свойства, связи, черты и особенности, требую¬щие разных определений, разных подходов и разных ре¬шений. И выбрать из этих определений и решений един¬ственно верное подчас бывает не только трудно, но и не¬возможно (Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М: Политиздат, 1969.)
Представляется совершенно неоспоримым, что мето¬ды и принципы системного анализа в их применении к решению конкретных научных проблем лишь тогда ста¬нут полностью эффективными, когда будут изложены точ¬ным, строгим научным языком.
Известно, что с развитием науки одновременно идет постоянное формирование ее специальных терминов. Поэтому их разработка, выбор и использование в прило¬жении к конкретному объекту или дисциплине требуют особого внимания. Известный лингвист Шухард сказы¬вал, что «терминологическая опасность для науки — все равно, что туман для мореплавания; она более опасна, что обычно в ней вовсе не отдают отчета» (Известия АН СССР. Сер. Радиоэлектроника. 1973. № 1).
А отчет отдавать надо! Наука сегодняшнего дня — явле¬ние комплексное. Произвольное использование терминов зачастую становится серьезным препятствием для диалога между специалистами не только отдельных дисциплин, но и даже внутри одной дисциплины. Между тем важность тер¬минологических проблем для развития научных знаний осознана не сегодня. С конца 1964 г. в системе Госстандарта действует Всесоюзный научно-исследовательский институт технической информации, классификации и кодирования. Одно из направлений его работы — государственная стан¬дартизация научной и технической терминологии. К сожа¬лению, если говорить о разработке терминологических стан¬дартов, необходимых для организации управления наукой, тот воз и ныне там (Терещенко В. Сколько отделов институ¬ту надо? // Правда. 1976. 25 авг.).
История науки показывает, что формирование ее по¬нятийный аппарат формируется прежде всего путем асси¬миляции понятий из других областей знаний. При этом они, как правило, наполняются новым содержанием и приобретают универсальное значение (Косолапов В.В. Ин¬формационно-логический анализ научных исследований. Киев: Наукова думка, 1968). Поэтому создание специфи¬чески понятийного аппарата не имеет ничего общего с механическим перенесением одних терминов из других областей: решающее значение имеет экспликация поня¬тий сообразно новому объекту исследования. Такое разъяс¬нение происходит по определенным правилам и зачастую является теоретической проблемой номер один.
На сегодня категориальный аппарат системного ана¬лиза еще не исследован. Лишь в последнее время начаты попытки выявить смысл некоторых понятий системного подхода в их специфическом употреблении и то в основ¬ном для биологических систем. Между тем эта задача принадлежит к числу первоочередных:
— во-первых, действительное конституирование сис¬темного подхода возможно лишь на основе разработки адекватной категориальной базы;
— во-вторых, из-за того что системные исследования вынуждены пользоваться понятиями, в подавляющем большинстве почерпнутыми из науки прошлого, а существен¬но новое употребление этих понятий обычно специально не фиксируется, возникает опасность «размывания» са¬мой системной проблематики; именно отсюда рождаются сомнительные спекуляции и далеко не всегда удачные сращения новых слов со старыми проблемами, особенно заметные в философской литературе, посвященной сис¬темному походу (Блауберг И., Садовский В., Юдин Э. Си¬стемные исследования и общая теория систем // Систем¬ные исследования. М.: Наука, 1969).
Попытаемся дать основные определения, связанные с использованием системного подхода, полученные на ос¬нове обобщения научно-технической и философской ли¬тературы.
Общее число понятий, специфических для системных исследований, чрезвычайно велико. Поэтому мы ограни¬чимся лишь наиболее важными из них, с нашей точки зрения.

1.3.1. Система
Решение вопроса о специфических признаках систем¬ного подхода, в отличие от любого другого типа научного анализа, в значительной степени предопределяется тем, что следует понимать под системой. Легко убедиться в том, что термин «система» используется в столь много¬численных смыслах и значениях, что опасность упустить существенное содержание этого понятия очень велика (Садовский В. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология и СССР. М.: Мысль, 1966. Т. 1).
Действительно, под системой в литературе понимает¬ся «комплекс элементов, находящихся во взаимодействии» (Л. Берталанфи), «нечто такое, что может изменяться с течением времени», «любая совокупность переменных..., свойственных реальной машине» (Росс Эшби У. Конструк¬ция мозга. М.: Мысль, 1962), «множество элементов с отно¬шениями между ними и между их атрибутами» (Холл А., Фейджин Р). В ст.: В. А. Лекторской, В. Н. Садовский О принципах исследования систем // Вопр. философии. I960. № 8), «совокупность элементов, организованных та¬ким образом, что изменение, исключение или введение нового элемента закономерно отражаются на остальных элементах» (Топоров В.Н. Из области теоретической топономастики // Вопр. языкознания. № 6. 1962), «взаимосвязь самых различных элементов», «все, состоящее из связанных друг с другом частей» (Бир Ст. Кибернетика и управление производством. Физматгиз. М., 1963), «отобра¬жение входов и состояний объекта в выходах объекта» (Месарович М. Основание общей теории систем // Общая теория систем. М.: Мир, 1966) и т. д. и т.п.
Наверное, самым правильным было бы сказать, что в настоящее время вообще не существует удовлетворитель¬ного, достаточно широко принятого понятия системы (Щедровицкий Г. Проблемы методологии системного исследования. М.: Знание, 1964).
В этих условиях любая попытка обобщить все или по крайней мере все основные значения термина «система» с неизбежностью приводят к тому, что под системой начи¬нают понимать все что угодно.
И все-таки необходимость выработки такого понятия очень велика, коли мы взялись за рассмотрение сущности системного подхода. В первом приближении можно при¬держиваться нормативного понятия системы.
Система (греч. — «составленное из частей», «соедине¬ние», от «соединяю, составляю») — объективное единство закономерно связанных друг с другом предметов, явлений, а также знаний о природе и обществе (БСЭ. Т. 39. С. 158).
Как и всякое фундаментальное понятие, этот термин лучше всего конкретизируется в процессе рассмотрения его основных свойств. Таких свойств можно выделить четыре.
1. Система есть прежде всего совокупность элементов. При определенных условиях элементы могут рассматри¬ваться как системы.
2. Наличие существенных связей между элементами и (или) их свойствами, превосходящих по мощности (силе) связи этих элементов с элементами, не входящими в дан¬ную систему. Под существенными связями понимаются такие, которые закономерно, с необходимостью опреде¬ляют интегративные свойства системы. Указанное свой¬ство отличает систему от простого конгломерата и выде¬ляет ее из окружающей среды в виде целостного объекта.
3. Наличие определенной организации, что проявля¬ется в снижении термодинамической энтропии (степени неопределенности) системы по сравнению с энтропией системоформирующих факторов, определяющих возмож¬ность создания системы. К этим факторам относят число элементов системы, число существенных связей, которы¬ми может обладать элемент, число квантов пространства и времени.
4. Существование интегративных свойств, т. е. прису¬щих системе в целом, но не свойственных ни одному из ее элементов в отдельности. Их наличие показывает, что свойства системы хотя и зависят от свойств элементов, но не определяются ими полностью. Вывод: система не сво¬дится к простой совокупности элементов, и, расчленяя систему на отдельные части, нельзя познать все свойства системы в целом.
Таким образом, в самом общем случае понятие «сис¬тема» характеризуется:
1) наличием множества элементов;
2) наличием связей между ними;
3) целостным характером данного устройства или про¬цесса.
Техническая система — множество элементов, нахо¬дящихся в отношениях и связях друг с другом, которое образует определенную целостность, единство (Л.И. Лопатников. Краткий экономико-математический словарь. М.: Наука, 1979). Это определение не является ни един¬ственным, ни общепризнанным. Есть сотни определений, которые с некоторой условностью можно разделить на три группы.
1. ТС как комплекс процессов и явлений, а также свя¬зей между ними, существующий объективно, независимо от наблюдателя — субъекта управления. Он выделяет эле¬менты изучаемой системы, т.е. определяет, какие из ее характеристик являются существенными; он выделяет систему из окружающей среды, т.е. как минимум определяет входы и выходы (тогда они рассматриваются как черный ящик), а как максимум подвергает анализу ее структуру, выявляет механизм функционирования и исходя из этого воздействует на нее в широком направлении. Здесь ТС — объект исследования и объект управления.
2. ТС как институт, способ исследования. Наблюдатель конструирует ТС как некоторое абстрактное отображе¬ние реальных объектов. В этой трактовке понятие ТС смы¬кается с понятием модели.
3. ТС — некий компромисс между двумя первыми. ТС здесь — искусственно создаваемый комплекс элементов (например, коллективов, технических средств, научный теорий), предназначенный для решения сложной соци¬ально-экономической задачи. Следовательно, здесь наблюдатель не только выделяет из среды систему, но и создает, синтезирует ее. ТС является реальным объектом и одно¬временно абстрактным отображением связей действитель¬ности. Именно в этом смысле понимает ТС системотехни¬ка (Энциклопедический экономический словарь. М.: На¬ука, 1979. С. 250).
Наиболее характерные черты ТС:
— наличие определенной целостности, функциональ¬ного единства (общей цели, назначения и пр.), что приво¬дит к сложному иерархическому строению системы;
— большие масштабы по типу частей, объему выпол¬няемых функций, абсолютной стоимости (ИЛ-96 м/т = 75 млн. дол.);
— сложность (полифункциональность) поведения;
— высокая степень автоматизации;
— нерегулярное, статистически распределяемое во времени поступление внешних воздействий;
— наличие в целом ряде случаев состязательного момента, т.е. такого функционирования ТС, при котором надо учитывать конкуренцию отдельных частей (в американской ракете «Редай», что надо увеличивать: массу боевой части или системы управления и наведения?);
— наличие связей (положительных, отрицательных, одноплановых, многоплановых);
— многоаспектность (техническая, экономическая, со¬циальная, психологическая пр.);
— контринтуитивность (причина и следствие тесно не связаны ни во времени, ни в пространстве);
— нелинейность (синергетика!!!).
От своих предшественников, орудий труда и техни¬ческих устройств ТС отличаются так же, как реактивный самолет от телеги. Причем не только количественно — обилием элементов, но и качественно — иным, более высоким уровнем организации, функционирования и управ¬ления. Несколько примеров.
Мощная металлургическая система пущена на Ижорском заводе. Ведется строительство комплекса сооруже¬ний для защиты Санкт-Петербурга от наводнений. Безо¬пасные полеты современных самолетов обеспечивают соот¬ветствующие системы управления воздушным движением, навигации и посадки в Пулкове... Сами комплексы объеди¬няют большое число разнородных крупных систем. Созда¬ются, таким образом, качественно новые технические объекты с более высоким уровнем организации систем. Достигается в процессе использования таких комплексов весьма существенный прирост экономического, экологи¬ческого и социального эффектов. Подобные комплексы являются важнейшим рычагом ускорения НТП. Это тре¬бует от специалистов системного подхода к исследованию, разработке и эксплуатации комплексов.
Задолго до появления термина «система» системные объекты существовали в природе (биологические систе¬мы, экосистемы, космические системы). Они развивались независимо от нас, от системного подхода, спонтанно (в силу внутренних причин). Многих самоорганизующихся систем мы не знаем и сейчас, помалу открывая их. В ос¬нове развития природных систем лежат системообразующие законы структурного и функционального порядка (за¬коны тяготения, механики...).
В технике мы имеем дело с комплексами. Это на¬вязываемое субъектом понятие. Это конгломерат (ме¬ханическое соединение разнородного, беспорядочная смесь), который мы пытаемся как-то организовать извне, от человека, от субъекта, самоорганизуемые в луч¬шем случае.
Итак, в природе — самоорганизующиеся системы; в технике — самоорганизуемые комплексы.
В природе импульсы организации имманентны (внут¬ренне присущи) системам, а в технике — идут от челове¬ка, требует организации управления. Эти импульсы от человека должны быть соотнесены с природой объекта.
Но как только комплексы мы назвали сложной систе¬мой, так сразу же применительно к ним мы должны ис¬пользовать методы, адекватные их природе, т.е. систем¬ные, и выявить законы (или хотя бы связи) их структуры, функционирования и развития.
Когда мы говорим о системе, то прежде всего подчер¬киваем целостный характер материального объекта или процесса.
Выдвижение систем в качестве объектов исследова¬ния поставило перед наукой и техникой особую познава¬тельную задачу. Эта задача, несомненно, значительно слож¬нее всех тех, которые стояли до нее. Вызвано это, однако, не тем, что в случае анализа системы инженер-исследова¬тель имеет дело со множеством элементов (подобные си¬туации анализируются давно), а тем, что системный ана¬лиз направлен на выявление связей, причем не отдельных, а целого комплекса влияющих друг на друга связей при требовании признания целостности технической системы. Вот этой познавательной задачи наука и техника ранее не знали (Садовский В. Методологические проблемы иссле¬дования объектов, представляющих собой системы // Со¬циология в СССР. М.: Мысль, 1966. Т. 1).
Сделаем попытку классифицировать системы. Извест¬но, что классификацией называется распределение неко¬торой совокупности объектов на классы по наиболее су¬щественным признакам. Признак или их совокупность, по которым объекты объединяются в классы, являются основанием классификации. Класс — это совокупность объек¬тов, обладающих некоторыми признаками общности.
Анализ существующих классификаций с учетом логи¬ческих правил деления всего объема понятий, связанных с системами, позволяет сформулировать следующие тре¬бования к построению классификации:
— в одной и той же классификации необходимо при¬менять одно и то же основание;
— объем элементов классифицируемой совокупности должен равняться объему элементов всех образованных классов;
— члены классификации (образованные классы) долж¬ны взаимно исключать друг друга, т.е. должны быть непересекающимися;
— подразделение на классы (для многоступенчатых классификаций) должно быть непрерывным, т.е. при пе¬реходах с одного уровня иерархии на другой необходимо следующим классом для исследования брать ближайший по иерархической структуре системы.
В соответствии с этими требованиями классификация систем предусматривает деление их на два вида — абст¬рактные и материальные (схема 1.4) (Саркисян С.А. и др. Большие технические системы. Анализ и прогноз разви¬тия. М.: Наука, 1977).
Материальные системы являются объектами реального времени. Среди всего многообразия материальных сис¬тем существуют естественные и искусственные системы.
Естественные системы представляют собой совокуп¬ность объектов природы, а искусственные системы — со¬вокупность социально-экономических или технических объектов.
Естественные системы, в свою очередь, подразделя¬ются на астрокосмические и планетарные, физические и химические. 
Искусственные системы могут быть классифицирова¬ны по нескольким признакам, главным из которых явля¬ется роль человека в системе. По этому признаку можно выделить два класса систем; технические и организационно-экономические системы.
В основе функционирования технических систем лежат процессы, совершаемые машинами, а в основе функциони¬рования организационно-экономических систем — процессы, совершаемые человеко-машинными комплексами.
Схема 1.4
Классификация систем


Абстрактные системы — это умозрительное представ¬ление образов или моделей материальных систем, кото¬рые подразделяются на описательные (логические) и сим¬волические (математические).
Логические системы есть результат дедуктивного или индуктивного представления материальных систем. Их можно рассматривать как системы понятий и определе¬ний (совокупность представлений) о структуре, об основ¬ных закономерностях состояний и о динамике матери¬альных систем.
Символические системы представляют собой формали¬зацию логических систем, они подразделяются на три класса:
статические математические системы или модели, которые можно рассматривать как описание средствами
математического аппарата состояния материальных систем (уравнения состояния);
динамические математические системы или модели, которые можно рассматривать как математическую формализацию процессов материальных (или абстрактных) си¬стем;
квазистатические (квазидинамические) системы, находящиеся в неустойчивом положении между статикой и динамикой, которые при одних воздействиях ведут себя как статические, а при других воздействиях — как дина¬мические.
Однако в литературе приводятся и другие классифи¬кации. Профессор Ю. Черняк дает такое подразделение систем (Черняк Ю.И. Системный анализ в управлении экономикой. М.: Экономика, 1975).
1. Большие системы (БС) — это системы, не наблюда¬емые единовременно с позиции одного наблюдателя либо во времени, либо в пространстве. В таких случаях систе¬ма рассматривается последовательно по частям (подсис¬темам), постепенно перемещаясь на более высокую сту¬пень. Каждая из подсистем одного уровня иерархии опи¬сывается одним и тем же языком, а при переходе на следующий уровень наблюдатель использует уже мета-язык, представляющий собой расширение языка первого уровня за счет средств описания самого этого языка. Со¬здание этого языка равноценно открытию законов порож¬дения структуры системы и является самым ценным ре¬зультатом исследования.
2. Сложные системы (СС) — это системы, которые нельзя скомпоновать из некоторых подсистем. Это рав¬ноценно тому, что:
а) наблюдатель последовательно меняет свою позицию по отношению к объекту и наблюдает его с разных сторон;
б) разные наблюдатели исследуют объект с разных сторон.
Пример: выбор материала ветрового стекла автомоби¬ля. Задачу нельзя решить без того, чтобы не рассмотреть этот объект в самых разных аспектах и разных языках: прозрачность и коэффициент преломления — язык оптики; прочность и упругость — язык физики; наличие станков и инструментов для изготовления — язык технологии; стоимость и рентабельность — язык экономики и т.д.
Каждый из наблюдателей отбирает подмножество про¬зрачных материалов, удовлетворяющих его требованиям и критериям. В области пересечения подмножеств, ото¬бранных всеми наблюдателями, метанаблюдатель отбирает единственный материал, работая в метаязыке, объединяющем понятия всех языков низшего уровня и описы¬вающем их свойства и соотношения. Трудность: подмно¬жества, отобранные наблюдателями первого уровня, мо¬гут не пересечься. В таком случае метанаблюдателю надо скомандовать некоторым из них (технологам, физикам и т.д.) снизить свои требования и, соответственно, расши¬рить подмножества потенциальных решений. И здесь: экспертный опрос — важнейший инструмент системно¬го анализа!
Системы можно соизмерять по степени сложности, используя разные аспекты самого этого понятия:
а) путем соизмерения числа моделей СС;
б) путем сопоставления числа языков, используемых в СС;
в) путем соизмерения числа объединений и дополне¬ний метаязыка.
Простота находится всегда в результате исследования! (Р. Акофф)
3. Динамические системы (ДС) — это постоянно изме¬няющиеся системы. Всякое изменение, происходящее в ДС, называется процессом. Его иногда определяют как преобразование входа в выход системы.
Если у системы может быть только одно поведение, то ее называют детерминированной системой.
Вероятностная система — система, поведение кото¬рой может быть предсказано с определенной степенью вероятности на основе изучения ее прошлого поведения (протокола).
Свойство равновесия — способность возвращаться в первоначальное состояние (к первоначальному поведе¬нию), компенсируя возмущающие действия среды.
Самоорганизация ДС — способность восстанавливать свою структуру или поведения для компенсации возмущающих воздействий или изменять их, приспосабливаясь к условиям окружающей среды.
Инвариант поведения ДС — то, что остается неизменным в ее поведении в любой отрезок времени.
4. Кибернетические, или управляющие, системы (УС) — системы, с помощью которых исследуются процессы управления в технических, биологических и социальных системах. Центральным понятием здесь является информация — средство воздействия на поведение системы. УС позволяет предельно упростить трудно понимаемые про¬цесс и управления в целях решения задач исследования проектирования.
Важным понятием УС является понятие обратной связи (ОС). ОС — информационное воздействие выхода на вход системы.
5. Целенаправленные системы (ЦС) — системы, обла¬дающие целенаправленностью (т.е. управлением системы и приведением к определенному поведению или состоянию, компенсируя внешние возмущения). Достижение цели в большинстве случаев имеет вероятностный характер.
Английский кибернетик С. Вир подразделяет все сис¬темы на три группы — простые, сложные и очень сложные. При этом он считает весьма существенным способ описания системы — детерминированный или теорети¬ко-вероятностный (табл. 1.9).
Наш соотечественник математик Г.Н. Поваров делит все системы в зависимости от числа элементов, входящих и них, на четыре группы:
малые системы (10— 103 элементов);
сложные системы (103—107 элементов);
ультрасложные системы (107 —1030 элементов);
суперсистемы (1030— 10200 элементов).
В качестве примеров систем второй группы он приво¬дит автоматическую телефонную станцию, транспортную систему большого города, третьей группы — организмы высших животных и человека, социальные организации, четвертой группы — звездную вселенную.
Таблица 1.9
Классификация систем по С. Виру

По способу описания По уровню сложности
Простые Сложные Очень сложные
Детерминиро¬ванные
«Оконная задвижка»
Проект меха¬нических мастерских ЦЭВМ
Автоматизация
—
—

Вероятностные
«Подбрасывание монеты»
«Движение медузы»
Систематический контроль качест¬ва продукции Хранение запасов
Условные рефлексы
Прибыль промышленного предприятия
Экономика
Мозг
Фирма


Ученые А. И. Берг и Ю. И. Черняк определяют СС как систему, которую можно описать не менее чем на двух раз¬личных математических языках, например на языке теории дифференциальных уравнений и на языке алгебры Буля.
Наши философы И. Блауберг, В. Садовский и Ю. Эдин предлагают классификацию системных объектов, опираясь на которую можно выделить обоснованно тот класс систем, который является специфическим для системных исследований и отличает эти последние от других направ¬лений развития научного познания (Блауберг И.В. и др. Системный подход в современной науке // Проблемы методологиии системного исследования. М.: Мысль, 1970).
По-видимому, классификация систем вряд ли может рассматриваться как самостоятельная задача, выдвинутая безотносительно к предмету и целям исследования. По¬этому проводимое ниже различение типов систем указан¬ные авторы отнюдь не считают исчерпывающим и един¬ственно возможным; оно используется лишь в качестве аргумента, поясняющего концепцию, развиваемую в дан¬ной статье.
Все существующие в действительности совокупности объектов (а всякая система представляет собой такую со¬вокупность, хотя не всякая совокупность есть система) можно разбить на три больших класса: неорганизован¬ные совокупности, неорганичные системы, органичные системы.
Неорганизованная совокупность (примерами ее могут служить куча камней, случайное скопление людей на улице) лишена каких-либо существенных черт внутренней организации. Связи между ее составляющими носят внеш¬ний, случайный, несущественный характер. Входя в состав такого объединения или покидая его, составляющие не претерпевают каких-либо изменений, что говорит об отсутствии у подобной совокупности целостных, интегративныx свойств. Свойства совокупности в целом по существу совпадают с суммой свойств частей (составляющих), взятых изолированно. Следовательно, такая совокупность лишена системного характера.
Два других класса совокупностей — неорганичные и органичные системы — характеризует наличие связей между элементами и появление в целостной системе но¬вых свойств, не присущих элементам в отдельности. Связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура — таковы отличительные признаки любой системы.
Если же мы пойдем дальше по пути классификации и попытаемся различить органичные и неорганичные системы, то обнаружим, что довольно трудно провести стро¬гое разделение указанных систем по структурному прин¬ципу (т.е. по их составу, строению). Дело в том, что в основе различия органичных и неорганичных целостных систем лежат, как нам представляется, особенности присущих им процессов развития; структура же системы является результатом этих процессов и объясняется ими. Органичная система есть саморазвивающееся целое, которое в процессе своего индивидуального развития проходит последовательные этапы усложнения и дифферен¬циации. Этим объясняются следующие специфические особенности органичных систем, отличающие их от систем неорганичных.
1. Органичная система имеет не только структурные, но и генетические связи.
2. Органичная система имеет не только связи коорди¬нации (взаимодействия элементов), но и связи субордина¬ции, обусловленные происхождением одних элементов из других, возникновением новых связей и т.п.
3. Органичная система имеет особые управляющие ме¬ханизмы, через которые структура целого воздействует на характер функционирования и развития частей (био¬логические корреляции, центральная нервная система, система норм в обществе, органы управления и т. д.).
4. В неорганичном целом в силу менее тесной зави¬симости между системой и ее составляющими основные свойства частей определяются их внутренней структу¬рой, а не структурой целого. Связи внутри целого не вызывают коренных качественных преобразований частей. С этим связана способность частей неорганичного цело¬го к самостоятельному существованию. В органичном же целом основные свойства частей определяются законо¬мерностями, структурой целого. Зависимость между си¬стемой и ее компонентами столь тесна, что элементы системы лишены способности к самостоятельному суще¬ствованию.
5. Если в неорганичных системах элемент зачастую активней целого (например, ион химически активнее ато¬ма), то с усложнением организации активность все в боль¬шей мере передается от частей к целому.
6. Органичное целое образуется не из тех частей, ка¬кие функционируют в развитом целом. В ходе развития органичной системы происходит качественное преобра¬зование частей вместе с целым. Первичные компоненты внутри системы претерпевают трансформации, которы¬ми определяется их современная форма.
7. Устойчивость неорганичных систем обусловлена ста¬бильностью элементов; напротив, необходимым условием устойчивости органичных систем является постоянное обновление их элементов.
8. Внутри органичного целого существуют своеобраз¬ные блоки (подсистемы). Их гибкая приспосабливаемость к выполнению команд управляющей системы основана на том, что элементы подсистем функционируют вероятностным образом и имеют определенное число степеней свободы. Следовательно, жесткая детерминированность связи подсистем между собой и с целым реализуется че¬рез отсутствие однозначной детерминации в поведении элементов подсистем.
Сказанным, разумеется, не исчерпываются особенно¬сти органичных систем и их отличия от других видов си¬стемных объектов. Очевидно, можно было бы продолжить намеченную в общих чертах классификацию и провести определенную типологию органичных систем (в частно¬сти, по уровням иерархии внутри них, по типам управле¬ния). Но для нас сейчас важно подчеркнуть, что органичные системы — наиболее сложные из всех типов систем, поэтому их исследование наиболее перспективно в методологическом отношении.
Участники «общества по разработке ОТС» А. Холл и I'. Фейджин на основании собственного определения си¬стемы приводят такую классификацию систем (Лектор¬ский В.А., Садовский В.Н. О принципах исследования систем // Вопр. философии. 1960. № 8). Если изменение в каждой отдельной части системы вызывает изменение всех других частей и в целой системе, то в этом случае система является целостной. Если изменение каждой части систе¬мы не вызывает изменение других частей, то система называется суммативной. Совершенно ясно, что благодаря такому разделению Холл и Фейджин получают возмож¬ность охватывать в своей теории значительно больший круг систем, чем Берталанфи.
Несмотря на то что классификация систем Холла и Фейджина более детальна, чем классификация Берталанфи, а их определение системы более широко по сравнению с оп¬ределением системой Берталанфи, тем не менее эти моди¬фикации не вносят принципиальных изменений в существо «общей теории систем». И у Берталанфи, и у Холла—Фейджина речь идет о построении определенного математичес¬кого аппарата, способного дать описание «поведения» дос¬таточно обширного класса системных предметов.
Обобщенная классификация совокупностей объектов представлена схемой 1.5

1.3.2. Связь
Пожалуй, наибольшая смысловая нагрузка в ССИ при¬ходится на понятие «связь». Более или менее определенно но понятие употребляется во всех работах, посвященных системному подходу. Вместе с тем следует признать, что столь частое употребление понятия связи отнюдь не сде¬лало его ясным, четко очерченным по своему содержанию. Напротив, как это ни странно, имеющиеся в литературе попытки логико-методологического анализа этой пробле¬мы весьма немногочисленны, а возможная общелогическая классификация связей вообще не была предметом специального рассмотрения.

Схема 1
Классификация совокупностей объектов

Куча камней, случайное скопление людей на ули¬це, в автобусе, метро... Отсутствуют существен¬ные черты внутренней организации. Связи носят внешний, случайным характер, це¬лостные свойства отсут¬ствуют. Свойства сово¬купности совпадают с суммой свойств частей, взятых изолированно. Таким образом, совокуп¬ность лишена системного характера. 
(Вспомните САПР!)
Присутствуют связи между элементами, и появляются но¬вые свойства, не присущие элементам в отдельности. Та¬ким образом, связь, целостность и обусловленная ими устойчивая структура являются их признаками

Имеет только структурные связи (связи строения, 
на¬пример, химические). Имеет только связи 
коор¬динации (взаимодействия элементов). Отсутствуют управляющие механизмы. Зависимость между ТС и ее элементами менее жестка, поэтому основные свойства частей определя¬ются их внутренней стру¬ктурой, а не структурой целого. Связи внутри це¬лого не вызывают корен¬ных качественных преоб¬разовании частей, поэтому части способны к само¬стоятельному существова¬нию. (Выньте одну квар¬тиру из дома как 
строи¬тельного комплекса — 
в остальных можно жить, с определенной вероятнос¬тью). Элемент зачастую активнее целого (напри¬мер, ион химически ак¬тивнее атома); 
с усложне¬нием организации актив¬ность все в большей мере передается от частей к це¬лому, т. е. целое более 
ак¬тивно, чем части! 
Устой¬чивость обусловлена ста¬бильностью элементов Имеет не только структур¬ные, но
и генетические свя¬зи. Имеет не только связи координации, но и связи су¬бординации, обусловленные происхождением одних эле¬ментов из других, возник¬новением новых связен. Име¬ет особые управляющие 
ме¬ханизмы, через которые структура целого воздейст¬вует
на характер функциони¬рования 
в развитии частей (биологическая корреляция, центральная нервная систе¬ма, система норм в общест¬ве, органы управления и т.д.). Основные свойства частей определяются зако¬номерностями, структурой целого. Части лишены спо¬собности к самостоятельному существованию. 
(Один дви¬гатель не полетит без ЗУР!) Необходимым условием 
ус¬тойчивости является постоян¬ное обновление элементов (блоков); их гибкая приспо¬собленность к выполнению команд управляющей систе¬мы основана на том, что 
эле¬менты подсистем 
функцио¬нируют вероятностным обра¬зом и имеют определенное число степеней свободы



Краткий анализ литературы, посвященной проблеме связи, показывает, что в настоящее время, по-видимому, отсутствуют реальные предпосылки для построения не толь¬ко исчисления связей, но и сколько-нибудь расчлененной «качественной» логико-методологической концепции связи как категории научного познания. Вместе с тем очевид¬но, что вокруг этой категории в значительной мере груп¬пируется вся проблематика, специфическая для системно¬го подхода. Можно утверждать, что развитие системных исследований существенно зависит от успехов в логико-методологическом анализе содержания понятия «связь».
В диалектике, как известно, проблема связи является одной из центральных. Учение диалектики о связях охватывает учение о мире как о едином связном целом, о при¬чинности, о единстве и борьбе противоположностей, о взаимоотношении качества и количества, содержания и формы, сущности и явления и т.д., а основным методом исследования является анализ материала конкретных наук в плане разработки обобщающей картины мира.
Предварительно связь предметов можно определить
таким образом: два или более различных предмета связаны, если по наличию или отсутствию некоторых свойств у одних из них мы можем судить о наличии или отсутствии тех или иных свойств у других из них (возникновение и исчезновение предметов можно рассматривать как частный случай). Например, температура и давление данной массы газа связаны так, что с увеличением температу¬ры (при всех прочих постоянных условиях) увеличивается давление. Зная о том, что температура увеличилась, мы мо¬жем делать вывод об увеличении давления (если выяснены точные количественные соотношения, то они учтутся и в выводах). Это свойство связей и обусловило особую позна¬вательную ценность их обнаружения. Выявление связей позволяет познавать предметы не непосредственно, а кос¬венно, через другие предметы, находящиеся с ними в той или иной связи. Не приходится доказывать, насколько это важно для исследования предметов, не поддающихся не¬посредственному наблюдению, для разработки стандартных методов расчета, избавляющих от необходимости каждый раз ставить эксперимент, и т.п.
Характерным для приведенного определения является наличие в нем ссылок на логическое следование, на вывод одних знаний из других. Весьма возможно, конечно, что такого рода ссылок можно избежать. Но в рассмотренных нами случаях это достигается обычно за счет тав¬тологии, т.е. за счет ссылок на зависимость, обусловлен¬ность и другие понятия, которые сами выступают как си¬нонимы понятия связи, за счет ссылок на частные формы связей (например, на причинность), за счет употребления выражений, которые сами нуждаются в разъяснениях через понятие связи (например, предметы считаются свя¬занными, если изменение одних ведет к изменению дру¬гих; здесь слово «ведет» создает лишь иллюзию определе¬ния, так как при попытке разъяснения его смысла мы будем вынуждены обратиться к данному выше предвари¬тельному определению связи.
Наличие в определении связи ссылки на логическое следование заставляет поставить принципиально важный вопрос о том пути, по которому следует идти в решении стоящей проблемы. Поскольку логическое следование ха¬рактеризует взаимоотношение знаний о предметах, то вполне естественным представляется следующий путь: базируясь на принципе отражения, можно через опреде¬ленные структуры знаний определять то, что соответству¬ет этим знаниям, что ими отображается в объективной реальности. Например, можно определить отношения предметов как то, что соответствует высказываниям с много¬местными предикатами. Аналогично обстоит дело со связями. Определив высказывания о связях как особый тип высказываний, можно определить сами связи как то, что отображается высказываниями этого рода. Подчеркива¬ем, что вопрос об определении одних факторов путем противопоставления их другим факторам и вопрос о вза¬имоотношении этих факторов безотносительно к их опре¬делению суть различные вопросы. Впрочем, определяя связь как то, что отображается в форме такого-то рода знаний, мы тем самым указываем на связь как на объективный источник знаний в полном соответствии с принципами теории отражения (Зиновьев А. А. К определению поня¬тия связи // Вопр. философии. 1960. № 8).
Предпринятые в литературе попытки прямо и сразу построить обобщенную концепцию связи обнаружили относительно невысокую эффективность такого способа решения проблемы. Это заставило искать не столь пря¬мых, но, может быть, более обнадеживающих путей ана¬лиза понятия связи и его места в современном познании. Одним из таких путей могло бы явиться определение (первоначально чисто эмпирическое) набора основных значе¬ний, в которых употребляется понятие связи в научной литературе, т.е. составление сугубо приблизительной эм¬пирической классификации связей. Приведем вариант по¬добной классификации (Блауберг И.В., Садовский В.Н., Юдин Э.Г. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970).
1. Связи взаимодействия (координации), среди кото¬рых можно различить связи свойства (такие связи фик¬сируются, например, в формулах физики типа pV = const) и связи объектов (например, гуморальные связи, связи между отдельными нейронами в тех или иных нервно-психических процессах). Особый вид связей взаимодей¬ствия составляют связи между отдельными людьми, а так¬же между человеческими коллективами или социальны¬ми системами. Специфика этих связей состоит в том, что они опосредуются целями, которые преследует каждая из сторон взаимодействия. В рамках этого типа связей можно различить кооперативные и конфликтные связи.
Следует отметить, что связи взаимодействия представляют наиболее широкий класс связей, так или иначе вы¬ступающий во всех иных типах связей.
2. Связи порождения (генетические), когда один объект выступает как основание, вызывающие к жизни другой (например, связь типа «А отец В»).
3. Связи преобразования, среди которых можно различить: связи преобразования, реализуемые через определенный объект, обеспечивающий это преобразование (такова функция химических катализаторов), и связи преобразования, реализуемые путем непосредственного взаимодействия двух или более объектов, в процессе которо¬го и благодаря которому эти объекты порознь или совместно переходят из одного состояния в другое (таково, напри¬мер, взаимодействие организмов и среды в процессе видообразования).
4. Связи строения (их нередко называют структурны¬ми). Природа этих связей с достаточной ясностью раскрывается на примере химических связей.
5. Связи функционирования, обеспечивающие реальную жизнедеятельность объекта или его работу, если речь идет о технической системе. Очевидное многообразие функции в объектах различного рода определяет и многообразие видов связей функционирования. Общим для всех этих видов является то, что объекты, объединяемые связью, совместно осуществляют определенную функцию, причем эта функция может характеризовать либо один из этих объектов (в таком случае другой является функциональ¬но-производным от первого, как это имеет место в функ¬циональных системах живого организма), либо более широ¬кое целое, по отношению к которому и имеет смысл функ¬циональная связь данных объектов (таковы связи между нейронами при осуществлении тех или иных функций центральной нервной системы). В самом общем виде свя¬зи функционирования можно подразделить на связи со¬стояний (когда следующее по времени состояние является функцией от предыдущего) и связи энергетические, трофические, нейронные и т.п. (когда объекты связаны единством реализуемой функции).
6. Связи развития, которые можно рассматривать как модификацию функциональных связей состояний, с той, однако, разницей, что развитие существенно отличается от простой смены состояний. В функционировании более или менее строго определенная последовательность состояний, по существу, выражает основную схему содержания всего процесса. Развитие также описывается обыч¬но как смена состояний развивающегося объекта, однако основное содержание процесса составляют при этом достаточно существенные изменения в строении объекта и в формах его жизни. С функциональной точки зрения функционирование есть движение в состоянии одного и того же уровня, связанное лишь с перераспределением элементов, функций и связей в объекте; при этом каждое последующее состояние либо непосредственно определе¬но предыдущим, либо так или иначе «переформировано» всем строением объекта и не выходит за рамки его исто¬рии. Развитие же есть не просто самораскрытие объекта, актуализация уже заложенных в нем потенций, а такая смена состояний, в основе которой лежит невозможность сохранения существующих форм функционирования. Здесь объект как бы оказывается вынужденным выйти на иной уровень функционирования, прежде недоступ¬ный и невозможный для него, а условием такого выхода является изменение организации объекта. Весьма существенно, что в точках перехода от одного состояния к другому развивающийся объект обычно располагает от¬носительно большим числом «степеней свободы» и ставится в условия необходимости выбора из некоторого количества возможностей, относящихся к изменению конкретных форм его организации. Все это определяет не только множественность путей и направлений разви¬тия, но и то важное обстоятельство, что развивающийся объект как бы сам творит свою историю.
Проблема различения функционирования и развития является, как известно, одной из наиболее сложных и запутанных в философской в специально-научной литера¬туре. Поэтому проведенное нами различие связей функ¬ционирования и связей развития следует понимать как условное.
7. Связи управления, которые в зависимости от их кон¬кретного вида могут образовывать разновидность либо функциональных связей, либо связей развития. В настоя¬щее время невозможно дать развернутую характеристи¬ку связей управления, поскольку само понятие «управле¬ние» не имеет достаточно определенного значения. Вмес¬те с тем эти связи принадлежат, по-видимому, к числу самых важных в системном исследовании и поэтому за¬служивают особого обсуждения.
Предлагая такую классификацию связей, философы отмечают ее условность, объясняя исключительно слож¬ным характером возможных связей и их спецификой в конкретных системах. Так, военные специалисты предла¬гают следующие виды связей: существенные и несуще¬ственные, частно-, внутри- и межсистемные, соответству¬ющие трем уровням умственной деятельности человека (по работе: Самарин Ю.А. Очерки психологии ума), вза¬имные и односторонние, противоречивые и непротиворе¬чивые, полезные и вредные, важные, не очень важные и неважные, прямые и обратные, жесткие (в технике) и гиб¬кие (в экономике, живых существах и обществе) и др.
Особое внимание обращаем на следующие три вида связей.
Рекурсивная связь — необходимая связь между эконо¬мическими явлениями и объектами, при которой ясно, где причина и где следствие. Например, затраты в эконо¬мике всегда выступают в качестве причины, а их резуль¬таты — в качестве следствия. Между затратами и резуль¬татами существует рекурсивная связь. Но есть и некото¬рые исключения в современном НТП.
Синергетическая связь в ОТС определяется как связь, которая при совместных действиях независимых элемен¬тов системы обеспечивает увеличение их общего эффек¬та до значения, большего, чем сумма эффектов этих эле¬ментов, действующих независимо. Следовательно, это усиливающая связь элементов системы. Нужно заметить, что
«недавно открытый» синергизм еще К. Маркс глубоко анализировал в «Каннибале» как новую силу, «которая возникает из слияния многих сил в одну общую...» (Маркс К., Энгельс Ф. // Соч. Т. 23. С. 337).
Именно из синергетических связей вытекают интегральные (эмерджентные) свойства, т.е. свойства целост¬ной системы, которые не присущи составляющим ее элементам, рассматриваемым вне системы.
Циклическая связь — сложная обратная связь, при кото¬ром развитие науки двигает производство, а последнее создает основу для расширения научных исследований. В дальнейшем будет показано, как циклическая связь используется в принципиально новом объекте науки — ПЖЦ НТД.
Сделаем вывод: в окружающем нас мире существует очень большое количество разных связей — многомер¬ных, многогранных, многозначных, многоплановых, которые мы должны учиться познавать.
Приведем примеры связей.
Мозг человека развивается и состоит из 14 млрд. нервных клеток. Каждая из них имеет 5000 связей с другими.
Любой закон природы и общества — это есть внут¬ренняя, устойчивая, существенная связь и взаимная обусловленность явлений. Нет закона вне связи!
В химии существуют два вещества: карболид CO(NH2)2 — первое искусственно полученное органическое вещество; неорганический цианат аммония NH4CNO. При одинаковом составе разницу в их свойствах логично объяснить только различием в способе связи элементов между собой, т.е. различием структуры.
Когда в поликлинике у одной женщины удалили зуб, который лечить уже было нельзя, к ней неожиданно вер¬нулось зрение, потерянное так же неожиданно 20 лет назад. После того как улеглась первая радость, она вспомни¬ла, что именно этот зуб за некоторое время до того, как она ослепла, был запломбирован. Действительно — фан¬тастический случай.
В радиоэлектронной аппаратуре, компонуя различные модули (унифицированные изделия — мультивибраторы, блокинг-генераторы, фантастроны, триггеры и др.), мож¬но получить принципиально новые изделия (за счет свя¬зей!).
А можно ли связь выразить количественно?
Количество связей, определяемое числом возможных сочетаний между элементами, может быть найдено по формуле
C = n (n − 1)
где n — количество элементов, входящих в систему.
Если система состоит из 7 элементов, то С = 42. Но связи между элементами не однозначны, а многозначны и многоплановы. Если допустить, что их можно предста¬вить хотя бы в двух сочетаниях, то число состояний резко возрастет и достигнет астрономической цифры 242. Если разбирать все указанные состояния, то для принятия ре¬шения не хватит никакого времени.
Известный интерес имеет и формул академика А. Ля¬пунова, устанавливающая зависимость между количеством логических условий, составляющих задачу, и числом ва¬риантов решений. Представляется правомерным элемен¬ты (обстановки) рассматривать как логические условия. При таком допущении число возможных вариантов ре¬шения будет 27 = 128. Это означает, что при решении за¬дачи с семью логическими условиями (элементами) мо¬жет быть принято 128 различных решений!

1.3.3. Структура и структурное исследование
Но что же такое структура? Понятие структуры — одно из многозначных понятий. Оно, как и любое другое поня¬тие достаточной степени общности, содержит в себе раз¬личные смысловые уровни, соответствующие до некото¬рой степени этапам его исторического развития в челове¬ческом познании. Проблема состоит в том, чтобы за этой многозначностью усмотреть единое содержание, выявить смысл, объединяющий самые различные и порой проти¬воположные значения этого слова.
Невозможно даже перечислить все значения понятия структуры, в которых оно выступает у разных авторов. Отметим лишь те из этих значений, которые, как нам ка¬жется, характерны для научного объяснения и которые, несмотря на их существенные различия, позволяют выявить в них общее содержание.
Часто структура понимается как рисунок, как некоторая внешняя картина явления или объекта исследования. Ясно, что картина объекта позволяет лишь так или иначе описать его, но сама по себе не дает еще его объяснения. И тем не менее в картине явления или объекта исследования, составленной по определенному принципу, с самого начала может усматриваться некоторая целостность. Структура — это устойчивая картина взаимных отношений элементов целостного объекта (Овчинников Н.Ф. Структура и сим¬метрия // Ежегодник «Системные исследования». 1969).
Исходным элементом в анализе структуры объекта могут быть различные понятия. В частности, в истории философии таким первоначальным понятием было поня¬тие формы, противопоставленной содержанию. Понятие формы исторически предшествует развитому понятию структуры. И тем не менее уже в этом понятии абстракт¬ным образом выражается идея структурного исследова¬ния. С современной точки зрения можно сказать, что форма — это структура содержания. Однако такое утвер¬ждение может получить определенный смысл только тогда, когда мы знаем, что такое структура, т.е. если струк¬тура будет определена независимо от формы.
Наряду с понятием формы анализ понятия структуры объекта может начинаться, например, с понятия систе¬мы, которое в познании этой структуры выступает как первоначальное и достаточно общее понятие. Если извест¬на система, то структура предстает как некоторый ас¬пект системы, а именно как единство ее инвариантных свойств. В процессе исследования объект первоначально представляется как некоторая система, а затем выявляется закономерная картина устойчивых отношений элементов в заданной системе. Возможность представления любого объекта в качестве системы опирается, с одной стороны, на факт неисчерпаемого многообразия мира и любого его элемента и, с другой стороны, на свойственную человеческому познанию способность отвлекаться от всей полноты этого многообразия, ограничивать его рамками оп¬ределенных практических и теоретических задач. Любой объект всегда может быть представлен в качестве системы. Точка в евклидовом пространстве — это система координат x, у, z. Атом — это определенная система элемен¬тарных частиц. Живой организм — это система органов, тканей и т.п.
Для того чтобы на первом этапе познания представить объект как систему, необходимо так или иначе расчле¬нить объект, выявить, например, его пространственно ограниченные части или найти другие формы расчлене¬ния объекта, а затем констатировать существование отношений этих частей в целостной картине объекта. Пред¬ставляя объект как систему, мы даем предварительную кар¬тину составных частей объекта в их взаимных отношениях. Система часто определяется как некоторая совокупность отношений частей или элементов, и такое определение способствует более определенному формулированию за¬дачи исследования, с тем чтобы в дальнейшем перейти к структурному анализу системы. При этом в зависимости от условий задачи и опираясь на предварительные дан¬ные эмпирического знания, можно представить один и тот же объект в качестве самых различных систем. Число способов системного представления объекта не имеет ограничений, как не имеет ограничений само название. Однако, изображая объект как систему, мы лишь получа¬ем возможность подойти к структуре объекта, но еще не знаем действительной картины его структурных отноше¬ний. Дальнейший, более глубокий шаг в познании заключается в поисках закономерностей системных отношение целостного объекта.
Первоначально объект предстает как некоторая система свойств, которые характеризуют внешние отноше¬ния объекта в его целостных проявлениях. Уже здесь имеет место системное рассмотрение, хотя еще не известна структура объекта, предполагающая прежде всего внут¬ренние отношения элементов. Переход от системы целост¬ных свойств к структуре может быть осуществлен при условии, если найдены элементы и их устойчивые отношения, которые связаны с природой этих свойств, что и позволяет объяснить эти свойства. Этот переход от систе¬мы к структуре может быть длительным процессом, в ко¬тором элементы системного и структурного анализов переплетены и неотделимы друг от друга. Они могут быть отличимы только на уровне метатеоретической абстрак¬ции. Оставаясь на уровне системного анализа, можно осу¬ществлять поиски элементов системы и их взаимных от¬ношений. Уже здесь открывается возможность поиска внутренних отношений частей объекта в соответствии с теми или иными заданными условиями исследования. Задание этих условий определяется исторически сложившейся системой знания, вытекает из этой системы. Однако, поскольку речь идет о постановке проблемы, это задание не может определяться однозначным образом. Отсюда возникают множественность системного подхода, возмож¬ность рассмотрения объекта в качестве самого различного набора систем.
Важно подчеркнуть, что эта множественность не толь¬ко открывает путь всестороннему анализу, но и заключает в себе возможность произвольной интерпретации объекта познания. В силу этого в научном познании часто возника¬ет такая ситуация, когда объект как некоторая объективная целостность исчезает из рассмотрения и остается лишь предмет исследования, определяемый целиком условиями данной задачи. И хотя сама постановка задачи детерми¬нируется закономерностями познавательной деятельности, тем не менее, поскольку такого рода закономерности, составляя предмет особой области философского знания, не исследуются в рамках данной специальной области науки, объект в его целостности и объективной данности остает¬ся вне сферы специальной области научного знания, если исследователь не переходит от системного рассмотрения к познанию структуры. Ибо структурный подход позволяет сформулировать принципы отбора необходимых отноше¬ний среди многообразия системных рассмотрений.
Таким образом, системный подход открывает возмож¬ность свободных гипотетических построений. Структурные исследования заключают научное познание в рамки строгих закономерностей. В классическом естествознании этим двум различным типам научного исследования соот¬ветствовали метод гипотез и метод принципов. Последний получил разработку и систематическое развитие в аксио¬матическом методе. Разумеется, не следует превозносить системный поход за счет структурного, как не следует и преувеличивать значение структурных исследований, пре¬небрегая системным рассмотрением. Структура немыслима вне системы, равно как и система в своей основе всегда структурна.
Собственно структурный анализ системы начинается с выявления определенного состава системы, с детально¬го исследования частей, или, иначе, элементов, с откры¬тия их неделимости в определенном отношении. Это от¬ношение при дальнейшем анализе рассматриваемой сис¬темы предстает как структурное отношение. Понятие элемента, строго говоря, не совпадает с понятием систе¬мы. Структурный анализ идет от понятия части к понятию элемента. Выявляя первоначально части системы, исследуя ее состав, мы затем уточняем это знание состава и перехо¬дим к поискам элементов системы. Тем самым от систем¬ного рассмотрения мы начинаем переходить к структур¬ному. Понятие части системы можно рассматривать как первоначальную ступень в процессе формирования поня¬тия элемента структуры. Может оказаться, что часть и эле¬мент — это один и тот же объект и их различие определя¬ется лишь уровнем исследования. Однако, вообще говоря, в реальном научном познании открытие элементов исследуемой системы уточняет понятие части данной системы таким образом, что эти понятия оказываются совершенно различными по содержанию.
Таким образом, структура как понятие, работающее в научном познании, может рассматриваться, как мы уже отмечали, в качестве неизменной стороны системы. Вы¬являя структуру объекта, мы прежде всего рассматрива¬ем объект как систему, т.е. усматриваем в нем некото¬рый комплекс частей. Затем выявляем элементность этих частей, и уже эта элементность частей дает первую структурную характеристику системы. Структурные отноше¬ния важны не сами по себе, но только в той связи, в какой они характеризуют устойчивость системы, выявляя тем самым еще один ее структурный инвариант. Наконец целостные свойства системы дают в некотором отношении итог исследования. Правда, рассматриваемые в предварительном плане целостные свойства, предстают как внешняя картина объекта. Однако научный анализ дает возможность понять их как результат структуры объекта. Структура, таким образом, есть устойчивое единство элементов, их отношений и целостности системы.
Выявляя в понятии структуры различные его аспекты, мы осуществляем аналитический способ рассмотрения. Расчленение объекта познания на элементы, их отношения и выявление целостных свойств объекта представляют собой характерную черту научного исследования. Однако аналитическое рассмотрение необходимо дополнять синтетическим. Более того, наиболее ценны и действительно новые результаты достигаются на пути последующего синтеза. Аналитически расчлененное понятие структуры синтезируется на основе идеи сохранения или инвариантности в самом широком значении этого последнего термина. Эта идея служит тем объединяющим принципом, который позволяет синтезировать элементы, их отношения и целостные свойства системы в едином понятии структу¬ры. Подобного рода синтетическое соединение различных аспектов в одном понятии на основе какого-либо единого принципа составляет характерную черту многих научных понятий.
Посредством понятия структуры принципы сохране¬ния становятся весьма общими принципами науки. Эти принципы в силу того, что понятие структуры является весьма общим понятием, находят свое применение не только в области физики, но и во всех других областях научного исследования. Понятие структуры в качестве инвариантного аспекта системы приобретает категориальный смысл. Можно сказать, что критерием научного подхода в исследовании выступают именно принципы сохранения, Принимающие в той или иной области науки свои специфические формы. Там, где удается найти структуру объек¬та, выделив те или иные и инварианты, открывается воз¬можность развитой системы законов, обладающих общнос¬тью и необходимостью в данной области исследования.
Можно сказать, что для современного естествознания типичен структурный подход. Современная наука, сохра¬няя методы причинного анализа, на первый план выдви¬гает принцип структурного объяснения, который в неко¬тором отношении может быть понят как дальнейшее развитие принципа причинности. Принцип структурности приобретает весьма общее значение и находит свое при¬менение в самых различных областях науки.
Поиски структурных инвариантов, или, иначе, иссле¬дование структуры природы, становятся в современной науке не менее вдохновляющей задачей, чем поиски при¬чины явлений. Современное естествознание, прорываясь сквозь причинную сетку явлений, идет дальше к структу¬ре и симметрии природных процессов. Макс Планк гово¬рил, что поиски устойчивого и абсолютного в качестве аль¬тернативы относительного и изменчивого представляют¬ся самой прекрасной задачей исследователя. Известны слова А. Эйнштейна о той загадочной гармонии природы, которая находит свое отражение в стремлении ученого к внутреннему совершенству научной теории. Это внутрен¬нее совершенство теоретических построений науки связано с таким фундаментальным понятием всего естество¬знания, каким является структура.
Заканчивая этот параграф, еще раз хотим обратить внимание на следующую особенность.
Понятия «система» и «структура» отождествлять нель¬зя. Если под структурой следует понимать сеть взаимосвя¬занных элементов, качественная природа которых не учи¬тывается, и главное внимание направлено на их связи, то под системой понимается объект в целом со всеми прису¬щими ему внутренними и внешними связями и свойства¬ми. Говоря о системе, мы прежде всего подчеркиваем це¬лостный характер материального объекта, в котором глав¬ное внимание направляется на качественную специфику элементов (Методологические проблемы современной науки / Отв. ред. В.С. Молодцов и др. М.: Изд-во МГУ, 1970). Эта специфика понятий приводит к появлению нетожде¬ственных понятий системного и структурного исследова¬ния, рассмотренных ниже.
Итак, определить систему можно, последовательно перебирая один элемент ее за другим и все их возможные пары для установления отношений между ними. Но это невозможно, если число элементов велико. Чтобы представить ТС в целом, вводят понятие структуры — частичное упорядочение элементов или отношений между ними по единому какому-либо признаку. Структура ТС есть уже не отношения элементов, а отношения их отношений, которое образует ступенчатую, иерархическую конструкцию.
Структура ТС — это дальнейшая абстракция. В зависимости от ее познания классифицируют проблемы систем. Если структура ТС известна, то задача исследователя сводится к определению значения переменных, отображающих элементы и их отношения. Если структура известна лишь частично, то проблема слабо структуризирована и требует своего решения методами системного анализа (см. ниже). Знание структуры системы — это знание закона, по которому порождаются элементы системы и отноше¬ния между ними. Структуры есть устойчивое единство элементов, их отношений и целостности системы!

1.3.4. Целое (целостность)
Понятие целостности (целого) так же мало ясно по своему содержанию. Такая неясность существует вопре¬ки тому, что сложный, целостный характер биологических и социальных объектов, психологических явлений, а также продуктов духовного производства известен издавна. В теоретической форме проблема целостности была выдвинута уже античной философией. С тех пор она в той или иной форме затрагивается каждым сколько-нибудь значительным философским направлением. Однако сама по себе констатация целостного характера опреде¬ленного объекта выступает лишь как общая идея и еще не открывает путей исследования специфики этих объек¬том. Несмотря на многовековую историю понятия целостности, в настоящее время вряд ли можно говорить о на¬личии развернутой системы специальных средств, позволяющих содержательно выразить целостность как существенную характеристику определенного класса объектов. И хотя в очень многих системных исследованиях речь так или иначе идет о целостном представлении объекта, фактически понятие целостности относится при этом не столько к самой системе, сколько к способу ее исследования. В этом смысле оно выражает требование особого описания — системы в целом, отличного от описания ее элементов (неаддитивность системы), а также подчеркивание особой противопоставленности системы ее окружению (среде), противопоставленности, в основе которой лежит внутренняя активность системы.
Рассматривая категорию целостности, мы вплотную подходим к специфике системных исследований.
Специфика системного исследования определяется не усложнением методов анализа (в известном смысле эти методы могут даже подвергаться упрощению), а выдвижением новых принципов подхода к объекту изучения, новой ориентации всего движения исследователя. В самом общем виде эта ориентация выражается в стремлении построить целостную картину объекта и характеризуется следующими положениями (Блауберг И.В. и др. Системный подход в современной науке // Проблемы методологиии системного исследования. М.: Мысль, 1970).
1. При исследовании объекта как системы описание элементов не носит самодовлеющего характера, поскольку элемент описывается не как таковой, а с учетом его места в целом.
2. Один и тот же материал, субстрат, выступает в системном исследовании как обладающий одновременно разными характеристиками, параметрами, функциями и даже разными принципами строения. Одним из появлений этого является иерархичность строения систем, причем тот факт, что все уровни иерархии «выполнены» из одного материала, делает особенно трудной проблему поиска спе¬цифических механизмов взаимосвязи различных уровней (плоскостей) системного объекта. Конкретной (хотя, может быть, и не единственной) формой реализации этой взаимосвязи является управление. Именно поэтому проблема управления возникает в любом системном исследовании.
3. Исследование системы оказывается, как правило, неотделимым от исследования условий ее существования.
4. Специфической для системного подхода является проблема порождения свойств целого из свойств элементов и, наоборот, порождения свойств элементов из характеристик целого.
5. Как правило, в системном исследовании оказыва¬ются недостаточными чисто причинные (в узком смысле итого слова) объяснения функционирования и развития объекта; в частности, для большого класса систем характерна целесообразность как неотъемлемая часть их пове¬дения, а целесообразное поведение не всегда может быть уложено в рамки причинно-следственной схемы.
6. Источник преобразований системы или ее функ¬ции лежит обычно в самой системе, поскольку это связа¬но с целесообразным характером поведения систем, существеннейшая черта целого ряда системных объектов состоит в том, что они являются не просто системами, а самоорганизующимися системами. С этим тесно связана и другая особенность, присущая многим системным исследованиям: в этих исследованиях нередко приходится допускать наличие у системы (или ее элементов) некото¬рого множества индивидуальных характеристик и степеней свободы.
Все эти моменты в той или иной мере стали предметом методологического осознания еще в науке XIX в. С одной стороны, была подвергнута систематической критике ограниченность принципов механистического мировоззрения, исповедовавшихся «классической» наукой. С другой стороны, началась конструктивная работа по созданию нового методологического инструментария научного познания. Обе эти линии оказались органически соединенными в концепции марксизма, которая благодаря этому сумела предвосхитить многие течения научной мысли, получившие оформление уже в XX в.
Сегодня понятие целого относится не столько к самой системе, сколько к способу ее исследования. В связи с необходимостью подготовки целостных личностей в выс¬шей школе процитируем самого известного профессора Великобритании по бизнесу Э. Фергюссона (Путь к себе. 1993. № 8, 9).
«Мерой успеха жизни любого человека являются не деньги, а обучение и развитие. Материальные ценности, которыми мы обладаем, не говорят о нашем развитии, о том, насколько нам удалось реализовать свой потенциал и чему удалось научиться. Успех заключается в целостности: в признании и оценке того, что у нас есть, с одной сторо¬ны, и постоянном продолжении исследования и развития различных сторон своего Я — с другой. Единственное, что имеет значение в человеческой жизни, — это отношения.
Мы должны работать для того, чтобы жить, а не жить для того, чтобы работать. Бизнес или другая деятельность должны служить прежде всего развитию человека, а не зарабатыванию денег. Не важно, какую материальную отдачу человек получает от своей работы, важно, чтобы он максимально самореализовывался в том, чем он зани¬мается...»
Если человек стремится к целостности, к саморазви¬тию, к постоянному изучению различных сторон своего Я, у него не будет ни времени, ни энергии для того, чтобы «работать тяжело» или перерабатывать. Целостность под¬разумевает системно эффективное действие, а не долгие часы, проведенные за работой. В умении выбирать одно маленькое действие, которое приведет к максимальным результатам, и заключается один из важнейших секретов успеха в любом виде деятельности!
Жить целостной жизнью — значит быть самим собой во всем. Это значит — полностью соответствовать своему внутреннему Я и не ограничивать свободу его проявле¬ния. Большинство людей в своей жизни ориентируются не на свой внутренний, а на внешний мир. Они как бы всю жизнь пытаются приспособиться к тому, что не соответствует их истинной природе, и живут в мире несостоявшихся надежд и иллюзий.
Люди, живущие целостной жизнью, руководствуются ориентиром на внутренний мир, они более серьезно относятся к своим чувствам, чем к работе, для них важна духовность, работа значима для них как возможность развития и источник удовольствия. Такая целостная модель является символом осознанного, а потому и более изобильного существования.
Итак, целостная работа — это то, что развивает нас. Именно на такой работе мы можем учиться и расти. Если работа не является для Вас источником саморазвития, бросьте ее! Жизнь дана для того, чтобы жить».
И в завершении параграфа напомним слова Сенеки: Деньгами надо управлять (системно. — В. С.), а не служить им!»

1.3.5. Элемент
Понятие элемента обычно представляется интуитивно ясным. Однако надо иметь в виду, что для каждой данной системы это понятие не является абсолютным, однозначно определенным, поскольку исследуемая система может расчлениться существенно различными способами, и говорить об элементе можно лишь применительно к опре¬деленному из этих способов: другое расчленение может быть связано с выделением другого образования в качестве исходного элемента. При заданном способе расчленения под элементом понимается такой минимальный компонент системы, совокупность которых складывается прямо или опосредованно в систему. Поскольку элемент выступает как своеобразный предел возможного членения объекта, собственное его строение (или состав) обычно не принимается и во внимание в характеристике системы: составляю¬щие элементы уже не рассматриваются как компоненты данной системы. Можно утверждать, что в общем случае элемент не может быть описан вне его функциональных характеристик: с точки зрения системы важно в первую очередь не то, каков субстрат элемента, а то, что делается, Чему служит элемент в рамках целого. В системе, представляющей органичное целое, элемент и определяется прежде всего по его функции как минимальная единица, способная к относительно самостоятельному осуществле¬нию определенной функции. С такой функциональной ха¬рактеристикой связано представление об активности, са¬модействии элемента в системе, причем эта активность обычно рассматривается как одна из решающих его характеристик.

1.3.6. Системный подход (СП)
Каждый исследователь вкладывает в «системный под¬ход» свое содержание. Единственное, в чем сходятся все — это признание сложности в качестве существенной ха¬рактеристики системных объектов, но сама сложность раскрывается опять-таки по-разному. В результате сис¬темный подход толкуется столь широко и неопределенно, что его специфика в смысл процесса, как правило, четко не выявляется.
Рассмотрим некоторые трактовки.
СП — это интеграция, синтез рассмотрение различ¬ных сторон явления, объекта (А. Холл).
СП — адекватное средство исследования и разработ¬ки не любых объектов, произвольно называемых системами, а лишь таких, которые представляют собой oрганичные целые (С. Оптнер).
СП — выражение процедур представления объектов как систем и способов их разработки (В. Садовский).
СП — это широкие возможности для получения самых разнообразных оценок и суждений и предполагает поиски самых разнообразных вариантов выполнения той или иной работы с дальнейшим выбором оптимального (Д. Бурчфилд).
СП прямо противоположен расчленению сложной за¬дачи на части. Напротив, сознательно расширяется и усложняется задача, пока все существенные взаимосвязи не вводятся в рассмотрение (Ю. Черняк).
Иными словами, СП сводится к охвату всей сферы познания, находящейся в ведении профессионала, а не к сосредоточению внимания на некотором частном участ¬ке, входящем в эту сферу. Поэтому в нем нет ничего та¬инственного, сложного или совсем нового. СП — это методологическое направление в науке, поэтому более деталь¬но это понятие может быть раскрыто через исследование методологии науки (см. ниже) или термина «подход».
Известно, что подход к решению проблем управле¬ния — это способ обоснования методологии решения, первый шаг к решению проблемы (Управление социалис¬тическим производством: организация, экономика: Словарь / Под ред. О.В. Козловой. М: Экономика, 1983). Классифицируя подходы по разным признакам, их мож¬но разделить на народнохозяйственный и межотраслевой, системный, комплексный и аспектный, ведомственный, межведомственный, функциональный и территориальный, глобальный и локальный, практический и теоретический и т.д. Следует учитывать и общие требования к подходам решения проблем управления в переходный период, обу¬словленные действием его законов. Среди них наиболее важными являются требования системности, диалектичности, историчности, конструктивности, учет которых осуществляется в научном подходе. Здесь наряду с системным подходом определенный интерес представляет программ¬но-целевой метод — разработка и выполнение перспек¬тивных задач, направленных на достижение определенной цели независимо от ведомственных рамок (Управление народным хозяйством: Словарь / Под ред. Р.А. Белоусова; Сост. Н.И. Иванова. М.: Политиздат, 1983). Он состоит в последовательной реализации комплекса технических, орга¬низационных и экономических мероприятий — от уста¬новления конкретных целей (например, повышения каче¬ства продукции и услуг) и до обоснования и выполнения в плановые сроки намеченных мероприятий. Программ¬но-целевой подход позволяет объединить усилия разных участников общественного производства, направить их усилия на достижение конкретных целей, увязать с соответствующими ресурсами, учесть важнейшие взаимосвя¬зи, которые при обычных подходах нередко теряются или учитываются не полностью.
Программа — это комплекс мероприятий, намеченный к планомерному осуществлению, направленный на до¬стижение единой цели, приуроченный к определенным срокам и обеспеченный необходимыми ресурсами (Сло¬варь / Под ред. О.В. Козловой). Наибольший эффект достигается при реализации крупномасштабных комплекс¬ных народнохозяйственных программ, направленных на приоритетное решение широкого круга взаимосвязанных важнейших проблем, определяющих развитие обществен¬ного производства. Объединить усилия разных отраслей и регионов призваны специальные целевые комплексные про¬граммы (продовольственные, энергетические и др.).
Сжатое изложение сущности подхода представлено в табл. 1.10.
Таблица 1.10 
Подходы к решению проблем управления

Основные
ха¬рактеристики 
подходов 
Раскрытие характеристики
Определение
Способ обоснования методологии решения, 1-й шаг к реше¬нию проблемы (Управление социалистическим производст¬вом: организация, экономика. Словарь / Под ред. О.В. Коз¬ловой. М.: Экономика, 1983/336 с.).
Классификация 
подходов
Народнохозяйственный и межотраслевой; системный, комплексный и аспектный; ведомственный, межведомст¬венный, функциональный, территориальный; глобальный и локальный; практический и теоретический; и т.д.
Общие требова¬ния
к подходам, обусловленные законами производства Беспартийность, системность, диалектичность, историч¬ность, конструктивность

Программно-целевой метод (подход)
Разработки и выполнение перспективных задач, направлен¬ных на достижение определенной цели независимо от ве¬домственных рамок (Управление народным хозяйством. Словарь / Под ред. Р.А. Белоусова; Сост. Н.И. Иванова. М.: Политиздат, 1983,207 с.)
Содержание ПЦМ
Последовательная реализация комплекса технических, организационных и экономических мероприятий — от установ¬ления конкретных целей до обоснования и выполнения в плановые сроки намеченных мероприятий. ПЦМ позволяет объединить усилия разных участников общественного про¬изводства, увязать их с соответствующими ресурсами, учесть важнейшие взаимосвязи, которые при обычном под¬ходе нередко теряются или учитываются не полностью
Программа
Комплекс мероприятий, намеченный к планомерному осуще¬ствлению, направленный на достижение единой цели, при¬уроченной к определенным срокам и обеспеченный 
необ¬ходимыми ресурсами (Управление социалистическим произ¬водством: организация, экономика. Словарь / Под ред. О.В. Козловой. М.: Экономика, 1983.336 с.)
Цели
Изложение основных задач, методологических предпосылок и гипотез исследования с указанием правил процедур и ло¬гической последовательности операций по проверке гипотез (Ядов В.А. Методология и процедуры социологических ис¬следований. Тарту: Изд-во Тарт. ун-та, 1968)
Состав идеаль¬ной программы
1. Методологический раздел (методологические предпо¬сылки):
определение объекта и предмета исследования на ос¬нове формулировки проблемы; изложение задач исследования; интерпретация основных гипотез; предварительный анализ ПИ в целом; выдвижение гипотез.
2. Процедурный раздел (общая стратегия поиска): определение стратегического плана исследования; разработка методов и техники сбора первичных данных; набросок основных процедур анализа данных согласно гипотезе
Рабочий план
Упорядочение основных этапов работы в соответствии с программой и с указанием календарных сроков, матери¬альных и людских затрат, необходимых для достижения конечной цели исследования
Основные эта¬пы 
рабочего плана
Проба методов и техники (приемов) сбора информации;
массовый сбор данных;
подготовка первичной информации для обработки;
обработка данных; анализ данных;
изложение результатов; принятие решений

Как уже было отмечено, в теории и научной практике наряду с понятием «системный подход» широко использу¬ется и другое — «комплексный подход». Часто встречается словосочетание «комплексный, системный подход». Поня¬тия «системность» и «комплексность» употребляются как синонимы, хотя между ними есть различия. Например, отмечается, что понятие «системность» характеризует целенаправленность, упорядоченность, организованность, тогда как понятие «комплексность» отражает взаимосвязанность, взаимообусловленность, разносторонность, широту исследовательского охвата проблемы (Райзберг Б.А, Голубков Е.П., Пекарский Л.С. Системный подход в перспективном планировании. М.: Экономика, 1975. С. 271). Развивая этот тезис, авторы утверждают, что понятие «системность» объемнее «комплексности». Если как свойство системность в одинаковой мере обхватывает связи внутри одного уровня (гори¬зонтальные) и между разными уровнями (вертикальные), то комплексность, понимаемая как требование учитывать взаимосвязанные факторы, влияющие на проблему (систе¬му), охватывает преимущественно связи одного или смеж¬ных уровней иерархической структуры данной системы.
Итак, существует два мнения по этому вопросу. Попы¬таемся разобраться в нем (Спицнадель В.Н. Комплекс¬ный и системный подходы: соотношения и взаимосвязь // Комплексный подход к научному поиску: проблемы и пер¬спективы: Тез. докл. Всесоюз. симп. Свердловск: Урал. науч. центр АН СССР, 1979. С. 103—106), взяв за основу норма¬тивную документацию и логические рассуждения.
Во-первых, можно утверждать, что комплексный под¬ход является частным случаем системного, так как при его использовании могут учитываться всего лишь несколько факторов или свойств из множества возможных. В под¬тверждение этого, используя аналогию, сошлемся на формулу для коэффициента готовности, который является ком¬плексным (ГОСТ 27002—83), так как учитывает два свой¬ства изделия — безотказность и ремонтопригодность. Но современные ТС должны удовлетворять по меньшей мере сотне различных, нередко противоречивых, требований — простоте конструкции, дешевизне ее изготовления произ¬водстве, эстетичности, эргономичности, надежности, удоб¬ству в изготовлении и эксплуатации и т.д. Игнорирование хотя бы одного требования, возможно, упрощает и ускоря¬ет решение, но затем может привести (и уже приводит!) к таким просчетам, которые будет уже нелегко исправить в будущем.
Следовательно, при оценке ТС мы обязаны ориентироваться на методы принятия решений, основанные на всестороннем анализе и синтезе систем. Это означает, что нельзя останавливаться на анализе отдельных свойств систем. Необходим научный синтез вещественно-энер¬гетических свойств, особенностей структуры и функцио¬нирования ТС. Такова объективная основа полной (сис¬темной) оценки ТС, включающей техническую, экономическую, экологическую, социальную компоненты оценки. Одновременно — и реализация применительно к задаче исследования диалектического метода: «Чтобы действитель¬но знать предмет, надо охватить, изучить все его стороны, все связи и «опосредствования» (Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках т. т. Троц¬кого и Бухарина // Полн. собр. соч. Т. 42. С. 264—304).
Во-вторых, наука должна изучаться с разных сторон многими дисциплинами с различными экономическими, социальными, экологическими и другими факторами. Но за¬дача состоит не в том, чтобы остановиться на этих факторах в познании развития науки как цельного явления и как части общественно-исторического процесса. Для этого необходимо учесть и степень влияния каждого фактора и конкретных условиях, и взаимосвязь их как друг с другом, так и с собственным развитием и применения науч¬ного знания. Но чтобы так исследовать науку, надо поднять на новый, более высокий уровень взаимодействия между дисциплинами, ее изучающими, утвердить ту орга¬ническую комплексность, о которой мы говорили выше. Речь идет уже о системном подходе.
Соотношение системного (СП) и комплексного подхо¬дов (КП) можно анализировать по разным основаниям — но происхождению, уровню развития, нацеленности изу¬чения тех или иных объектов, месту и роли в науке, что является сложной и самостоятельной задачей. Поэтому мы ограничимся сравнительным обсуждением в самом общем виде, но важным для исследования проблем оценки.
Развитие КП происходит в рамках знаний многих наук, выступающих обособленно. Представители каждой из них видят свою науку базовой. Причем развитие осуществляется на уровне уже существующих знаний каждой дисциплины с последующим суммированием. Развитие же СП исходит в рамках одной науки — системологии (теоретической дисциплины, рассматриваемой методологические проблемы и знаковые модели сложных систем). Она носит общетеоретический характер и отражает интеграционные процессы между элементами разных наук, пронизывающих системную логику как единое целое. Причем развитие осуществляется на уровне новых (синтезирующих) знаний, носящих системообразующий характер (установление различных связей, принципов, законов, закономерностей).
Так как КП включает ряд методов эмпирического порядка, не имеющих своих принципов, то он отражает орга¬низационно-методический подход в исследовании, проектировании, производстве... Подход системный чисто методологический, всесторонний, характеризует более высокий теоретический уровень, частью которого является КП. Поэтому СП более полный, правильный, ближе к природе ТС, объективный, в отличие от КП как субъективного, приближенного. Характерным подтверждением этого положе¬ния является комплексная система управления качеством продукции. В их основе лежит комплекс стандартов противоречивых, неупорядоченных, непоследовательных.
Сделав научную (косвенную) экспертизу ранних ком¬плексных оценочных исследований, легко убедиться в том, что их основными атрибутами являются понятия базово¬го варианта, нормативов, экспертизы, суммирования, от¬ношения. А где же научные принципы комплексного подхода? Когда нет системы, говорят о КП — объединении опытных данных. Но как оно происходит — неизвестно. В лучшем случае — через сумму. И не случайно в госу¬дарственных и отраслевых стандартах критерий качества, технологичность конструкции и пр. представлены только как аддитивные критерии.
СП — это то, на чем создается объект, это почва, где вырастает объект (собственно разработка). Объект всегда многогранен, всесторонен, требует всестороннего подхо¬да. Нужны специалисты разных профилей. Они вырабатывают стратегию, т. е. КП — предтечу СП. Так как всесторонность тоже входит в СП, то их надо различать. В КП она входит как частное требование, в СП — как методологичекий принцип. Если КП вырабатывает стратегию и тактику, то СП — методологию и методы. Происходит взаимное обогащение КП и СП. СП не приносит хаоса, волюнтаризма, административности. Для него характерна строгость, которой нет у КП. СП имеет дело с объектами как системами, состоящими из закономерно структуризованных функционально организованных элементов. Если СП применяется только для системных объектов, то КП — не обязательно для таковых. Объект может быть целостным, но не системным, ибо не обладает структурой.
Сходства и различия комплексного и системного подходов представлены в табл. 1.11.
Таблица 1.11 
Комплексный и системный подходы: сходства и различия

Характеристика подхода Комплексный подход Системный подход

Фондирование На фоне междисциплинарного движения как своеобразие их проявления
Целевая установка На синтезирующее отображение объективной реальности
Механизм реализации установки
Стремление к синтезу на 
базе различных дисцип¬лин 
(с последующим, как правило, суммированием полученных результатов) Стремление к синтезу в рамках одной научной дисциплины на уровне новых знаний, носящих системообразующий характер (установление связей, принци¬пов, законов)

Объект исследования
Любые явления, процес¬сы, состояния, суммативные системы Только системные объекты, т. е. целостные системы, состоящие из закономерно структуризованных и функционально законченных эле¬ментов
Метод
Междисциплинарный — учитывает два или более показателей, влияющих на эффективность Системный — в пространстве и времени учитывает все показа¬тели, влияющие на эффектив¬ность

Понятийный аппарат
Базовый вариант, норма¬тивы, экспертиза, сумми¬рование, отношения для выражения критерия Тенденции развития, аналитиче¬ские зависимые, отличные от от¬ношений, проверка критерия, вы¬бор оптимальной формы
Принципы
Отсутствуют
Основополагающие: систем¬ный, иерархии, интеграции, формализации  
Теория и 
практика Теория отсутствует, а практика неэффективна Системология — теория систем. системотехника — практика, СА — методология |
Общая 
харак¬теристика
Организационно-методи¬ческий (внешний) при¬ближенный, 
разносторон¬ний, взаимосвязанный, вэаимообусловленный, предтеча СП Методологический (внутренний), ближе к природе объекта, целенаправленность,  
упорядо¬ченность, организованность, как развитие КП на пути к теории и методологии ОИ

Характерные особенности
Широта охвата проблемы 
при детерминированно¬сти требований Широта охвата проблемы, но в условиях риска и неопределен¬ности

Развитие
В рамках существующих знаний многих наук,
вы¬ступающих обособленно
В рамках одной науки (системологии)
на уровне новых зна¬ний, носящих системообразующий характер (становление 
свя¬зей, принципов, законов)
Результат Экономический эффект Системный эффект (авторские материалы)
Подготовка кадров Есть
Нет (имелись три «специ¬альности» из 900)
Примеры реализации
КСУКП, 
технико-экономи¬ческое обоснование, ком¬плексная оценка меро¬приятий НТП, закон при¬были как цель современ¬ной технологии и пр.
План ГОЭЛРО, космические сис¬темы акад. С. П. Королева, сис¬темная оценка по ПЖЦ, закон всесторонней пользы, правиль¬ное соблюдение принципов эко¬логии и безопасности для здоро¬вья условий труда, новое пони¬мание богатства общества как цели современной технологии, МС ИСО серии 9000 и пр.
Стандартность решения Есть
Нет


Разграничение понятий системности и комплексности методологически правомерно, ибо экономическая эффек¬тивность, соответствующая комплексному подходу, учиты¬вает лишь факторы, поддающиеся сегодня стоимостной оценке. Но прибыль как критерий вряд ли годится для оценки жизненных потребностей человека. Нужно новое понимание богатства общества, выраженное не только в денежной форме . И это находит свое отражение в понятии системной эффективности, генерированном системным подходом.

1.3.7. Системный анализ
Посмотрим, какой смысл в системный анализ вкладывают его авторы, как они объясняют это понятие (США: современные методы управления / Отв. ред. Б.3. Мильнер. М.: Наука, 1971).
Понятие «системный» используется потому, что исследование такого рода в своей основе строится на использовании категории системы.
С одной стороны, системой называется та физическая реальность, по отношению к которой необходимо принять решения (любые естественные и искусственные объекты).
С другой стороны, в процессе системного анализа создается абстрактная и концептуальная система, описываемая с помощью символов или других средств, которая представляет собой определенное структурно-логическое устройство, цель которого — служить инструментом для понимания, описания и возможно более полной оптимиза¬ции поведения связей и отношений элементов реальной физической системы. Такого рода абстрактной системой может быть математическая, машинная или словесная модель или система моделей и т.д. В физической и соответствующей ей абстрактной системах должно быть установ¬лено взаимооднозначное соотношение между элементами и их связями. В этом случае оказывается возможным, не прибегая к экспериментам на реальных физических системах, оценить различного рода рабочие гипотезы относительно целесообразности тех или иных действий, пользуясь соответствующей абстрактной системой, и выработать наиболее предпочтительное решение.
Термин «анализ» используется для характеристики са¬мой процедуры проведения исследования, которая состо¬ит в том, чтобы разбить проблему в целом на ее составляющие части, более доступные для решения, использовать наиболее подходящие специальные методы для решения отдельных подпроблем и, наконец, объединить частные решения так, чтобы было построено общее решение про¬блемы. Очевидно, что наиболее эффективно анализ может быть произведен лишь на основе системного подхода, который предусматривает не только органическое сочетание аналитического расчленения проблем на части и исследования связей и отношений между этими частями, но так¬же делает особое ударение на рассмотрение целей и за¬дач, общих для всех частей, и в соответствии с этим осу¬ществляется синтез общего решения из частных решений. По сути дела, в системном анализе методы анализа и син¬теза взаимно переплетаются, при осуществлении аналитической процедуры постоянно обращается внимание на способы объединения отдельных результатов в единое целое и влияние каждого из элементов на другие элементы сис¬темы.
Сегодня «системный анализ» в целом толкуется столь широко и неопределенно, что практически не может быть реализован в конкретных исследованиях. И видимо, не случайно, что сегодня еще нет возможности подобрать сквозной пример достаточно крупного завершенного си¬стемного исследования. Попытаемся разобраться в этом понятии.
Касаясь различных точек зрения на термин «систем¬ный анализ», специалисты выделяют два различных под¬хода.
Сторонники первого из них делают ударение на ма¬тематику, т.е. на описание сложной системы с помощью формальных средств (блочных диаграмм, сетей, матема¬тических уравнений). На основе такого рода формально¬го описания часто ставится математическая задача на отыскание оптимального проекта системы или наилуч¬шего режима ее функционирования, т. е. нахождения максимума (или минимума) целевой функции системы (например, максимума прибыли, максимума числа выведенных из строя военных объектов, минимума времени выполнения операций, максимума надежности и т.п.) при заданных ограничениях на значения управляемых переменных.
Следует особо подчеркнуть, что составление блок-схем, характеризующих взаимосвязь и последовательность выполняемых операций, — это стадия, предшествующая любым расчетам на ЭВМ. Поэтому во многих случаях системным анализом стали называть любую работу такого рода, выполняемую специалистами, непосредственно занятыми обслуживанием ЭВМ.
Другой подход, который соответствует точке зрения «РЭНД-корпорейшн», во главу угла ставит логику системного анализа. В этом случае подчеркивается неразрывная связь системного анализа с принятием решения, и означающим выбор определенного образа или курса действий среди нескольких возможных альтернатив. Здесь системный анализ рассматривается прежде всего как методология уяснения и упорядочивания или так называе¬мой структуризации проблемы, которую предстоит решить с применением или без применения математики и ЭВМ. При этом в понятие «структуризации» вкладывается как пояснение реальных целей самой системы, альтернатив¬ных путей достижения этих целей и взаимосвязей между компонентами в процессе реализации каждой альтернативы, так и достижение углубленного понимания внешних условий, в которых возникла проблема, а отсюда огра¬ничений и последствий того или иного курса действий. Логический системный анализ в той или иной степени дополняется математическими, статистическими и логи¬ческими методами, однако как сфера его применения, так и методология значительно отличаются от предмета и методологии формально-математических системных исследований.
Сначала системный анализ базировался главным образом на применении сложных математических приемов. Спустя некоторое время ученые пришли к выводу, что математика неэффективна при анализе широких проблем со множеством неопределенностей, которые характерны для исследования и разработки техники как единого це¬лого. Об этом говорят многие ведущие специалисты-системщики. Поэтому стала вырабатываться концепция такого системного анализа, в котором делается упор преимущественно на разработку новых по своему существу диалектических принципов научного мышления, логическо¬го анализа сложных объектов с учетом их взаимосвязей и противоречивых тенденций. При таком подходе на пер¬вый план выдвигаются уже не математические методы, а сама логика системного анализа, упорядочение процедуры принятия решений. И видимо, не случайно, что в последнее время под системным походом зачастую понимается некоторая совокупность системных принципов.
Такому подходу, которого прежде всего будем придерживаться и мы, соответствует следующее наше определение.
Системный анализ — это взаимосвязанное логико-математическое и комплексное рассмотрение всех вопро¬сов, относящихся не только к замыслу, разработке, про¬изводству, эксплуатации и последующей ликвидации со¬временных ТС, но и к методам руководства всеми этими этапами с учетом социальных, политических, стратегичес¬ких, психологических, правовых, географических, демо¬графических, военных и других аспектов.
Подчеркнем, что сущность системного анализа за¬ключается не в математических методах и процедурах: его рекомендации далеко не обязательно вытекают из вы¬числений. Самым существенным является то, что систе¬матически на всех этапах жизненного цикла любой ТС осуществляется сопоставление альтернатив, по возмож¬ности в количественной форме, на основе логической последовательности шагов, которые могут быть воспро¬изведены и проверены другими. Системный анализ по¬зволяет неизмеримо глубже и лучше осмыслить сущность ТС, их структуру, организацию, задачи, закономерности развития, оптимальные пути и методы управления. Сис¬темный анализ обостряет интуицию руководителя и этим расширяет основу для его суждений, помогая таким образом выработать лучшее решение.
Чем же отличается системный анализ от других ме¬тодов?
Основные отличия его от других более или менее формализованных подходов при обосновании управленческих решений сводятся к следующему:
рассматриваются все теоретические возможные альтернативные методы и средства достижения целей по жизненному циклу ТС (исследовательские, конструктивные, технологические, эксплуатационные и пр.), правильная комбинация и сочетание этих различных методов и средств;
— альтернативы ТС оцениваются обязательно с позиции длительной перспективы (особенно для систем, имеющих стратегическое назначение);
— отсутствуют стандартные решения;
— четко излагаются различные взгляды при решении одной и той же проблемы;
— применяются к проблемам, для которых не полностью определены требования стоимости или времени;
— признается принципиальное значение организационных и субъективных факторов в процессе приня¬тии решений, и в соответствии с этим разрабатываются процедуры широкого использования качественных суждений в анализе и согласовании различных точек зрения;
— особое внимание уделяется факторам риска и неопределенности, их учету и оценке при выборе наиболее оптимальных решений среди возможных вариантов.
Повышенное внимание системотехников к факторам риска и неопределенности непосредственно вытекает из распостранения системного анализа на перспективные проблемы. Если риск понимается как потенциальная изменчивость объективных характеристик анализируемых ТС , то неопределенность выражает отсутствие субъективных знаний о том, в какой форме проявятся эти явления. 
Тенденция к системному анализу крупных проблем появляется только тогда, когда их масштаб возрастает до такой степени, что решения становятся сложными, трудоемкими и дорогостоящими. При обосновании таких ре¬шений, которые становятся предметом системного анализа, все большее значение приобретают факторы, рассчитанные вперед на 10—15-летний период. К факторам такого рода относятся прежде всего огромный рост капиталовложений на осуществление крупных программ, охватывающих длительный период, и все большая зависимость этих программ от результатов научных исследований и технических разработок.
Другой важной причиной необходимости учета длительной перспективы является стратегический характер самих целей, которые ставятся перед системным анали¬зом и которые предопределяют политику правительства (или организации) на длительный период.
Важно отметить, что чем более общие и важные про¬блемы возникают перед руководителями различных уровней, тем больше возрастает значение системного анализа для их решения.
Где можно и нужно применять системный анализ?
Его применение определяется типом проблем, которые мы и рассмотрим.
Все проблемы в зависимости от глубины их познания подразделяются на три класса:
а) хорошо структуризированные или количественно сформулированные проблемы, в которых существенные зависимости выяснены настолько хорошо, что они могут быть выражены в числах и символах, получающих в конце концов численные оценки;
б) неструктуризированные или качественно выра¬женные проблемы, содержащие лишь описание важ¬нейших ресурсов, признаков и характеристик, количе¬ственные зависимости между которыми совершенно не¬известны;
в) слабо структуризированные или смешанные про¬блемы, которые содержат как качественные, так и коли¬чественные элементы, причем качественные малоизвест¬ные и неопределенные стороны проблемы имеют тенден¬цию доминировать.
Для решения хорошо структуризованных проблем ис¬пользуется методология исследования операций (ИО). Она состоит в применении математических моделей и методов {линейного, нелинейного, динамического программирования, теории массового обслуживания, тео¬рии игр и т.д.) для отыскания оптимальной стратегии управления целенаправленными действиями. Основная проблема применения методов исследования операций состоит в том, чтобы правильно подобрать типовую или разработать новую математическую модель, собрать необходимые исходные данные и убедиться путем анализа исходных предпосылок и результатов математическо¬го расчета, что эта модель отражает существо решаемой задачи.
В неструктуризованных проблемах традиционным является эвристический метод, который состоит в том, что опытный специалист собирает максимум различных све¬дений о решаемой проблеме, вживается в нее и на основе интуиции и суждений вносит предложения о целесообразных мероприятиях.
При таком подходе отсутствует какая-либо упорядоченная логическая процедура отыскания решения, и специа¬лист, выдвигающий определенные предложения, не может сколько-нибудь четко изложить способ, на основе которо¬го он от совокупности разрозненных исходных сведений пришел к окончательным рекомендациям. При решении проблемы такой специалист полагается на имеющийся собственный опыт, на опыт своих коллег, на профессиональ¬ную подготовленность, на изучение аналогичных проблем методом ситуаций, но не на четко сформулированную методику.
К слабо структуризованным проблемам, для решения которых предназначен системный анализ, относится боль¬шинство наиболее важных экономических, технических, политических и военно-стратегических задач крупного мас¬штаба.
Типичными проблемами такого рода являются те, ко¬торые:
а) намечены для решения в будущем;
б) сталкиваются с широким набором альтернатив;
в) зависят от текущей неполноты технологических до¬стижений;
г) требуют больших вложений капитала и содержат элементы риска;
д) внутренне сложны вследствие комбинирования ресурсов, необходимых для их решения; 
е) для которых не полностью определены требования стоимости или времени.
При осуществлении системного анализа в процесс структуризации проблемы некоторые ее элементы-подзадачи получают количественное выражение, и отношения между всеми элементами становятся все более определенными. Исходя из этого, в отличие от применения методов ИО, при использовании системного анализа совсем не обязательна первоначальная четкая и исчерпывающая постановка проблемы, эта четкость должна достигаться в процессе самого анализа и рассматривается как одна из его главных целей. Задачи методов ИО могут быть поставлены в количественной форме и решены на ЭВМ. В противовес этому стратегические проблемы, состоящие в выработке долгосрочной политики, в области производства, как правило, не могут быть сформулированы как задачи ИО, Проблемы такого рода являются предметом системного анализа. Стратегические задачи не являются легко квалифицируемыми (т.е. выражаемыми количественно) по причине отсутствия однозначного критерия оптимальности для фирмы в целом и требуют при выра¬ботке решений привлечения субъективных суждений опытных руководителей и экспертов.
Подведем некоторые итоги по сути системного ана¬лиза.
1. Системный анализ связан с принятием оптимально¬го решения из многих возможных альтернатив.
2. Каждая альтернатива оценивается с позиции дли¬тельной перспективы.
3. СА рассматривается как методология углубленного уяснения (понимания) и упорядочения (структуризации) проблемы.
4. В СА упор направлен на разработку новых принци¬пов научного мышления, учитывающих взаимосвязь це¬лого и противоречивые тенденции. Более конкретно — систематически на всех этапах жизненного цикла любой ТС осуществляется сопоставление альтернатив, по возмож¬ности в количественной форме, на основе логической последовательности шагов.
5. Обостряется интуиция специалистов. 
6. Применяется в первую очередь для решения стра¬тегических проблем.
Итак, СА — это совокупность методов и средств выработки, принятия и обоснования решений (при исследова¬нии, создании и управлении ТС, в частности).
В чем заключаются новизна системного анализа, его основные преимущества и недостатки?
Новизна системного анализа заключается в том, что он рассматривает проблему в целом, с постоянным ударе¬нием на ясность анализа, на количественные методы и на выявление неопределенности. Новыми также являются схемы или модели, где связи не могут быть адекватно выражены с помощью математической модели.
Достоинство системного анализа состоит в том, что он позволяет систематически и эффективно сочетать суждения и интуицию экспертов в соответствующих областях.
Системный анализ должен рассматриваться не как противопоставление субъективным суждениям, а как структурная основа, которая обеспечивает использова¬ние суждений экспертов в разных областях для получе¬ния результатов, превосходящих любые индивидуальные суждения. Это его цель, и возможность этого он обеспечивает.
Но субъективность суждений, неточность знаний, интуитивность оценок и неопределенность сведений о при¬роде и о действиях других людей приводят к тому, что на базе исследования можно добиться не больше, чем оцен¬ки некоторого преимущества выбора одной альтернативы по сравнению с другой.
Системный анализ имеет и ограничения, как и другие способы исследования. Например, чистая интуиция. При использовании чистой интуиции в противоположность интуиции, применяемой в системном анализе, не предпринимается никаких усилий, чтобы выявить структуру проблемы или установить причинно-следственные связи получить решения. Интуитивный процесс состоит в том, чтобы узнать все, что можно, о проблеме, вжиться в нее подсознательно найти решение (Новое в теории и практике управления производством США / Под ред. Б. Мильнеpa. M.: Прогресс, 1971).
Ограниченность системного анализа обусловлена:
— неизбежной неполнотой анализа;
— приближенностью меры эффективности;
— отсутствием способов точного предсказания буду¬щего.
Некоторые факторы социально-политического харак¬тера должны играть важную роль при разработке и выбо¬ре альтернатив. Однако в настоящее время не существует даже приближенных способов измерить эти факторы, и приходится их учитывать интуитивно.
Чрезвычайно важно заострить на неизмеряемых фак¬торах внимание ответственного руководителя, который принимает решения.
Недостатки системного анализа заключаются в сле¬дующем. Многие факторы, имеющие фундаментальное значение, не поддаются количественной обработке и мо¬гут быть упущены из рассмотрения или умышленно ос¬тавлены для последующего рассмотрения, а потом забы¬ты. Иногда им может придаваться неправильный вес в самом анализе либо в решении, основанном на таком ана¬лизе.
Другая причина в том, что исследование может внеш¬не выглядеть до такой степени научным и количественно точным, что ему может быть приписана совершенно не¬оправданная обоснованность, несмотря на то что она вклю¬чает много субъективных суждений. Другими словами, мы можем быть так очарованы привлекательностью и точно¬стью чисел, что просмотрим упрощения, сделанные для достижения этой точности, упустим анализ качественных факторов и преувеличим важность абстрактных вычисле¬ний в процессе решения. Но без анализа мы сталкиваем¬ся с еще большей опасностью упущения улучшений тех или иных соображений и неправильного «взвешивания» отдельных факторов.
Еще одним недостатком системного анализа является то, что он находится на начальной стадии своего разви¬тии, его методологию еще никак нельзя назвать устоявшейся, а практическая применимость и эффективность во многом зависят от совершенства экономических, математических, логических методов и уровня конкретных знаний о сложнейших общественно-политических и социально-экономических процессах, от возможностей получения соответствующей информации о них.
Даже при четкой логическо-структурной основе исследования и применении формальных методов оценки альтернатив и поиска наилучших решений огромную роль на всех его стадиях продолжают играть субъективные сужде¬ния и интуиция экспертов и лиц, ответственных за принятие решений. Поэтому системный анализ практически никогда полностью не достигает таких стандартов научного исследования, как объективность, точность и воспроизво¬димость результатов.
В чем заключается основное значение системного анализа?
В качестве основного и наиболее ценного результата системного анализа признается не количественное определенное решение проблемы, а увеличение степени ее понимания и возможных путей решения у специалистов и экспертов, участвующих в исследовании проблемы, и, что особенно важно, у ответственных лиц, которым предоставляется набор хорошо проработанных и оцененных альтернатив.
Полезность новых методов анализа и управления и в первую очередь системного анализа состоит в следующем:
1) в большем понимании и проникновении в суть проблемы: практические усилия выявить взаимосвязи и ко¬личественные ценности помогут обнаружить скрытые точ¬ки зрения за теми или иными решениями;
2) в большей точности: более четкое формулирование целей, задач... снизит, хотя и не устранит, неизбежно не¬ясные стороны многоплановых целей;
3) в большей сравнимости: анализ (политика) может быть осуществлен таким образом, что планы для одной страны или района могут быть с пользой увязаны и срав¬нены с планами и политикой в отношении других райо¬нов; при этом можно выявить общие элементы;
4) в большей полезности, эффективности: разработка новых методов должна привести к распределению денеж¬ных ресурсов... более упорядоченным образом и должна оказать помощь в проверке ценности интуитивных суж¬дений.
Значение методов системного анализа проиллюстри¬руем на одном примере. Но сначала вспомним, что ос¬новными задачами системного анализа являются опре¬деление всего набора альтернатив решения проблемы и их сравнение с точки зрения затрат и эффективности при достижении определенной цели. Всякая сложная про¬блема включает множество различных факторов, кото¬рые не могут быть охвачены одной дисциплиной. Поэто¬му целесообразно создавать междисциплинарные груп¬пы специалистов, имеющих знания и квалификацию в различных областях. При этом более важным является и то, что проблема выглядит по-разному в глазах экономис¬та, биолога, инженера и пр. и различные подходы, свойственные им, могут лучше способствовать отысканию ре¬шений.
Возникает необходимость рассматривать проблему с различных точек зрения, чтобы выяснить, какой имен¬но подход или какая комбинация «специальных подхо¬дов» является наилучшей. Поясним это на примере (Райветт П., Акофф Р. Исследование операций / Под ред. А. Лернера. М.: Мир, 1966). К управляющему большим административным зданием все возрастающим потоком поступали жалобы от работавших в этом здании служа¬щих. В жалобах указывалось, что приходится слишком долго ждать лифта. Управляющий обратился за помо¬щью к фирме, специализирующейся на подъемных сис¬темах. Инженеры этой фирмы провели хронометраж, показавший, что жалобы вполне обоснованы. Было уста¬новлено, что среднее время ожидания лифта превышает принятые нормы. Эксперты сообщили управляющему, что имеются три возможных способа решения задачи: увеличение числа лифтов, замена существующих лифтов быстроходными и введение специального режима работы лифтов, т.е. перевод каждого лифта на обслуживание только определенных этажей. Управляющий попросил фирму оценить все эти альтернативы и представить ему сметы предполагаемых затрат для реализации каждого из вариантов.
Через некоторое время фирма выполнила эту просьбу. Оказалось, что для реализации первых двух вариантов требуются затраты, которые, с точки зрения управляю¬щего, не оправдывались доходом, приносимым зданием, а третий вариант, как выяснилось, не обеспечивало до¬статочного сокращения времени ожидания. Управляющий не был удовлетворен ни одним из этих предложений. Он отложил дальнейшие переговоры с этой фирмой на некоторое время, чтобы обдумать все варианты и принять ре¬шение.
Когда руководитель сталкивается с проблемой, кажу¬щейся ему неразрешимой, он часто считает нужным обсудить ее с некоторыми своими подчиненными. В груп¬пу сотрудников, к которым обратился наш управляющий, входил один молодой психолог, работавший в отделе най¬ма персонала, обслуживающего и ремонтировавшего это большое здание. Когда управляющий изложил собрав¬шимся сотрудникам суть проблемы, этот молодой человек очень удивился самой ее постановке. Он сказал, что не может понять, почему служащие, которые, как извест¬но, каждый день бесполезно теряют много рабочего вре¬мени, недовольны тем, что им приходится ждать лифта какие-то минуты. Не успел он высказать свое сомнение, как у него мелькнула мысль, что он нашел объяснение. Хотя служащие нередко бесполезно растрачивают свои рабочие часы, они в это время заняты чем-то хотя и не¬производительным, но зато приятным. А вот ожидая лифт, они просто томятся от безделья. При этой догадке лицо молодого психолога засветилось, и он выпалил свое пред¬ложение. Управляющий принял его, и спустя несколько дней проблема была решена при самых минимальных зат¬ратах. Психолог предложил повесить на каждом этаже у лифта большие зеркала. Эти зеркала, естественно, дали занятие ожидающим лифт женщинам, но перестали ску¬чать и мужчины, которые теперь были поглощены раз¬глядыванием женщин, делая вид, что не обращают на них никакого внимания.
Не важно, насколько достоверна эта история, но мысль, которую она иллюстрирует, чрезвычайно важна, Психо¬лог рассматривал точно ту же проблему, что и инженеры, но он подошел к ней с других позиций, определяемых полученным образованием и интересами. В данном слу¬чае подход психолога оказался наиболее эффективным. Очевидно, что проблема была решена за счет изменения поставленной цели, которая же свелась не к сокращению времени ожидания, а к созданию впечатления, что оно стало меньше.
Таким образом, мы нуждаемся в упрощении систем, операций, процедур принятия решений и пр. Но этой про¬стоты не так-то легко достичь. Это труднейшая задача. Старое высказывание: «Я пишу вам длинное письмо, так как у меня нет времени сделать его коротким», может быть перефразировано: «Я делаю это сложным, так как не знаю, как это сделать простым».
Системный анализ решает эту задачу!

1.3.8. Другие понятия системного анализа
В собственном смысле слова строение системных объек¬тов выражается рассмотренными выше понятиями «систе¬ма», «связь», «структура», «целостность», «элемент».
Однако наряду с проблемами строения систем в це¬лом ряде исследований рассматриваются различные ас¬пекты функционирования системных объектов. Описание функционирования опирается на более широкую и, пожа¬луй, менее определенную систему приятии. В нее входят такие понятия, как «функция», трактуемая в математи¬ческом и в более широком планах, «состояние» и произ¬водные от последнего понятия «стабильность», «устойчи¬вость», «равновесие», «цель», понимаемая в кибернетическом смысле, «поведение» системы, интерпретируемое также в широком смысле, «управление» и ряд других. Если основные понятия, характеризующие строение систем, могут сочетаться с понятиями категориального порядка (как, скажем, система, целостность, связь) или, во всяком случае, близки к этому уровню, то понятия, выражающие функционирование, в большинстве своем сравнительно недавно вошли в широкий научный обиход, будучи по¬черпнуты из различных специальных дисциплин. Поэто¬му их гносеологическую природу и логическое содержание крайне трудно обрисовать с необходимой ясностью, хотя несомненно, что они призваны играть весьма важ¬ную роль в описании жизни системных объектов. В по¬следние годы некоторые из этих понятий стали объектом пристального изучения со стороны представителей технического направления системных исследований. В част¬ности, в работах Л. Заде детально рассматривается поня¬тие состояния, в исследованиях по самоорганизации — понятия поведения и цели и т.д. На этом фоне особенно бросается в глаза отсутствие работ философско-гносеологического и логико-методологического характера, по¬священных этим понятиям и их статусу в рамках систем¬ных исследований.
Функционирование системы в среде опирается на определенную упорядоченность элементов, отношений и связей. Структурно и функционально различные ас¬пекты упорядоченности образуют основу иерархическо¬го строения системы, разбиение ее на подсистемы (по¬нятно, что это разбиение относительно по своему ха¬рактеру).
Развитием понятия упорядоченности являются поня¬тия структуры и организации, где понятие организации наряду с количественной характеристикой упорядочен¬ности выражает также направленность этой упорядо¬ченности.
Как упорядоченное целостное множество взаимосвя¬занных элементов, обладающее структурой и организа¬цией, система в своем взаимодействии со средой демон¬стрирует определенное поведение, которое может быть активным и реактивным. Специфической чертой сложно-организованных систем является наличие в них процессов управления, что порождает, в частности, необходимость информационного подхода к исследованию систем наряду с подходами с точки зрения вещества и энергии. Именно управление обеспечивает автономность поведения систе¬мы, ее целенаправленный характер, а в связи с этим воз¬никает необходимость целевого похода к некоторым клас¬сам систем.
Помимо перечисленных можно указать и другие ас¬пекты в исследовании систем. К ним, в частности, отно¬сятся проблема развития систем и соответствующий аппа¬рат понятий, хотя этот последний весьма далек от деталь¬ной разработки, а также проблема анализа сверхсложных систем, существенным компонентом которых является сознание, или сознательная деятельность (по термино¬логии В.А. Лефевра, системы, сравнимые по совершен¬ству с исследователем). Разумеется, исследование тех или иных конкретных типов систем выдвигает свои особые проблемы и требует адекватного понятийного аппарата. Все это многообразие логических средств, характеризу¬ющих системы, требует детального логико-методологи¬ческого исследования.
Принципиально важно различать исследования систем¬ного (сложного) объекта (системы) и системное исследо¬вание такого же объекта (Квейд Э. Анализ сложных сис¬тем. М.: Сов. радио, 1969).
Системное исследование исходит из того, что специ¬фика сложного объекта не исчерпывается особенностями составляющих его элементов, а связана прежде всего с характером взаимоотношений между определенными его элементами.
Таким образом, если в досистемных исследованиях систем (этим наука занималась и занимается с момента ее возникновения) речь шла об описании объекта (само познание было направлено на изучение и использование отдельных свойств объектов), то системные исследования имеют своей целью выявить механизм «жизни», т.е. фун¬кционирования и развития объекта в его внутренних и внешних (касающихся его взаимоотношений со средой) характеристиках.
И еще одна терминологическая особенность систем¬ных исследований. Так как понятия «система» и «струк¬тура» нетождественны, то нетождественны системные и структурные исследования.
Структурное исследование может абстрагироваться от всего, кроме структуры изучаемого объекта.
Системное же исследование призвано раскрыть не только принципы взаимосвязи элементов в целом, но и их качественное своеобразие, иначе — представлять объект как единство формы и содержания.
Поэтому о комплексном рассмотрении всех вопросов изучения системы правильней было бы говорить с пози¬ций системно-структурного исследования (ССИ) техничес¬ких систем.
Относительно новым понятием в системном анализе является синергетика. Это принципиально новое видение мира и новое понимание процессов развития в отличие от господствующей на протяжении столетий классичес¬кой науки Ньютона и Лапласа, у которых:
— случайность исключалась как нечто внешнее и не¬существенное;
— процессы в мире представлялись как обратимые по времени, предсказуемые на неограниченно большие сроки;
— эволюция рассматривалась как процесс, лишенный отклонений.
Синергетика основана на идеях системности мира и научного знания о нем, общности закономерностей развития объектов всех уровней материальной и духовной организации, нелинейности (т.е. многовариантности и необратимости), глубины взаимосвязи хаоса и порядка (случайности и необратимости), открытости мира (ста¬новящегося, а не существующего), непрерывно возни¬кающего по нелинейным законам (Князева Е.Н. Слу¬чайность, которая творит мир (Новые представления о самоорганизации в природе и обществе) // Философия и жизнь. М.: Знание, 1991. № 7. Предметом изучения синергетики являются механизмы самоорганизации, т.е. механизмы самопроизвольного возникновения относи¬тельно устойчивого существования и саморазрушения макроскопических упорядоченных структур. Механиз¬мы образования и разрушения структур, механизмы пе¬рехода от хаоса к порядку и обратно не зависят от при¬роды элементов и систем. Они присущи миру живых и неживых систем. Эти механизмы затрагивают жизнь каж¬дого человека, его поведение в обществе, радикально изменяют наше понимание социальных и природных процессов развития. Ибо в условиях кризиса у челове¬ка нет времени нащупывать оптимальную организацию мира методом проб и ошибок. Надо знать эволюционные правила запрета, чтобы обеспечить будущее человечеству.
Одной из новых системных наук является и эдукология. По В.Г. Кинелеву, Председателю Комитета по высшей школе Министерства науки России, это наука о принципах формирования образованного человека и фундаментального знания как части общечеловеческой культуры с одной стороны, и являющейся основой для профессиональной подготовки специалистов — с другой.
По Т. Хюсену, президенту Международной академии образования, эдукология — это наука о воспитании, глав¬ным образом взрослого населения. Здесь уместно приве¬сти мнение акад. Д.С. Лихачева: целью подготовки со¬временного специалиста является не образование, а воспитание.
Замечательный австрийский педагог Г. Гмайнер утверждал, что будущее человечества зависит прежде всего от того, насколько миру удастся воспитать в подрастающем поколении чувство собственного достоинства (ЧСД). Основа ЧСД — вера в себя, а не в партию и законы. Все успехи государства идут от человека с ЧСД. Область ЧСД — то, что необходимо человеку для выработки собственного мнения, отношения к различным решениям. ЧСД — это ощущение человеком своей собственной ценности как неповторимой личности. Когда сломлено достоинство — начинается рабство. Быть рабом и быть с рабами проще. Начинается хамство, суть которого — поучать и наставлять.
Лишившись ЧСД, человек освобождается от свободы, выбора, риска, а значит, и... от системного анализа.
Еще одна новая системная наука — акмеология. Это наука о вершинах жизни и профессиональной деятельно¬сти, о факторах, содействующих и препятствующих до¬стижению вершин, о закономерностях обучения вершинам будущих специалистов. Одной из таких вершин и является познание и понимание системного анализа. Выбор оптимального решения, которое возможно лишь в системном знании, — другая вершина. Системные оценки деятельности человека — третья вершина и т. д.

ГЛАВА 2. ЛОГИКА И МЕТОДОЛОГИЯ
СИСТЕМНОГО АНАЛИЗА

Если желают открытий, и в большем числе, и более
по¬лезных в меньшие промежутки времени, то их, 
естественно, скорее можно ожидать... 
от разумного метода, чем от случая, животного 
инстинкта и других подобных условий, служив¬ших
до сих пор источником большей части открытий.
Ф. Бекон

Применение системно-структурных исследований во многих областях науки и техники позволяет утверждать лишь о тенденции современного общества к использова¬нию системного подхода (Садовский В. Методологичес¬кие проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. М.: Мысль, 1966. Т. 1).
Почему мы говорим только о тенденции, а не о реаль¬ном системном анализе?
Объясняется это тем, что реальный системный анализ может производиться только при наличии арсенала специ¬фических методов системного исследования технических объектов (систем). К сожалению, успехи в направлении построения системной технической науки к настоящему времени более чем скромны. В ее различных разделах (системный подход к проблеме кода технико-экономической информации, системный подход при проектировании и улучшении системы качества контроля, системный подход к расчету систем и пр.) много говорится о задачах систем¬ного анализа, понятие «система» становится одним из главных, ищутся пути понимания объектов исследования как систем и т. д. Реальная польза от этого направления мо¬жет, однако, быть получена лишь в том случае, когда спе¬циалисты конкретных технических дисциплин будут иметь развернутое теоретическое представление о логике и методологии системного исследования. Только при этом условии ученые и инженеры смогут переосмыслить свои полу¬ченные результаты, применяемые методы и наметить пути дальнейшего анализа.
Важность построения логики и методологии систем¬ного анализа представляется исключительной, так как в определенном смысле здесь лежит путь ко всем дальней¬шим успехам системной науки и техники.
Отсутствие специально построенной методологии си¬стемного анализа приводит к тому, что исследователи, решая новые по своему типу задачи, вынуждены пользоваться старыми, для иных задач, построенными логическими средствами. Это не только приводит к аморфности, бесформенности в понимании существа и специфики системного метода, но и непосредственно отражается на эффективности исследований современных технических систем. Объясняется это тем, что современный уровень развития техники, нашедший свое наиболее яркое выра¬жение в сложных технических системах, и все возраста¬ющая специализация отдельных областей техники требу¬ют сосредоточения основного внимания на проблемах, связанных со всей системой в целом. А это приводит к фундаментальной переориентации научного мышления, его основных категорий.
В сознании современных исследователей все более утверждается концепция, что получение значительного результата исследования во многом определяется исход¬ной позицией, точнее, принципиальным подходом к по¬становке проблемы и определению общих путей движе¬ния исследовательской мысли. Это приводит к своеобраз¬ной переоценке ценностей. Если еще совсем недавно познание измерялось почти исключительно по совокупно¬сти его конечных результатов, то сейчас все большее зна¬чение начинает приобретать научная обоснованность на¬чальных этапов исследования, определяемых во многом применяемыми методами. Такое изменение объясняется огромной технической оснащенностью современного по¬знания, при которой решение точно поставленной задачи (сколь бы сложной она ни была) обычно не создает боль¬ших трудностей.
Кроме того, в условиях огромного размаха исследова¬ний и многообразия решаемых задач исходные основа¬ния научно-практических разработок становятся одним из главных критериев для оценки перспективности и зна¬чимости этих разработок, а следовательно, и для оценки их системной эффективности.
Еще в начале XX в. внимание ученых было целиком приковано к объекту исследований. Что же касается прин¬ципов и структуры самого исследования, то обычно их в явном или неявном виде строил и определял сам исследо¬ватель, соединяя в одном лице и теоретика, и методолога, и разработчика.
Во второй половине XX в. такое соединение все чаще оказывается не только затруднительным, но и невозмож¬ным. Проблема методологии научного исследования все более настоятельно требует специального изучения, и на этой основе логика и методология науки обнаруживают растущую тенденцию к выделению в самостоятельную научную дисциплину (Блауберг И., Садовский В., Юдин Э. Системный подход в современной науке // Проблемы методологии системного исследования. М.: Мысль, 1970).
Главными задачами методологии являются выработ¬ка средств соотносительной оценки эффективности раз¬личных подходов к исследованию, а также анализ логи¬ческой структуры и условий применимости каждого из них.
Таким образом, построение логики и методологии на¬уки, и в частности, системного анализа, является в насто¬ящее время первоочередной задачей, требующей не¬замедлительного решения. Только по мере ее решения можно внести строгость и ясность в наше, пока еще ин¬туитивное, понимание задач и методов системного ана¬лиза.

2.1. Логические основы системного анализа

Практика человека, миллиарды раз повторяясь, закрепляется
в сознании человека фигурами логики. Фигу¬ры эти имеют 
прочность предрассудка, аксиоматический характер именно 
(и только) в силу этого миллиардного повторения.  
В. И. Ленин

Логика (греч. logos — речь, мысль, разум) есть наука о законах, формах и приемах правильного построения мыс¬ли, т.е. мышления, направленного на познание объектив¬ного мира. Основные задачи логики — выявление условий достижения истинных знаний, изучение внутренней структуры мыслительного процесса, выработка логичес¬кого аппарата и правильного метода познания.
Органически связанная с теорией познания, логика представляет собой совокупность научных дисциплин, глав¬ными из которых являются диалектическая и формальная логика. Это разделение обусловлено наличием двух аспектов мышления — содержательного и формального.
По своему содержанию мышление есть отражение зако¬номерностей реальной действительности. Исходя из наибо¬лее общих законов развития природы, общества и нашего мышления, логика формулирует научный, диалектический метод, учитывающий объективную диалектику предметно¬го мира и отражение его в человеческом сознании.
Вместе с тем мыслительный процесс имеет свою внут¬реннюю структуру, он реализуется в таких естественно сложившихся формах, как понятие, суждение, умозаклю¬чение. Оперирование понятиями, суждениями и получе¬ние нового, выводного знания в умозаключениях состав¬ляют формальнологический аппарат мышления. Логические операции с этими формами и лежащие в их основе формальные законы связи между понятиями и суждениями изучает формальная логика (Философская энциклопедия. М.: Сов. энциклопедия, 1964. Т. 3. С. 203—204).
Развиваясь на общественно-трудовой основе, внутрен¬няя структура мыслительного процесса формировалась в соответствии с закономерностями природы и свойствами человеческого мозга. Логическая форма обусловлена наи¬более общими, чаще всего встречающимися свойствами, простейшими связями и отношениями реального мира. Поэтому она закономерно выражает устойчивые черты всякого правильного мышления.
Но мышление есть процесс познавательной деятель¬ности индивида, предмет междисциплинарных исследо¬ваний. Например, философия изучает соотношение мате¬рии и мышления, пути познания мира с помощью мышления. Формальная логика рассматривает основные формы мышления (понятия, суждения, умозаключения). Социо¬логия занимается анализом исторического развития в за¬висимости от социальной структуры общества. Физиоло¬гия изучает мозговые механизмы, с помощью которых реализуются акты мышления. Кибернетика рассматрива¬ет мышление как информационный процесс, фиксируя общее и различное в работе ЭВМ и в мыслительной дея¬тельности человека. Психология изучает мышление как познавательную деятельность, дифференцируя ее на виды в зависимости от уровня обобщения (Краткий психологи¬ческий словарь. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1985).
Различают следующие виды мышления:
— наглядно-действенное — как первая ступень мыш¬ления; характеризуется тем, что решение задачи осуще¬ствляется с помощью реального, физического преобразо¬вания ситуации, опробования свойств объекта;
— словесно-логическое — характеризуется использо¬ванием понятий, логических конструкций;
— наглядно-образное — наиболее полно воссоздает все многообразие различных характеристик предмета; в об¬разе может быть зафиксировано одновременно видение предмета с нескольких точек зрения (!!!), устанавливает¬ся «невероятное» сочетание предметов и их свойств; и в этом качестве оно неразличимо с воображением.
Мыслительная деятельность побуждается мотивами (физиологическими потребностями, уверенностью в за¬втрашнем дне, уважением к себе и признанием со сторо¬ны других, реализацией потенциала своей личности, соци¬альными контактами и пр.). А.Н. Леонтьев утверждает, что развитие мотивов происходит через изменение и рас¬ширение круга деятельности, преобразующей пред¬метную действительность.
Выделяют следующие типы мышления:
— теоретическое — направлено на открытие зако¬нов, свойств объекта;
— практическое — связано с постановкой целей, вы¬работкой планов и проектов, часто развертывающихся в условиях дефицита времени;
— логическое (аналитическое) — связано с анализом действий;
— интуитивное — характеризуется быстротой про¬текания, отсутствием четко выраженных этапов, минималь¬ной осознанностью.
Все это (и междисциплинарность исследований мыш¬ления, различные виды и типы его) требует выделения в системном анализе его логических основ. Тем более что в программе курса «Логика» для вузов системный подход даже не упоминается — это во-первых. Во-вторых, из объ¬ема рекомендованного курса в 56 часов лишь 2 часа посвящается разделу «Проблема. Гипотеза. Теория» — одно¬му из главных в системном анализе: ведь он направлен только на решение слабоструктуризированных проблем, понятие которых совершенно отсутствует в курсе Госко¬митета по народному образованию.
Имеется и другая специфика логики системного ана¬лиза. Например:
— рекомендуется сравнивать не только два варианта объектов исследования, а все возможные теоретические альтернативы;
— речь идет не просто о синтезе предметного знания, а о получении системной картины мира;
— не простое логическое абстрагирование как выде¬ление существенного и отвлечение от второстепенного, а переход к синергетике;
— не просто обобщение как объединение общих свойств однородных предметов, а объединение даже жи¬вой и неживой природы, материального и духовного, хао¬са и порядка и т.д.;
— суждения и умозаключения не просто в рамках пред¬метного знания, а в рамках целостных научных, теологи¬ческих, мифических и прочих знаний.
Основная задача логики системного анализа — откры¬тие путей движения к достижению новых системных ре¬зультатов, а не экономических или каких-либо других.
Важнейшей и первоначальной категорией логики яв¬ляется научная проблема. Чтобы занятия имели научный характер, пишут канадские эксперты в области образова¬ния Л. Эллиот и У. Уилкокс, они должны начинаться с постановки проблемы и кончаться выводами. Между нача¬лом и концом надо уметь выдвигать гипотезы, проверять их наблюдением и экспериментом (Жариков Е. По веле¬нию НТР // Слово лектора. 1977. № 7).
В научных статьях и монографиях, в научных дискус¬сиях и на конференциях, в личном общении ученых — всюду мы сталкиваемся со словом «проблема» в самых различных его сочетаниях: поставил проблему, решил проблему, разработал проблему, актуальная, важная, по¬исковая, прикладная проблема и т.д.
Что же это такое?
В самом общем случае под проблемой понимается не¬соответствие между необходимым (желаемым) и факти¬ческим положением дел.
В науке выбор тематики исследований, предпринима¬тельства, конкретных проблем — начало всех начал. Ника¬кие усилия ученых, никакая отличная организация работ и самая современная техника эксперимента не приведут к успеху, если направление поиска выбрано ошибочно. А между тем вопросам строгого, научно обоснованного под¬хода к выбору тематики у нас уделяется весьма скромное внимание.
Использование системного анализа может помочь лик¬видировать узкое место, поскольку одним из ценных его назначений является правильная и четкая постановка про¬блемы.
Правильная формулировка проблемы — залог повы¬шения эффективности общественного и частного произ¬водства.
Проблемы различают по степени их структуризации, т.е.:
1) по ясности, осознанности их постановки;
2) степени детализации и конкретизации представле¬ний об их составляющих и взаимосвязях;
3) соотношению количественных и качественных фак¬торов, отмечаемых в постановке проблемы.
В соответствии с этим выделяют три класса проблем:
1) хорошо структуризованные, или количественно сфор¬мулированные;
2) слабо структуризованные, или смешанные, содер¬жащие количественные и качественные оценки;
3) неструктуризованные, или качественные проблемы.
Для решения проблем первого класса существует хо¬рошо развитый математический аппарат исследования опе¬раций.
Для решения проблем второго класса нужны систем¬ные методы.
Для решения проблем третьего класса применяются эвристические методы. (В Древней Греции это система обучения путем наводящих вопросов.)
Следовательно, системный анализ и применяется для того, чтобы сначала хотя бы слабо структуризованную про¬блему превратить в хорошо структуризованную, к реше¬нию которой можно приложить аппарат исследования опе¬раций и теорию оптимизации.
Таким образом, проблема может быть сформулирова¬на и после обнаружения ее решения (Зубенко Ю.Д. Оп¬тимизация решений производственных задач. М.: Статис¬тика, 1977). Однако этот процесс должен начаться хотя бы с предварительной ее постановки. Последняя включа¬ет (Оптнер С. СА для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1969):
— описание пути обнаружения проблемы;
— объяснение рассмотрения ее как проблемы;
— отделение ее от смежных проблем;
— описание применений результатов решения про¬блемы.
Такой тщательный подход к существу проблем иссле¬дования не случаен. Вопрос о том, существует ли проблема, имеет первостепенное значение, поскольку приложе¬ние огромных усилий к решению несуществующих про¬блем — отнюдь не исключение, а весьма типичный случай (Черняк Ю.И. СА в управлении экономикой. М.: Эконо¬мика, 1975). Надуманные проблемы маскируют актуальность проблемы. В то же время удачная формулировка пробле¬мы может быть равносильна половине ее решения.
Каковы же пути правильной постановки проблем? Их много. Это и узаконивание обязательного выделения пред¬плановой проработки каждой темы, и ежегодная научная аттестация всех выполненных НИР с привлечением РАН и ее институтов, и конкурсная форма распределения тематики, финансирование не коллективов, а действитель¬но проблемных работ... Полагаем очень важным момен¬том узаконивание системного подхода к оценке тем, за¬ставляющего ориентироваться на систему показателей, а не на какой-то один из них, пусть даже столь значимый, как, скажем, ожидаемый экономический эффект.
Здесь хотелось бы остановиться на методе, который можно считать научно обоснованным (Черняк Ю.И.). В чем он заключается?
Сначала получают ответ на вопрос существует ли про¬блема?
Далее следуют ее точная формулировка и анализ ее структуры.
Затем рассматриваются развития проблемы (в прошлом и будущем), внешние связи ее с другими проблемами и ста¬вится вопрос о принципиальной разрешимости проблемы.
Рассмотрим некоторые аспекты этого метода, и преж¬де всего терминологические (Тихомиров В.Т. Как прини¬мать решения // Техника и наука. 1973. № 1 — 4).
Известно, что любая задача по совершенствованию деятельности в той или иной области включает решение ряда вопросов.
Во-первых, надо четко установить границы совершенствуемой области, что исключает тенденцию «объять необъятное».
Во-вторых, следует сформулировать условия, которые характеризуют необходимое или желаемое положение дел в этой области. Необходимым мы его называем тогда, когда оно объективно обусловлено, а желаемым — при субъективном подходе.
В-третьих, нужно определить фактическое положение дел в анализируемой области и на этой основе выявить недостатки, т.е. несоответствие между необходимым (желаемым) и фактическим положением дел.
В-четвертых, следует оценить последствия, к которым приводят выявленные недостатки, если их не устранить, или иначе — оценить актуальность выявленных проблем. И если проблемы актуальны, мы говорим, что они требуют решения.
Чтобы построить такое решение, надо проанализиро¬вать причины, порождающие выявленные недостатки, а также определить средства устранения этих причин и, наконец, установить пути реализации выбранных средств. 
Так как любое научное исследование представляется в целом как мир возникающих и разрешающих проблем, рассмотрим это понятие более подробно.
Под научной проблемой ученые понимают такой во¬прос, ответ на который не содержится в накопленном обществом знании. Одним вопросом проблема никогда не исчерпывается. Она представляет собой целую систему, состоящую из центрального вопроса (того самого, кото¬рый составляет существо проблемы и который часто отож¬ествляется со всей проблемой) и некоторого количества других, вспомогательных вопросов, получение ответов на которые необходимо для ответа на основной вопрос.
Признаком, по которому отличается научный вопрос от научной проблемы, является различный характер пред¬положения, содержащегося в вопросе. Если заключенное в вопросе знание о незнании превращается в результате научного поиска в знание о том, что неизвестное явление подчиняется уже известному, изучаемому закону, вопрос не оценивается как проблема. Если же он сочетается с пред¬положением (или содержит в себе предположение) о воз¬можности открытия нового закона (ему в прикладных на¬уках соответствует предположение о возможности откры¬тия принципиально нового способа применения ранее полученного знания законов), тогда мы имеем постановку проблемы.
Таким образом, любую проблему можно представить как неразрывное единство двух элементов:
— знания о незнании;
— предположения о возможности открытия либо не¬известного закона в непознанной сфере (в фундаментальных науках), либо принципиально нового способа прак¬тического применения ранее полученного знания о законах (в науках прикладного типа).
Когда возникают научные проблемы?
Научная проблема возникает в условиях проблемной ситуации, когда складывается и осознается противоречие между знанием о потребностях людей в ходе их деятельно¬сти и незнанием средств, путей, способов удовлетворения (реализации) этих потребностей, которое в конечном сче¬те упирается в незнание определенных закономерностей объективного мира.
Проблемная ситуация возникает также как противоре¬чие между существующими теориями и новыми фактами, нуждающимися в ином теоретическом истолковании, или же как выяснение внутренней логической противоречивос¬ти существующих теорий и т.д. Противоречие — это показатель того, что знание, зафиксированное в общепринятых положениях, чересчур общо, неконкретно, односторонне. Отношение к противоречию — точный критерий культуры ума, точнее — показатель его наличия (Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М.: Политиздат, 1968).
Практика является основой возникновения проблемной ситуации. В процессе практического взаимодействия чело¬века и объектов его деятельности создается и постоянно воссоздается противоречие между качественно быстро из¬меняющимися и количественно быстро растущими потреб¬ностями общества и теми средствами (возможностями), которыми общество располагает для их удовлетворения. Необходимость в раскрытии законов новых, неизвестных сфер деятельности и является основой проблемы.
Всякое научное исследование по своему существу яв¬ляется всегда проблемным, представляет собой цепь следующих друг за другом проблем, постоянно решаемых и вновь возникающих в иных условиях, на качественно новых этапах развития познания.
Какую же проблему надо выбирать для решения?  
В науке руководствуются двумя неразрывно связанны¬ми принципами отбора проблем для решения:  
— принципом учета нужд практики; 
— принципом учета потребностей самой науки (есть проблемы, ничего не дающие сейчас практике, но без исследования которых невозможно будет решать практические задачи в будущем).
Понимать принципы отбора проблем необходимо, но в то же время этого еще недостаточно. Кроме того, важно знать:  
— механизм возникновения проблем и задач в науке; — действия, оставляющие постановку проблемы и задачи.
Кстати, проблему обычно отличают от технической задачи,, которая представляет собой установку сделать, сконструировать, воспроизвести, построить какой-либо новый объект, вещь, материал, механизм, процесс и т.д. или изменить их состояние. Новые открытия дают основания для постановки и решения и научных задач, т.е. установ¬ления неизвестной ранее закономерности, свойства или явления. Совокупность разных задач есть цель, т.е. заранее мыслимый результат (Энциклопедический словарь. М., 1964. Т. 2).
Чтобы проблема могла выполнить свое назначение, она должна быть правильно постановлена. Для этого специа¬листу необходимо находиться на самых передовых рубежах науки и четко представлять, что именно уже известно человечеству, а что действительно неизвестно, что предстоит исследовать. Чтобы правильно поставить научную проблему, необходим широкий кругозор. Недаром ученые спорят, что правильно поставленная проблема — это уже наполовину решенная проблема.
Грамотная постановка проблемы предполагает выполнение следующих групп действий (Жариков Е.С. О действиях, составляющих постановку научной проблемы // Философ, науки. 1973. № 1):
1) формулирование проблемы, состоящее из вопрошения (выдвижения центрального вопроса проблемы), констрадиктации (фиксации того противоречия, которое лег¬ло в основу проблемы), финитизации (предположитель¬ного описания ожидаемого результата);
2) построение проблемы, представленное операциями стратификации («расщепление» проблемы на подвопросы, без ответов на которые нельзя получить ответа на основной проблемный вопрос), композиции (группирова¬ние и определение последовательности решения подвопросов, составляющих проблему), локализации (ограниче¬ние поля изучения в соответствии с потребностями исследования и возможностями исследователя, ограничение известного от неизвестного в области, избранной для изучения), вариантификации (выработки установки на возможность замены любого вопроса проблемы любым другим и поиск альтернатив для всех элементов проблемы);
3) оценка проблемы, характеризующаяся такими дей¬ствиями специалиста, как кондификация (выявление всех условий, необходимых для решения проблемы, включая методы, средства, приемы и т.п.), инвентаризация (про¬верка наличных возможностей и предпосылок), когнификация (выяснение степени проблемности, т.е. соотноше¬ния известного и неизвестного в той информации, кото¬рую требуется использовать для решения проблемы), уподобление (нахождение среди уже решенных проблем аналогичных решаемой), квалификация (отнесение пробле¬мы к определенному типу);
4) обоснование, представляющее собой последователь¬ную реализацию процедур экспозиции (установление цен¬ностных, содержательных и генетических связей данной проблемы с другими проблемами), актуализации (приве¬дение доводов в пользу реальности проблемы, ее постановки и решения), компрометации (выдвижение сколь угодно большого числа возражений против проблемы), демонстрации (объективный синтез результатов, получен¬ных на стадии актуализации и компрометации);
5) обозначение, состоящее из экспликации (разъясне¬ния) понятий, перекодировки (перевод проблемы на иной научной или обыденный языки), интимизации понятий (словесная нюансировка — малозаметный переход — вы¬ражения проблемы и подбор понятий, наиболее точно фиксирующих смысл проблемы).
В зависимости от характера исследования и опыта исследователя возможно изменение последовательности про¬цедур и операций. Некоторые из них могут осуществляться и параллельно с другими [например, стратификация (раз¬деление) с вариантификацией (заменой одного вопроса на другой)], некоторые — по мере развертывания всех проце¬дур и операций проблемы [например, экспликация (разъяс¬нение) понятий или уподобление]. Все процедуры можно представить в виде сети, которая, будучи наложена на неизвестную (или частично неизвестную) область, позволяет упорядочить наши представления об этой области, ее гра¬ницах, методах и средствах ее постижения и т.д.
Изучение проблемы на материале разных наук пока¬зывает, что можно выделить три уровня ее постановки.
Первый уровень — часто встречающаяся ситуа¬ция состоит в том, что после определения центрального вопроса о дальнейшем развертывании проблемы мало за¬ботятся. Это, так сказать, низшая интуитивная форма постановки проблемы.
Второй уровень — постановка проблемы в соответствии с описанными правилами, но без полного осознания их смысла и необходимости соблюдения. При этом следует подчеркнуть, что все операции не всегда оказываются реализованными у одного специалиста полностью. Но каждая из них так или иначе представлена в какой-нибудь из действительных проблем науки. Это и явилось с основанием для составления процедурного поиска.
Третий уровень — сознательное использование всех процедур и входящих в него операций.
В чем же состоит польза от выполнения всех предла¬гаемых действий?
Во-первых, следуя правилам, мы вынуждены размыш¬лять о проблеме в таких ракурсах, о которых чаще всего речь не идет при интуитивной постановке. В результате обогащается понимание проблемы, выявляются новые подходы к ней, возникают новые точки зрения на сред¬ства и условия ее решения.
Во-вторых, в ряде случаев происходит отказ от иссле¬дования, если обнаруживается, что проблема, поставлен¬ная исследователем, не является таковой в действитель¬ности, или если разрыв между возможностями решить проблему и заданными в ней целями слишком велик.
В-третьих, за счет соблюдения требований постанов¬ки проблемы обеспечивается качественное планирование научного исследования. Ведь выполнение правил означа¬ет, что вся предплановая подготовительная работа проде¬лана. При наличии такого плана обеспечивается эффек¬тивная организация труда исследователей.
В-четвертых, в случае реализации действий психоло¬гическая готовность специалиста к познавательной дея¬тельности оказывается намного выше как за счет четкой целенаправленности, так и за счет уверенности, возника¬ющей на базе ясного понимания сути проблемы, возмож¬ностей, которые в ней заложены, и трудностей, которые при этом предстоит преодолеть. Как известно, уверенность в большей мере есть следствие знания. Знание проблемы в этом отношении не исключение. В целом существенно улучшается «качество» проблемы и значительно ускоряется переход от замысла к решению.
Важным для организации науки является вопрос о так называемых мнимых проблемах. Под последними понима¬ются проблемоподобные структуры, которые не являются про¬блемами, но либо ошибочно принимаются за них, либо вы¬даются за такие. В зависимости от характера возникнове¬ния все мнимые проблемы можно разделить на два класса.
1. Экстранаучные мнимые проблемы, причины которых находятся вне науки. В основе их возникновения — ми¬ровоззренческие, методологические, идеологические и про¬чие заблуждения.
2. Интранаучные проблемы, причины которых коре¬нятся в самом познании, в его достижениях и трудностях. К ним относятся:
— «уже не проблемы», т.е. решенные, но принимае¬мые ошибочно за нерешенные;
— «еще не проблемы», которые возникают как следствие отрыва нашего мышления от реальных возможностей настолько, что оно не в состоянии ни в настоящем, ни в обозримом будущем указать средства актуализации и решения этих проблем;
— «никогда не проблемы», т.е. такие проблемоподобные структуры, для которых вообще не существует решения (например, создание вечного двигателя), иначе говоря, постановка которых противоречит всем фундаменталь¬ным принципам науки.
Существенной с практической точки зрения является задача выработки критериев для различения реальных и мнимых проблем, а также методик их распознавания. Диалектический подход позволяет сформулировать целый ряд критериев (существования, адекватности, необходимости, предпосылок, преемственности, разрешимости, проверяе¬мости, истинности и др.), которые дают возможность с достаточной степенью достоверности отделять подлинно научные проблемы от мнимых.
К появлению ложных проблем приводит и отсутствие системного мышления.
Принципиальное значение в наше время приобрело изучение общих условий, которые обеспечивают умень¬шение числа ошибок специалистов в работе с проблем¬ным знанием.
Предлагаемая структура исследования проблемы является не абсолютным правилом, а просто удобным инст¬рументом, проверенным на многих образцах самых раз¬личных классов — от отдельных видов изделий до круп¬ных народнохозяйственных проблем.
Проблемный анализ позволяет правильно и четко сфор¬мулировать проблему, ради которой создается система. В ряде случаев приходят к отрицательному выводу, т.е. что проблемы не существует и система не нужна, что тоже оказывается небесполезным. В других случаях подобное исследование приводит к выводу, что проблема была первоначально сформулирована неверно, что она заключает¬ся в другом, а следовательно, и функции, и структура заду¬манной системы должны быть иными.
Совместное применение системного анализа и интуи¬тивных оценок относительной важности проблем и оце¬нок их эффективности дает уже весьма ощутимые прак¬тические результаты, во всяком случае лучшие, нежели традиционные методы расчета экономической эффектив¬ности или же громоздкие методы исследования операций (Черняк Ю.И.).
Каковы же способы обращения с проблемой? Можно отметить следующие:
— не решать проблему, игнорировать ее;
— решать частично, сделать что-нибудь с достаточно хорошим результатом;
— решать проблему полностью и получить наилучший результат;
— устранить, растворить проблему, переделать либо саму ТС, либо ее окружение.
Итак, характерной чертой современной высшей шко¬лы, по-прежнему выпускающей специалистов (предмет¬ников!), является изучение проблем (вспомним мнение экспертов в области международного образования). Но при этом очень важно обратить внимание на два проти¬воречия, не признаваемых классической наукой, исследу¬ющей лишь непротиворечивое мышление.
Во-первых, попредметных проблем не существует. Например, та же логика изучается, как было отмечено выше, и социологией, и физиологией, и кибернетикой, и психологией... И проблема мышления не есть проблема этих наук, а просто проблема (системная!), отражающая реалии окружающего мира, который по своей природе имеет системную структуру.
Во-вторых, в предметном знании невозможно принять оптимальное решение — самая главная особенность че¬ловека. Почему? Причин много. Одна из них — отсут¬ствие достаточной информации. Необходимо напомнить, что 40% информации специалисту надо черпать из смеж¬ных, а порой и отдаленных областей знаний. Ведь в век научной специализации многие даже крупные ученые в своей области не обладают общей НКМ, что отрицатель¬но сказывается на их работе.
Другая причина — оптимизация ОИ при СП осуществляется как субоптимизация, т.е. как оптимизация элементов (предметов наук) на основе критериев, находящихся в соответствии с целями системы (НКМ); это означает, что основным организационным принципом управления при СП является сочетание централизации и децентрализации, а важнейшей функцией управления на уровне системы — интеграция организационно-децентрализованных функций управления (США: современные методы управления / Отв. ред. Б.3. Мильнер, М.: Наука, 1971).
Вторая важнейшая категория логики — гипотеза. Это важнейшая форма развития научного мышления, научного знания. Специалист при создании новой научной теории становится, по существу, философом, ибо он вынужден анализировать характер своей деятельности, гра¬ницы применимости употребляющихся научных понятий, предлагает новые способы осознания человеком взаимодействия с внешним миром.
Выдвижение научных гипотез — это всегда опреде¬ленный скачок в развитии научного мышления. Можно предложить следующие пути формирования гипотез:
— формулирование проблемности, противоречивости прежней теории, что уже носит характер гипотезы;
— формулирование нового идеального объекта тео¬рии (например, квантовая модель Н. Бора была сначала представлена как гипотеза, а затем — как теория);
— предположение о существовании каких-то предметов или их свойств, которые могут стать объектом прак¬тической деятельности (например, гипотеза о существовании кварков).
Создание гипотез — это прорыв в новую область, осво¬бождение от оков прежних теоретических систем. Но в то же самое время — это сохранение определенной преемственности в развитии научного мышления, ибо научная теория — это снятие противоречий прежней теории, установление границ ее применимости.
Третья категория логики — теория. Схема содержа¬ния знаний о теории представлена ниже (Зорина Л.Я. Системность — качество знаний. М.: Знание, 1976):
1) определение теории как системы знаний, пронизанной совокупностью общих идей;
2) состав и структура оформленной дедуктивной теории;
3) характеристика основных положений теории, требования, предъявляемые к постулатам и ко всей теории в целом;
4) пути проверки теории;
5) границы применимости теории;
6) условия возникновения теорий;
7) отличия дедуктивных теорий от описательных.
Совокупность этих положений дает студентам целост¬ное представление о теории как форме знаний и средстве познания.
Пункты 1 и 2 нужны студентам для того, чтобы они могли «разнести» полученные знания в линейной и вре¬менной последовательности по элементам теории;
пункт 3 — для осознания природы основных посылок и их роли в теории;
пункт 4 — для понимания роли эксперимента в тео¬рии, также опосредованности проверки ее основных по¬ложений;
пункты 5 и 6 — для формирования у студентов пред¬ставлений об абсолютной относительной истине и дви¬жущих видах познания;
пункт 7 — для осознания возможности существования разных теорий в зависимости от уровня развития науки.
Рассмотрим эти пункты более подробно.
Теория — совокупность знаний, образующих систему на основе некоторых общих положений. Иначе — это система знаний, пронизанная общими положениями, ча¬сто называемыми идеями теории. Природа общих поло¬жений может быть различной. В качестве общих положе¬ний могут вступать качественные и количественные зако¬номерности. В науке различают теории разного уровня. Самым высоким уровнем является дедуктивная теория.
В дедуктивной теории различают две части: основа¬ния и следствия.
Основания теории включают следующие элементы:
1) группу понятий;
2) основные положения;
3) эмпирический базис — научные факты, входящие в теорию опосредованно.
Основные положения дедуктивной теории (постулаты) — это высказывания, которые логически не выводятся из других знаний в рамках этой же теории, а являются обобщением опыта и проверяются опытами (прямыми, а чаще косвенными). В формулировке постулатов проявля¬ется и определенное видение учеными эмпирического материала. Форма основных положений может быть разной; они могут быть выражены в форме:
1) принципов;
2) модельных гипотез;
3) математических гипотез.
К постулатам теории предъявляются определенные требования: они не должны ни противоречить друг другу, ни вытекать один из другого.
К теории в целом предъявляются требования логической непротиворечивости: в каждой части она должна удов¬летворять своим исходным посылкам.
Для того чтобы какая-то система знаний играла роль научной теории, она должна пройти многоплановую про¬верку на практике.
Она должна объяснять факты, которые объясняла и предшествующая теория, те факты, которые предыдущая теория не смогла объяснить, и из нее должен вытекать ряд новых проверяемых следствий. Кроме того, если какая-либо теория использует некоторые положения и ре¬зультаты данной, и следствия другой теории находят так¬же экспериментальное подтверждение, то это является одновременным подтверждением и данной теории.
Любая теория верна в определенной области — дру¬гими словами, имеет границы применимости, которые обычно очерчиваются с появлением новой, более общей теории, в которую предыдущие входят как частный случай.
Новые теории возникают тогда, когда в науке есть целый ряд экспериментальных фактов, для объяснения которых старые представления не годятся.
В отличие от дедуктивных теорий, в описательных теориях (например, эволюционная теория Дарвина) закон формулируются не в начале теории, а по мере развертывания материала. Эти законы, как и вся теория, формулируются в основном в словах обыденного языка с привлечением по мере необходимости специальной терминологии из той или иной области знаний.
Непротиворечивость таких теорий трудно доказать. Описательные теории носят положительный качественный характер — в этом их ограниченность. Цель такой теории — объяснение и упорядочение фактов, что всегда приводит к уплотнению знаний, перекомпоновке, систематизации.
Итак, под научной теорией понимается особая форма организации знаний, включающая три элемента: научные понятия, основные положения и следствия. Органичным свойством теории является системность входящих в неё знаний. Усвоение студентами совокупности теоретичес¬ких знаний должно привести к формированию в их сознании такой структуры знаний, которая соответствова¬ла бы структуре изучаемой теории. Знания студентов, отвечающие этому требованию, т.е. образующие струк¬туру, адекватную структуре научной теории, будут назы¬вать системными. Системные знания — это знания, структурирующиеся в сознании студента по схеме: основные научные понятия — основные положения — следствия — приложения.
Как же сформировать системные знания?
Для этого у студента должны быть сформированы:
— знания о теории, ее составе и структуре;
— представления о природе получения этих знаний;
— представления о том, какие знания входят в теории непосредственно, а какие — опосредованно;
— представления о роли научных фактов для теории.
Таким образом, для формирования системности в зна¬ниях студентов им необходимы знания о знаниях, назы¬ваемых методологическими (Зорина Л.Я. Дидактические основы формирования системности знаний старшекласс¬ников. М.: Педагогика, 1978).

2.2. Методология познания

Методология научного познания, соответствующая 
особенностям современной НТР, должна служить 
теорией познания в науке и технике.
M.В. Мостапенко. Философия
и методы научного познания
Главная задача методологии — создание современно¬го 
синтеза всех накопленных научных знаний.
Там же

Познакомимся подробнее с понятиями «метод» и «методология».
Применение системных исследований во многих областях науки, техники и технологии позволяет лишь утверждать, о тенденции современного общества к использова¬нию системного подхода. Почему мы говорим только о тенденциях, а не о реальных системных исследованиях? Объясняется это тем, что реальные системные исследования могут проводиться только при наличии арсенала спе¬цифических методов. К сожалению, успехи в этом направ¬лении построения системной науки (и прежде всего тех¬нической) к настоящему времени более чем скромны. В ее различных разделах [системный подход к решению проблем управления предприятием (Обмен опытом в радио¬промышленности. 1972. № 12), системный подход к управлению качеством в электронной промышленности (Элект¬ронная промышленность. 1971. № 4), системный подход и проблема качества (Сборник рефератов НИР // Сер. 21—28. 1971. № 2) и пр.] много говорится о задачах системного анализа, понятие «система» становится одним из главных, ищутся пути понимания объектов как систем и т.д. Однако реальная польза от этого направления может быть по¬лучена лишь тогда, когда специалисты конкретных техни¬ческих дисциплин получат развернутое теоретическое представление о методологии системного исследования. Только при этом условии ученые и инженеры смогут «переосмыслить» полученные результаты, применяемые методы и наметить пути дальнейшего анализа (Садовский В.Н. Методологические проблемы исследования объектов, представляющих собой системы // Социология в СССР. М.: Мысль, 1966).
Прежде чем перейти к решению этой задачи, необхо¬димо выяснить, что понимается под методологией систем¬ного анализа.
Несмотря на то что этой проблеме посвящены многие работы, цельного представления о методологии науки и от¬дельных ее направлений до сих пор нет. Почти каждый ав¬тор (Философский словарь. М.: Политиздат, 1968; Философ¬ская энциклопедия. М., 1964. Т. 3; Кобзарь В.И. Методология науки и некоторые вопросы методологии технических наук // Научно-техническая революция и некоторые методоло¬гические проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970 и др.) по-своему определяет содержание этого понятия. Анализируя и обобщая литературу по методологическим вопросам, можно, не претендуя на полноту определения, под методологией системного исследования понимать сово¬купность системных методов и средств, направленных на решение сложных и комплексных проблем.
Если системный метод представляет собой общий подход к решению какой-либо сложной проблемы объек¬та с учетом его целостности, способ достижения цели, определенным образом упорядоченную деятельность, то системным средством называется совокупность принци¬пов и понятий.

2.2.1. Понятие о методе и методологии
Метод — это путь познания, опирающийся на некото¬рую совокупность ранее полученных общих знаний (прин¬ципов) (Мостапенко М.В. Философия и методы научного познания. Лениздат, 1972).
В связи с таким пониманием метода следует обратить внимание на два обстоятельства. Первое: для методического подхода к предмету исследования необходимо некоторое предварительное познание, которое само зачастую может быть и ненаучным, неметодическим, стихийным. Второе: любой методический подход, опираясь на некоторые об¬щие знания, связывается тем самым с какими-либо фи¬лософскими взглядами, представлениями.
Поскольку метод связан с предварительными знания¬ми, методология, естественно, делится на две части: уче¬ние об исходных основах (принципах) познания и учение о способах и приемах исследования, опирающихся на эти основы.
В учении об исходных основах познания анализируются и оцениваются те философские представления и взгля¬ды, на которые исследователь опирается в процессе познания. Следовательно, эта часть методологии непосредственно связана с философией, с мировоззрением.
В учении о способах и приемах исследования рассмат¬риваются общие стороны частных методов познания, составляющих общую методику исследования.
Методология научного познания изучает методы научного исследования. К ним относятся, во-первых, исходные основы и принципы научного исследования и, во-вторых, приемы и способы эмпирического и теоретичес¬кого исследования в науке, опирающиеся на эти принципы. Методологию научного познания иногда отождествля¬ют с логикой научного исследования. Такое отождествле¬ние нельзя считать правильным. Оно возникло в рамках логического позитивизма, преувеличивающего значение логики в познании до такой степени, что даже философию он стал рассматривать лишь как часть логики, а именно — как логический анализ языка науки.
Нетрудно понять, что содержание методологии науч¬ного познания шире, чем содержание логики научного исследования. Последняя обычно понимается как учение лишь о логических методах научного исследования. Ме¬тодология же научного познания сверх того изучает ис¬ходные принципы познания, методы подготовки и прове¬дения наблюдения и эксперимента, пути формирования и развития общих научных понятий и т.д.
Как уже отмечалось, для науки необходимы особые методы познания. Это эксперимент, использование слож¬ных приборов, математических абстракцией и разнообразных методов логического мышления, подчас с при¬менением вычислительных машин, кибернетических устройств и т.п.
В научном познании в результате применения специ¬альных методов исследования формируется такая форма, которая выражает объективные особенности явлений и законов природы и общества, а потому имеет в конечном счете общечеловеческое значение.
Отдельные элементы научных знаний появились дав¬но. Зачатки опытного исследования природы и создания некоторых элементарных разделов математики (в частнос¬ти, геометрии) наблюдались еще в древности. Однако под¬линная наука возникла лишь тогда, когда сложились и ста¬ли систематически применяться особые научные методы — методы эмпирического и теоретического исследования яв¬лений природы, что относится примерно к XVII в.
До этого научные знания и методы, как эмпиричес¬кие, так и теоретические, имели два существенных недо¬статка: во-первых, они еще не были систематическими; во-вторых, отдельные знания обобщались при помощи умозрительных и далеких от науки общих представлений о мире (взгляды Аристотеля в древности и эти же взгля¬ды, приспособленные в средние века к религиозному ми¬ропониманию).
В соответствии с развитием эксперимента, стимули¬ровавшим прогресс науки в целом, расширялись и теоре¬тические научные исследования. Но следует отметить, что методы теоретического исследования в значительной мере зависели от философских представлений о природе и от общенаучной картины мира.
Для первой стадии развития эксперимента характер¬ны механика и механицизм в общих представлениях о мире. Поэтому возможности теоретических научных исследований в то время ограничивались теми разделами математики, которые были связаны с механикой (классический анализ).
Второй стадии эксперимента соответствовали разработка теории электромагнетизма и переход от механическом картины мира к электродинамической. Теоретические методы научного исследования в данном случае обуславливались прежде всего физикой и теми науками, которые к ней примыкали. При этом разрабатывались новые математические методы, выходящие за рамки классического анализа.
Третья стадия эксперимента — это современная атомная физика и разработка современной квантово-полевой научной картины мира. Математика и математизация раз¬личных наук приобрели принципиально важное значение, что обеспечило появление качественно новых разделов математики.
Теоретические методы научного исследования необычайно расширились после возникновения кибернетики и создания различных вычислительных кибернетических устройств. Появились новые возможности для разработ¬ки универсальных теоретических методов, применимых в любых науках, как естественных, так и общественных. Возникла настоятельная необходимость создания специальных исследовательских учреждений, занимающихся разработкой общих теоретических и математических ме¬тодов научного исследования.
В чем состоят главные особенности научного позна¬ния в современных условиях?
1 . В наши дни становится все более ясным, что исход¬ные основы (принципы) научного познания по своей объективной сущности (т.е. вне зависимости от тех или иных философских убеждений самих ученых) являются диалектико-материалистическими.
2. Наука так глубоко проникла во все отрасли народного хозяйства, что планирование последнего, в свою оче¬редь, требует и единого планирования научных исследований.
3. Значение и масштабы научных исследований настолько возросли, что в ряде областей необходимо не только внутригосударственное, но и международное планирования.
4. Объем научных знаний так возрос, что возникла потребность его особой систематизации. Систематиза¬ции — это объединение предметов или знаний о них путем установления существенных связей между ними, порядка между частями целого на основе определенных за¬кономерностей, принципов или правил (БСЭ. 1956. Т. 39. С. 160). Без такой систематизации, во-первых, нельзя овладеть всеми имеющимися знаниями и использовать их в практических целях или для дальнейшего развития науки. Но для создания такой систематизации нужна методология научного познания, которая имеет в своей основе диалектическо-материалистические представления о мире и познании. Во-вторых, быстрый рост научных знаний в современной науке характеризуется следующими данными. Как показывают специальные исследования, две трети всей научно-технической и более 90% всей научно-технической информации, добытой за все время суще¬ствования человечества, получены в одном лишь XX в. (Добров Г.М. Наука о науке. Киев: Наукова думка, 1970). За каждые 40—50 лет объем научных знаний удваивается. В связи с этим становится все труднее овладевать научны¬ми знаниями. Система научного знания усложняется, на¬уки дифференцируются, возникают все новые и новые от¬расли научного знании, причем в каждой из них поток на¬учной информации значительно возрастает. Так, в мире насчитывается до 100 млн. названий различных научных печатных работ, в том числе 30 млн. книг и 13 млн. патентов и авторских свидетельств. В 100 тыс. различного рода науч¬ных и технических периодических изданий публикуется около 4 млн. статей (в том числе в 30 тыс. основных научно-технических журналов печатается примерно 2,5 млн. исследо¬вательских статей). Ежедневно в мире издается в различ¬ной форме в среднем 1600 страниц текста в расчете на одного специалиста в узкой области науки и техники (Доб¬ров Г.М. Наука о науке. С. 46).
В условиях быстрого роста объема научных знаний особо важное значение приобретает разработка методов получения и приобретения новых научных знаний и спо¬собов быстрого овладения ими.
Знания можно синтезировать лишь на основе каких-либо общих представлений о мире. Так, даже в первобыт¬ном обществе первобытные знания обобщались при помо¬щи некоторых фантастических, анимистических и мифо¬логических представлений, которым придавалось значение. В рабовладельческом и феодальном обществе обыденные и первоначальные научные знания синтезировались на основе философских умозрений, однако и этот синтез не давал еще достаточно правильных представлений о мире. Только когда появилась первая научная картина мира (XVII в.) возникла возможность подлинно научного синтеза научных знаний, что привело к созданию первых научных теорий (механика Ньютона, корпускулярная и волновая теория света, теория упругости и т.д.). Однако первоначальная картина мира, как уже было сказано, находилась еще под сильным влиянием умозрительно-метафизических представлений о мире, что исключало возможность глубокого научного синтеза научных знаний, в частности в познании живой природы и общественных явлений.
Для подлинного научного синтеза научных знаний, накопленных в современной науке, нужна новая научная картина мира, построенная с учетом всех достижений науки на основе диалектического материализма. Без такой картины мира невозможно охватить весь объем со¬временного научного знания.
Создание научного синтеза — важнейшая проблема. Её решение позволит построить современную теорию научного знания, разработать более эффективные мето¬ды получения новых научных знаний и методы быстрого овладения ими.
Значение методологии научного познания состоит том, что она позволяет, во-первых, выяснить подлинную философскую основу научного познания, во-вторых, на этой основе систематизировать весь объем научных зна¬ний, что даст возможность эффективнее овладеть всеми имеющимися знаниями, и, в-третьих, создать условия для разработки новой, еще более эффективной методики для дальнейших исследований во всех областях знаний.
Главная задача методологии научного познания в дан¬ный период — создание современного синтеза всех на¬копленных научных знаний. Как уже отмечалось выше, в прошлом веке научные знания пытались синтезировать ни основе метафизико-материалистических механических представлений о мире. Но в процессе развития науки этот синтез постепенно разрушался. Стихийно возникали новые общие представления о мире, выходившие за пределы метафизического материализма. Эти представления выд¬вигали сами естествоиспытатели, что в конце XIX и начале XX вв. привело к возникновению естественнонаучного материализма, о чем в свое время писал В. И. Ленин (Ленин В.И. // Полн. собр. соч. Т. 18. С. 367—378). 
Современная наука располагает столь обширными и глубокими знаниями, что без сознательного и планомер¬ного применения диалектического материализма их син¬тезировать нельзя. Задачу создания такого синтеза и дол¬жна решить современная методология научного познания. Только на основе такого синтеза может быть разработана эффективная методика получения новых знаний и овладе¬ния теми знаниями, которые уже добыты. От этой методи¬ки зависят также всестороннее использование достиже¬ний науки в практических целях и дальнейшее развитие методов познания.

2.2.2. Виды методологии и их создание
Так как существуют три категории методов познания и преобразования действительности, целесообразно вы¬делить и три вида методологии (Кобзарь В.И. Методоло¬гия науки и некоторые вопросы методологии техничес¬ких наук // Научно-техническая революция и некоторые методологические проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970):
— методологию как науку о всеобщем методе иссле¬дования;
— методологию как науку об общенаучных методах исследования;
— методологию как науку о частных, специальных ме¬тодах познания.
Если первые две методологии в основном разработа¬ны в философии и имеют более чем двухтысячелетнюю историю, то третий вид методологии только делает заявку на право существования. Ее разработка и исследование представляют наибольший интерес, так как единичных методов неизмеримо больше, чем общенаучных. Кроме того, они не только не изучены философией и частными науками, но и даже не систематизированы. Этим на пер¬вых порах и должна заниматься методология о конкрет¬ных методах. Так как в настоящее время такой методоло¬гии нет, то насущная задача науки — создать ее! Таково веление времени.
Сложность решения проблемы заключается в том, что специалисты в области конкретных наук не ставят себе задачи теоретической разработки и обобщения специаль¬ных, единичных методов. Философы же не знают всего множества этих методов и особенностей их применения в каждой области научного знания. Выход нам видится в объ¬единении усилий философов и специалистов конкретных наук как в исследовании этих методов, так и в проявлении философских положений в частнонаучных исследованиях.
Соответственно научным отраслям можно выделить ме¬тодологию общественных, естественных и технических наук. Системные исследования, которые нас интересуют в настоящей работе, являются одним из направлений тех¬нических (более точно: синтеза указанных наук), их составной частью. А так как мы говорим о системной оценке ТC, которая должна учитывать все их существенные по¬казатели, определяемые жизненным циклом, то логично поставить вопрос о разработке методологии системного анализа оценки современных ТС по всему их жизненно¬му циклу (в дальнейшем для упрощения — методологии жизненного цикла — МЖЦ). Каковы пути ее создания? Создание МЖЦ — не одноактное действие, а длитель¬ный процесс, основывающийся на исследовании методов, применяемых на всех этапах разработки ТС. В основе такого процесса лежат два исторических этапа — эмпири¬ческий и теоретический. Уже на этапе эмпирическом в истории науки наблюдается логическая обработка фиксированных наблюдений: анализ, сравнения, частичная систе¬матизация, классификация. Далее для теоретического эта¬па уже характерен переход от частичной систематизации фактов к созданию цельного (системного) представления предметов и объектов исследования.
Применительно к МЖЦ эти особенности конкретизи¬руются в требовании, чтобы логический процесс создания МЖЦ в целом соответствовал историческому. Как шел исторический процесс от опытного этапа к сущностному, так и логический процесс должен двигаться от про¬сто применяемых методов к исследованию, от описания свойств и особенностей методов в отдельности к описа¬нию их связей и взаимоотношений, от установления свя¬зей к классификации и систематизации, к выявлению общего, к открытию закономерностей, тенденциям раз¬вития, прогнозированию границ применимости методой и их эффективности (Кобзарь В.И. Методология науки и некоторые вопросы методологии технических наук. // На¬учно-техническая революция и некоторые методологичес¬кие проблемы технических наук. Л.: АН СССР, ИИЕТ, 1970).
Таким образом, в создании МЖЦ следует, на наш взгляд, идти этим путем. Ниже излагается разработанная мето¬дика:
— собираются методы исследования, проектирования, технологии, эксплуатации ТС и др., т.е. методы жизнен¬ного цикла;
— описывается их совокупность;
— выявляется зависимость метода от предмета иссле¬дования;
— описывается каждый метод в отдельности, выделя¬ются его свойства, признаки, особенности, правила, зако¬ны и пр.;
— выявляется общность выделенных методов, их свя¬зи и взаимоотношения;
— устанавливаются правила применения методов, их эффективность, границы применения;
— устанавливаются законы и закономерности разви¬тия методов;
— сравниваются конкретные методы с общенаучны¬ми, для чего сначала вырабатываются показатели и кри¬терии сравнения;
— устанавливаются связи и взаимоотношения конк¬ретных методов с общенаучными, между принципами и законами классической философии и конкретными ме¬тодами;
— систематизируются и классифицируются методы по какому-либо основанию в соответствии с принципами классификацией вообще.
Классификация конкретных методов не только раскрывает картину соотношения наук сегодняшнего дня, но и позволяет предвидеть будущие изменения, тенденции развития, прогнозирование границ применимости методов и их эффективности.
Какова проблемная ситуация с применяемыми методами системного анализа?

2.2.3 Методы системного анализа
Арсенал методов системного анализа весьма велик, и каждый из методов имеет свои достоинства и недостат¬ки, а также область применения как по отношению к типу объекта, так и по отношению к этапу его исследования. Но необходимо отметить, что, к большому сожалению, в литературе отсутствует классификация этих методов, которая была бы принята единогласно всеми специалистами. Например, в работе (Черняк Ю.И. Сис¬темный анализ в управлении экономикой. М.: Экономи¬ка, 1975) методы системного исследования делятся на четыре группы: неформальные, графические, количест¬венные и моделирования. С.А. Саркисян, В.М. Ахундов, Э.С. Минаев в книге «Большие технические системы. Анализ и прогноз развития». М.: Наука, 1977) также пред¬лагают четыре группы методов, но совсем другого содер¬жания: экономико-статистические, экономико-математи¬ческие, экономической кибернетики и теории принятия решений.
Анализ научно-технической литературы позволяет утверждать, что сегодня отсутствуют системные методы оценки. Для оценки применяют самые разнообразные, но локальные методы: экономические, технические, социаль¬ные, политические... Наиболее распространенной является экономическая оценка по критерию эффективности. Но еще В.И. Ленин утверждал, что категория стоимости «ли¬шена вещества чувственности» (Ленин В. И. // Полн. собр. соч. Т. 29. С. 154). Кроме того, непонятна, необоснованна необходимость применения эффективности в качестве критерия оценки.
Нельзя также признать правильным и утверждение многих специалистов о том, что политические и социальные факторы растворяются в экономической эффективности. Мы считаем, что каждый из этих факторов имеет относительно самостоятельное значение. Самостоятельность выражается в том, что, исходя из какого-либо фактора, наиболее важного в данное время, и конкретных условий, требование достижения максимальной экономической эффективности может быть нарушено. Например, в интересах обороны государства размещение некоторых предприятий и производств осуществляется в таких райо¬нах страны, которые по сравнению с другими обеспечивают меньший уровень производительности труда и экономической эффективности капитальных вложений (Феодоритов В.Я. Проблемы повышения экономической эффективности производства. Л.: Лениздат, 1970).
Таким образом, системных методов оценки ТС, учи¬тывающих все существенные факторы, сегодня нет! Не¬обходимость их срочного создания подтверждается и та¬кой статистикой.
В свыше 50% обследованных институтов наблюдается невысокий научно-технический уровень ряда исследова¬ний и разработок, что является следствием некомпетент¬ного и формального проведения технико-экономических обоснований. В четырех головных НИИ доля работ, связанных с созданием техники будущего, составила менее 5% от общего объема выполняемых исследований и раз¬работок, что говорит об отсутствии комплексного подхо¬да к решению проблем. Свыше 50% разработок, представ¬ляемых для внедрения организациями академий наук и высшей школы, не могут быть рекомендованы для вне¬дрения из-за конструктивных и технологических недора¬боток. Всего по стране около 17% создаваемых образцов вообще не доводится до серийного изготовления, так как в процессе подготовки производства выявляется, что они требуют дополнительной конструкторской доработки и экспериментальной проверки. Лишь немногим более 20% изготовленных образцов осваивается в год их создания (Покровский В.А. Новое в планировании и стимулировании научно-технического прогресса. М.: Финансы, 1980). В 80-е годы в нашей стране в отраслевых промышленных институтах и конструкторских бюро предприятий 70—80% исследований было направлено на совершенствование существующих технических средств (Шеменев Г.И. Философия и технические науки. М.: Высш. шк., 1979). О чем это говорит?
Прежде всего о том, что мы копируем зачастую, по аналогии с Западом, далеко не целесообразный для наших условий хозяйствования метод планирования затрат: подавляющая часть из общих затрат на науку падает не на развитие собственно науки, а на проектные и конструк¬торские разработки (до 75%), дающие сразу же гарантированную прибыль, в то время как теоретический задел еще сомнителен. Этот тезис объясняет высокую актуаль¬ность оценки ТС по их жизненному циклу, особенно ранних этапов ее создания.
Теперь познакомимся со вторым аспектом методоло¬гии — с состоянием вопроса по средствам оценки и, прежде всего с понятийным аппаратом.
Сегодня оценка современных технических устройств и технологических процессов осуществляется по самым различным обобщенным показателям.
Какой же из них является наиболее объективным с точки зрения системной оценки? Для ответа на этот во¬прос опять-таки обратимся к «законодателям» нашей грам¬матики — словарям, справочникам, стандартам...
Понятие полезный, по Ожегову, обозначает «принося¬щий пользу или пригодный для определенной цели». Но применительно к ТС польза может быть самой разнообраз¬ной. Кроме того, современные ТС, как правило, являются многоцелевыми. Поэтому это понятие конкретно не рас¬крывает совокупность всех существенных свойств и не может, по нашему мнению, выступать в качестве систем¬ной оценки ТС. В экономико-математических исследова¬ниях под полезностью понимается категория, означающая результат, эффективность экономического решения или деятельности (Лопатников Л.И. Краткий экономико-мате¬матический словарь. М.: Наука, 1979). Различный смысл этому термину придается и в других областях знания: а психологии, социологии, в теории игр, политической экономии... Например, в марксистской политэкономии принята категория общественной полезности, введенная К. Марксом: под ней понимается объективный результат про¬изводственной деятельности в обществе.
В цитируемом словаре утверждается, что «повсюду, где вы прочитаете слово «полезность», вы можете смело заме¬нить его словами "предпочтительность", "результат", "эф¬фект"». Но в ряде случаев конечным результатом может быть достижение свойств, имеющих узкую направленность. Например, надежность. Но ТС может быть надежной, но неэкономичной — и поэтому не должна быть выбранной для внедрения в народное хозяйство.
Таким образом, понятия «полезность» и «результатив¬ность» нежелательно применять в качестве системной оцен¬ки ТС.
Слово целесообразный понимается как соответствую¬щий поставленной цели (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но, во-первых, целей даже у одной ТС может быть много; во-вторых, не все цели мо¬гут быть сформулированы при системном исследовании; в-третьих, даже сформулированная цель в ряде случаев может быть необоснованной и не требует своего достиже¬ния на данном отрезке времени или в ближайшем буду¬щем. Поэтому этот термин не является глобальным для системной оценки ТС.
Понятие прогрессивный означает возрастающий (Оже¬гов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но эта прогрессивность может носить локальный харак¬тер (например, по одному, двум свойствам) и поэтому не отвечает требованиям системной оценки.
Слово рациональный понимается как разумный, целе¬сообразный, обоснованный (Словарь иностранных слов. М.: Гос. изд-во иностран. и нац. слов, 1954). Но разум, точ¬нее абстрактное мышление не является единственным ис¬точником истинного знания. Ведь из философии известно, что рационализм недооценивает роль чувственного познания и полагает, что человек способен познать мир интуитивно, вне всякого опыта. Отрыв понятий и других форм мышления от ощущений и восприятий приводит рационалистов в конечном счете к идеализму. Следовательно, использование рационального критерия неизбежно приведет к искажению познавательного процесса, к отрыву мысли от действительности и поэтому недопустимо.
Технический уровень есть степень величины, значимости, развития какого-либо технического свойства (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972). Но как мы убедились, для оценки ТС недостаточно иметь набор только технических параметров, что значительно снижает объективность и точность оценки ТС.
Технологичность конструкции и надежность ТС есть отдельные, локальные свойства ТС, которые, согласно Методике оценки уровня качества промышленной продукции (М.: Изд-во стандартов, 1971), входят в более обобщенное свойство — качество. В свою очередь, и качество ТС не может выступать в виде окончательной оценочной харак¬теристики, так как не учитывает категорию количества, необходимого для удовлетворения потребностей государства. Понятие ценность понимается как категория, выражаемая в деньгах, что имеет высокую стоимость и важность (Толковый словарь русского языка / Под ред. Д.Н. Ушакова. М.: Гос. изд-во иностран. и нац. слов, 1938. Т. 2). Но мы уже убедились, что такое содержание является необхо¬димым, но не достаточным для системной оценки. Кстати, то же самое можно сказать и об экономической эффектив¬ности ТС.
Производительность труда — один из обобщающих показателей, характеризующих эффективность обществен¬ного производства (Смирницкий Е. К. Пятилетка эффек¬тивности, пятилетка качества: Слов.-справ. М.: Изд-во полит. лит-ры, 1979). Уровень производительности общественного труда по народному хозяйству в целом опреде¬ляется отношением объема произведенного национального дохода к среднесписочному количеству работников, заня¬тых в отраслях материального производства.
На совещании в отделе науки ЦК КПСС, проведенном в апреле 1978 г., отмечалось, что «в экономической науке утвердилось вполне определенное понимание категории эффективности производства как обобщающего выражение экономии живого и овеществленного труда, т.е. повышения производительности труда в масштабе общества (Коммунист. 1978. № 10. С. 70).
Условия труда являются частными показателями и не могут быть использованы в виде критерия системной оцен¬ки ТС.
Оптимальность (оптимум) — употребляется по меньшей мере в трех значениях (Лопатников Л.И. Краткий экономико-математический словарь. М.: Наука, 1979):
— наилучший вариант из возможных состояний сис¬темы — его ищут, «решая задачи на оптимум»;
— наилучшее направление изменений (поведения) си¬стемы («выйти на оптимум»);
— цель развития, когда говорят о «достижении опти¬мума».
Термин «оптимальность» означает характеристику ка¬чества принимаемых решений (оптимальное решение зада¬чи, оптимальный план, оптимальное управление), характе¬ристику состояния системы или ее поведения (оптимальная траектория, оптимальное распределение ресурсов, опти¬мальное функционирование системы) и т. п.
Оптимум и оптимальность — не абсолютные понятия: нельзя говорить об оптимальности вообще, вне условий и без точно определенных критериев оптимальности. Реше¬ние, наилучшее в одних условиях и с точки зрения одного критерия, может оказаться далеко не лучшим в других ус¬ловиях и по другому критерию. К тому же следует огово¬риться, что в реальной экономике, поскольку она носит вероятностный характер, оптимальное решение на самом деле не обязательно наилучшее. Приходится учитывать также фактор устойчивости решения. Может оказаться так, что оптимальный расчетный план неустойчив: любые, даже незначительные отклонения от него могут привести к рез¬ко отрицательным последствиям. И целесообразно будет принять не оптимальный, но зато более устойчивый план, отклонения которого окажутся не столь опасными. Вот почему и термин «оптимальность» не может быть использован для глобальной системы оценки.
Совершенство — полнота всех достоинств, высшая степень какого-нибудь качества (Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Сов. энцикл., 1972).
По нашему мнению, именно это понятие наряду с производительностью труда (эффективность производства) может быть рекомендовано для глобальной системной оценки современных ТС. Однако, учитывая государственные директивы в отношении категории эффективность производства и то, что вся разработка проблемы измере¬ния результатов деятельности любого хозяйствования скон¬центрирована вокруг эффективности (Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективнос¬ти и качества. М.: Экономика, 1980), мы считаем целесообразным принять этот термин в качестве основополага¬ющего.
К сожалению, в научно-технической литературе понятие эффективности очень многообразно. Поэтому ниже мы уточним этот термин. О понятийном аппарате специально и говорить не приходится, так как уже наши рас¬суждения о методологии, методах и принципах потребовали его применения. Представляется совершенно неоспоримым, что любые методы и принципы исследования в их приме¬нении к решению конкретно-научных проблем лишь тогда станут полностью эффективными, когда они будут пользоваться точным, строгим научным языком.
И наконец, третий аспект методологии — принципы, оценки.

2.2.4. Принципы системного анализа

Целью всех споров и всякого исследования является
установление принципов; а если эта цель не достигнута, то
человеческий разум никогда не может ничего решить.
Мишель Монтень

Принцип — это обобщенные опытные данные, это за¬кон явлений, найденный из наблюдений. Поэтому их ис¬тинность связана только с фактом, а не с какими-либо