ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич

Российская Идея и Идея глобализации


2005

Содержание:
1. Об авторе
2. История моих поисков
3. Российская Идея и Идея Глобализации
4. Новая философская картина движения
5. Вместо заключения
6. Литература


Приход наш и уход загадочны, их цели  
Все мудрецы Земли осмыслить не сумели!
Где круга этого начало, где конец? 
Откуда мы пришли, куда уйдём отселе?

Омар Хайям. Рубаи.



1. Об авторе 

ПОДОЛЕЦ Владимир Викентьевич - кандидат философских наук, доцент, полковник в отставке. Родился в 1934 году в городе Вольске Саратовской области. В 1952 году с отличием окончил Сталинградское (в последствии - Оренбургское) суворовское военное училище, а затем в 1954 году - общевойсковое военное училище в городе Ленинграде (Санктъ-Петербурге). Два десятилетия прослужил на офицерских должностях полкового звена в Карелии, Прикарпатье, Германии и на Дальнем Востоке. Окончил Ленинградский государственный университет в 1968 году.
С 1978 по 1998 преподавал философию, социологию и политологию в Военной Академии бронетанковых войск города Москвы, Московском институте инженеров гражданской авиации, Московском институте инженеров транспорта, Технологическом институте Саратовского государственного технического университета и в других ВУЗах.
О своём понимании путей обоснования, сущности и содержании российской национально-государственной идеи и её органической связи с процессами глобализации, происходящими в современном мире, он размышляет в данной работе.

2. История моих поисков

Как случилось, что я пришёл к результатам, представленным в данной работе? Думая об этом, склоняюсь к выводу, что меня подталкивала к ним череда случайностей.
Случайностью было то, например, что в зрелом, уже совсем не аспирантском возрасте, передо мной встала дилемма – или уйти из Вооруженных Сил, или сделать кандидатскую диссертацию и продолжить преподавательскую работу в Академии БТВ. Выбрав второе, я стал подыскивать актуальную и интересную тему.
И поскольку в прежние времена у меня проявлялась склонность к так называемым «точным наукам», поиски мои сосредоточились на стыке естествознания, социологии и философии. Надо иметь в виду, что образование в ЛГУ я получил философское, преподавательской работой занимался также на философской кафедре. Соответственно, в силу железных армейских традиций, и заниматься научной работой я должен был в области философии.
И тут – смерть Леонида Ильича Брежнева. Новый Генеральный секретарь ЦК КПСС Ю.В.Андропов выступает с программной статьёй «Учение К.Маркса и вопросы социалистического строительства в СССР».
И это – вторая случайность. 
Что греха таить, гуманитариям того времени, как правило, членам КПСС, постоянно приходилось сверять свои «научные пристрастия» с целеуказаниями коммунистической партии. 
Внимательно изучив работу Генсека, я обнаружил в ней нечто, по тому времени, «крамольное» и для советской действительности неведомое – «самоуправление». 
Кроме ругательных слов в адрес «самоуправляемого социализма» в Югославии и негативных энциклопедических ссылок на буржуазное местное самоуправление в научной литературе того времени ничего не было. Между тем, передо мной сразу же возникло множество вопросов. 
1. Какова сущность самоуправления? 
2. Где и когда оно возникло? 
3. Имело ли оно место в природе? 
4. Каким образом проявляет себя в поведении индивида, социальной группы и общества в целом? 
5. Каковы его социальные механизмы? 
6. Как выглядели они в прошлом, каким образом проявляют себя в советской действительности и что ждёт их в будущем? 

Иначе говоря, в вопросах недостатка не было. Это был настоящий «рой» встающих передо мной проблем, которые, тем не менее, выстраивались в достаточно стройную систему. 
Я до сих пор благодарен своей «альма-матер» - философскому факультету Ленинградского государственного университета, который и в советские времена жил в определенной мере «автономной» жизнью и неназойливо, исподволь учил студентов спрашивать, сомневаться, самостоятельно искать ответы на возникающие вопросы. 
Постепенно, в ходе весьма добросовестных поисков у меня сложилось собственное представление о происхождении, сущности, формах и некоторых других аспектах самоуправления. Поэтому вскоре проявил инициативу рассмотреть в диссертации эти сугубо философские проблемы, чем, к собственному удивлению, вызвал недовольство своих потенциальных научных руководителей. 
«Ты что - Гегель? - спросил меня один из них. - Не лезь в дебри! Не усложняй проблемы! Опиши диалектику управления и самоуправления во взводе-роте. Это – гораздо проще, но для кандидатской диссертации вполне хватит». 
Признаюсь, такой совет меня покоробил. Да и что, подумал я, можно сказать о самоуправлении в армии, когда не изучена, не описана и не понята его сущность, когда сама возможность его проявления в войсках отвергается в принципе? Уже здесь меня сопровождала бездна недоумений. Но встал и сугубо прагматический вопрос - что делать с массой накопленного мной научного материала? 
Рассудив, как мне показалось, здраво, попросил своих начальников разрешить защиту диссертации в Петербургском университете. Не тут-то было. Научная бюрократия была против этой моей инициативы. Для меня же, это – три потерянных года. А как подсчитать так называемый «моральный ущерб»? 

Но и на этот раз помощником стала уже третья случайность.
Мой начальник и неизбежный в будущем научный руководитель (Н.Д.Табунов – заметный военный философ) вдруг на собственном опыте узнал, сколь мощна армейская бюрократия. Ему абсолютно неожиданно объявили об увольнении в отставку. В тот же день, после душевной беседы, он подписал мой рапорт о защите диссертации в Питере. И что бы вы думали? 
Хватило четырех месяцев для завершения и защиты диссертации в одном из ведущих научных центров страны. Хватило, несмотря на то, что никто не снимал с меня полной преподавательской нагрузки. Диву даюсь, как я со всем этим справился? Приближался мой 55-ый «юбилей».
А собственно, чему удивляться? Радушно, хоть и с долей известного скепсиса, встретил меня совсем не чиновник, а ученый – Бороноев Асалхан Ользонович. «Не обессудьте, коли то, что Вы принесли, кафедре не понравиться. Но, если работа актуальная, добротная, самостоятельная – никаких проблем!» Через полтора месяца меня пригласили на предзащиту. 
Случайность четвертая - первые статьи о теории «самоорганизации» и о доселе неизвестной у нас синергетике. Уверен, что немногим из моих читателей известно, с каким трудом в 70-80 годы пробивали себе дорогу философские обобщения кибернетической и синергетической теорий самоорганизации. Я об этом хорошо знал и мог бы не лезть на рожон. 
Но что-то неуловимое влекло меня к ним. Помощь пришла от Кафедры философии Института Философии АН СССР, которая дала согласие поддержать предлагаемые мной научные подходы в качестве «ведущего учреждения». Словно елей на душу принял я полушутливую, полусерьезную реплику старейшего профессора этого института Гончарука Сергея Ивановича, вручавшего мне принятое Кафедрой решение: «Бойко написано»! Верно, говорится: «Мелочь, а – приятно!..». 
Взрыв плюрализма в СССР во времена «Горбачёвской перестройки» - ещё одна благоприятная случайность. Грешен, как и большинство советских людей, я мало что сделал, чтобы инициировать политику Горбачева М.С., но в меру своих сил поддержал и использовал. В годы гражданских смут появляется возможность свободнее думать и отстаивать свои идеи. 
Удивительной случайностью, буквально подарком судьбы была для меня книга Питера Эткинса «Порядок и беспорядок в природе» (P.W.Atkins “The second law”). Несколько дней лежала она в книжном киоске ЛГУ. Мало кто проявлял к ней интерес. Я - проявил и, прочитав, нашёл в ней строго аргументированное естественнонаучное подкрепление своим мыслям. 
Мои рассуждения стали обретать строгие формы. А главное, у меня постоянно крепло и крепло одно важное убеждение. Невозможно понять сущность заинтересовавших меня процессов: самоуправления, сознательного регулирования и деятельности в обществе, предварительно не проникнув в механизм развития мира. Да, да… Того самого маленького уголка окружающего нас мира, который сначала с большим трудом, лязгом и скрипом трогаться с места, а затем постепенно набирает огромные обороты, благодаря объективно присущей ему асимметрии. 
Именно термодинамика, кибернетика и синергетика, как блестяще показал П.Эткинс, научно подтвердили, что физическому миру полей и элементарных частиц не нужно ничего, кроме асимметрии и уникальных Земных условий, чтобы возникли и расцвели буйными красками все окружающие нас проявления жизни. К слову сказать, именно о том же говорили философы Древнего мира. Не кажется ли Вам, уважаемые читатели, что «противоречивость» и «асимметричность» - понятия по своей сути очень близкие. Короче говоря, я окончательно понял, как в процессе самоорганизации природы возникло интересующее меня самоуправление. 
Очередная случайность свела меня с коллегой по кафедре ВА БТВ Иваном Михайловичем Майдиковым. Обычным мелом на классной доске он увлеченно разворачивал попадавшие ему под руку диалектические противоречия. Этому «чудаку» я искренне благодарен. Стою рядом с ним, провоцирую на поиск непонятных для меня аргументов, пытаюсь понять их смысл. Много позднее, уже потеряв из виду самого Ивана Михайловича, я постиг логику его по сути интуитивной «игры». За ней скрывалась диалектика противоречий (противоположностей) «сущности и «существования». 
Как мало понято в её гениальной простоте!? А ведь она позволяла по-новому взглянуть на логику развития и картину мира. Опираясь именно на неё, прослеживаю связь между старушкой диалектикой и заинтересовавшими меня природными и общественными процессами. Получаю возможность закрыть огромную брешь, которую между природой и обществом не увидели ни естествоиспытатели, ни социологи, ни философы. Делаю это благодаря открытию(!) - деятельность людей есть особая, социальная форма самоорганизации. 
Сущность деятельности, которую так и не обнаружили в ходе бурных дискуссий, - сознательно регулируемая самоорганизация, понимаемая, конечно, не в обыденном, а в научном смысле слова. Деятельность людей буквально выросла из природной самоорганизации как из своего «основания» (Г.Гегель). Так был получен ещё один, пока не воспринятый современной наукой и философией, аргумент в пользу всеобъемлющего единства мира. 
Сложившуюся в моей голове схему основной логики прогресса природы, именно основной, поскольку реальная жизнь гораздо многообразней и богаче, завершила пара диалектических противоречий существования единой сущности - сознательного регулирования деятельности (самоорганизации) людей.

Первая сторона этой пары – самоуправление.
Вторая - управление. 
Анализ сознательного регулирования деятельности окончательно убедил меня в том, что надо отказаться от бытующего как в обыденном, так и в научном сознании способа рассмотрения самоуправления как частного случая управления. 
Эти две формы сознательного регулирования являются диалектическими противоположностями, то есть взаимно предполагают и, в то же самое время, отрицают друг друга. Объективно, в силу своего природного и социального генезиса (происхождения), одна из них не может существовать без другой. Они в своих честолюбивых притязаниях на первенство», которые пронизывают всю историю человечества, равноправны (!!!), хотя в ходе вечной «борьбы» каждая из них настойчиво стремиться «уничтожить» другую. Но это, отметим попутно, ни теоретически, ни практически невозможно. 
До сих пор не пойму, почему этой, почти на поверхности лежащей истине, о которой мимоходом иногда упоминалось, так мало придавалось значения? Почему не был понят её глубокий мировоззренческий и методологический смысл? Как ухитрились не заметить её философы и социологи советского времени, упорно убеждавшие друг друга в непоколебимой верности диалектике? Ведь на её основе могли возникнуть новые социальные концепции и политические доктрины. 
Забегая несколько вперёд, скажу, что именно она легла в основу предлагаемого мною понимания логики развития общества и призванной отразить эту логику российской идеи. И если, проявив последовательность, идти дальше, то эта логика объясняет происхождение и сущность скандально известной идеи глобализации. 
История удивительная! Несомненно, я сам настойчиво стремился к завершению моих научных поисков. Но, не могу не признать, что мне помогала удивительная цепь случайностей. В какой-то мере, случайностью является и то, что данная работа, в конце концов, написана и почти готова к публикации. Я вдруг остро понял, что унести с собой в мир иной мысли, как нельзя более актуальные в наши дни, значит дать им возможность родиться через много лет, благодаря пробивающей себе дорогу необходимости. Но почему вдруг без моего участия? И почему не сейчас? 

Завершая эту свою своеобразную «исповедь», хочу сказать вот ещё что... 
Предлагаемая мною работа не есть сценарий «мыльной оперы», начать чтение которого можно с любой страницы. В ней представлена железная логика шествия природы и общества из глубин космоса к неведомой пока вершине её восхождения и прогресса. Какие-то ступени на этом пути уже пройдены и покрыты исторической пылью. Некоторые уже описаны в часто пристрастных и грешащих субъективизмом исследованиях. Но даже и сегодня многие из тех ступеней, которые спадают к нам с уходящих ввысь конструкций исторического взлёта природы, скрыты от людей плотной «временной облачностью». А ведь мы - «грешные» чаще всего склонны видеть только то, простите, что находится у нас «под самым носом». 
В этих условиях мне надо было набраться не смелости, а, скорее, дюжего нахальства, чтобы очередной раз сделать попытку заглянуть в грядущее, обозначив его национальной или международной идеей. Ну, а читателю предстоит на десяток часов отказаться от соблазнов «беспутного» российского «рынка», от информационного «шабаша ведьм», чтобы мысленно пошагать по поднимающимся вверх ступеням исторического прогресса. 
Уверяю вас, разобраться в тезисах, аргументах и выводах данной работы можно, только последовательно топая с одной ступеньки на другую. Перескочил одну, скакнул через две, и суть рассуждений потеряна. Утрачены логические (закономерные) нити, связывающие процесс превращения космического мира полей и элементарных частиц в разноцветье Земной природы и человеческой цивилизации. Да и взгляд на российскую идею - это строгое приложение научных «теорем» и «формул» к поступательному движению природы и общества – также может потерять свою строгость и убедительность. 

3. Российская Идея как Идея Глобализации.

В системе национально-государственной идеи, как, по-видимому, и всякой другой, центральное место принадлежит идеалу - той перспективе общественного прогресса, которая становится общепризнанной, зовёт людей к совместным и активным действиям. По крайней мере, именно такими на разных этапах развития России были идеи социализма и коммунизма; победы в Великой Отечественной войне 1941-45 гг.; экономического соревнования двух экономических систем; «горбачевской перестройки» и т. д.

К несчастью, идеалы и планы людей по их реализации почти всегда не совпадают с реальными результатами каждого конкретного исторического действия. 
Поэтому, совсем не случайно, коллизии идеала и подлинных результатов развития постоянно беспокоили человечество в целом и каждое конкретное общество в частности. Приходилось думать о них и философам, и социологам, и политикам. Но, если говорить честно, успех этим «думам» сопутствовал редко. Одни, не сумев обрести возвышенного идеала в земной жизни, искали его в религии (Л.Н.Толстой), в «творческом эсхотологизме» (Н.А.Бердяев) и в Христовой Благодати (Б.П. Вышегородцев). Другим оказались ближе идеи коммунизма. Первые свели идеал к сугубо личностному, вторые о нём совершенно забыли, полностью подчинив его идеалу общества («раньше думай о Родине, а потом - о себе»). Между тем, я просто уверен в том, что все они страстно заботились о логической безупречности своих теоретических подходов, пытаясь найти для них убедительную базу.
На мой взгляд, в наше время поиски этой базы могут и должны быть ориентированы на науку и философию. Именно здесь находятся те «столпы», на которые мог бы опереться взгляд человечества в будущее, теория социального идеала и национальная идея.

Во-первых, это – диалектика. 
Я бы предложил из всей совокупности её бесценных идей особо выделить две. 
К первой я отношу формулировку основного закона диалектики. Быть может, кому-то в голову придет «отменить» его, как, в своё время, отменили «советскую власть»? – Уверяю вас – из этой смешной затеи ничего не выйдет! Закон этот объективно жил, живет и будет жить. Но наше знание о нем, как всё в науке, сегодня нуждается в уточнении. 
А суть уточнения состоит в следующем. Прогресс природы, общества и мышления невозможен, как иногда утверждалось ранее, если во взаимодействии («борьбе») противоположностей одна сторона, в прямом смысле слова, «уничтожает» другую. 
Разрешение диалектического противоречия в пользу одной из его сторон в интересах оптимального развития всей системы и каждого из её элементов – вот в чём состоит суть центрального закона диалектики.  
К разработке второй бесценной идеи я бы отнес поиск ответа на вопрос: как, куда и каким образом прогрессирует та или иная система? Найти его можно в почти неизвестном и до сих пор до конца не понятом учении о диалектических противоречиях «сущности» и «существования».

Во-вторых, это общенаучная синергетическая теория «самоорганизации» - самоорганизации, понимаемой, что само собою разумеется, не в обыденном, а в научном смысле слова. 
О синергетике и самоорганизации, в последнее время написано много бестолкового…Суждения о них проникают во все щели теоретического знания. При этом, как правило, скудно представлены вытекающие из них философские обобщения. Обозначу лишь некоторые выводы, которые пришло время строго сформулировать и во всей их системной зависимости учитывать. Учитывать, как теоретикам, так и практикам.  
1). Самоорганизация есть спонтанное возникновение материальных систем, их элементов и структур, функций и свойств под определяющим воздействием на них внешних условий.
2). Самоорганизация есть способ существования, самообновления и развития материальных систем неживой, живой природы и общества. 
3). Как и всё на свете, самоорганизация - процесс развивающийся. Условно говоря, в природе она является «пассивной», в живом мире – «активной», а в обществе – «преобразующей».

В третьих, это – социально-философская теория деятельности. 
Деятельность человека возникла в процессе поступательного развития активной самоорганизации растительного и животного мира, как результат развёртывания свойственных ей диалектических противоречий существования. Она является высшей (из нам известных), преобразующей формой самоорганизации. В этом проявляется её сущность, так до сих пор и не понятая психологами, социологами и философами.

В четвёртых, это – теория сознательного социального регулирования, о которой, конечно же, никто и ничего не слышал. 
Основные аргументы на этот счет изложены в готовой к изданию книге. Пока же я предлагаю так сформулировать её основные постулаты (принципы):
1). Сознательное социальное регулирование есть целостный, диалектический процесс, возникший в результате развития активной самоорганизации и обеспечивающий вариативное поведение человека, социальных групп и общества в целом.
2). «Тайная цель» сознательного социального регулирования, «определённая природой» - ускорение процессов самоорганизации (социальной деятельности). 
3). Сознательное социальное регулирование (как особая сущность) представляет собою единство диалектических противоположностей существования – самоуправления(1) и управления(2). 
Каждая из них не может существовать без другой. Упразднение самоуправления ведёт к диктатуре и тирании. Ослабление управления – к анархии. 
Исторически-конкретная «мера» связывает эти два неистребимых процесса. Говоря иначе, противоречие между самоуправлением и управлением является, как сказали бы философы, основным диалектическим противоречием сознательного социального регулирования. 
Более важного теоретического вывода, в областях философии и обшей социологии, за последние годы я не припомню.
4). Внутри целостного процесса сознательного социального регулирования, в конкретной для каждого случая форме, развёртывается ещё одно, но уже функциональное противоречие – между объектом и субъектом вариативного регулирования. Диалектическое «тождество» этих противоположностей порождает самоуправление, а развёрнутое противоречие между ними – управление. 

Я не случайно назвал эти научно-философские концепции – «глыбами», «столпами», опорами, считая их фундаментальной основой современных взглядов на социальные процессы. 

Уверяю Вас, только опираясь на них, можно хотя бы приближённо, делать прогнозы развития общества как системы, его отдельных элементов (индивидов, социальных групп, общественно-государственных образований) и Земной цивилизации в целом. Только на их базе может возникнуть российская национальная идея, которая станет духовным образом настоящего и будущего развития нашей Родины, и которая, в конечном счете, должна обрести свою «нишу» в индивидуальном, массовом и теоретическом сознании великой нации. Нация, не умеющая определить объединяющей её цели, - интеллектуально немощна и организационно слаба. Она – ущербна.  
Весь дух диалектики восстаёт против социального идеала в виде какой-либо конкретной и законченной модели развития общества (коммунизма, монархии, империи, «американской демократии», «национал-социализма»…). Такого идеала в реальной жизни достичь невозможно. Создавая его в своей голове, люди заведомо заблуждаются. Их идеал, даже вдруг реализованный, завтра изменится и таковым не будет. Да, утверждая это, мы не продвинемся дальше И.Канта, но, по крайней мере, скажем правду. 
Социальный идеал возможен лишь как система философско-этических принципов деятельности, органично связанных с реальной жизнью людей. Признание этого вывода, к слову сказать, позволяет преодолеть извечный конфликт между личностным и общественным идеалами. 

В одном из своих выступлений Президент России В.В.Путин предложил в качестве российской идеи (как я понимаю, «этапной», отражающей «лозунг момента») – идею «конкурентоспособности». Прекрасно! 
С моей точки зрения, острый интерес средств массовой информации, восторженное отношение теоретиков и практиков, экономистов и политиков, публицистов и художников к этой его мысли доказывает, что россияне готовы принять национальную идею не в виде конкретно очерченной модели будущего устройства России, а как принцип своего поведения и деятельности. Нет сомнения в том, что Президент прекрасно осознаёт, что мимоходом высказанная им идея не является истиной в последней инстанции. 
Российская идея может и должна отражать «тайную цель природы», движущейся к оптимальным формам «стихийного» (спонтанного) регулирования самоорганизации и сознательного регулирования деятельности людей как высшей формы самоорганизации. 
Вся её сущность, смысл и дух – серьезно осмысленный взгляд в будущее страны и народа. А её сердцевина – общественный идеал. Словно сияющая в лучах утреннего солнца снежная горная вершина возвышается он на указанном мной фундаменте, состоящем из четырех могучих теоретических опор. 
Разумеется, обоснование общественного идеала – забота особая. Без него национально-государственная идея не в состоянии стать духовным знаменем, поднимающим за собой граждан, политические силы и общество в целом.
Главное в этом идеале – с в о б о д а , о г р а н и ч е н н а я  о т в е т с т в е н н о с т ь ю. Перспектива, цель и лозунг России – создание «Общества Ответственной Свободы»!

В идее Свободы отражается реальное признание объективных процессов самоорганизации в природе и обществе. Самоорганизация - объективна, «стихийно» регулируется объективно действующими законами. Ни остановить, ни повернуть её вспять мы не в силах. Лишь чудовищная беззаботность, которой грешат люди, может ей временно препятствовать. 
В идее Ответственности отражено влияние на самоорганизацию (деятельность) внешних условий, объективных законов, или, говоря философским языком, необходимости.
Свобода - яркое и эмоциональное по форме выражение объективно существующего, но субъективного по форме самоуправления индивидов и социальных объединений. 
Ответственность – их вынужденное или добровольное согласие подчиняться требованиям управления, изменчивым и подвижным нормам права и морали.

Центральная идея российского народа – Идея Свободы. 
И это, не смотря на то, что его менталитет и «массовое сознание» готовы, даже в наши дни, призвать авторитарных вождей, опирающихся на насильственные методы управления и обеспечения общественного порядка. Но «зеркало души» - великий русский язык, восстаёт против этого. 
Вы только вдумайтесь в это «буйство» всем известных понятий: «вольность» и «свобода», «самоощущение» и «своеволие», «независимость» и «сумасбродство», «своенравие» и «возмущение» «самостоятельность» и «самобытность», «сепаратизм» и «самобытность», «недисципл>>ированность» и «неповинвение»…(!?)
Специфика российского духа – в том, что он упрямо воюет против ответственности. В подтверждение этого сошлюсь, нет – не на философа, - на художника. «В любой стране, где есть права, люди, прежде всего, выполняют свои обязанности: платят налоги. Я стараюсь избегать налогов. Не нарушают законов, я нарушаю законы. Более того, для своего родственника или близкого друга попытаюсь нарушить закон… Я – русский…». (Андрон Кончаловский). Этому наблюдению я склонен верить, поскольку оно достаточно близко моему собственному восприятию современной российской жизни.
Гармония Свободы и Ответственности – вот находящийся в движении идеал и центральное звено российской идеи, способный обеспечить оптимальное развитие общества. 

После всего сказанного рискну поставить перед российскими гражданами ряд острых вопросов: 
- Что нас неминуемо ждёт?
- К чему наше общество должно стремиться?
- Где его помыслы и цели?

Ответ на эти вопросы таков: наша историческая цель, не имеющая границ во времени, – создание Общества Ответственной Свободы. 
Не «единороссы» и «яблочники», не «левые» и «правые», не «либеральные демократы» и коммунисты должны звать за собой народ. У всех у них весьма туманное и призрачное будущее. Вести Отечество вперёд призваны Идея и Партия Ответственной Свободы. Лишь они могут вырасти на плодородной ниве науки философии и стать духовной пищей российского общества.
Трагедию и несчастье России я вижу в том, что никто из политических лидеров не идёт на Думские и Президентские выборы под не очень сложными лозунгами, производными от этой идеи.
«Вернём богатства страны народу!», «За честь России, за права простых людей!» («Родина»); «Россия победит бедность!» («Яблоко»); «Ликвидировать монополии, создать конкуренцию!» («Союз правых сил»); «Свобода(!) и справедливость» (одна из самых незаметных партий), - вот так!!! - На этом гении нашей политический словесности благополучно успокоились. 

А далее, я выскажу еще одну, абсолютно крамольную мысль. 
В контексте сказанного, собственно российской национально-государственной идеи быть не может. Как результат добросовестных научных и философских исследований, она обречена быть общечеловеческой. «Несокрушимая свобода» Дж. Буша, под лозунгами которой стирались с земли исторические ценности Сербии, Афганистана, Ирака, такая же блажь, как и особая «русская идея». Они, конечно, возможны и даже, в какой-то момент, могут быть исторически оправданы; но всегда это будет только временный фетиш, отражающий специфику массового сознания, общественного мнения, заблуждений, традиций и нравов.

Земная цивилизация является единой самоорганизующейся системой. Задолго до синергетики об этом знали великие умы человечества (вспомним учение Тейяра де Шардена и В.И Вернадского о «ноосфере»). Поэтому в перспективе мировое сообщество должно стать управляемым. При этом каждый народ должен иметь гарантированное право на самоуправление.  
Диалектическое противоречие между самоуправлением и управлением в сфере сознательного регулирования глобальной деятельности предстоит разрешать оптимально и гармонично, в интересах сохранения жизни на Земле и прогресса человечества.
«Общество ответственной свободы» является тем общественным идеалом, к которому объективно придут все народы, даже если будут называть его по-разному.
Развитие демократии, дисциплины, права и морали как особых социальных институтов, призванных (на это я обращаю особое внимание), в конечном счете, рационально разрешить основное противоречие сознательного регулирования между управлением и самоуправлением, будет способствовать этому. Сегодня они далеки от совершенства. Однако они существовали, существуют, и будут существовать, чтобы общество не увязло окончательно в крайностях тоталитаризма и анархии.
Глобализация, у которой сегодня много яростных противников, - процесс объективный. Национальным элитам хорошо было бы понять самим и популярно объяснить простым людям, что бороться надо против её грехов и пороков, которые есть следствие грехов и пороков людей, а не против неотвратимо пробивающей себе дорогу тенденции превращения Земной цивилизации в самоорганизующуюся и сознательно регулируемую целостность. 
Противопоставлять себя необходимости, природному закону, «логосу» (Гераклит) – всё равно, что плевать против ветра. Познать и использовать их в интересах всего мирового сообщества – это торжественно воспеть творческую мощь человеческого духа и его практических дел.

4. Новая философская картина движения

Я, что называется, «вырвал» из массы подготовленного к печати материала и выделил отдельно этот раздел не потому, что он стоит в стороне от рассмотрения основной темы – темы «Российской идеи и Идеи Глобализации».
Напротив, с обоснованием и разработкой основных, но имеющих производный характер положений работы, он связан прямо и непосредственно.
Наглядно представляя Вам схемой логику движения мира, я хотел бы привлечь внимание к следующему:

1. Создание Общей Философской Картины Движения было бы невозможно без учета грандиозных достижений современного естествознания. 
Я дал ей такое «громкое название» не потому, что в ней не присутствуют достижения физики, астрономии, химии, биологии, социологии и т. д. Напротив, они составляют ее суть! Она на них опирается! Она из них исходит! Она вырастает из них, ибо изучение того, что философы называют субстанцией, а именно: исследование множественности и параллельности Вселенных, одиннадцатого измерения, природы Большого взрыва и магнетизма, «черных дыр», десятков полей, сотен кварков, новых изотопов и бескислородных форм жизни, которые, между прочим, существуют даже на нашей планете, и т.д., - является их целью, предметом их острого внимания.
Идет вперед и частное социальное знание. Оно нашло свою нишу в изучении человека, малых и больших социальных групп, самоорганизации многообразных форм деятельности человечества. Но об этом я буду говорить особо.
Нам - простым смертным - остается только следить за появлением новых Нобелевских лауреатов, поражающих мир своими естественнонаучными и социальными открытиями. 

2. Человечество давно научилось «облегчать себе жизнь» тем, что оставило возможность совершать научные подвиги гениям и энтузиастам. Таким же одиночкам «поручило» оно сказать главное о том, к чему пришла современная наука, то есть обобщить и систематизировать полученные наукой знания.
Благодаря усилиям этих интеллектуально одаренных и трудолюбивых человеческих особей возникли и приобрели самостоятельный статус общая физика, общая химия, общая биология и т.д. – целый ряд наук, вбирающих в себя наиболее существенные сведения о формах движения субстанции, которую они изучают. Основные орудия этих наук : абстрагирование и обобщение, движение от явления к сущности и другие, - позволяют увидеть глубинное сходство происходящих вокруг нас процессов.

3. Но исстари, буквально «от века», существует мощная сфера знания, которая пытается дать человечеству сведения о мире в целом как системе, развитие которой подчиняется объективным законам.
Эта сфера – ф и л о с о ф и я . В чем состоят ее корыстный интерес и главные задачи?
Они состоят в том, чтобы предложить людям: 
а) наиболее широкий и глубокий взгляд на окружающий мир (мировоззрение); 
б) совокупность принципов, на которые надо опираться, осуществляя свою деятельность в этом мире (методологию);
в) целостную систему наиболее важных форм и способов познания вещей и процессов (гносеологию).

4. Особое место в системе философских наук принадлежит диалектике. Она изучает главный атрибут, основное свойство, через которое нам представляет себя субстанция, - движение.

5. «Новая Философская Картина Движения», которую я представляю в своей работе и рассматриваю как научное открытие, есть новейшее достижение в области естественного, общенаучного и философского знания.
В наш обиход давно вошли слова: «Птолемеева система мира», «Система мира Коперника». Как весомо и громко в свое время это было сказано. Но сказано, между тем, не совсем верно, если совсем не верно.
Философам давным-давно известно, что в обоих случаях речь идет о геоцентрическом и гелиоцентрическом взгляде на визуально наблюдаемую нами небесную сферу. А ведь небесная сфера Земли, в деталях исследуемая тысячи лет множеством частных наук – всего лишь малый уголок бесконечной Вселенной. - Все! 
Вполне естественно, что это ни коим образом не умоляет величия заслуг К.Птолемея и Н.Коперника как естествоиспытателей и энциклопедически образованных людей своего времени. Действительно, открыть и сказать о физическом мире в целом такое?! И именно в свое время?! – На это были способны только великие умы человечества.

6. Но давайте в наше время(!) поставим вопросы: 
- Что до сих пор человечество знало о мире в целом? 
- Чем обогащала сознание советских граждан отечественная система философского образования?

Если не ошибаюсь, она внедряла в умы «избранных», способных глубоко усвоить это, две основные вещи: а) мир материален; б) материя движется. И это, между прочим, есть также, хоть и ушедший в далекое прошлое, научный подвиг. Сегодня мы воспринимаем эти вещи как систему вполне устоявшихся понятий, отражающих постигнутую людьми истину.
В своих рассуждениях я предпочел соотнести движение, как особое свойство, как атрибут, не с материей, а с субстанцией. На мой взгляд, понятие «субстанция» несколько у ж е , чем «материя». 
Субстанция – это существующая объективно первооснова всех чувственно воспринимаемых нами вещей, подвижных и инертных, сложных и простых, мега- макро- и микроскопических, представленных в нашем мире полями и элементарными частицами, химическими элементами и веществами, множеством живых организмов, начиная от вируса и заканчивая человеком. А главное, субстанция - это прародитель всех форм материальных объектов и, соответственно, их бесчисленных свойств.
В своей концепции я представил субстанцию как диалектическую противоположность движению, и с этого начал свои рассуждения.

7. Определение Ф.Энгельса: «Движение есть изменение вообще» представляется мне безупречным. С движением человек встречался всегда, с ним существовал, от него зависел, его изучал.

Но что до сих пор нам было известно о движении?
В первом разделе схемы я представил то, что о движении философы знали с глубокой древности. И сделал здесь совсем немного: 
- вспомнил, привел в систему и наглядно (схемой) представил учение о диалектике противоречий (противоположностей) «сущности» и « существования»;
- применил данную схему как учение и методологию для систематизации, и графического оформления всего того, что было известно о движении с глубокой древности; 
- как результат - подготовил некую «смотровую площадку», чтобы у людей, да и у меня самого, возникло желание забраться немного повыше и заглянуть как можно дальше?

И что Вы думаете? Линия горизонта отодвинулась. Я увидел вдруг те механизмы «прогрессивного развития», с помощью которых в процесс движения втянута вся неживая и живая природа, включая человека? 

Но мы опустим пока второй раздел схемы, повествующий об этом. 
В третьем разделе мной представлены также давно «известные» вещи. В прошлом веке о них писали и знали, как знали и писали о Солнце, Луне и Звездах во времена К.Птолемея и Н.Коперника. 
Для примера вспомним теоретические идеи марксизма о «первом, втором и т. д. всеобщем разделении труда», предметно-материальной и духовной деятельности, физическом и умственном труде. Их сущность и логика взаимодействия была вскрыта и получила всестороннюю разработку. Сегодня идеи эти нигде и ни кем не оспариваются. 
Но и тут известные, казалось бы, процессы были обойдены вниманием более широкого, системного, общенаучного и философского взгляда на мир. Их не коснулась, в частности, диалектика «сущности и существования». Они продолжали лежать, образно говоря, в «общей куче», из которой каждый ученый муж волен был брать, что хотел.
Опираясь на упомянутую диалектику «сущности и существования» как на метод исследования, я сумел «найти в этой куче» нечто крайне интересное и, я бы сказал, даже удивительное.

Ну, во-первых, имеющее почтенный возраст знание я привел в элементарный порядок. Каждая из форм деятельности заняла в логике развития движения как атрибута субстанции свое особое место.

Во-вторых, и это следует оценивать как научное открытие.
Я обнаружил грубейшую ошибку теоретиков управления, политиков, социологов и философов. Причем, не только тех, что жили и творили в далеком прошлом. Уверяю Вас, эти теоретики и практики и сегодня живут среди нас.
А суть ошибки состоит в том, что самоуправление, как одна их форм сознательного регулирования человеческой деятельности и поныне рассматривается ими как частный случай управления, подчиняется ему, подавляется им. Не буду повторяться. Об этом подробно говорится в других разделах работы.

8. Так вот! Что же я увидел с той «смотровой площадки», на которую, недавно приглашал читателя?

Синергетическая и кибернетическая теории самоорганизации, а главное, их философское освоение, позволили мне:
- дать философское определение самоорганизации как особой формы существования, воспроизводства и прогрессивного развития открытых материальных систем;
- представить саму самоорганизацию как процесс развивающийся и, опираясь на философскую понятийную традицию, дать классификацию её основных форм;
- опираясь на диалектику сущности и существования при анализе духовной деятельности людей, придти к выводу: противоречие между самоуправлением и управлением является основным противоречием сознательного регулирования;
- и, наконец, понять, что завершает процесс развития субстанции на нашей планете не просто духовная деятельность человека, а только что названные мною ее компоненты – управление и самоуправление, потому что только они важны с точки зрения процесса самоорганизации и его ускорения. 

Представляю, как встали бы сейчас на дыбы резвые теоретики гедонизма, эвдемонизма, утилитаризма, видевшие смысл жизнедеятельности человека в достижении наслаждения, счастья, пользы и других телесных и душевных благ. Природа могла бы даже согласиться с ними, если бы могла свести себя к тоненькому слою «плесени», окружающему нашу Планету, и копошащимся там людишкам, пожирающим друг друга, как пауки в банке.
Увы, природа стоит выше и глядит дальше. Она самоорганизуется в разных условиях и в специфических формах. И, если ей это удалось, она ищет пути ускорения самоорганизации и формы ее регулирования.  
Пусть себе упивается «Счастьем жизни» («хлеба и зрелищ!») легкомысленное человечество, «детство» которого так затянулось, что может привести к глобальной катастрофе. 

9. Поняв управление и самоуправление как вершину прогресса самоорганизации и человеческой деятельности, я вынужден был поставить перед собой вопросы.
А что - дальше? Как отражаются эти по сущности и содержанию объективные, а по форме субъективные процессы в чувствах и разуме человека?
Вывод оказался «до безобразия» простым и понятным. 
Свобода – вот, форма выражения самоуправления в мышлении и эмоциях человека.
Ответственность – вот, что в умах и сердцах людей стало формой их зависимости от сил природы, богов, монархов, вождей..., или от управления, как частного случая выражения осознаваемой людьми необходимости.

10. Если учесть, что мне и в голову не приходило, что национально-государственная идея России может быть результатом досужих выдумок отдельных теоретиков и политиков. Если признать, что в ее основе должно лежать научное знание, знание, и еще раз знание... То я просто вынужден был увидеть, что светлым пятном в глубине достаточно сумрачного тоннеля, называемого нашей действительностью, является Свобода. Да, именно Свобода с большой буквы. 
И в тоже время. Поскольку мы действуем в сфере жестких законов природы и общества, в мире весьма жестоком мире людей, традиций, обычаев, менталитета, общественного мнения, привычек, предрассудков и т. д., наша Свобода неминуемо, помимо всякого нашего желания, строго ограничена Ответственностью.
Ответственная Свобода – вот принцип поведения и деятельности, вот нравственный императив, которому должны и, в конце концов, будут следовать люди.
Так познание форм и тенденций «движения самого движения», открыло мне дорогу к Российской Идее и Идее Глобализации.

5. Вместо заключения

Оценивая законченный текст, вижу, что он не похож на канцелярский отчет о проделанной работе. Что это? Философское эссе? – Вполне может быть!  
Одно могу утверждать: «Основные тезисы и аргументы – на месте. Выводы? – Также!» А это – главное для содержания научно-философского исследования. Что касается формы работы, её был вправе избрать сам автор.
В давние времена, когда предпринятые мной попытки понять сущность, содержание и формы самоуправления принесли первые и неожиданные результаты, говорил я с одним из моих научных «шефов» - генералом Н.Д.Табуновым, доктором философских наук, профессором. Автором целого ряда книг, человеком в Советской Армии заметным. 
«Прихожу к интересным выводам, - сказал я ему. – Неизвестное и покинутое всеми самоуправление, о необходимости познания которого кое-кто и слышать не хочет, превращается у меня в мощную общенаучную и социологическую категорию. Более того, оно заставляет меня пересматривать официальные установки. Философских авторитетов начинаю критиковать. Чую, добром - не кончится...».
«А Вы работайте, Владимир Викентьевич, - отвечает он мне. – Представьте себе, что в прекрасно меблированную комнату, Вы внесли шикарный диван, да ещё и больших размеров. Переворачивать вверх дном всё придется. Кое-что раздвигать, а кое-что и выбрасывать! Хлопот будет много. Но это - радостные хлопоты. Признайтесь! Греет новый «диван» Вашу душу? – Греет! А это само по себе - прекрасно!». 
В отличие от озабоченных иностранными языковыми формами философов, Табунов рассуждал просто.
«Вы говорите – жена, детишки...? – продолжал он. - Скоро поймут, какая это нужная вещь – диван!»
Россия, её Правительство, законодатели и местные руководители уже влюбились в самоуправление. Влюбились настолько, что побросали ближних. Кровь не раз пролилась во взрослых играх по «защитите суверенитета». 
В Думе – специальный комитет. Местные органы власти набирают силу. Совершенствуются законодательные акты о местном самоуправлении. Гражданам предлагают объединяться, чтобы строить и беречь жилье. Мелкий и средний бизнес с трудом, но сдвинул с места свою тяжкую поклажу.
Объективные законы действуют. Необходимость пробивает дорогу. Знать бы их лучше, чтобы повыше взлететь и, падая, шишек не набить.
Высокий полет, независимость, суверенитет, самоуправление – это Свобода. Мощные воздушные потоки, природный и социальный закон – это Ответственность.
Верю, что лозунг, девиз, принцип Ответственной свободы как нельзя лучше отражает логику бытия. Он будет принят наукой, философией, политикой, правом, религией и моралью. Он будет понят простыми людьми. 
Национально-государственная идея России, российская идея это - идея Ответственной свободы. Она проста и действенна.
Россия преподносит её мировому сообществу как столь же простую и действенную идею Глобализации. Кто скажет, что это не царский подарок? 

Литература:

1. Абеляр П. История моих бедствий // Антология мировой философии. В 4-х т. – Т.1, ч.2.- М.: Мысль.
2. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР // Избр. речи и статьи. – 2-е изд. – М.: Политиздат, 1983.
3. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. – М.: Политиздат. – 1973.
4. Бердяев Н.А. Русская идея //Вопросы философии. – 1990.- №1.
5. Бердяев Н.А. Опыт эсхатологической метафизики (творчество и объективация) // Русские философы (конец XIX – середина ХХ века): Антология. Вып. I. – М.: Изд-во «Кн. Палата», 1993.
6. Библия // Первая книга Моисеева. Бытие / М.: ГПРПО «Полиграфист». – 1990.
7. Бионические принципы самоорганизации. – Тб.: Мецниерба, 1969.
8. Брэгг П. Чудо голодания. – 4-е изд. – М.: Изд-во МСХА. – 1991.
9. Бороноев А.С., Смирнов П.И. Россия и русские. Характер народа и судьбы страны. – Спб: Панорама. – 2001.
10. Винер Н. Я – математик. – М.: 1967.
11. Джеймс К. Гэлбрейт. Кризис глобализации// Проблемы теории и практики управления. – 1999. - №6.
12. Вылегжанин Д.А., Артемов Г.П. Социальное самоуправление как общесоциологическая категория (к постановке вопроса)//Политическая система развитого социалистического общества. – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та. – 1979.
13. Кант И. Критика практического разума// Соч. – Т.4. – М.: 1965.
14. Кондаков Н.И Логический словарь-справочник. – М.: Наука. – 1975.
15. Капица С.П. О постсоветском развитии России в глобальном мире // Глобализация и постсоветское общество ("Аспекты 2001"). Под ред. А.Ю.Согомонова, С.Е.Кухтерина. - М.: "Стови", 2001. С. 196-198.
16. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм.- Полн. собр. соч. – Т.18. – М.: Политиздат, 1980.
17. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении.- Соч. В 3-х т.: Т.1. – М.: Мысль. – 1985.
18. Манешин В.С. Дисциплина и общество (социально-философский аспект). – М.: Изд-во Моск. Ун-та. - 1984.
19. Материалистическая диалектика: в 5-ти т. – Т.1.- Объективная диалектика // М.: Мысль. – 1981.
20. Низами И. Тайное собеседование Искандера с семью мудрецами// Искандер-Намэ/Антология мировой философии. В 4-х томах. Т.1, ч. 2. – М.: Мысль, 1969.
21. Омар Хайам. Рубаи. – М.: Фаворит. – 1990.
22. Петровский А.В. Личность. Деятельность. Коллектив. – М.: Политиздат, 1982.
23. Платон. Государство//Антология мировой философии. В 4-х т. – Т.1, ч.1. – М.: Мысль. – 1969.
24. Подолец В.В. Самоуправление в обществе: происхождение, сущность, развитие. Автореф. дис. …канд. филос. наук. – Л-д: ЛГУ. – 1988.
25. Подолец В.В. Исследование противоречий «сущности» и «существования»//Логико-методологические проблемы эксплуатации летательных аппаратов и обеспечения безопасности полетов. – М.: МИИГА. – 1992.
26. Подолец В.В. Методология укрепления воинской дисциплины. – М.: ВА БТВ. – 1987.
27. Подолец В.В. Общественный идеал в контексте теории самоорганизации//Управление общественными процессами/Актуальные проблемы социальной философии. – М.: РАН. – 1998.
28. Подолец В.В. Регулирование деятельности человека в социально-культурной среде// Человек в социокультурном мире. Часть 3. – Саратов. СГТУ. – 1997.
29. Подолец В.В. Российская идея и идея глобализации//Философия, человек, цивилизация: новые горизонты XXI века. Часть I/ Материалы Третьих Аскинских чтений. – Саратов. ООО «Научная книга». – 2004.
30. Путин В.В. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации// На страже интересов России. – Саратов: Слово. – 2004.
31. Путин В.В. Выступление на торжественном мероприятии, посвященном Дню России 12 июня 2004 года.
32. Пушкин В.Г. Философское значение кибернетических принципов самоорганизации. – Л.: 1979.
33. Реформы в России середины XIX В. Российская экспансия на восток// Всемирная история: В 24 т. – Т. 17. – Мн.: Литература. – 1997.
34. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии.- М.: Педагогика, - 1973.
35. Рузавин Г.И. Синергетика и принцип самодвижения материи// Вопросы философии. – 1984. - №8 – С. 39-51.
36. Тезисы докладов и выступлений IV Российского философского конгресса (Москва, 24-28 мая 2005 г): В 5 т. – М.: Современные тетради, 2005.
37. Тихомиров Ю.А. Диалектика управления и самоуправления//Вопросы философии. – 1983. - №8. – С. 18-30.
38. Тюхтин В.С. Кибернетика и некоторые вопросы психофизиологической активности// Диалектика и современное естествознание. – М.: Наука. - 1970.
39. Философские проблемы деятельности // Материалы «Круглого стола» /Вопросы философии. – 1985. - №№3,4,5.
40. Фролов С.С. Основы социологии: Уч. пособие. – М.: Юрист. – 1997.
41. Хакен Г. Синергетика: иерархия неустойчивостей в самоорганизующихся системах и устройствах. – М.: Мир, 1985.
42. В.Е. Хиценко. Социальная самоорганизация и новая концепция управления.
43. Шахназаров Г.Х. Мировое сообщество управляемо // Правда. – 1988. – 15 января.
44. Шеллинг Ф. Философские исследования о сущности человеческой свободы и связанных с нею предметах. – Соч. В 2-х т. – Т.2. – М.: Мысль. – 1989.
45. Щербаков А.С. Самоорганизация материи в неживой природе. – М.: МГУ. – 1990.
46. А.Эйнштейн. Физика, философия и научный прогресс//Собрание научных трудов. – Т. 4. – М.: Наука. 1967.
47. Энгельс Ф. Диалектика природы//Маркс К., Энгельс Ф. Избранные сочинения. В 9-ти т. Т. 5. - М.: Политиздат, 1986.
48. Энгельс ф. Происхождение семьи, частной собственности и государства//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. – 2-е изд. – Т. 21.
49. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе // М.: Мир. – 1987. – 227 с.
50. Эшби У.Р. Принципы самоорганизации//Принципы самоорганизации. – М.: Мир, 1966.