Качественные социологические методы в исследовании предпринимательства и бизнес организаций

Фоменков А.И.

г. Смоленск. СГПУ

Под качественным исследованием мы подразумеваем любой вид исследования которое предполагает специфичную исследовательскую стратегию со своей логикой и последовательностью действий на всех этапах от формулировки исходных посылок до анализа и интерпретации данных. Качественное исследование может относиться к изу­чению как истории жизни и поведения индивида, так и бизнес организаций или замкнутого сообщества в предпринимательской деятельнос­ти.

Качественный подход как альтернатива позитивизму предлагает другой тип социологии, по иному раскрывающий природу изучаемого ею социального мира. В области теории речь идет о необходимости выработки понятий и построения теоретических схем, сохраняющих взаимно однозначное соответствие с обыденными представлениями действующих индиви­дов в социальном мире. В области методологии ставятся задачи выработки методов, делающих возможными обнаружение и фикса­цию тончайших оттенков субъективных (точнее, интерсубъективных) значений, лежащих в основе человеческой деятельности [3, с. 8].

Понимание действия субъекта основывается в качественной парадигме на рассмотрении контекста «биографически определен­ной» ситуации, всего прошлого жизненного опыта и в связи с его видением будущего. «Любая интерпретация мира основана на пре­дыдущем знакомстве с ним – нашем лично или передаваемом нам родителями и учителями. Этот опыт в форме «наличного знания» выступает как схема, с которой мы соотносим все наши восприятия и переживания» [10, с. 129-138]. Общество создается благодаря деятельности индивидов, и для того, чтобы понять социальную реаль­ность, нужно выявить способы ее конструирования и качественная парадигма направляет социолога на особый тип исследований, ориентированных на понимание субъективного мира индивидов и через него на понимание всего социума организации.

Мы полагаем, что качественная методология в социологии организации не должна рассматриваться в качестве противостоящей парадигмы, которая приходит на смену количественной. Обе эти парадигмы прекрасно сосуществуют, дополняя друг друга и расширяя исследовательские возможности. В этом подходе мы разделяем мнение М.В. Киблицкой которая подчеркивает, что именно содружество качественных методов с количественны­ми может дать наивысший результат при изучении организаций. Качественные данные можно использовать для иллюстра­ции или разъяснения результатов, полученных путем определе­ния количественных параметров, либо использовать какую-то форму количественных данных в целях дополнительной валидизации результатов, полученных в качественном анализе.

Анализ уже апробированных и реализуемых на практике способов связывания разных подходов показывает: 1) многоволновой вариант параллельного использования, получаемый в непрерывных полевых исследованиях. Первая вол­на опроса общественного мнения может привлекать внимание к определенным аспектам, которые затем более глубоко рассматри­ваются в полевой работе. Результаты полевой работы могут вести к пересмотру подхода при проведении второй волны опро­са общественного мнения и так далее; 2) оба вида сбора данных чередуются, начиная с исследова­тельского полевого этапа, который приводит к развитию инстру­ментария для количественного исследования типа анкетного опроса. Результаты анкетного опроса, в свою очередь, могут быть углублены в полевом исследовании.

Майлз и Губерман видят возможность сочетания качественно­го и количественного на трех уровнях: Первый уровень – «квантификация», где качественная информация может быть либо обсчитана непосредственно (например, подсчитывается количество случаев, когда доктор прерывает пациента во время беседы), либо преобразована в определенные числовые ряды или масштабные величины (в классе этот преподаватель использовал несколько инновационных подходов к про­ведению урока), структуру и содержание которых можно преоб­разовать в количественные данные. Второй уровень – сопоставление на уровне редактирования данных различного типа, где качественная информация (напри­мер, из глубинного интервью) сравнивается с числовыми данны­ми (например, с данными анкетного опроса, полученными у того же респондента, который давал интервью). Третий уровень – уровень исследовательского проекта в целом, когда используется мультиметодный подход или в еще более слож­ных исследованиях, в которых существуют различные комбина­ции методов социологического исследования: анкетный опрос, эксперимент, кейс стади т.п.

Сам же метод кейс стади занимает особое место, так как может использоваться в обеих социологических парадигмах, т.е. в одном и том же исследовательском проекте могут эффективно исполь­зоваться оба типа подходов. Однако в большинстве проектов исследователи предпочитают ту или иную форму отчасти по лич­ным предпочтениям, но также вследствие специфики изначаль­ной исследовательской подготовки и характера изучаемых про­блем. Опыт показывает, что при комбинировании качественных методов с количественными качественный аспект является на сегодняшний день чаще всего вспомогательным. [3, с. 10-12].

Любой методологический подход, любая исследовательская стратегия име­ют свои ограничения и главное определить условия, при которых каждая из стратегий адекватна, то есть определить гра­ницы ее возможностей. Вследствие этого, ни одна из стратегий не является идеальной и пригодной с одинаковым успехом для изучения любых социальных феноменов, в том числе и предпринимательства.

Одной из основных задач качественного исследования является обнаружение, понимание и детальное описание образцов социальных отношений. При этом научно значимым может являться уже сам факт обнаружения того или иного образца или механизма. Научно значимым является уже обнаружение хотя бы единичного факта, а наиболее веским аргументом, подтверждающим его наличие, является детальное его описание. На разных уровнях обобщения каждый случай и уникален, и типичен. Выявление степени распространенности изучаемой модели социальных отношений – важная задача научного исследования, но это уже иная задача, решение которой возможно лишь при помощи иных стратегий и иных методов.

В рамках западной социологической традиции к концу 90-х годов сформировались полевые методы, позволяющие рассмотреть культурные процессы и практики конт­роля на предприятиях. В этой традиции организация выступает как социальный институт, в котором, как в минимодели, пересекаются самые болевые линии процессов, переживаемых тем или иным обществом в данный период.

В своих публикациях рассуждения Романова П.В. построены в виде реминисценции, отражающей рефлексию социолога, участника полевого наблюдения, об исследовательской стратегии, используемых методах и способах репрезентации результатов исследования и на примере данных полевого исследования конкретной организации по производству алюми­ниевого проката он рассматривает выбор крупного металлургического предприятия с первоначальной целью исследования: анализ случаев индустриального конфликта и форм его институциализации. Однако позже, по мере накопления данных и их интер­претации, главным стало изучение механизмов приспособления промышленных предприятий к условиям рынка, стратегий приватизации и характера трудовых отношений. Работа была разделена ее на не­сколько этапов [7, с. 102-103]. Структура исследования и выделение этапов основывались на представлениях исследователей об организации производственного процесса и тесно связанных с ним уровнях воспроизводства культурных норм. В фокусе проекта оказалась линейная структура: представители высшего уровня управления, т.е. административная элита предприятия, средний уровень (руководители цехов), нижний уровень управления (начальники участков, сменные мастера) и рядовые рабочие основного и вспомогательных произ­водств. Как показал опыт полевых наблюдений, каждый уровень отличает собственное понимание смысла деятельности, образцов поведения, свои групповые ценности и стереотипы, иными словами собственная рациональность. Дополнительным аспек­том исследования был анализ гендерных отношений, воспроизводимых в организации, а именно культурных практик, имеющих в своей основе социально обусловленные стереотипы, относящиеся к полу.

Другой исследователь М.В. Семина в социологическом исследовании «Воспроизведение гендерных стереотипов: ограничение мобильности женщин и их прав» (Проект 2003 - 2004 гг.) предложила следующее краткое описание фирмы: 1) краткое описание деятельности фирмы (когда создана, основные направления деятельности, динамика численности работающих); 2) структура фирмы, количество иерархических уровней; 3) описание подходов высшего менеджмента к управлению (отношение к тендерному равенству, к продвижению женщин); 4) описание преимущественно женских и мужских рабочих мест (на каких работах преимущественно концентрируются мужчины, на каких женщины); 5) политика оплаты труда в отношении мужских и женских рабочих мест (Насколько заработки женщин отличаются от заработков мужчин?); 6) есть ли примеры нетипичного занятия рабочего места (когда женщина занимает рабочее место мужчины и наоборот); 7) описание основных менеджеров, у которых были взяты интервью, их место в системе управления фирмой, властные полномочия; 8) описание должностей женщин, у которых были взяты интервью, насколько они занимают типично женское или типично мужское рабочее место;
9) характеристика продвижения (было ли продвижение кого-то из женщин связано с ломкой каких-то стереотипов или нет); 10) краткое резюме социолога: возможности для продвижения женщин в этой фирме. До каких высот может добраться женщина в этой фирме.

Романов П.В. так же отмечает важный этап социально-антропологического исследо­вания организации – это выделение круга проблем. Феномены повседневной жизни, определяемые как проблемы, являются теми конструктами, через которые можно «картографировать» социальное пространство предприятия. Для анализа структуры корпоративного контроля, исследователями были намечены респонденты из числа представителей высшей администрации (главный инженер, директор завода, главный экономист, начальник отдела кадров, председатель профкома). Для каждого подготав­ливались специфические вопросы, затрагивающие их функциональную сферу, раскры­вающую культуру и профессиональный язык прокатного производства. Кроме того, накапливались материалы для того, чтобы приступить ко второму этапу – изучению конкретного цеха, т.к. завод был слишком велик, чтобы сделать его описание с достаточной полнотой. В цехе исследователи приступили к поиску ключевых информаторов – управленцев и рабочих, провели многочисленные групповые и индивидуальные интервью с рабочими подразделений. Были проведены интервью с начальником участка, сменным мастером, бригадирами и рабочими различных специальностей.

На первых трех этапах проекта исследователи вели поиск респондентов, интервьюирование [См. подробней 2] (специфическим видом интервью являются биографические повествования) и включенное наблюдение, как один из самых результативных методов исследования организаций. После третьего этапа исследование перешло в режим мониторинга, которое длилось более двух лет. Посещения предприятия происходили раз в месяц. На первый план выделились конкретные проблемы и поиск фактов, подтверждающих сформулированные гипотезы. Два раза в год составлялся отчет по предприятию с хронологией событий и анализом содержания проблемы [См. подробней 7. с. 102-108].

В работе над изучением истории любого предприятия основными могут стать документальные источники (телепередачи, выставки-презентации, газетные публикации, книги, фотоальбомы, проспекты, документация организации или предпринимательской деятельности и др.), дополненные свидетельствами очевидцев, их воспоминаниями. Получение биографических данных выступает самостоятельной исследовательской стратегией и такие данные оказываются полезными для изучения смены поколения менеджеров на предприятии, династий персонала. Однако основным источником информации о повседневной жизни завода были неформализованные глубинные интервью. Социолог-антрополог в организации по заключению П.В. Романова постоянно сталкивался с проблемой «двойного дна», его собеседники вольно или невольно воспроизводят в рассказах какие-то ожидаемые, желательные реакции и оценки, что-то умалчивают, поддерживая легитимный образ институциональной культуры. Исследователя постоянно сопровождает подозрение, что за этой глянцевой оболочкой скрывается другой мир, недоступный поверхностному наблюдателю. Речь идет о той гибкости, какой характеризуется процесс социально-антропологического исследования в организации. Наиболее привлекательным здесь выглядят глу­бинные интервью, наблюдение и анализ документов, полезна статистика и данные опросов, которые подкрепляют выводы, сделанные на основе других источни­ков. Важной предпосылкой данного метода, по мнению П.В. Романова, является возможность высказаться различ­ным категориям участников – как представителям администрации, так и рядовым работникам.

Перспективным в современном социологическом исследовании организации является стратегия саsе studу, которая предоставила социологам возможность проникнуть в глубинные пласты повседневной жизни организаций, изучить те стороны их бытия, которые трудно или невозможно охватить традиционным анкетным опросом [См. 6, с.138-149; 4, с.65-90; 3, с. 193-283].

Среди российских социологов нет полной ясности в том, как наи­более адекватно перевести на русский язык термин «саsе studу». Существует, по крайней мере, две полярные точки зрения, касающиеся того, как определить сущность этого исследования: является ли кейс стади отдельным самостоятельным методом исследования или это исследовательская стратегия, которая вбирает в себя уже известные методы, но на новом качественном уровне.

По мнению М.В. Киблицкой и И.К. Масалкова в настоящее время в литературе нет еще устояв­шегося и исчерпывающего определения кейс стади, тем более, что и сам термин переводится по-разному. В методологическом плане, особенно для тех, кто знаком с исследовательскими подходами в качественной социологии, неизменно встает вопрос: а в какой мере исследовательский подход в стиле кейс стади отличается от того, что на Западе именуется «полевым иссле­дованием» (Fiеld Rеsеаrсh). С другой стороны, каково отличие кейс стади от этнографических подходов, активно используемых в запад­ной социологии?

На эти вопрос четко ответить достаточно труд­но, поскольку сегодня достаточно размытая граница в плане со­отношения кейс стади с другими исследовательскими подходами является следствием еще и того, что существует двойственность использования самого термина: в одних случаях под кейсом понимается определенная методология и логика действий исследо­вателя или исследовательской команды, а с другой стороны – то, что уже описано на бумаге, то есть определенный текст [3. С.12-13].

Представим основные точки зрения на определение кейс стади среди российских и зарубеж­ных социологов. По мнению одного из уважаемых в современном социологическом мире авторов, Р. Йина, кейс стади – это отдель­ный метод или скорее методы социологического исследования [Цит. по 3, с. 13]. Его книга так и называется «Методы кейс стади». Эта же точка зрения отстаивается и в одном из социологических словарей (Социологический словарь под ред. Н. Аберкромби, С. Хилла, Р. Тернера. М.: Экономика, 1999).

Российский социолог В.И. Кабалина, являющаяся руководителем многих исследовательских проектов в стиле кейс стади на российских предприятиях, считает, что кейс стади - это термин, обозначающий «монографическое исследование как специальную исследовательскую стратегию, не сводимую лишь к качественным методам сбора эмпирической информации». Специфика кейс стади, по мнению Кабалиной, заключается в «обнаружении образцов и механизмов социальных явлений и отношений, а также в детальном этнографическом описании их структур» [См. 1].

И.М. Козина, признанный исследователь методологических аспектов кейс стади и автор, первой в России диссертации на тему о кейс стади подчеркивает, что в русской социологической литературе еще нет однозначного термина для обозначения кейс стади. Тем не менее, по ее мнению, перевод термина кейс стади как «монографическое исследование» или «монографический подход» не совсем адекватен указанному методу, поэтому она в своих рабо­тах опирается на дословный перевод с английского «изучение случая». В интерпретации И.М. Козиной «кейс стади – это исследо­вательская стратегия, направленная на глубокий, полный и комплексный анализ социального феномена на примере отдельного эмпирического объекта (случая). Очевидным достоинством метода является возможность получения более глубокой информации о латентных про­цессах, скрытых механизмах социальных отношений; только с помо­щью такого качественного подхода можно реконструировать сферу неформальных отношений, существующих между людьми. Саsе studу позволяет сделать это наиболее целостным образом, так как исследовательские стратегии сами по себе содержат наборы определенных техник и cаsе studу в этом смысле оснащен богаче других. Метод определяет необходимость работать с более конкретными вещами, не­жели со сконструированными типами, что позволяет обеспечить луч­шее понимание социальной реальности, уникальности каждого объекта и в то же время выделить общие черты для дальнейшего обобщения, которое проистекает из качественной парадигмы в социологии» [5, с. 177-190].

В.В. Семенова, рассматривая инструменты качественного исследования, опирается на предложенную Дж. Кресуэлом классифика­цию, которую он разработал на основании различий в фокусе интереса исследователя, системности конкретного подхода, а также степени его освещения в научной литературе. С ее точки зрения, «кейс стади, которое определяется как исследование отдельной общности – это традиционная тактика качественного исследова­ния для уникального объекта в совокупности его взаимосвязей» [См. 9].

М.В. Киблицкая и И.К Масалков полагают, что рассмотрение кейс стади только как тактики проведения исследования не полностью отражает существо исследова­ния в стиле кейс стади, поскольку сознательно сужает всю палитру действия исследователя до использования различных методов в прак­тических целях, не говоря уже о том, что сам термин тактика (в про­тивовес стратегии) предполагает достаточно ограниченный времен­ной континуум. В действительности, исследования в стиле кейс стади, как правило, проводятся в течение достаточно длительного времени, очень часто это лонгитюдные исследования, которые длятся годами, поэтому исследователю в этом длительном временном континууме приходится разрабатывать сиюминутные тактики и длительную стра­тегию, перенаправляя фокус исследования, меняя исследовательский вопрос, а иногда и тему исследования. Наибольшее возражение по поводу рассмотрения кейс стади как исследовательской тактики скорее состоит в том, что термин «тактика» все-таки низводит весь исследовательский процесс к набору определенной группы методов сбора информации, тем самым смещая акцент на инструментальный характер исследова­ния, в то время как кейс стади включает в себя очень много содер­жательных и аналитических моментов, которые просто не своди­мы к перечню методов сбора информации. Так, например, известный социальный антрополог Б. Малиновский, проводивший интенсивные полевые исследования культурных традиций в различных сообществах, говоря о полевой работе, считал, что во время проведения полевых исследований появляются научные гипотезы, которые выдвигает само поле. «Эта теория ведет не только к специфическому рассмотрению фактов, но в первую оче­редь направляет исследователя к новым типам наблюдения. Следовательно, это – теория, которая и берет начало в полевой рабо­те, и возвращает к ней обратно» [Цит. по 3, с. 15].

Как указывает В.И. Кабалина, основными преимуществами использования методологии кейс стади в исследованиях трансформации предприятий являются «теоретическая открытость, выяв­ление некоторых образцов изменений, выработка гипотез о глубинных качественных процессах трансформации» [См. 1].

Таким образом, рассмотрение кейс стади только в качестве тактики проведе­ния исследования обедняет сущность данного метода. Кейс стади – это целая философия подготовки, сбора и анализа информации, это – постоянный анали­тический процесс, который завладевает мыслями исследователя на определенный период времени, это – образ жизни и именно поэтому мы считаем, что кейс стади не сводим ни, как мы только что выясни­ли, к описанию ого как тактики социологического исследования, ни к термину «монографическое исследование». Знак равенства между монографическим исследованием и кейс стади в какой-то мере, смещает акцент на того или тех, кто описы­вает данный случай, в то время как современная тенденция при проведении исследований в стиле кейс стади связана с тем, что должны быть, как можно более полно, представлены голоса тех людей и социальных групп, которые мы изучаем. Поэтому скорее, это не моно –, а стерео – или поли – звучание, или многоголосие. Наиболее адекватное определение, раскрывающее сущность кейс стади, дает И.М. Козина, которая рассматри­вает кейс стади в качестве исследовательской стратегии, и мы в большей мере согласны с этим, поскольку именно оно показывает, что сущность этого метода не сводится к простой количествен­ной сумме других методов. Это именно стратегия, базирующаяся на комбинации различных методов, на анализе информации, собираемой на всех этапах исследования [3, с. 16].

Положительной стороной рассмотрения кейс стади как стратегии также является то, что здесь акцент делается на вариативности различных стратегий и их зависимости от личности исследователя или команды исследователей, их опыта и профессионализма, ведь именно различия в исследовательских подходах и большая гибкость при проведении исследования приводит к тому, что социологам сейчас достаточно трудно определить жанр такого исследования. В этом смысле справедливо замечает Дж. Саймон: «Специфика метода cаsе studу зависит от природного ума, здравого смысла и вообра­жения личности, проводящей исследование... Исследователь созда­ет процедуры по мере своего продвижения вперед» [Цит. по 3, с. 16]. Кроме того, рассмотрение кейс стади в качестве стратегии также учитывает длительный временной характер проведения исследования, когда можно действительно выстроить последовательность определенных шагов.

Следствием размытости границ является и то, что иногда кейс стади путают с этнографическими исследованиями. Это возник­ло исторически, поскольку сначала возникло включенное наблю­дение как метод сбора материала (например, в Чикагской школе социологии), а потом стратегия кейс стади как дополнение. Мы полагаем, что кейс стади – это стратегия исследования, хотя она и может использовать этнографические методы.

Стратегия кейс стади может успешно использоваться представителями многих дисциплин как в исследовании, так и в процес­се обучении. К обучению с использованием кейс-стади прибегают во многих дисциплинах, наиболее распространенной практикой обучения через кейс стади является обучение в бизнес-школах. Одним из преимуществ в использова­нии кейс стади в управленческой науке является то, что студенты могут в процессе обучения как анализировать сам кейс, так и отрабатывать различные варианты решения к возникающим проблемам, описанным в кейсах. Метод cаsе studу был успешно применен в учебном процессе в стенах Гарвардской школы бизнеса (Наrvаrd Вusinеss Schооl). Постепенно этот метод завоевывал все новые позиции, и сегодня он считается одним из самых эффективных способов обучения менеджеров и консультантов по управлению по изучению и решению типичных проблем. В последнее время также распространилось использование кейс стади в сфере образования, социальной работе, политических науках, экономике, медицине, психологии.

Как правило, в кейс стади рассматривается какая-то одна пробле­ма, и именно поэтому в нем достаточно много недосказанного. Есть основная канва, на которую каждый человек, анализируя тот или иной кейс, может наложить свою интерпретацию. И именно поэтому случаи открыты к множественным интерпретациям. Рассмотрим пример изучения малого предприятия в России. На одном и том же объекте экономист может изучать эффективность существующей системы оплаты труда, психолог – способы регулирования внутренних конфликтов, а социолог – тактики и стратегии выстраивания взаимоотношений с властями, конкурентами, клиентами и криминальным миром. Таким образом, кейсы помимо того, что они являются иллюстративным полем для демонстрации основных концепций и разви­тия знания, являются также и достаточно хорошим механизмом развития профессиональных навыков в сфере подготовки кадров [См., например 3, с. 193-283; 8, с. 43-46, 74-87, 125-138, 171-179, 212-215, 221-222, 263-275, 276-281].

Литература:

1. Кабалина В.И., Киблицкая М.В. Завод «Электра»: традиционная занятость в условиях неоределенности // Занятость на предприятии: структура, внешняя и внутренняя мобильность. Политика менеджмента. Социально-трудовые исследования. Вып. IX, ИМЭМО РАН, 1997.

2. Квале С. Исследовательское интервью. М.: Смысл, 2003.

3. Киблицкая М.В., Масалков И.К. Методология и дизайн исследования в стиле кейс стадии. М.: Изд-во Международного университета бизнеса и управления, 2003.

4. Козина И. Особенности стратегии саsе studу при изучении производственных отношений на промышленных предприятиях России // Социология: методология, методы, мате­матические модели. 1995. № 5-6. С. 65-90.

5. Козина И.М. Саsе studу: некоторые методические проблемы // Рубеж: Альманах социальных исследований. 1997. № 10-11. С. 177-190.

6. Романов П.В. Процедуры стратегии, подходы «социальной этнографии» // Социологический журнал. 1996. № ³/₄ С. 138-149.

7. Романов П.В. Полевые методы социальной антропологии организации // Социологические исследования. 1999. №11. С.102-108.

8. Романов П.В. Социология менеджмента и организаций. Ростов-на-Дону, 2004.

9. Семенова В.В. Качественные методы. М.: Добросвет, 1998.

10. Шюц А. Структура повседневного мышления / Пер. с англ. Социологические исследования. 1988. №2. С. 129-138.