Теория организации как наука
1. Собственность и управление
2. Концентрация и централизация капитала (технологический, организационный, экономический аспекты)

Теория организации как наука. Четыре основных вопроса, на которые должна ответить теория организации. Тектология А. Богданова. Определение размеров и границ организации. Способ упорядочивания элементов организации. Элементарная единица (“атом”) организации. Способ адаптации организаций к изменениям. Концепции теории организации. Неоклассический подход к теории организации, ограниченность ресурсов, рациональное поведение экономических субъектов, бесплатность рыночных трансакций. Подход к теории организации на основе трансакционных издержек, ограниченная рациональность экономических субъектов, возможность оппортунизма, трансакционные издержки. Современный подход к теории организации (основные положения). Определение тектологии. Методы тектологии. Элементы и комплексы. Идея конъюгации. Организационные отношения. Равновесие комплекса со средой. Тектологический подбор. Тектологические законы. Структурная устойчивость комплекса. Организационные формы. Тектологические кризисы. Тектологический акт. Тектологический прогресс и регресс.
Окружающий нас мир многогранен. Это не может не создавать серьезных проблем с его описанием. Выявление основных причинно-следственных связей, существующих в нем, требует значительных материальных и интеллектуальных усилий. Науке здесь принадлежит роль пионера, первопроходца. Практический опыт не дает возможности заглянуть глубоко в процессы, которые происходят вокруг нас в физической, химической, биологической, общественной и многих других формах. Только наука с ее аппаратом научных абстракций, гипотез, теорем в состоянии описать причинно-следственные связи, которые не видны “невооруженному глазу”.
Любая наука имеет свой предмет исследования и определяет рамки (границы), в которых анализируются ее объекты. Теория организации не является исключением. Объект ее изучения - организация. Как уже было сказано выше (во введении), нас в дальнейшем будет интересовать экономическая организация, возникающая в ходе хозяйственной деятельности человека в процессе его взаимодействия с природной материей по поводу превращения (трансформации) ее в элементы жизнедеятельности.
Определение организации и уточнение предмета анализа данной работы позволяют установить основные вопросы, которые должна решать теория организации как наука применительно к организациям экономическим. Здесь у нас, конечно же, имеет место соотношение целого (теория организации) и части (теория организации применительно к организациям экономическим). 
По нашему мнению, таких вопросов существует четыре: 1) определение размеров и границ организации, 2) определение способа упорядочивания элементов организации, 3) определение элементарной единицы (“атома”) организации, 4) определение способа адаптации организации к изменениям. 
Остановимся подробнее на этих четырех вопросах теории организации.
Начнем с проблемы определения размеров и границ организации. Применительно к организациям экономическим (предприятиям, фирмам, корпорациям и проч.) данная проблема сводится фактически к определению размеров производства и сбыта продукции. Это обуславливается тем, что любой капитал в организованной форме последовательно проходит или три известные стадии движения, если он связан с производством, или две, если этот капитал оперирует только в сфере обращения, или одну, если это денежный капитал, предоставляемый в ссуду.
Схематично это выглядит следующим образом:
Д - Т (с. п., р. с.) ... П ... Т’ - Д’ , 
где первая фаза связана с приобретением необходимых факторов производства (средств производства и рабочей силы), вторая фаза - непосредственно производство, где происходит возрастание стоимости, третья - реализация товара. 
Д - Т - Д’ , 
где первая фаза связана с приобретением товаров у производителей оптом торговым капиталистом, а вторая - с его реализацией непосредственным потребителям. 
Д - Д’, 
где денежный капитал предоставляет деньги в ссуду другому экономическому субъекту. Здесь отсутствует объем производства как таковой, но имеется параметр, фактически очень близкий ему. Это - общая величина денег, отдаваемая в ссуду. 
Общий алгоритм решения подобного рода задачи для всех организованных форм капитала сводится к соотношению результата деятельности и затрат с ней связанных. Размер и граница организации будут связаны с максимизацией превышения результата над затратами (максимизацией прибыли от деятельности). 
В экономической теории существуют два подхода к решению данной проблемы (один исторически предшествует другому). Первый - на основе неоклассических постулатов (подробнее см. 3.3), когда задача определения размеров и границ фирмы связана с использованием аппарата производственной функции. В наиболее простой интерпретации объем производства, когда прибыль, получаемая фирмой, является максимальной, определяется при условии равенства предельных издержек и предельного дохода. Это означает, что фирма оптимальным способом использует имеющиеся у нее ресурсы, при условии бесплатности рыночных трансакций. 
Второй подход дает возможность определить искомый объем производства с учетом трансакционных издержек (подробнее о данных издержках см. 3.3) при небесплатности рыночных сделок (трансакций). Здесь аппарат производственной функции заменяется сопоставлением специфических издержек, которыми являются отмеченные выше трансакционные издержки. Их учет позволяет определиться с включением (исключением) в состав организации (фирмы, предприятия) той или иной конкретной деятельности, например, собственного производства комплектующих или их закупки, создания собственной сбытовой сети или работы с оптовым торговцем и проч.
Для организованного капитала, занятого профессионально сбытом продукции, доведением ее до конечного потребителя (торговая фирма, торговое предприятие), оба отмеченных подхода также правильны. В первом случае объем сбыта, при котором получается максимальная торговая прибыль, соответствует ситуации, когда предельные торговые издержки равны предельному торговому доходу (при условии бесплатности рыночных трансакций).
Во втором случае такой объем сбыта определяется посредством соотношения трансакционных издержек, когда торговец может установить, сбыт какой продукции и в каком объеме следует сделать частью собственной организации, а какой - исключить из структуры организации.
Для денежного капиталиста решение проблемы размеров и границ организации также лежит в русле двух отмеченных выше подходов, так как при рассмотрении данного вопроса денежный капиталист, как и всякий другой, соотносит результат и затраты, при необходимости превышения первого над вторым.
В рамках первого (неоклассического) подхода определяется величина денег, которые могут быть отданы в ссуду для получения максимума прибыли. При этом происходит соотнесение предельных издержек, связанных с выдачей денег в ссуду, с предельным доходом, который можно получить, предоставляя данные деньги в ссуду (решается задача оптимизации распределения ресурсов предприятия фактически при помощи аппарата, близкого к аппарату производственной функции, при условии бесплатности рыночных трансакций).
Второй подход (на основе трансакционных издержек) также дает возможность решения задачи определения границ и размеров организации. Денежный капиталист при условии небесплатности рыночных трансакций определяет, какой вид деятельности сделать частью структуры организации, а какой - исключить.
Следующая задача теории организации - определение способа упорядочивания элементов организации.
Как нам представляется, это возможно только при помощи исследования внутренней структуры организации. В результате его проведения обозначились три различных подхода к решению отмеченной проблемы.
Первый связан с выделением линейной, функциональной, линейно-функциональной, дивизиональной, матричной структур организации (см. об этом 4.1). В работе подробно будут сопоставлены линейно-функциональная и дивизиональная структуры фирмы. Это связано прежде всего с тем, что данные структуры наиболее широко используются на современных предприятиях (в фирмах).
При всей своей распространенности данный подход страдает односторонностью и не учитывает важнейшие для менеджмента отношения: собственности, контроля и управления. Это противоречие снимается при рассмотрении другой классификации внутрифирменного упорядочивания элементов, делящей структуру организации на унитарную (У), холдинговую (Х) и малтидивизиональную (М) структуры (подробнее см. 4.2).
Самостоятельное значение имеет третий подход к решению проблемы определения способа упорядочивания элементов организации - сетизация, отказ от вертикальных структур организации, переход к плоским структурам (подробнее см. 8.3).
Третий вопрос, который должна решать теория организации, - это определение элементарной единицы (“атома”) организации.
В экономических организациях (фирмах, предприятиях) выделяют два вида таких структурных единиц. Первый - технологическая единица на основе разделения труда на некоторые элементарные составляющие с закреплением трудовых заданий за определенными работниками (или группами работников) (подробнее см. 7.1). При этом возникают хорошо известные структурные единицы в виде отделов, служб, цехов, участков и т. д. Для их успешного функционирования особенно необходимой становится координация деятельности, которая даже может выделиться в специальную функцию менеджмента (см. 4.4.). 
Второй вид структурной единицы организации - это бизнес-процесс, представляющий собой экономическую единицу, когда бизнес компании делится на некоторые составляющие, имеющие своего конечного потребителя как внутри фирмы, так и вовне. В результате появляются новые структурные единицы - процессные (процессные команды, группы и проч.) (подробнее см. 7.2).
Последним (четвертым) вопросом, решаемым теорией организации, является определение способа адаптации организаций к изменениям прежде всего внешней среды.
Здесь выделяют два момента, имеющих не только содержательную, но и историческую стороны. До недавнего времени одним из незыблемых постулатов теории организации и менеджмента был постулат о жесткости структуры организации. В результате изменений во внешней среде организации (фирмы, предприятия) происходило только изменение функций и зон ответственности подразделений компаний. Незыблемость внутрифирменной структуры в рамках какого-то временного интервала сочеталась с известной гибкостью внутреннего содержания структурных подразделений.
В настоящее время в этом вопросе происходит кардинальное переосмысление самого постулата жесткости. На смену жестким структурам приходят гибкие. При изменении параметров внешней среды фирма изменяет саму структуру компании. Элементом приспособления к изменениям становится не внутреннее содержание жестких структур подразделений, а сами подразделения.
Четыре основных вопроса теории организации решаются, как мы увидели выше, по-разному. Это и дает нам основание утверждать, что существуют, по крайней мере, несколько подходов к теории организации (экономической). В рамках данной работы авторами будут выделяться три таких подхода: неоклассический, на основе трансакционных издержек и современный. Они соответствуют разным этапам развития экономической системы, поэтому справедливо говорить и об истории теории организации (подробнее см. 10.1- 10.3).
Неоклассический подход к теории организации базируется на нескольких фундаментальных положениях. К ним следует отнести: 1) ограниченность ресурсов, 2) рациональное поведение экономических субъектов и 3) бесплатность рыночных трансакций.
Первое положение не нуждается в специальных комментариях, так как ограниченность ресурсов - важнейшее условие существования самой экономической системы (принцип ограниченности ресурсов экономического субъекта и безграничности его потребностей).
Следующее положение восходит корнями к работам А. Смита. Именно ему и принадлежит термин “экономический человек”. Данный субъект не может поступать иначе, чем стремиться максимизировать свою выгоду. Это в конечном итоге делает его поведение рациональным. За примерами не стоит далеко ходить. В рамках курса микроэкономики рассматривается рациональное поведение и производителя (фирма), и потребителя. Каждый из них стремится максимизировать свой чистый доход (доход за вычетом издержек). В результате фирма максимизирует прибыль (разность между выручкой (валовым доходом) и общими издержками), а потребитель максимизирует предельную (дополнительную) полезность при данном уровне дохода, сопоставляя свой валовой доход (общую полезность, получаемую от использования блага) с реальными денежными затратами на приобретение данного блага.
Последнее положение - бесплатность рыночных трансакций - также легко доказывается в рамках данного подхода. Конкурентная среда, рыночные начала позволяют фирме целиком полагаться на рынок при определении продажной цены на свою продукцию после процесса собственно производства. Таким образом, возможным представляется абстрагирование от издержек, связанных с функционирование самого рынка и рыночными трансакциями.
Однако исторический процесс развития хозяйства неизбежно подрывает справедливость, по крайней мере, некоторых из высказанных выше положений.
Наши сомнения не могут быть отнесены к тезису об ограниченности ресурсов, но другие положения, безусловно, требуют определенной корректировки.
Это прежде всего относится к принципу рациональности поведения экономических субъектов. В реальной действительности далеко не все субъекты и далеко не всегда ведут себя рационально. Наука связывает это с возможностью оппортунистического поведения, когда экономический субъект в силу ряда причин поступает нерационально. Здесь уместен такой пример. Фирма вроде бы должна максимизировать свою прибыль, но почему-то поступает нерационально и поэтому не получает ее. Причиной такой ситуации может быть, например, стремление каких-то высших менеджеров реализовать свои частные интересы в ущерб интересам компании. Это достаточно типичная ситуация. Неоклассический рационалистский подход фактически не учитывает частные интересы людей, работающих в конкретной фирме. Подход же на основе трансакционных издержек позволяет снять ограниченность первого из рассматриваемых подходов.
Положение о бесплатности рыночных трансакций также на известном этапе развития перестает соответствовать действительности. Рынок, на котором присутствуют монополистическая или монопсоническая, олигополистическая или олигопсоническая силы объективно не может быть бесплатным для экономических субъектов, которые должны стремиться снизить риск и неопределенность, связанные с внешней средой организации, которая становится все более агрессивной. Это можно сделать только за счет защиты трансакций какими-то юридическими соглашениями (например, контрактами). Здесь-то и появляются дополнительные (причем весьма значительные) издержки. Но и результат очевиден - теперь цена в условиях контрактной сделки определяется до начала процесса производства, да и сбыт продукции становится гарантированным.
Таким образом, вместо положения о бесплатности рыночных трансакций появляется положение о необходимости учета трансакционных издержек (подробнее см. 3.3).
Дальнейшее развитие экономической системы не укладывается в узкие рамки подхода к теории организации на основе трансакционных издержек. Требуется иной (авторы называют его современным) подход к теории организации.
Его основные положения включают в себя все положения подхода на основе трансакционных издержек. Кроме этого, появляются дополнительные принципиальные постулаты. Они касаются определения элементарной единицы (“атома”) организации и способа адаптации экономической организации к изменениям.
Во-первых, происходит переход от технологической единицы в построении организаций к экономической единице построения организаций на основе бизнес-процессов (справедливо и для неоклассического и для трансакционного подходов).
Изменяется и способ адаптации. Если при неоклассическом и трансакционном подходах к теории организации характерной была жесткая структура организации, то в современных условиях таковой становится гибкая структура организации.
По мнению авторов, представляется полезным свести все высказанные положения, касающиеся основных вопросов, решаемых в рамках теории организации, и основных подходов к теории организации, в таблицу (см. табл. 1).
После рассмотрения основных вопросов теории организации и основных подходов к ее изучению стоит специально, хотя бы кратко, остановиться на тектологии А. Богданова как исторической основе науки теории организации.
Следует отметить, что авторы разделяют подход к изложению тектологии А. Богданова, предложенный в учебном пособии профессором Б. В. Лытовым . 
Всеобщая организационная наука (тектология) Александра Александровича Богданова явилась первым научным сочинением, специально посвященным вопросам организации, в котором автор сформулировал основные положения теории организации. Тектология, возникшая в начале нашего века, фактически открыла список междисциплинарных наук и послужила методологической основой для целого ряда других перспективных областей знания, таких как теория систем, системотехника, синергетика, кибернетика, информатика, теория коэволюции. 
Таблица 1
Основные вопросы теории организации
и основные подходы к ней
Определение размеров и границ организации (А) Способы упорядочивания элементов организации (Б)
1. Неоклассический подход на основе определения оптимальных размеров предприятия при помощи аппарата производственной функции. 
2. Подход на основе трансакционных издержек, выбор организации между рыночными трансакциями, контрактной системой и внутрифирменной иерархией. 1. Линейная, функциональная, линейно-функциональная, дивизиональная и матричная структуры организаций. 
2. У-, Х- и М- структуры организаций. 
3. Сетизация, отказ от вертикальных структур организации.
Элементарная единица – (“атом”) организации (В) Способ адаптации организаций к изменениям (Г)
1. Технологическая единица на основе разделения труда на некоторые элементарные cоставляющие, закрепление определенных видов деятельности за конкретными работниками, необходимость выделения cпециальной функции координации 
2. Экономическая единица (бизнес-процесс) на основе разделения бизнеса компании на некоторые составляющие, имеющие конечного потребителя. 1. Жесткая структура организации. При изменении параметров внешней среды организации происходит изменение функций и зон ответственности подразделений компании. Здесь гибким является внутреннее содержание структурного подразделения. 
2. Гибкая структура организации. При изменении параметров внешней среды организации происходит изменение самой структуры компании, ее приспособление. 
Причины, ведущие к необходимости зменения структуры организации, реструктуризации компаний (Д) Концепции теории организации
1. Необходимость повышения эффективности функционирования нормально работающей организации. 
2. Компания находится в кризисном положении. 
3. Изменение масштабов и направлений бизнеса за счет слияний, поглощений компаний, создания финансово-промышленных групп (ФПГ). 1. Неоклассическая. 
2. Основанная на теориях трансакционных издержек и институционализма. 
3. Современная,основанная на самостоятельном значении структуры в определении результатов и издержек, связанных с рынком, контрактной системой и внутрифирменной иерархией, принятием решений в условиях оппортунизма, связи экономики и организационного поведения и переходе к бизнес-процессам
• Неоклассический подход к теории организации - А 1, Б 1, 2, В 1, Г 1, Д 1; 
• Подход к теории организации на основе трансакционных издержек - А 2, Б 1, 2, В 1, Г 1, 2, Д 1; 
• Современный подход к теории организации - А 2, Б 3 (1, 2)*, В 2, Г 2, Д 2, 3;
* Возможным представляется сохранение и традиционной структуры компании, но значительно облегченной (наряду с сетизацией и отходом от вертикальной структуры организации). 
Дадим определение тектологии. В буквальном переводе с греческого тектология означает “учение о строительстве” . Принципиально важным представляется то, что тектология, в отличие от других наук, имеет произвольный переменный центр координат, или всеобщую точку зрения на мир опыта. Это положение означает, что во всех науках принципиальным становится вопрос организации (упорядочивания элементов, независимо от их природы (физической, химической, биологической, социальной, экономической)). Рассмотрение тектологического (организационного) вопроса позволяет любой науке решать задачи, определенные ее конкретным предметом. По А. Богданову, тектология - всеобщая естественная наука. 
Методы тектологии:
• общие: индукции (от частного к общему, от фактов к гипотезе), дедукции (от общего к частному, от гипотезы к теореме), аналогий (конкретное знание переносится на наименее изученный предмет), 
• специализированные: математические, статистические, логические, абстракций, экономические и др., 
• организационные: подбора (аналогия с отбором в учении Ч. Дарвина. Подбор - универсальный регулирующий механизм, определяющий развитие комплекса и его приспособление к среде), ингрессии (связывание элементов в систему, комбинирование, “клей”), дезингрессии (дестабилизация системы, распадение, “растворитель”). Организационные методы являются общими для всех наук: естественных, общественных, экономических. Все методы наук, по сути, организационные . 
Важное место в учении А. Богданова принадлежит определению элементов и комплексов как организационных единиц и их совокупностей. Элемент - единица комплекса, системы, организации. Комплекс - совокупность элементов.
Комплексы бывают: 1) организованные, целое больше суммы частей. Пример - фирма как совокупность структурных элементов (подразделений), причем совокупность больше, чем механическая сумма элементов. Другим наглядным примером является кооперация (см. 1. 2): появляющаяся комбинированная рабочая сила является более производительной, чем механическая сумма индивидуальных производительностей труда; 2)дезорганизованные, целое меньше суммы частей. Пример - разбитый большой алмаз. Сумма цен маленьких алмазов (частей целого) во много раз меньше, чем цена одного большого. Другой пример – декооперация, известная эффектом “лебедя, рака и щуки”; 3)нейтральные, целое равно сумме частей. Разделение слитка золота на части. Стоимость частей в этом случае равна сумме целого слитка металла .
Центральной идеей тектологии является идея конъюгации. Это - объединение двух комплексов, находящихся во взаимодействии, при котором их элементы перемешиваются, влияют друг на друга, комбинируются, переходят из одного комплекса в другой . При этом возникают двоякого рода отношения:
• организационные (отношения связывания, комбинирования, “клея”), ингрессия. Для экономики это - слияние компаний, поглощение крупными компаниями меньших, создание финансово-промышленных групп (см. 9.4), 
• дезорганизационные (дестабилизация системы, “растворитель”), дезингрессия. Для экономики это - реструктуризация компаний, находящихся в кризисном состоянии, за счет их разделения (см. 9.3). 
В тектологии различаются следующие виды связей: однородные (симметричные) - части системы выполняют в ней одинаковые функции (производственные подразделения в рамках линейно-функциональной организации, шеренги в строю, горизонтальная интеграция), неоднородные (несимметричные) - части выполняют разные функции в системе (начальник - подчиненный, ФПГ, вертикальная интеграция). Эти связи фактически являются элементами внутренней среды организации (фирмы, предприятия).
Кроме однородных и неоднородных связей (отношений) А. Богданов рассматривает взаимодействие комплексов со средой (внешней) через различного рода регуляторы. В результате такого взаимодействия комплекс обретает равновесие. 
Равновесие комплекса - чрезвычайно важная характеристика любой системы. Можно привести примеры из различных областей естествознания. Атом, электрон, протон, нейтрон, живая клетка, клеточная мембрана, ядро клетки и др. - само их существование связано с тем, что они обретают равновесие (находятся в равновесном состоянии с окружающей их средой). Если равновесие нарушаетсяи не восстанавливается, то система в конечном итоге разрушается. Именно поэтому не является вечной ни одна из приведенных выше элементарных систем (комплексов). 
Кроме того, А. Богданов говорит о динамическом равновесии, когда в комплексе (системе) происходит уравновешивание сил созидания и разрушения.
Экономические системы не являются исключением из этого правила. Например, в фирме как элементарной экономической системе (комплексе) силы, толкающие ее к разрушению, распадению на более мелкие составляющие (одна из возможных причин - корыстные интересы руководителей или каких-то иных групп персонала), уравновешиваются силами, направленными на сохранение фирмы (одна из возможных причин, вызывающих к действию силы такого направления, - единство технологической цепи).
Таким образом, комплекс, находящийся в динамическом равновесии в данный момент времени имеет равнодействующую силу, равную нулю (или близкую к нулю). Подробно в данном учебном пособии будет рассмотрен жизненный цикл организации (2.6), который фактически своей методологической основой имеет теорию обретения равновесия комплекса со средой. 
В силу высказанных соображений все четыре вопроса теории организации самым непосредственным образом связаны с обретением комплексом динамического равновесия как условия его существования. Решение первого вопроса фактически позволяет определить условия равновесия комплекса со средой (в статике). Разрешение второй проблемы дает возможность добавить к предыдущему анализу условия равновесия с учетом равнодействующей силы, возникающей внутри организации (комплекса). Третий вопрос теории организации фактически конкретизирует и дополняет условия равновесия с учетом упорядочивания элементов внутри комплекса на основе других подходов к элементарной единице организации. И только разрешение четвертой проблемы теории организации позволяет непосредственно перейти к динамическому равновесию комплекса со средой.
Тектологический подбор по А. Богданову определяет развитие комплекса и его приспособление к среде. Предлагается следующая структура подбора: объект подбора - то, что подвергается воздействию среды; деятель (фактор) подбора - то, что действует на объект основа (базис) подбора - та сторона объекта, от которой зависит его сохранение или устранение. Экономический пример: фирма - внешняя среда - способность фирмы к адаптации. Можно говорить, присоединяясь к словам А. Богданова, и об эволюции животных и их приспособлении к окружающей среде. Небезынтересно будет вспомнить и пример с эволюцией человека, рассмотренный во введении.
Виды тектологического подбора: естественный (без человека - саморегуляция в экономической системе), искусственный (при помощи человека - макроэкономическое регулирование, планирование в фирме), внутренний (способ упорядочивания элементов организации), внешний (определение границ и размеров организации), консервативный (сохранение или несохранение организации), прогрессивный (см. ниже тектологическом прогрессе и тектологическом регрессе).
Теперь мы можем сформулировать тектологические законы: 1) закон наименьших - устойчивость целого зависит от наименьших относительных сопротивлений всех его частей во всякий момент . Данный закон относится к ингрессионным комплексам (соединение, комбинация, “клей”). Пример - разрыв цепи в наиболее слабом месте, звено, за которое можно вытащить всю цепь в экономике, фирма - также хороший пример с точки зрения вопроса об устойчивости на основе определения слабого звена; 2)закон расхождения - комплексы расходятся, различаются между собой в силу первичности неоднородности (начальная разность), разности среды и под воздействием несходных изменений. Всякая закономерная тенденция может быть парализована другими закономерными тенденциями (тенденции и контртенденции в экономике, например, объективная тенденция усреднения норм прибыли, в основе которой конкурентное начало, ослабляется или парализуется контртенденцией, в основе которой монополистическое начало, приводящее к присвоению капиталами-монополиями на устойчивой основе прибыли выше средней). 
За всяким многообразием следует искать сравнительное единообразие, от сложного переходить к простому, от многообразия мира - к его модели. При разрыве связей следует учитывать заранее неизбежное расхождение обособившихся частей .
Необходимо отметить, что принцип расхождения применяется в прямом смысле: когда расхождение желательно, оно - задача (см. ниже тектологический акт), когда нежелательно - его необходимо преодолеть.
Следующая проблема - определение структурной устойчивости комплекса. Различают слитную и четочную структуры (примеры - централистский тип организации и федеративный). Во втором случае - больше “сопротивления” внешней среде, так как организация имеет с ней большую “границу” соприкосновения.
Слитная структура благоприятна для сохранения комплекса при отрицательном подборе, четочная - при положительном (неблагоприятные условия внешней среды или благоприятные). В условиях кризиса слитные структуры организации устойчивее за счет мобилизации централизующего начала (см. теорию реструктуризации компаний в 9.3). В нормальных условиях централизм может действовать с отрицательным знаком, так как возможны замедление технического процесса и бюрократизация внутрифирменной среды.
Чем больше равномерность связей, тем больше слитность (устойчивость) комплекса . Сравним конкурентный и монополистический рынки. Конкурентный - устойчивее. Монополистический требует регулирования извне. У монополистического рынка больше соприкосновений с внешней средой? Нет, но больше неравномерность связей (существование двух народнохозяйственных анклавов - монополистического и структурно-больного).
Организационные формы: эгрессия, дегрессия, ингрессия.
• Эгрессия - вид связи между комплексами, когда она носит централистский характер (пример - солнечная система или любая другая космогоническая система с центром). В экономической системе - это иерархия сверху вниз (например, фирма как вертикальное сочетание элементов). 
• Дегрессия - организационная форма, обеспечивающая защиту и сохранение формы более высокого уровня организации (черепная коробка по отношению к мозгу). В экономической системе - иерархия “наоборот” (вертикальные связи наоборот). 
• Ингрессия - соединение, связывание, комбинирование (см. выше). В фирме - горизонтальные связи между элементами. 
Ингрессия собирает организацию. Эгрессия - концентрирует. Дегрессия - фиксирует организацию.
Пример таких организационных форм у А. Богданова - патриарх и община. Налицо эгрессия - централистский тип организации, но имеет место соединение с дегрессией, так как община - условие сохранения организации более высокого уровня - вождя.
Можно рассмотреть и линейно-функциональную, да и дивизиональную структуры фирмы с точки зрения различных уровней управления в компании. Другой пример - фирма как условие сохранения руководства (менеджеров) и собственников.
Следующая проблема - тектологические кризисы. По А. Богданову, они - явления универсальные (вспомним цикл деловой активности, цикл фирмы, цикл жизни товара и др., живая, неживая материя - цикл и кризис). Кризисы представляют собой дезингрессии (“растворители” организации, распад и проч.) или нарушение полных дезингрессий.
Первый тип кризиса - тип Д (капля распадается на две, отпочкование от фирмы самостоятельных юридических и хозяйственных субъектов, реструктуризация фирмы). Второй - тип С - соединение двух капель воды (слияние, поглощение фирм, создание ФПГ).
Простая последовательность фаз кризиса - ДС, сложная - ДССД. Пример первой последовательности - капля воды, второй - рождение ребенка, множественное приспособление к среде, установление определенного равновесия со средой. В экономической системе: жизненный цикл организации - ДССД - возникновение - становление - развитие – умирание или переход в новое качество (подробнее см. 2.6).
Образование новой организационной формы в результате взаимодействия систем (комплексов) происходит в рамках тектологического акта. Фазы образования новой организации: неопределенная - конъюгационная (начальное соединение комплексов), фаза системных дифференциаций (возникновение новых дифференциальных образований), фаза системной консолидации (дифференцированные образования объединяются в единое целое (новое) - заключительная фаза тектологического акта).
Проще фазы тектологического акта (именно такие понятия мы и будем использовать) можно описать следующим образом: 1) постановка задачи (появилось что-то новое, что необходимо осмыслить;2) определение сущности задачи (необходимо что-то организовать или внести изменение в организацию); 3) разрешение задачи (последовательное прохождение этапов решения задачи, консолидация новой системы).
Можно рассмотреть фирму с точки зрения тектологического акта: 1) конъюгация - решение проблем размера и границ организации, 2) системная дифференциация – определение внутрифирменной структуры, 3) консолидация - сложившаяся фирма как единство размеров, границ и структуры. 
Структурный прогресс и структурный регресс. В рамках решения данной проблемы А. Богданов рассматривает два вида критериев: 1) виды организованности - количественная, например, рост размеров фирмы, структурная (качественная), например, рационализация внутрифирменной структуры и 2) достижение организованности (сочетание количественных и качественных видов организованности, их соотношение). Пример: рост бизнеса приводит к изменению структуры фирмы и, в свою очередь, изменение структуры фирмы может стать источником роста ее производства. Причина и следствие здесь меняются местами.
Таким образом, все способы изменения структуры организации, которые будут рассмотрены в данном учебном пособии, - реинжениринг корпораций, эволюционные способы перестройки организационной структуры с использованием реинжениринговых технологий, сетизация (8, 8.1, 8.2, 8.3) и основные способы организационного проектирования - построение организаций на основе трансакционных издержек, на основе выделения финансовых подразделений (9, 9.1, 9.1.1, 9.1.2), а также реструктуризация компаний, находящихся в кризисном положении, слияние, поглощение фирм и создание ФПГ (9.3, 9.4, 9.4.1, 9.4.2, 9.4.3) - все это в случае достижения целей, поставленных менеджерами, является проявлением (примерами) тектологического (организационного) прогресса, а в случае недостижения поставленных менеджерами целей становится примерами тектологического (организационного) регресса. Это, по нашему мнению, подтверждает практическую значимость тектологии А. Богданова и возможность использования ее категориального и методологического аппарата для решения конкретных проблем теории организации.
Теперь мы вправе перейти к рассмотрению других вопросов и начать нам необходимо с проблемы соотношения собственности и управления.
1.1. Собственность и управление
1.2. Концентрация и централизация капитала (технологический, организационный, экономический аспекты) 
1.2. 

2. Теория экономической организации
2.1. Рынок как форма экономической организации, основные положения рыночной модели 
2.2. Роль и место контрактных отношений в условиях рынка 
2.3. Нерыночная модель экономических отношений (иерархия), внутрифирменная контрактация 
2.4. Отношения собственности и многообразие организационных форм фирмы 
2.5. Фундаментальная трансформация рыночных отношений во внутрифирменные
2.6. Жизненный цикл организации 
Теория экономической организации. Экономическая организация как частный случай организации вообще. Сопоставление результата и затрат как универсальный принцип выделения экономических организаций. Превышение результата над затратами в конечном итоге как основной критерий отнесения организаций к экономическим. Неприбыльные организации (планово-убыточные предприятия).
Как мы уже отмечали, главным предметом анализа в данном учебном пособии являются экономические организации, их сущность, формы и направления развития. Насколько же выводы, сделанные в предыдущем разделе для организации вообще, подходят для экономической организации в частности? 
Ответ на поставленный вопрос представляется нам положительным, так как экономическая организация – это частный случай организации вообще. Комплексы в экономике и их упорядочивание (определение их внутренней структуры) неизбежно включают в себя как начала саморегуляции, так и начала регулирования извне не только в результате изменения параметров среды, но и целенаправленного воздействия человека, который не просто реагирует на какие-то изменения, а стремится проектировать сами организации (внутреннюю структуру соотношения элементов комплекса, см. подробнее 8, 9).
Экономические организации, таким образом, становятся продуктом соотношения объективного и субъективного. Такая специфика связана, в первую очередь, с тем, что экономическая деятельность (экономика) - это человеческая деятельность. Экономические организации не могут быть тождественны комплексам в естественной сфере (физическим, химическим, биологическим и прочим), но в плане сознательного начала они могут соответствовать организациям, возникающим в результате человеческой деятельности (политические, экологические, религиозные, профессиональные и др.).
Универсальным принципом выделения экономических организаций из огромного количества других комплексов является сопоставление результата и затрат.
На первый взгляд, может показаться, что мы примитивизируем экономические комплексы (организации), но это обманчивое впечатление. Само определение того, что считать результатом и что считать затратами в экономической деятельности, вероятно, представляет собой один из самых сложных вопросов экономической науки.
Приведем несколько примеров. Является ли деятельность фирмы по производству и сбыту определенного товара экономической? Ответ очевиден, но для нас важно не только знать ответ, но и доказать, что эта деятельность отвечает универсальному принципу выделения экономических организаций. В качестве результата здесь выступает выручка от реализации, в качестве затрат - общие издержки. Производитель, безусловно, стремится соотнести результат и затраты своей деятельности и делает это постоянно.
Усложним пример: является ли деятельность потребителя экономической? Он ничего не созидает, он расходует и осуществляет конечное потребление. Но и в этом случае можно выделить и результат, и затраты и убедиться, что потребитель сопоставляет их в своей деятельности, которая, на первый взгляд, носит сугубо психологический, а не объективно экономический характер.
Результатом становится предельная (дополнительная) полезность, которую получает покупатель, приобретая конкретный товар. Затратами же выступают реальные денежные расходы, связанные с приобретением данного товара. Именно такой подход лежит в основе определения рационального поведения потребителя. В результате исчезают последние сомнения в том, что наш потребитель, при всем разнообразии потребностей, оценок полезностей, все-таки занимается экономической деятельностью. Следовательно, и комплексы (организации) потребителей становятся экономическими. 
Вопрос определения результата и затрат должен решаться индивидуально, применительно к каждому виду деятельности, связанному с хозяйственной. Например, специально рассматриваются издержки при принятии управленческих решений, которые количественно не совпадают с бухгалтерскими издержками.  
Вторая сторона проблемы соотнесения результата и затрат связана с необходимостью превышения первого над вторым. Именно это мы будем рассматривать в качестве критерия отнесения организаций к экономическим.
В производственной деятельности такое превышение принимает форму прибыли, и мы можем утверждать, что производитель стремится к ее получению, что является основным побудительным мотивом его деятельности.
В сфере потребления наш покупатель также стремится получить превышение результата над затратами, так как он приобретает только те товары, которые дают ему предельной полезности, выраженной в деньгах или свободном времени, больше, чем реальные денежные затраты, которые придется нести при совершении покупки (мы сознательно несколько упрощаем ситуацию, так как нам принципиально важно определиться в главном, связанном с отнесением или неотнесением определенных комплексов к экономическим).
Теперь необходимо остановиться на такой проблеме - почему планово-убыточные предприятия (при социализме) и фирмы, не получающие прибыли, не являются экономическими организациями (комплексами). Со вторыми все представляется достаточно ясным - выше речь шла о стремлении получить результат больший, чем затраты. Но мы прекрасно знаем, что не всякое стремление реализуется так, как себе его намечают предприниматели, жизнь которых протекает в достаточно агрессивной среде, где никто не застрахован от получения убытков. При этом их деятельность не перестает быть экономической. Она только приносит отрицательный экономический результат.
С планово-убыточными предприятиями дело обстоит несколько сложнее. Они изначально не отвечают основному критерию отнесения организаций к экономическим, поэтому мы утверждаем, что такие предприятия являются административными комплексами (организациями), существующими в экономике.
Такой подход может считаться правильным, так как мы фактически учитываем двойственность, которую привносит в экономическую деятельность сам человек.
С одной стороны, он предстает в качестве рационального субъекта, поведение которого, в известной степени, может считаться предопределенным (иначе не было бы в макроэкономике теории рациональных ожиданий экономических субъектов, а ее автор Р. Лукас не был бы лауреатом Нобелевской премии в области экономики). С другой стороны, поведение человека может строиться и на эмоциональной основе, когда рациональное начало отступает на второй план (вспомним возможность оппортунизма при определении подхода к теории организации на основе трансакционных издержек).
Человек, будучи многогранным субъектом, сознательно воздействуя на хозяйственную деятельность, фактически создает два типа отношений и организаций (чисто экономические и административные (бюрократические)). 
Хотим мы того или нет, но полностью абстрагироваться от административной составляющей в хозяйственной деятельности человека невозможно. Более того, внутрифирменные отношения и внутрифирменные структуры в большей степени связаны именно с административными отношениями. Поэтому экономические организации будут в дальнейшем будут отождествляться нами как с экономическими отношениями и экономическими структурами, так и с административными отношениями и административными структурами.
Теперь мы вправе начать рассмотрение непосредственно экономических организаций, среди которых будет рынок. Он-то и станет предметом исследования следующего подраздела работы.
3. Теория фирмы
3.1. Соотношение понятий “капитал” и “фирма” в рыночной экономике
3.2. Неоклассическая теория фирмы (рационалность экономических субъектов, решение проблемы рыночного равновесия)
3.3. Трансакционная теория фирмы (трансакционные издержки, ограниченная рациональность экономических субъектов и возможность оппортунизма)
3.4. Многообразие организационно-правового закрепления отношений собственности (единоличные владения, партнерства и товарищества, общества капитала)
3.5. Структура собственности капитала в развитых рыночных странах и России 
Теория фирмы. Фирма - конкретная форма бытия экономического субъекта. Необходимость фирмы для национальной экономики. Конкурентоспособность народного хозяйства и уровень развития фирм. Многообразие форм и видов фирм в рыночной экономике. Единство многообразного в фирме.
В предыдущем разделе предметом нашего анализа была экономическая организация в целом. Мы выделили три вида такой организации, из которых субъект может выбрать любой. Напомним, что это - рынок, контрактная система и внутрифирменная иерархия (или фирма). Наше исследование шло от рынка к нерынку. Таким образом, неизбежно в орбиту нашего интереса попала и контрактная система как некое промежуточное состояние, включающее в себя как элементы рынка, так и элементы нерыночной организации.
В этой части работы мы попытаемся рассмотреть проблему с другой стороны - с точки зрения внутрифирменной иерархии, или фирмы.
Вряд ли вызовет спор тезис о том, что фирма (внутрифирменная иерархия) является конкретной формой бытия экономического субъекта. Но это только на первый взгляд. Можно утверждать точно только то, что фирма (внутрифирменная иерархия) может быть одной из конкретных форм бытия экономической организации. Во-первых, экономический субъект может принять форму индивидуального капитала, лишенного внутренней структуры, работающего на свободный рынок, либо индивидуального капитала, работающего с другими субъектами на условиях контрактной системы. Во-вторых, подрывает неоспоримость тезиса и сетизация, которая ведет к созданию плоских структур, в ряде случаев вообще отрицающих внутрифирменную иерархию (подробнее см. 8.3).
Следовательно, нам необходимо внести некоторые уточнения. Прежде всего, утверждая равнозначность понятий “внутрифирменная иерархия” и “фирма”, мы фактически подтверждаем позицию, что фирма должна иметь иерархическую структуру, т. е. вертикально построенную, состоящую из отношений руководства - подчинения, принимающих форму неэкономических (административных). Если же субъект не имеет внутренней иерархической структуры (примеры см. выше), то он не принимает организационной формы фирмы (на бытовом языке такое предприятие может также называться фирмой, но оно не является таковой в организационном смысле).
Далее в учебном пособии термин “фирма” употребляется только в организационном смысле!
Авторы считают, что именно такой подход позволяет не впасть в одну из крайностей: экономический субъект может принимать только организационную форму фирмы (внутрифирменной иерархии) или не принимать никакой. 
Реальность многогранна. Выбор у субъекта не только между тремя формами экономической организации, но еще имеется возможность использования нерыночных отношений в рыночных условиях (см. выше) при отсутствии внутренней вертикальной структуры (иерархии) или сведении ее фактически к плоской структуре.
Необходимость фирмы для национальной экономики обуславливается многими очевидными факторами. Здесь и объективно протекающие процессы концентрации и централизации производства и капитала, и необходимость разделения труда и закрепления трудовых обязанностей за определенными работниками с последующей координацией их деятельности, и требования технологии, которые исходят из единства подхода на каждой стадии производства, и многие другие.
Есть и иное доказательство необходимости фирмы - тип производимого продукта.
Например, стоит задача произвести автомобиль. Вряд ли стоит серьезно рассматривать возможность его производства на чисто рыночной основе (метод “проб и ошибок” здесь просто не даст конечного результата - готового автомобиля).
Рассмотрим второй вариант - контрактная система и предприятие, не имеющее вертикальной структуры. С одной стороны, трансакционные издержки, с другой - известные гарантии, что комплектующие и сборочные узлы будут доставлены в определенное место и определенное время. Но теперь необходима сборка. Этот вид деятельности требует жесткого централизма и максимальных гарантий. Их может дать только фирма, использующая как экономические, так и неэкономические отношения. Предприятие, не имеющее внутренней структуры, не может использовать принципы разделения труда. Это под силу только иерархизированной структуре. Такой структурой и является фирма. Общий вывод - автомобиль может быть произведен и тиражирован только фирмой с вертикальной иерархией, использующей также достоинства контрактной системы экономической организации.
Если у нас такой достаточно простой вид деятельности, как, например, производство технически несложной продукции или предоставление услуг, то мы вполне можем получить конкурентное производство, организованное вне рамок внутрифирменных иерархий. 
Существование десятков миллионов мелких, мельчайших, семейных и несемейных предприятий - самое яркое тому подтверждение. В них нет разделения собственности и управления, поэтому не выделяется в качестве самостоятельного контроль. С организационной точки зрения такие предприятия обычно не имеют многоуровневой вертикальной иерархии. Собственник здесь чаще всего не только одновременно и управляющий, но и выполняет обычные трудовые операции наряду с рядовыми работниками. Как правило, отсутствует профессиональный менеджмент. 
Этот сегмент национальной экономики с организационной стороны предстает перед нами в виде своеобразного переплетения рыночного и контрактного начал, а также нерыночных отношений в рамках рыночных систем. Здесь внутрифирменная иерархия (фирма), скорее, исключение, чем правило.
Следует отметить, что уровень развития фирм во многом предопределяет и уровень развития национальной экономики, и ее конкурентоспособность .
Достаточно внимательно рассмотреть списки 10, 50, 100, 500, 1000 крупнейших фирм мира, а затем сопоставить их (фирм) принадлежность к определенной стране с уровнями конкурентноспособности национальных экономик, чтобы увидеть очевидную связь первого со вторым. 
Внутрифирменная иерархия в реальной действительности предстает перед нами в самых разнообразных формах. Причины тому следует искать в многообразии конкретных форм протекания фундаментальной трансформации рыночных отношений во внутрифирменные (см. выше), в существовании нескольких форм организационного закрепления внутрифирменных иерархий (см. подробнее 3.4), в многообразии комбинации собственность - контроль - менеджмент (см. подробнее 1.1, 3.5).
Но, с другой стороны, широкий спектр конкретных форм фирменной организации только подчеркивает внутреннее единство этого явления экономической жизни. Все фирмы в качестве родовых признаков имеют: 
1. многоуровневую вертикальную иерархию (типа пирамиды), 
2. переход внутрифирменных отношений в административные, 
3. отсутствие в рамках внутрифирменных иерархий товарно-денежных отношений, 
4. обмен между подразделениями в виде обмена деятельностью, не опосредованного движением денег, 
5. отсутствие равноправных экономических отношений между субъектами (подразделениями), 
6. отсутствие симметричности информационных потоков для разных уровней иерархии.
Следующая проблема связана с дальнейшей конкретизацией понятия “фирма”.
4. Современная корпорация 
и внутрифирменное управление. Способ
упорядочивания элементов организации
4.1. Линейно-функциональная, дивизиональная и матричная структуры организации (достоинства, недостатки и области применения) 
4.2. Унитарная, холдинговая и малтидивизиональная структуры современных корпораций 
Современная корпорация и внутрифирменное управление. Способ упорядочивания элементов в организации. Иерархизированные структуры современных фирм и необходимость внутрифирменной координации и упорядочивания элементов. Соотношение понятий “упорядочивание”, “координация”, “регулирование”, “управление” применительно к внутренней среде экономической организации.
Рассматривая в предыдущих главах проблемы экономической сущности и организационно-правовой формы организации, авторы лишь предполагали наличие совокупности внутриорганизационных процессов, закономерно обеспечивающих развитие предприятия как системы: выделение элементов определенного качества, их строгая функциональная роль в организации, взаимоотношения этих элементов. Системный подход требует, кроме того, рассмотрения любой организации как компонента внешней среды (описывающей системы). Безусловная открытость экономических организаций предъявляет особые требования к их структурно-процессуальным характеристикам.
Само создание любой экономической организации доказывает лишь то, что она помогает создавшим ее людям совместно достичь целей, не достижимых ими в одиночку. Поэтому организацию можно рассматривать и как средство достижения определенных целей. Но способ соединения заинтересованных лиц должен обеспечить их взаимодействие, сделать их труд совместным. Установление и выполнение определенных правил и процедур позволят членам организации не просто, но согласованно взаимодействовать. Факт институционального оформления этого взаимодействия должен найти выражение, с одной стороны, в структуре, с другой – во внутриорганизационных процессах, обеспечивающих функционирование предприятия во времени и в пространстве. Важнейшими из этих процессов являются те, которые позволяют организации достигать поставленных целей и адекватно реагировать на изменения среды, а именно: упорядочивание, координация и регулирование. 
В структурном отношении любая организация представляет собой множество связанных между собой и особым образом упорядоченных компонентов, которые обладают целостностью и единством во взаимодействии с внешней средой. 
Упорядочивание элементов организации можно представить как процесс “расстановки” элементов организации в определенном отношении друг к другу. Основой упорядочивания выступает разделение труда: горизонтальное, если речь идет об обособлении этапов последовательно выполняемых работ (закупка сырья, производство товара, его реализация), и вертикальное, подразумевающее распределение работ в организации по уровням иерархии.
Горизонтальное разделение труда – наиболее очевидная черта организации. Разделение единого организационного процесса работ на составляющие и закрепление за ними конкретных работников присутствует даже в самых маленьких организациях. Иерархия же предполагает особое расположение составных частей (элементов) организации – от высшего к низшему. Тем самым один элемент как бы ставится над другим. 
Горизонтальное разделение труда реализуется по преимуществу в процессах координации, соотносительного развития элементов организации в процессе их взаимодействия. Координация создает эффект согласованного функционирования частей организации, деятельность и совершенствование отдельного элемента имеют место и значение там и тогда, где и когда остальные элементы пропорционально изменяются. Иерархия предполагает не только координацию, но и субординацию во взаимоотношениях элементов – систему подчинения нижестоящих уровней вышестоящим.
Координация и субординация характеризуют организацию как совокупность устойчивых связей ее структурных подразделений и уровней управления. Горизонтальные связи обеспечивают их эффективное взаимодействие в осуществляемой последовательности производственной деятельности, это связи между примерно равными в иерархическом отношении элементами. Их специфика заключается, как правило, в организационной неоформленности. Способом формализации горизонтальных связей может быть выделение специального персонала или подразделения, которые осуществляют организацию взаимодействия равностатусных элементов. В линейно-штабных структурах эту роль выполняет штаб организации. 
Вертикальные связи – атрибут иерархизированных организаций, они соединяют различные их уровни и образуют “вертикаль власти”.
В любой организации существует обратная связь между количеством элементов и возможностями их координации: чем больше число относительно самостоятельных подразделений, тем труднее идут процессы координации их деятельности. Разрешить это противоречие можно группировкой, организационным обособлением схожих работ и их исполнителей. Этот процесс в теории менеджмента получил название “департаментизация” . Выделяют ее четыре основных типа, которые реализуются в тех или иных организационных структурах организаций.
Линейная департаментизация характеризуется простотой построения и практическим отсутствием горизонтальных связей. Она строга и формальна, используется для разделения однотипных работ. Ее принципиальная схема выглядит следующим образом: 

Рис. 1. Линейная неорганизационная структура
Функциональная департаментизация предполагает группировку работ и работников вокруг, как правило, однотипных ресурсов. Разновидности – по процессу (типу производства) или технологии (типу оборудования). При этом подразделение выполняет свои функции в масштабах всей организации и не имеет в непосредственном подчинении линейных подразделений. В чистом виде функциональные построения встречаются редко, чаще всего они сочетаются с линейными. Условно это выглядит так:

Рис. 2. Функциональная организационная структура
Дивизиональная департаментизация является вариантом сложной производной от линейной и функциональной. Ее суть предполагает, во-первых, значительные по масштабам линейные подразделения, самостоятельность и автономность функционирования которых значительны, во-вторых, создание в линейных подразделениях (для обеспечения эффективной реализации прав) функциональных служб. Такой тип департаментизации вызывается диверсификацией производственной деятельности, расширением территориальных границ или структурированием потребителя фирм. В результате в рамках одной компании могут выделяться (на уровне оперативного управления), например, предприятия по выпуску то или иного продукта, географически отдаленные подразделения (филиалы) или подразделения, ориентированные на конкретного потребителя.
Самым сложным типом департаментизации является матричная. По сути, она представляет собой комбинацию ранее рассмотренных, сбалансированный механизм компромисса между дифференциацией и группировкой работ вокруг ресурсов или результата деятельности. Ее условное изображение может быть следующим:

Рис. 3. Матричная организационная структура
Отличительная черта матричного подхода – двойное подчинение подразделений и персонала. С одной стороны, они находятся в рамках нормального линейного или функционального подчинения, с другой – подотчетны “горизонтальным”, проектным или продуктовым руководителям. Собственно производственную сторону дела (качество выполняемых работ) обеспечивают линейные руководители, административную (что сделано) – программные.
Независимо от выбранного принципа структурирования организации менеджмент обязан предусмотреть возможность оперативного (в течение времени выполнения работ) воздействия на персонал и подразделения. Важнейшими целями такого воздействия будут как достижение намеченных результатов деятельности организации, так и сохранение и развитие самой организации как целостной системы. 
Регулирование как функция менеджмента - это действия по устранению отклонений от объективно обусловленных режимов функционирования организации, обеспечение естественных возможностей проявления объективных процессов и тенденций . Для рыночных экономических условий важное значение имеет понимание того, что регулированию поддаются не все параметры деятельности организации. Это касается как внешней, так и внутренней среды предприятия. Стремление воздействовать на все без исключения элементы среды подрывает объективные основы менеджмента.
Таким образом, управление как воздействие субъекта управления на управляемую систему предполагает упорядочивание ее элементов, координацию их функционирования и регулирование деятельности. 
5. Естественные монополии
и их регулирование (организационный аспект)
5.1. Естественная монополия - экономическая организация или форма общественного (государственного) регулирования? 
Естественные монополии и их регулирование (организационный аспект). Несовершенство рынков и монополия. Естественная монополия как объективное явление. Сферы действия. Входные барьеры в отрасль и количество эффективных предприятий в отрасли. Польза и вред от естественной монополии. Неспособность рынка решить проблему естественных монополий.
В предыдущих разделах достаточно полно и многогранно были рассмотрены три типа экономической организации, из которых делает свой выбор любой предприниматель. Теперь попытаемся проанализировать рыночный тип экономической организации еще в одной конкретной форме.
Для начала вспомним, что существует огромное количество различных рыночных состояний (см. 2.1). Они могут быть охарактеризованы сквозь призму конкурентного и монополистического начал.
Все это позволяет нам говорить о несовершенстве рынков и рассматривать монополистическую составляющую в качестве причины этого несовершенства.
Необходимо напомнить, что иные, кроме рыночной, формы экономической организации уже возникли и развились, но мы их специально изучали не из-за несовершенства рынка в результате действия монополии. На то были другие причины (неопределенность внешней среды, требование больших гарантий, стремление повысить эффективность функционирования организации и проч.). Теперь настало время исследовать рыночную форму организации именно в связи с существованием монополистической силы.
Анализ “обычной” монополии (капитал-монополия) вряд ли сможет добавить что-то принципиально новое к нашему исследованию. Чаще всего капитал-монополия “выбирает” либо собственно форму внутрифирменной иерархии, либо контрактную систему для гарантий и защиты собственных трансакций. Мы достаточно подробно ответили на данные вопросы в разделах, посвященных теории фирм, контрактной системе и проч. Капиталы-монополии своим существованием подрывают рыночную форму организации и не стремятся часто выбирать ее для защиты собственных трансакций.
Однако, наряду с капиталами-монополиями (фирмами), существует очень несовершенная рыночная форма, которая позволяет добавить несколько новых моментов в уже проделанный нами анализ. Это - естественная монополия .
В ряде отраслей народного хозяйства объективно экономия, обусловленная ростом масштаба производства, особенно резко выражена, а конкуренция фактически просто неосуществима или максимально затруднена. Такие отрасли и являются отраслями естественных монополий (или в них существует естественная монополия как объективное явление). Это отличает данную монополию от капитала-монополии. “Единицей” измерения первой выступает, как правило, отрасль, где фактически действует один экономический субъект, “единицей” измерения второй является часть отраслевого рынка (или рынков), на котором (которых) крупные капиталы оказывают серьезное влияние на продажные и покупные цены.
К отраслям естественной монополии во многих странах относят большинство видов деятельности, продукция которых является “предметом общественного пользования”, - коммуникации, линии электропередач, нефте- и газопроводы, железнодорожный транспорт, кабельное телевидение, системы связи, водоснабжение и канализация и др .
Еще одной особенностью естественных монополий является существование очень высоких входных барьеров в отрасль. Наличие единственного производителя, у которого эффект от масштаба производства слишком велик, определяет тот размер капитала, который нужен для вхождения в отрасль. Общество чаще всего просто не может выдержать второго такого производителя (значительны постоянные затраты). Для данных видов деятельности размер эффективного предприятия, как правило, равен или максимально близок к 100% от объема внутреннего потребления данных благ, что соответствует как раз одному эффективному производителю в отрасли .
Рассмотрим теперь баланс “плюсов” и “минусов” в связи с существованием сфер деятельности, где количество эффективных предприятий равно единице (отрасль естественной монополии).
“Плюсы”: 
1. возможность максимально использовать эффект от масштаба производства, что приводит к снижению издержек на производство единицы продукции, 
2. возможность мобилизации значительных финансовых ресурсов для поддержания средств производства на должном уровне, 
3. возможность использования достижений научно-технического прогресса, 
4. возможность следования единым стандартам на производимую продукцию и предоставляемые услуги, 
5. возможность замены рыночного механизма, т. е. рыночной экономической организации, внутрифирменной иерархией и системой контрактных отношений, что позволит сократить потери, связанные с риском и неопределенностью. 
“Минусы”: 
1. возможность определять уровень продажной цены, создавать искушение переложить издержки в значительной мере на конечного потребителя, который не в состоянии оказывать обратного влияния на производителя, 
2. возможность блокировать технический прогресс, 
3. возможность “экономить” за счет снижения качества производимой продукции и предоставляемых услуг, 
4. возможность принимать форму административного диктата, подменяющего экономический механизм.
Видно, что у естественной монополии достоинства становятся недостатками и наоборот. Эта форма экономической организации глубоко противоречива. Мы не можем однозначно определить, что перевешивает - “плюсы” или “минусы”.
Однако общество не может жить в условиях такой неопределенности, зависимости от естественных монополистов. Рыночная форма экономической организации не в состоянии преодолеть или даже ослабить действия негативных факторов естественной монополии. Рыночный механизм распределения ресурсов в данном случае не работает. 
Разрешить существующие противоречия общество может только одним способом - регулированием естественной монополии.
Таким образом, появляется вопрос: что же в конце концов такое естественная монополия - форма экономической организации или форма общественного (государственного) регулирования?
Ответ на этот вопрос и будет предметом рассмотрения следующей части данного исследования.
6. Развитие организаций как процесс
достижения наиболее эффективного их функционирования
6.1. Развитие менеджмента как процесс достижения наибольшей эффективности функционирования организаций 
Развитие организаций как процесс достижения наиболее эффективного их функционирования. Развитие организаций с точки зрения соотнесения результата функционирования и затрат (экономический аспект). Источники возрастания результата и источники снижения затрат, связанных с деятельностью организаций. Достижение наибольшей эффективности функционирования как материальная основа поступательного развития организаций. Менеджмент как источник дополнительных затрат в организации. Роль управления (менеджмента) в процессе достижения максимальной эффективности функционирования организаций.
Во втором разделе данной работы был доказан важный тезис о соотношении (сопоставлении) результата и затрат в качестве универсального принципа выделения экономических организаций. Сам факт отнесения организаций к экономическим представляется важным, но не единственным условием анализа рынка, контрактной системы и внутрифирменной иерархии (фирмы). Необходима конкретизация основных тезисов и положений в связи с развитием организаций. Иначе наш анализ будет только статическим, но в действительности организации находятся в непрерывном движении, переходах в новое состояние, взаимоотношениях друг с другом и т. д.
Логично предположить, что и развитие организаций тоже может быть описано “на языке” сопоставления результата и затрат (только в динамике, одновременно и за определенный период, и на определенную дату).
Проще всего подтверждается данное предположение на примере внутрифирменной иерархии (фирмы). Мы вправе делать определенные выводы, связанные с организацией, только проводя сопоставления потоков доходов (результатов) и затрат (издержек), которые подлежат обязательному дисконтированию. Таким образом мы получаем корректные и сопоставимые данные. 
Второй аспект связан с правильным определением временного интервала (периода) для такого сопоставления. Лучше всего оперировать данными за экономический цикл, финансовый цикл, период, связанный с реализацией инвестиционного проекта, краткосрочный период в деятельности фирмы. 
Месяц, квартал и даже год могут быть непредставительными временными интервалами для анализа таких категорий организации, как размер (границы), структура (способ упорядочивания элементов организации), определения единицы построения организации или способа адаптации к изменениям. 
Специально, после ответа на два первых вопроса, необходимо выявить источники возрастания результата и снижения затрат. Именно этот прием будет положен в основу нашего подхода к анализу развития организаций в данном разделе работы (6.1, 6.1.1 - 6.1.6).
Как нам представляется, это верный путь к достижению наибольшей эффективности функционирования организаций. И, наконец, полученные таким образом результаты дают основания утверждать, что наша организация (фирма) в состоянии поступательно развиваться, т. е. подвержена организационному прогрессу (вспомним высказывание А. Богданова). В свою очередь, достижение наибольшей эффективности функционирования фирмы становится материальной основой поступательного развития организации.
Все становится на свои места и логически увязывается в единый подход к функционированию и развитию экономических организаций, коими и являются фирмы.
В этой связи особо следует сказать о роли менеджмента. По нашему мнению, грамотное его использование может повысить эффективность функционирования экономической организации и обеспечить организационный прогресс фирме в целом.
Однако не следует забывать, что менеджмент сам по себе является таким же ресурсом, как и другие, использование которых происходит в рамках (границах) соотнесения результата и затрат. Поэтому наша проблема в практической плоскости предстает в следующем виде: необходимо определиться с результатом от использования менеджмента и затратами, которые с ним связаны, и произвести их сопоставление.
Следовательно, менеджмент выступает, с одной стороны, как источник получения дополнительного результата в деятельности организации, а с другой – с ним связаны и дополнительные затраты.
Отсюда вытекают принципиальные выводы: 1) менеджмент сам по себе не гарантирует повышения эффективности функционирования организации, 2) далеко не всегда и не везде необходимо использовать менеджмент в качестве способа упорядочивания работы организации. 
Если затраты на менеджмент превышают позитивный результат от его использования, то, вероятно, стоит подумать об ином способе упорядочивания работы организации, отказавшись либо от каких-то менеджерских технологий (ресурсов), либо от менеджмента в целом. Последнее особенно важно для мелких предприятий, которые не обладают полным суверенитетом и пытаются поэтому “встроиться” в технологический процесс крупной или сверхкрупной компании.
По мнению авторов, такой подход гарантирует от эйфории использования менеджмента, который в случае получения отрицательного результата становится первопричиной всех неудач и просто отбрасывается (россиянам всегда было свойственно впадать из одной крайности в другую). Использование менеджмента должно быть очень избирательным, почему и необходимо вести разговор о профессиональном подходе к менеджменту.
Следующая часть нашей работы специально будет посвящена доказательствам высказанных выше предположений. По мнению авторов, удобнее всего это сделать посредством рассмотрения истории развития менеджмента как способа упорядочивания экономических организаций.
7. Элементарная единица (“атом”) организации
7.1. Технологическая единица на основе разделения труда
7.2. Экономическая единица (бизнес-процесс) 
Элементарная единица (“атом”) организации. Часть и целое, их диалектическое соотношение. Организация как совокупность элементов. Организация и ее структура. Элементарная единица структуры организации. Объективный и субъективный характер структурной единицы. Подвижность (величина и границы) “атома” организации в зависимости от размера (фирма, финансово-промышленная группа), типа рынка, состояния внутренней и внешней среды. Переход к иным структурным единицам в результате развития организаций. 
Организация отличается от некой простой совокупности наличием внутренней структуры, соподчиненностью и связью элементов в единое целое. При этом структурные элементы организации становятся просто частями целого.
Именно это и делает возможным рассмотрение соотношения части и целого как некой аналогии соотношения элементов (частей) и всей организации в целом.
Следует заметить, что эти вопросы, правда под углом зрения тектологии А. Богданова, уже анализировались (см. 1). Только там речь шла об элементах и комплексах (совокупности элементов). Сделанные нами выводы можно перенести и на экономические комплексы, коими являются фирмы. 
Таким образом, мы вправе использовать диалектику части и целого в анализе внутрифирменных иерархий. Для нас, пожалуй, принципиальным здесь будет вывод о том, что то, что справедливо для части, не всегда справедливо для целого, и наоборот. То есть мы имеем дело с ситуацией, когда организация в целом развивается по иным законам, чем элемент (структурная единица).
Само определение организации, данное во введении, предполагает в качестве обязательного условия ее существования наличие внутренней структуры.
Следует заметить, что в российской научной литературе понятия “организация” и “структура” иногда “разводятся” . Распространению именно такого представления способствовала подборка статей в журнале “Эксперт” под общим названием “Семь нот менеджмента”, впоследствии изданная отдельной книгой. 
У авторов данной подборки и монографии “Семь нот менеджмента” структура - это “организационная структура”, что соответствует высказанному выше авторами данного пособия представлению, а организация - это “логистика, искусство организации некоего конвейера, упорядочивающего (выделено нами. - В. А.., М. Р.) всю работу компании”. 
Эта проблема, строго говоря, выходит за рамки нашего исследования. Мы не будем специально рассматривать “организацию” как упорядочивание работы фирмы, или логистику. Для авторов - это структура организации, взаимосвязь и соподчинение элементов в рамках комплексов.
Самостоятельное значение, как уже неоднократно отмечалось, имеет проблема определения единицы (“атома”) организации. 
Авторы считают, что в основе выделения такой единицы лежат не только объективные факторы (технология, размер предприятия, тип рынка, вид продукта и проч.), но и субъективные (пристрастия самих менеджеров, тип их психологии - склонность к риску или стремление к решениям с минимальной долей риска, стремление менеджеров к достижению краткосрочных целей или долгосрочных и т. д.)
Одинаковые (очень похожие, однопорядковые) организации (фирмы) имеют разную меру (степень) разделения труда, а следовательно, и разную элементарную единицу построения организации.
Безусловно, роль объективных факторов очень велика, но в конкретном анализе конкретной ситуации при определении элементарной единицы организации ни в коем случае нельзя абстрагироваться от субъективной составляющей деятельности фирмы.
Такой подход обуславливает подвижность “атома” организации. Причиной такого положения являются все перечисленные выше факторы и объективного, и субъективного порядка. 
Самый простой пример - размер фирмы. Если перед нами капитал-монополия, представленный в виде концерна, то в качестве единицы у нас может быть подразделение, выполняющее какую-либо элементарную функцию (технологическую или какую-то иную). Если же речь идет о капитале-монополии, представленном в виде финансово-промышленной группы, то такая единица будет более крупной, например целое структурное подразделение, входящее в данную группу.
Субъективизм в определении элементарной единицы проявляется в том, насколько высший менеджмент тяготеет к “детализации” в этом вопросе. Любое структурное дробление связано с дополнительными (и немалыми) издержками, прежде всего на разделение функций или операций с последующей их координацией.
Здесь фактически можно сформулировать еще одну менеджерскую дилемму: или большая детализация структуры со стремлением к нахождению именно элементарной (простой) структурной единицы с возрастанием в геометрической прогрессии связей, которые необходимо упорядочивать и координировать, или упрощенная структура с такой единицей, которая сознательно дальше не структурируется (не “атомизируется”) и позволяет уменьшить расходы (затраты) на координацию элементов в фирме.
Здесь допустима, по нашему мнению, такая аналогия. Можно проводить анализ материи на уровне атомов или их элементарных частиц (электронов, протонов, нейтронов), а можно проводить анализ материи на более элементарном уровне. Известно, что во втором случае степень условности значительно возрастает.
Именно высшему менеджеру и принадлежит последнее слово в определении единицы (“атома”) организации. При этом в расчет идут как объективные факторы, так и субъективные пристрастия того, кто принимает решение.
Следует заметить, что на динамичных рынках конкретизация структуры вряд ли оправданна, а на стабильных - может принести известный дополнительный эффект.
Подвижность элементарной единицы предполагает, что развитие фирм (компаний) может быть связано и с изменением в единице организационной структуры и, в свою очередь, приводить к таким изменениям.
Теперь настало время подробнее остановиться на типах элементарных единиц (“атомов”) организации. Рассмотрению этой проблемы и будут посвящены следующие две части данной работы. 
8. Способы изменения структуры
организации компании (фирмы)
8.1. Реинжениринг корпорации и революционная перестройка ее организационной структуры
8.2. Эволюционные способы перестройки организационной структуры фирмы с использованием реинжениринговых технологий
8.3. Сетизация, отказ от вертикальных структур организации, виды сетевых структур 
Способы изменения структуры организации компании (фирмы). Соотношение революционных и эволюционных форм изменения структуры. Причины, ведущие к коренной ломке (радикальному изменению существующей структуры фирмы). Условия, при которых возможно эффективное использование эволюционных форм структурных преобразований (изменений).
Ни одна фирма не может существовать неизменной долгое время. Точнее, даже необходимо говорить о постоянных изменениях, с которыми она сталкивается регулярно. Эти изменения прежде всего имеют вид информационных импульсов, которые посылают внешняя среда организации и рынок. 
Однако имеется еще и внутренняя среда организации, параметры которой поддаются контролю со стороны менеджеров. Может быть, она остается стабильной сколь угодно долго? 
Ответить на данный вопрос положительно не представляется возможным, так как сама внутренняя среда фирмы несвободна от влияния внешней среды, от изменений в ней. Другое дело, что сами возможные изменения во внутренней среде, возникающие в силу изменений во внешней среде, могут носить предсказуемый характер, т. е. сознательно направляться менеджерами.
Это прежде всего может быть отнесено к изменениям структуры компании .
Известно, что существуют два возможных типа изменений: революционные (кардинальные), в результате которых мы приходим к новому качеству путем быстрой и коренной ломки существующих представлений, норм действий, сложившихся связей, взаимоотношений и т. д., и эволюционные, когда переход к новому качеству если и происходит (возможно и просто количественное улучшение существующего положения дел), то медленно, за счет накопления небольших последовательных изменений .
Не секрет, что любая коренная перестройка организационной структуры и на базе бюрократической организации, и при переходе от нее к структуре организации, построенной на основе бизнес-процессов, по своей экономической сути ничем принципиально не отличается от реализации инвестиционного проекта фирмой и приравнивается к нему. То есть в этом случае мы имеем дело со значительными дополнительными единовременными и текущими затратами.
Следовательно, фирма только тогда решается на такое действие, когда уверена, что затраты будут компенсированы приростом результата и приведут к общему возрастанию эффективности функционирования фирмы.
Мы же теперь ведем речь не только о единовременных организационных перестройках, но и о постоянном изменении структуры компании. Это еще больше повышает ответственность менеджеров за принимаемые ими решения.
Теперь о причинах, которые вынуждают выбрать именно радикальное изменение существующей структуры фирмы.
Прежде всего - это низкий уровень эффективности функционирования компании. Естественным является устремление менеджеров переломить эту негативную тенденцию и сделать фирму динамично развивающейся и эффективной.
Для уже эффективно функционирующих фирм также значимым является указанный выше мотив. Только они ставят цель - повысить эффективности деятельности фирмы. Такие стремления в конечном итоге обусловлены рыночной внешней средой с ее конкурентным началом и “встроенным” механизмом ограничения издержек сверху.
Все другие причины: захват новых рынков, освоение новых продуктов, технологий и т. д. в своем основании имеют то же стремление к росту эффективности.
Как уже отмечалось, помимо революционных преобразований существуют и эволюционные. Интересно рассмотреть вопрос: кто, когда и почему тяготеет именно к таким способам структурной перестройки?
Это - либо нормально работающие компании, в целом успешно реализующие собственную стратегию, занимающие устойчивое положение на рынках, выпускающие пользующуюся спросом продукцию, либо компании, менеджеры которых стремятся к малорискованным проектам и видам деятельности.
Чаще всего к эволюционным формам структурной перестройки прибегают тогда, когда появляется возможность увеличить собственный рыночный сегмент, наладить выпуск нового продукта без излишних дополнительных затрат. В этом случае текущая эффективность для менеджеров становится важнее, чем ожидаемая в будущем. Особенно это можно считать оправданным в условиях высокой меры неопределенности внешней среды и ее быстрых и непредсказуемых изменений в будущем.
Вопрос о причинах, толкающих менеджеров к эволюционным способам перестройки организационной структуры компании, может по существу, быть сведенным к двум положениям. Первое - фирма не имеет достаточных ресурсов для реализации революционного варианта действий (заметим, очень затратоемкого). Второе - менеджеры исповедуют осторожный стиль руководства, позволяющий, в конечном итоге, минимизировать убытки, но не максимизировать получаемую прибыль. При этом компания все-таки остается достаточно устойчивой и конкурентоспособной.
Дальнейший анализ революционных и эволюционных способов перестройки структуры компании позволит нам детализировать не только механизм данных процессов, но и причины, обуславливающие конкретный выбор конкретной фирмы.
Начнем с революционных форм перестройки структуры компании. Предметом исследования в следующей части становится реинжениринг корпорации.
9. Основные способы организационного проектирования
9.1. Организационное проектирование на основе учета трансакционных издержек
9.2. Организационное проектирование на основе выделения финансовых подразделений 
Основные способы организационного проектирования. Жизненный цикл организации и его фазы, тип рынка, вид продукта, состояние внутренней и внешней среды фирмы как факторы, определяющие конкретный способ организационной перестройки предприятия (корпорации). Организационное проектирование - конкретный способ организационной перестройки фирмы (определение, рамки использования). 
Проблема, которая будет здесь анализироваться, по-прежнему связана с последним, четвертым, основным вопросом теории организации - способом адаптации организаций к изменениям. 
Выше при предварительном рассмотрении (см. табл. 1) нами было выделено два типа структур организации - жесткая, в которой при изменении параметров среды обитания происходят изменения функций и зон ответственности подразделений (специальная организационная перестройка происходит редко, и по своему экономическому смыслу она сравнима с реализацией инвестиционного проекта), и гибкая, когда при изменении параметров среды обитания происходят изменения в самой внутренней структуре фирмы (организационная перестройка становится фактически постоянно протекающим процессом, и с экономической точки зрения она представляет собой элемент текущих затрат компании).
В 2.6 уже рассматривался жизненный цикл организации и его фазы. Следует заметить, что сам по себе жизненный цикл фирмы (компании, корпорации) является одним из факторов, определяющих способ возможной организационной перестройки компании. Кроме этого, принципиальное значение имеют также тип рынка, вид продукта, состояние внутренней и внешней среды фирмы. 
Неоднократно нами уже формулировался и принцип соотнесения результата и затрат в качестве важнейшего при принятии управленческих решений об организационной структуре. Ему отводится соответствующая роль и при принятии решений об организационной перестройке компании (изменении ее организационной структуры).
Любая фирма в процессе своего функционирования неизбежно подходит к такому рубежу, за которым наступает необходимость изменения сложившейся структуры компании. 
Эти изменения могут происходить в революционной форме реинжениринга (см. 8.1), в эволюционной форме с использованием реинжениринговых технологий (см. 8.2) и на основе сетизации (см. 8.3).
В данной же части работы проблема адаптации компаний к изменениям в среде их обитания нами будет рассматриваться с иной точки зрения. 
Поэтому мы специально остановимся на организационном проектировании (построении) структур компаний (фирм, корпораций) при помощи: 1) использования инструментария трансакционных издержек, их учета при принятии решений такого уровня, 2) использования метода выделения финансовых подразделений.
Начнем с построения организаций (организационного проектирования) на основе учета трансакционных издержек.
10. Способы организационного проектирования в зависимости 
от состояния параметров фирмы
10.1. Необходимость повышения эффективности функционирования 
нормально работающих фирм
10.2. Реструктуризация компаний, находящихся в кризисном положении
10.3. Изменение масштабов и направлений бизнеса за счет слияний, поглощений компаний, создания финансово-промышленных групп 
Необходимость повышения эффективности функционирования нормально работающих фирм (функционально-структурная и процессно-ролевая модели). Минимизация управленческих расходов и рационализация внутрифирменной структуры на стадии совмещения функциональной и структурной моделей компании. Возможность дальнейшего снижения издержек, связанных с внутрифирменной структурой, при переходе от функционально-структурной модели фирмы к процессно-ролевой. Общий алгоритм перехода от функционально-структурной к процессно-ролевой модели фирмы. Трансформация элементарной единицы (“атома”) организации при переходе от функциональной к процессной модели и от структурной к ролевой. Структура компании как совокупность бизнес-процессов. Роль стратегии фирмы в достижении положительных результатов для компании в зависимости от изменений ее внутренней структуры.
Ранее мы несколько раз отмечали, что повышение эффективности функционирования фирмы является основной целью менеджмента. Нормально работающие компании, осуществляя структурные перестройки с использованием определенных технологий организационного проектирования (см. 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 9.2), чаще всего в качестве основного мотива своих действий имеют намерение упредить действия конкурентов и расширить собственный рыночный сегмент.
В данном разделе мы попытаемся систематизировать наши представления по этому вопросу. Это обуславливает и общую логику анализа возникающих в связи с этим проблем. Фактически мы подведем некий итог, выявим некий итоговый алгоритм, который позволит нормально работающим фирмам повысить общую эффективность функционирования организации.
Прежде всего у нормально работающих фирм, структура которых представляет собой бюрократическую организацию с внутрифирменной иерархией, имеется возможность повышения эффективности за счет минимизации управленческих расходов и рационализации внутрифирменной структуры с использованием функционально-структурной модели организации.
Основные приемы, которые могут привести к успеху и которые необходимо отметить, это - использование методов организационного проектирования на основе учета трансакционных издержек и на базе выделения ЦФУ и ЦФО (см. 9.1 и 9.2).
Важным фактором повышения эффективности нормально функционирующих компаний является переход от функционально-структурной модели компании к процессно-ролевой (см. 7.2.1). Можно констатировать, что такой переход представляет собой естественный шаг, который готовит фирму к изменению самой структурной единицы организации.
Изменение модели компании позволяет снизить общие затраты на управление, так как при таком подходе начинается переход от бюрократической организации, исповедующей принципы вертикальной иерархии, к организации виртуального типа или сетевой структуре.
Выше уже отмечалось, что подобного рода изменения приводят к резкому сокращению уровней иерархии, замене строго бюрократических структур горизонтально организованными (“плоскими”) или к созданию сетей, где затраты на структуру минимальны.
Во многих фирмах трансформации на этом могут и завершиться, но часть компаний не останавливается на достигнутом. Они начинают изменение структурной единицы фирмы (“атома” организации) либо эволюционным путем, используя реинжениринговые технологии для кардинального изменения некоторых процессов и периферийных (неосновных) видов деятельности (см. 8.2), либо революционным путем при помощи реинжениринга компании.
Результатом эволюционной перестройки является дальнейшее повышение эффективности функционирования фирмы. Реинжениринг же, в случае его успешного осуществления, приводит к принципиально новой структуре компании как совокупности скоординированных бизнес-процессов.
Предложенный здесь порядок показывает определенную последовательность организационных преобразований внутри фирмы, которые в конечном итоге дают возможность получить наиболее эффективную организационную структуру бизнеса компании. 
Таким образом, можно последовательно, шаг за шагом, перейти от бюрократической организации с многоуравневой иерархией к совокупности скоординированных бизнес-процессов.
В использовании данного алгоритма могут быть заинтересованы не только те менеджеры, которые склонны к смелым и рискованным действиям, но и их более осторожные коллеги. Причем стоит напомнить, что мы вели разговор об успешно функционирующих фирмах, которые хотели бы упредить конкурентов и усилить свои позиции на рынке. 
Для того чтобы вероятность достижения на этом пути положительного результата была достаточно большой, стоит вспомнить очень важный вывод известного американского ученого Альфреда Чандлера, который был им сделан на основании изучения изменений организационной структуры таких крупнейших американских фирм, как “Дженерал Моторз”, “Стандарт Ойл оф Нью-Джерси” и “Сирс”, - “стратегия определяет структуру” .
Следовательно, только тогда, когда стратегия компании нацелена на принципиальные изменения внутрифирменной структуры, такие изменения не только теоретически возможны, но и чрезвычайно плодотворны и практически достижимы.
Теперь обратимся к компаниям, которые находятся в кризисном положении. Какие в этом случае организационные изменения позволят улучшить ситуацию и выйти из кризиса? Это и станет предметом изучения следующего подраздела работы.
11. История теории организации
и современная концепция менеджмента
(вместо заключения)
11.1. Неоклассическая теория организации (основные постулаты)
11.2. Теория организации на основе трансакционных издержек (принципиальные положения)
11.3. Современная теория организации (основные подходы)
11.4. Современная концепция менеджмента (новая парадигма) 
История теории организации и современная концепция менеджмента (вместо заключения). Теория организации и менеджмент. Роль теории организации в современном менеджменте. История теории организации и история менеджмента.
Заканчивая рассмотрение основных проблем теории организации, мы должны констатировать, что в данной работе получены ответы на четыре принципиальных вопроса, поставленных в начале исследования (см. 1, табл. 1): 
1. Как определяются границы и размеры организации (фирмы), позволяющие ей добиваться наибольшего чистого эффекта при сопоставлении результата и соответствующих затрат? 
2. Каким образом происходит упорядочивание элементов внутри организации (фирмы), дающее возможность сократить общие затраты на внутрифирменное управление и повысить общий положительный эффект от деятельности экономического субъекта? 
3. Что представляет собой элементарная структурная единица (“атом”) организации, позволяющая увеличить общую эффективность функционирования экономического субъекта? 
4. Каким образом фирма адаптирует собственную структуру к изменениям внешней среды, добиваясь при этом дополнительного положительного эффекта от управления собственно структурой (этим специфическим менеджерским ресурсом)? 
Выводы, полученные в работе, имеют не только методологическое значение для науки теории организации, но и практическое - для менеджмента. Заметим, что в результате изменений, происшедших в последнее время, все больше и больше пересекаются между собой “чистые” вопросы теории организации и практические вопросы менеджмента. В этом смысле теория организации фактически напрямую начинает давать ответы на конкретные запросы фирм, помогая им осуществлять эффективное управление.
Для того чтобы подкрепить высказанное выше принципиальное положение, необходимо рассмотреть в целом историю теории организации в связи с развитием менеджмента. 
Исторически первой сложившейся самостоятельной концепцией можно считать неоклассическую теорию организации.