ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ
СМОЛЕНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

Библиотека международного коллоквиума «Социальные трансформации»

А.Н. КОЧЕРГИН

ДИССЕРТАЦИОННОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Смоленск
2006
ББК 
К

Кочергин А.Н. Диссертационное исследование. – Смоленск: СГПУ, 2006.

В данной работе анализируются проблемы диссертационного исследования как научной квалификационной работы, формулируются требования к структуре диссертации, введению понятий, названию диссертации и ее разделов, постановке цели и задач диссертационного исследования, формулировке и обоснованию его результатов, библиографическому оформлению, языку, стилю и оформлению диссертации. Работа предназначена всем, кто занимается научно-исследовательской работой, особенно готовящим к защите кандидатскую или докторскую диссертации.

Книга продолжает серию публикаций библиотеки Международного коллоквиума «Социальные трансформации». Международный коллоквиум проводится в течение ряда лет кафедрой социологии факультета управления Смоленского государственного педагогического университета. Формат коллоквиума: весенние и осенние заседания, на которых обсуждаются социологические, философские, аксиологические, экономические, политические, культурологические и другие концепции социальных трансформаций.


Главный редактор: А.Г. Егоров
Редакционный совет:
Д.Н. Баринов
А.Г. Егоров
Л.А. Кузьмина
Л.М. Нюбина
А.В. Славин

ISBN 5-88018-350-5 © Смоленский государственный
педагогический университет, 2006


ОГЛАВЛЕНИЕ

Введение
Глава I. Диссертация как научная квалификационная работа
1.1. Признаки и ядро диссертационной работы
1.2. Требования к диссертации как виду научной работы
1.3. Требования к диссертации как квалификационной работе
1.4. Система публичной защиты диссертации
1.5. Извлечение из «Положения о порядке присуждения ученых степеней»
1.6. Показатели методологической корректности диссертационного исследования 
Глава II. Структура диссертационной работы
2.1. Зависимость структуры диссертации от уровней сведения ее 
основного вопроса к вспомогательным вопросам
2.2. Введение, основное содержание и заключение диссертации
2.3. Требования к введению в диссертацию
2.4. Требования к обоснованию актуальности исследования
2.5. Требования к основному содержанию диссертации
2.6. Требования к заключению диссертации
2.7. Требования к плану диссертации
2.8. Требования к разделу о методологической основе, теоретических источниках и эмпирической базе диссертационного исследования
2.9. Требования к разделу «Объект и предмет исследования»
2.10. Требования к разделу «Практическая значимость проведенного 
исследования» 
Глава III. Требования к введению понятий
3.1. Введение понятий как условие научного исследования
3.2. Способы определения понятий
3.3. Правила определения понятий
3.4. Выбор способа определения понятий
3.5. Требования к введению понятий
3.6. Ошибки в определениях терминов 
Глава IV. Требования к названию диссертации и ее разделов
4.1. Соответствие названия диссертации ее основной идее
4.2. Зависимость названия диссертации от ее основного результата
4.3. Соответствие названия диссертации ее содержанию
4.4. Место ключевых слов в названиях
4.5. Роль используемой в названиях терминологии
4.6. Проблемных характер формулировок названий 
Глава V. Требования к постановке цели и задач диссертационного исследования 

5.1. Правильность формулировки цели и задач – условие корректности
научного исследования
5.2. Правила формулировки цели и задач диссертационного
исследования
Глава VI. Требования к формулировке и обоснованию результатов диссертационного исследования

6.1. Условия методологической корректности обоснования результатов исследования
6.2. Логические средства обоснования результатов исследования
6.3. Проблемные ситуации в обосновании результатов исследования
6.4. Правила обоснования результатов исследования
6.5. Методологические ошибки в обосновании результатов исследования
Глава VII. Библиографический поиск и требования к использованию литературы
7.1. Формы и источники библиографического поиска
7.2. Анализ библиографических данных
Глава VIII. Язык и стиль диссертационной работы
8.1. Языковая стилистика как средство коммуникации
8.2. Стили языка и их коммуникативные качества
8.3. Информационные характеристики текста
8.4. Требования к тексту
8.5. Понятие стилистической нормы
8.6. Функциональные стили и жанры
8.7. Особенности научного стиля
8.8. Разновидности научного стиля
Глава IХ. Оформление диссертационной работы
9.1. Морфологические особенности научного стиля
9.2. Синтаксические особенности научного стиля
9.3. Типичные стилистико-речевые ошибки
9.4. Типичные синтаксические ошибки 
9.5. Особенности цифровой и словесно-цифровой формы записи
9.6. Правила сокращения слов
9.7. Правила цитирования и оформления ссылок на источники
9.8. Правила оформления таблиц, формул и иллюстраций
9.9. Правила оформления библиографического материала
9.10. Правила печатания диссертации
Глава Х. Порядок защиты диссертации
10.1. Формы представления диссертации к защите
10.2. Авторская экспертиза диссертации
10.3. Процедура подготовки диссертации к защите
10.4. Представление диссертации в диссертационный совет
10.5. Подготовка соискателя к защите диссертации
10.6. Процедура защиты диссертации
10.7. Подготовка документов для отправки в ВАК
Словарь терминов
Литература
Приложение 1. Рекомендуемые выражения для постановки задач и формулировки результатов диссертационного исследования
Приложение 2. Рекомендации официальному оппоненту



ВВЕДЕНИЕ

Данная работа посвящена методологии и методике диссертационного исследования в сфере социально-гуманитарного знания. Как известно, одна из особенностей социально-гуманитарного знания заключается в том, что на его основе социальная система осуществляет самоорганизацию. Поскольку любая система имеет цель (то есть стремится реализовать какую-то программу), то она «делает заказ» на тот тип социально-гуманитарного знания, который «работает» на эту цель (или из многообразия знаний выбирает нужный тип). Можно сказать: какова система – таков заказ. В период так называемого «застоя» эта сфера пострадала больше всего, «сбой» возник именно в механизме заказа. Если система знаний сильно идеологизирована, то есть когда поощряется выработка знания, ориентированного на цель системы, инакомыслие, отклонение от вектора цели не допускается. В этих условиях задачей исследования выступает не поиск истины, а подгонка его под заранее известный результат. В математических, естественных и технических науках возникновение подобной ситуации имитации исследования трудно себе представить. В сфере же социально-гуманитарного знания имеется возможность воспроизведения парадигм идеологизированного мышления. Поэтому хотя период «застоя» остался позади, инерция проявления подобных парадигм все еще имеет место (как известно, парадигмы исчезают лишь со смертью своих носителей). Конечно, сейчас трудно заподозрить исследователя в сознательном стремлении к подобной имитации исследования. Однако сохранение словесного оформления исследовательских операций, характерных для диссертаций периода «застоя», способствует воспроизведению парадигм идеологизированного мышления. Это чаще всего связано с формулировкой проблемы, определением цели и задач диссертационного исследования, представлением новизны полученных результатов и выносимых на защиту положений, их обоснованием и т.п. Главное внимание в данном учебном пособии будет обращено именно на эту сторону дела. Кроме того, диссертационное исследование есть особый жанр исследовательской работы, имеющий свои закономерности и подчиняющийся нормативам, устанавливаемым Высшей Аттестационной Комиссией. Речь, следовательно, будет идти и о специфике этих нормативов. Таким образом, главное внимание в данном учебном пособии будет уделяться формулировке методологических и логико-методических требований к проведению диссертационного исследования и оформлению его результатов применительно к социально-гуманитарной области знания в целом.

ГЛАВА I. ДИССЕРТАЦИЯ КАК НАУЧНАЯ КВАЛИФИКАЦИОННАЯ РАБОТА

1.1. Признаки и ядро диссертационной работы

Диссертацией принято называть научную работу, подготовленную с целью получения ее автором ученой степени на основе публичной защиты выдвигаемых и обосновываемых в ней положений. Основными ее признаками, следовательно, являются следующие: быть научной работой, быть выполненной в письменном виде, основные ее положения должны быть опубликованы и известны соответствующему кругу научной общественности, выдвигаемые и обосновываемые положения должны защищаться публично, проведение и оформление исследования и защиты его результатов должны соответствовать нормам научного исследования и правилам, устанавливаемым Высшей Аттестационной Комиссией. Таким образом, диссертация является одновременно и научной, и аттестационной (квалификационной) работой. 
Содержание научной работы включает в себя: сведение основного вопроса к вспомогательным вопросам оптимальной энтропии; изложение ответов на эти вопросы; выведение ответов на вопросы все более высоких уровней сведения, вплоть до ответов на основной вопрос. Ответ на вопрос дается в виде утверждения, обоснованность которого определяется корректностью определений входящих в него терминов и обстоятельствами, ограничивающими область истинности этого ответа [84, с. 66].
Ядром диссертационного исследования, ее теоретическим центром является авторская концепция. К числу ее признаков относят: наличие центральной идеи, объединяющей весь включенный в диссертацию материал; комплексность, обеспечивающая исследование проблемы во всех ее существенных связях и взаимодействиях и высвечивающая место концепции в иерархии системы научного знания; целостность, обобщенность, синтетичность, что позволяет отображать не только статику, но и динамику предмета исследования, прогнозировать его развитие [100, с. 47].

1.2. Требования к диссертации как виду научной деятельности

Диссертационное исследование как один из видов познавательной деятельности подчиняется требованиям объективности, воспроизводимости, доказательности и точности, причем данные требования в разных научных дисциплинах имеют свою специфику (см. соответствующий раздел в части I данной работы). К основным компонентам научного исследования обычно относят следующие: постановка проблемы; сбор и предварительный анализ имеющейся по проблеме информации; определение необходимых и достаточных условий и методов решения проблемы; выдвижение и формулировка исходных гипотез; теоретическая оценка эвристических возможностей выдвигаемых гипотез; проведение необходимых исследовательских процедур; обработка и обобщение полученных результатов исследования; окончательная формулировка полученных данных. В рамках подобной (логико-методологической) трактовки научного исследования последнее выступает как правильно организованное обоснование определенного утверждения (положения), являющегося результатом этого исследования [84, с. 74]. Отсюда следует, что смысл научному исследованию придает обоснование его результата.
Для научной работы необходима постановка какого-то вопроса (проблемы), характеризующегося тем, что на него нельзя непосредственно дать достаточно полный и обоснованный ответ – для получения ответа необходимо провести исследование. Иначе говоря, вопрос, поставленный в научной работе, должен содержать какую-то неопределенность (энтропию) или подразумевать ее. Проведение исследования должно привести к устранению этой неопределенности. Подобная неопределенность может быть качественно и количественно различной. С логико-методологической позиции эти различия не являются существенными – здесь важно лишь ее наличие [84, с. 76].

1.3. Требования к диссертации как квалификационной работе

В диссертации как квалификационной работе выделяют такие элементы, как: умение корректно сформулировать тему (проблему) работы; владение научной литературой по данной проблеме; уровень анализа проблемы должен выражаться в сознательном и обоснованном использовании необходимых для ее решения методов и процедур; логически грамотное построение всей работы; умение сформулировать результаты диссертационного исследования и обосновать их новизну; умение сформулировать вытекающие из проведенного исследования теоретические и практические рекомендации; четкость формулировок, названий разделов [70, с. 129].
Таким образом, диссертация как квалификационная работа выступает своеобразным свидетельством уровня методологической культуры ее автора (соискателя ученой степени), выражающегося в его умении корректно сформулировать проблему, определить состояние ее разработанности, выделить неразработанные (или недостаточно разработанные) аспекты, определить необходимые и достаточные условия и методы решения проблемы, провести исследование, обосновать его результат и сформулировать возможные рекомендации для практического использования полученных результатов и дальнейшего изучения проблемы.
Требования к диссертации как к научной и как к квалификационной работе взаимосвязаны, но не тождественны друг другу. Получить ученую степень можно лишь на основании проведенного соискателем исследования – здесь в полной мере работа исследователя подчиняется нормам научного исследования, принятым в данное время научным сообществом. В то же время к требованиям соблюдения норм научного исследования при подготовке диссертации к защите добавляются квалификационные требования (которые не всегда обязательны при выполнении иных видов научно-исследовательской работы – написании монографий, статей и т.д.).
Важным отличием диссертационной работы от других видов научной работы является ее индивидуальный характер. Диссертация, в отличие от других видов научно-исследовательской работы (которые могут выполняться и представляться коллективом авторов), является персональной работой одного автора. Конечно, в диссертации, как и в любой научной работе, используются данные, полученные другими авторами, но все положения, на основании которых соискателем испрашивается ученая степень, должны принадлежать лишь автору диссертации. Текст диссертации должен иметь четкие и ясные свидетельства этого. По заключению экспертного Совета ВАК РФ, «важнейшая особенность диссертационного текста заключается в том, что он предназначается для оценивания со стороны рецензентов, оппонентов, членов диссертационных советов, одним словом экспертов, с точки зрения его научной и практической значимости, а, следовательно, и уровня научной квалификации автора. Таким образом, и сам текст, и его автор становятся объектами квалификационной оценки. В этом и состоит основная социально-научная функция диссертационного текста – быть таким текстом, на основе анализа которого делается оценка об уровне научной квалификации автора. Поэтому и функции диссертации в научной сфере, а также и в обществе в целом, не следует отождествлять с функциями книг, других научных текстов. Это различные функции в современном информационном пространстве, в научной и образовательной среде. Хотя, конечно, они иногда по своему «материальному виду», «веществу» могут и совпадать. Это как раз те случаи, когда на защиту представляется книга, т.е. диссертация в виде монографии. Но не каждая научная книга может быть представлена на защиту для получения ученой степени, а только та, которая соответствует требованиям, предъявленным именно к диссертационному тексту» [70, с. 132]. Таким образом, диссертация в виде монографии должна содержать необходимые квалификационные признаки.
Система публичной защиты диссертации – важнейший элемент аттестации специалиста, в процессе реализации которого происходит оценка предложенной на соискание ученой степени работы экспертами в рамках определенной научной специальности. Объективность оценки обеспечивается многоступенчатой структурой процедуры экспертизы (начиная с обсуждения диссертации в организации, где она подготовлена, на предмет представления к защите, и кончая отзывом официальных оппонентов и ведущей организации, рассмотрением на экспертном совете и пленуме ВАК).

1.4. Система публичной защиты диссертации

Система аттестации научных и научно-педагогических кадров стала складываться в ХII веке под влиянием потребностей в кадрах со стороны возникавших университетов. До XVI века диссертации представлялись в виде рукописи. Первая защита докторской диссертации состоялась в Болонском университете в 1130 году. В XVI веке диссертация утвердилась в статусе научно-квалификационной работы. Диссертации начали выполняться в печатном виде. Соискателю ученой степени было необходимо опубликовать научную статью и разослать ее заинтересованным ученым. Расходы, связанные с защитой, нес соискатель ученой степени. В университетах постепенно организуются диссертационные отделы, в которых хранились все защищенные в университете диссертации.
В России в 1791 году Московскому университету предоставляется право присуждения ученой степени доктора медицины. С 1803 года устанавливаются ученые степени кандидата, магистра и доктора наук. Защите на соискание любой ученой степени предшествовала сдача устных и письменных экзаменов. Вначале на защите, проходившей на заседании факультета, должен был выступать один оппонент, а с 1804 года – три оппонента. С 1819 года порядок сдачи экзаменов, защиты диссертаций и присуждения ученой степени регламентируется «Положением о производстве в ученые степени». Было установлено, что докторские диссертации выполняются только на латинском языке. С 1837 года, в соответствии с новым «положением об испытаниях на ученые степени», вводятся ученые степени кандидата, магистра и доктора и упраздняются экзамены для докторов. Подготовка диссертации разрешалась и на русском языке. В 1884 году ученая степень кандидата отменяется. Диссертации на соискание ученой степени магистра и доктора представляются в печатном виде. В виде приложения к диссертации печатались тезисы до четырех страниц. Расходы за публикацию нес автор. Со второй половины ХIХ века диссертации начинают публиковаться в ученых записках, известиях университетов и специальных журналах. Защиты диссертаций проводились на заседаниях факультета при двух оппонентах (как правило, из числа профессоров факультета). Решение факультета о присуждении ученой степени подлежало утверждению ученым советом университета.
В 1918 году Декрет Совнаркома РСФСР ученые степени отменяет. В 1934 году постановлением Совнаркома СССР устанавливаются ученые степени кандидата и доктора наук. В этом же году утверждается первый состав Высшей аттестационной Комиссии при президиуме Всесоюзного комитета по высшей технологической школе. В 1944 году создается диссертационный фонд в Государственной библиотеке СССР. В 1974 году создается высший аттестационный Комитет при Совете Министров СССР, выполняющий функции межведомственного аттестационного органа, который в 1991 году преобразуется в Высшую аттестационную комиссию при Министерстве науки, высшей школы и технической политики Российской Федерации, а в 1993 году – в Высший аттестационный комитет Российской Федерации [3; 27; 38].
Поскольку диссертация является научной квалификационной работой, ее текст должен быть изложен таким образом, чтобы его смысл был понятен специалистам и экспертам. Научный стиль изложения характеризуется определенной стандартизацией, унификацией. Эти требования касаются не только структуры, логичности, обоснованности и т.д. содержания текста (подробнее об этих требованиях речь будет идти ниже), но и формы изложения, ибо диссертация есть определенного рода документ, оформление которого подчинено довольно жестким правилам. Некоторые соискатели иногда высказывают недовольство жесткостью подобных правил. Но если текст оформлен не по существующим (единым для всех!) правилам и представлен в неряшливой форме, он не может считаться документом. В каждом виде деятельности есть технология, а в технологии – нормы деятельности. Вступление в определенный вид деятельности означает неукоснительное исполнение ее норм. Если футболист на футбольном поле руководствуется правилами поведения на ринге, он удаляется с поля. Если математик при доказательстве теоремы использует не точные понятия, а расплывчатые художественные метафоры, то вряд ли кто согласиться считать теорему доказанной. Поэтому и к соблюдению норм научного исследования и правилам оформления работы следует относиться с позиции их строгого соблюдения. Здесь следует руководствоваться правилом: если начинаешь определенный вид деятельности, то успех ее может быть обеспечен соблюдением принятых в них правил. Даже в тех случаях, когда успех в решении задачи обеспечивается за счет изменения существующих норм, методов ее решения, обоснование результата и его изложение подчиняются определенным нормам (в данном случае – новым). Следование требованиям научного метода и правилам оформления научного исследования – не блажь чиновника, а показатель научности. В связи с этим уместно вспомнить слова Ф. Энгельса: «Апелляция к морали и праву в научном отношении нисколько не продвигает нас вперед; в нравственном негодовании, как бы оно ни было справедливо, экономическая наука может усматривать не доказательства, а только симптом» [65, с. 153]. В процессе защиты диссертант имеет возможность «отговориться» от любых критических замечаний (если он соблюдал все нормы научного исследования), а в случае формальных замечаний он такой возможности не имеет – в этом случае имеет значение лишь установление факта нарушения определенных требований.

1.5. Извлечение из «Положения о порядке присуждения ученых степеней»

Общие требования к диссертации как научной квалификационной работе регулируются Положением о порядке присуждения ученых степеней. В соответствии с Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 января 2002 г. № 74, требования к диссертации формулируются следующим образом:
«8. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна быть научной квалификационной работой, в которой на основании выполненных автором исследований разработаны теоретические положения, совокупность которых можно квалифицировать как новое крупное достижение, либо решена крупная научная проблема, имеющая важное социально-культурное или хозяйственное значение, либо изложены научно обоснованные технические, экономические или технологические решения, внедрение которых вносит значительный вклад в развитие экономики страны и повышение ее обороноспособности.
Диссертация на соискателя ученой степени кандидата наук должна быть научно-квалифицированной работой, в которой содержится решение задачи, имеющей существенное значение для соответствующей отрасти знаний, либо изложены научно обоснованные технические разработки, имеющие существенное значение для экономики или обеспечения обороноспособности страны.
9. Соискатель ученой степени доктора наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи, научного доклада или опубликованной монографии.
Соискатель ученой степени кандидата наук представляет диссертацию в виде специально подготовленной рукописи или опубликованной монографии.
Диссертация должна быть написана единолично, содержать совокупность новых научных результатов и положений, выдвигаемых автором для публичной защиты, иметь внутреннее единство и свидетельствовать о личном вкладе автора в науку.
Предложенные автором новые решения должны быть строго аргументированы и критически оценены по сравнению с другими известными решениями.
В диссертации, имеющей прикладное значение, должны приводиться сведения о практическом использовании полученных автором научных результатов, а в диссертации, имеющей теоретическое значение, - рекомендации по использованию научных выводов.
Оформление диссертации должно соответствовать требованиям, установленным Министерством образования Российской Федерации.
Диссертация, как правило, пишется на русском языке. Для решения вопроса о возможности представления диссертации, написанной не на русском языке, диссертационный совет направляет в высшую аттестационную комиссию мотивированное ходатайство.
10. Диссертация на соискание ученой степени доктора наук в виде доклада, подготовленная соискателем на основе совокупности ранее опубликованных им научных и опытно-конструкторских работ по соответствующей отрасли знания, имеющих большое значение для науки и практики, представляет собой краткое обобщенное изложение результатов проведенных им исследований и разработок, известных широкому кругу специалистов.
Защита докторской диссертации в виде научного доклада проводится с разрешения экспертного совета Высшей аттестационной комиссии на основании ходатайства диссертационного совета.
Диссертация в виде монографии является научным книжным изданием, содержащим полное и всестороннее исследование темы, прошедшим научное рецензирование и удовлетворяющим критериям, установленным настоящим Положением.
11. Основные научные результаты должны быть опубликованы в научных изданиях.
Основные научные результаты докторской диссертации должны быть опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях. Перечень указанных журналов и изданий определяет Высшая аттестационная комиссия.
К опубликованным работам, отражающим основные научные результаты диссертации, приравниваются дипломы на открытия и авторские свидетельства на изобретения, выданные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам изобретений и открытий, патенты на изобретения; свидетельства на полезную модель; программы для электронных вычислительных машин; базы данных, топологии интегральных микросистем, зарегистрированные в установленном порядке; депонированные в организациях государственной системы научно-технической информации рукописи работ, аннотированные в научных журналах; работы, опубликованные в материалах всесоюзных, всероссийских и международных конференций и симпозиумов; информационные карты на новые материалы, включенные в государственный банк данных; публикации в электронных научных изданиях, зарегистрированных в Информрегистре в порядке, согласованном с Высшей аттестационной Комиссией.
12. При написании диссертации соискатель обязан давать ссылки на автора и источник, откуда он заимствует материалы или отдельные результаты.
При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации.
Указанные ссылки должны делаться также в отношении научных работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично.
В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.
13. Соискатель ученой степени кандидата наук, имеющий высшее образование, не соответствующее отрасли науки, по которой подготовлена диссертация, по решению соответствующего диссертационного совета сдает дополнительный кандидатский экзамен по общенаучной применительно к данной отрасли науки дисциплине.
К защите диссертации по медицинским наукам допускаются лица, имеющие высшее медицинское образование, по ветеринарным наукам – лица, имеющие высшее ветеринарное образование.
Программы кандидатских экзаменов утверждаются Министерством образования Российской Федерации» [Бюллетень ВАК РФ. 2002, № 4].
В соответствии с новыми требованиями ВАК устанавливаются следующие нормативы процедуры подготовки и защиты диссертации:
− ВАК РФ является единственным в России государственным органом по присуждению ученых степеней кандидата и доктора наук;
− Создание диссертационных советов предусматривается лишь в высших учебных заведениях и научно-исследовательских институтах, которые прошли государственную аккредитацию в Министерстве общего и профессионального образования РФ и Министерстве науки и технологии РФ;
− Вместо экзамена по философии в качестве общенаучной и специальной подготовки вводиться экзамен по истории и философии науки; в случаях, когда соискатель ученой степени кандидата наук имеет высшее образование, не соответствующее отрасли науки, в рамках которой подготовлена диссертация, он должен сдать дополнительный экзамен по общенаучной дисциплине;
− Диссертации в виде научного доклада могут быть только докторскими, причем их защита может проводиться лишь с разрешения ВАК РФ, а основные научные результаты диссертации должны быть опубликованы в ведущих журналах и изданиях;
− В качестве опубликованных работ, отражающих основные научные результаты диссертации, признаются публикации в электронных научных изданиях, зарегистрированных в Информрегистре, а рукописи, депонированные в учреждениях государственной системы научно-технической информации, аннотированные в научных журналах, публикациями по диссертации не считаются;
− Ссылки в диссертации должны делаться также в отношении работ соискателя, выполненных им как в соавторстве, так и единолично;
− Диссертацией в виде монографии признается лишь книжное издание, которое содержит полное и всестороннее исследование темы и прошло научное рецензирование;
− Защита докторских диссертаций может проводиться только после публикации в Бюллетене ВАК РФ извещения о защите (при приеме к защите докторской диссертации совет, на котором предполагается проведение защиты, не позднее чем за четыре месяца до защиты высылает в ВАК РФ объявление, содержащее фамилию, имя, отчество соискателя, название диссертации, отрасль науки, по которой присуждается ученая степень, шифр специальности, название и адрес совета, на котором будет проводиться защита, и фамилии официальных оппонентов – текст объявления с указанием номера Бюллетеня ВАК РФ вкладывается после защиты в дело соискателя);
− Защита докторской диссертации без защиты кандидатской не разрешается;
− В случаях, если представленная к защите в докторский диссертационный совет кандидатская диссертация по отзывам двух официальных оппонентов отвечает требованиям, предъявленным к докторской диссертации, то после защиты кандидатской диссертации на этом же заседании совет выносит раздельным тайным голосованием два решения: о присуждении соискателю ученой степени кандидата наук и возбуждении перед ВАК РФ ходатайства о разрешении представить к защите ту же диссертацию на соискание ученой степени доктора наук (в случае положительного решения президиума ВАК РФ защита диссертации на соискание ученой степени доктором наук проводится обычным способом, без повторной рассылки реферата, но с соответствующим объявлением о защите в Бюллетене ВАК РФ);
− При защите кандидатской диссертации в докторском диссертационном совете заседание совета является правомочным при участии в его работе не менее половины его состава, при заседании кандидатского диссертационного совета необходимо участие не менее 2/3 его состава;
− Для принятия к защите диссертации, выполненной руководящим работником органа государственной власти, в диссертационном совете организации, подведомственной органу, в котором работает соискатель, данный совет должен направить в ВАК РФ мотивированное ходатайство, содержащее обоснование исключительных обстоятельств, которые обусловливают необходимость проведения этой защиты [86]. 
Поскольку для защиты докторской диссертации требуется предварительная публикация монографии по теме диссертации, то для убыстрения процесса подготовки диссертации соискатель добавляет к ее тексту соответствующее введение и считает на этом задачу подготовки текста диссертации выполненной, забывая, что логика изложения материала, формулировки разделов, представление результатов исследования и т.д. существенно различаются, что объясняется особенностями диссертационного жанра как не только научного, но и квалификационного (более подробно об этом будет идти речь в следующих разделах).

1.6. Показатели методологической корректности диссертационного исследования

Методологическая корректность научного исследования складывается из умения:
− Обосновать постановку проблемы таким образом, чтобы ее решение практически было возможно;
− Выделить объект и предмет исследования, соответствующие данной проблеме;
− Сформулировать цель и задачи исследования, соответствующие друг другу и решению проблемы;
− Составить план исследования, позволяющий решить поставленные задачи и реализовать цель исследования;
− Организовать исследовательский процесс с использованием адекватных задачам средств исследования (принципов, подходов, методов, процедур и т.д.) таким образом, чтобы имелась возможность в рамках поставленных задач получить новое знание о предмете исследования;
− Обосновать истинность полученных результатов;
− Определить возможность теоретического и практического использования полученных результатов;
− Установить место поставленной и решенной проблемы в системе знания;
− Прогнозировать теоретические и практические последствия решения поставленной проблемы.
Данный перечень характеристик методологической корректности касается идеального случая. Практически же не всегда возможно достаточно четко установить место полученного знания в системе знания и тем более задать точный прогноз последствий его использования, поскольку и теория, и практика постоянно развиваются.
Таким образом, диссертация как научная квалификационная работа, содержащая методологически и методически правильно организованное обоснование положений, являющихся результатом проведенного исследования, в целом должна быть представлена и оформлена с учетом следующих требований:
− В диссертации должна содержаться постановка проблемы, решение которой предполагает проведение научного исследования;
− Тема диссертации должна быть актуальной, иметь важное значение для определенной области знания и практики;
− Формулировки названия диссертации и ее разделов должны содержать постановку конкретных проблем;
− Диссертация должна иметь внутреннее единство и логику развертывания обоснования результата, т.е. быть внутренне не противоречивой;
− Диссертация должна содержать четкую формулировку полученных результатов;
− Полученные результаты диссертационного исследования должны быть новыми, а новизна выдвигаемых положений – обоснованной;
− Основные результаты диссертации должны быть опубликованы до ее защиты;
− Положения диссертации, выдвигаемые в качестве основания для присуждения ученой степени, должны принадлежать лично ее автору; диссертация и автореферат должны быть оформлены в соответствии с нормативами научно-исследовательской работы, правилами оформления рукописи в печать, требованиями Положения о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий. (Более подробно о каждом из перечисленных требований см. соответствующие разделы.)


ГЛАВА II. СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

2.1. Зависимость структуры диссертации от уровней сведения ее основного вопроса к вспомогательным вопросам

Структура диссертационной работы обусловливается необходимостью обоснования результата исследования как ответа на поставленный в ней вопрос (проблему). Суть в том, что диссертационная работа должна иметь своим содержанием результат, являющийся ответом на поставленный в ней основной вопрос, выраженный в ее названии. Поскольку основной вопрос для читателя содержит большую неопределенность, то его целесообразно свести к вспомогательным вопросам оптимальной неопределенности, ответы на которые и будут ответами на основной вопрос [84]. Сведение основного вопроса к вспомогательным вопросам позволит четко выстроить структуру диссертации.
Сведение основного вопроса к вспомогательным вопросам осуществляется с помощью логических методов деления и определения понятий. Операция деления понятий – это деление объема понятия (множества объектов, составляющих данный объем) по определенному основанию (признаку, на основании которого подразделяются объекты) на непересекающиеся (не имеющие общих элементов) классы (подмножества). При этом члены деления (подмножества, на которые разбивается классифицируемое множество объектов) должны исключать друг друга, т.е. должны быть непересекающимися, а само деление на каждом его этапе должно осуществляться только по одному основанию. Кроме того, деление понятия должно быть соразмерным, т.е. объем делимого понятия должен быть равен объединению объемов членов деления [84, с. 37-38]. Иначе говоря, должны быть определены уровни сведения основного вопроса к вспомогательным. В случае, если неопределенность какого-либо вспомогательного вопроса неоптимальна (т.е. количество имеющихся данных не позволяет удовлетворительно ответить на него), то этот вопрос необходимо, в свою очередь, свести к вопросам, имеющим оптимальную неопределенность (т.е. когда для ответа на них имеются или могут быть получены необходимые данные). Поскольку вопросы выражаются соответствующими заглавиями, то основной вопрос находит свое выражение в заглавии диссертации, вспомогательные вопросы первого уровня – в названиях глав, вспомогательные вопросы третьего уровня – в названиях параграфов и т.д. Количество уровней сведения определяется только потребностью сведения основного вопроса к вспомогательным вопросам оптимальной неопределенности. Сведение основного вопроса, выраженного в названии диссертации, находит свое отражение в ее плане [84].
Сведение основного вопроса к вспомогательным вопросам должно осуществляться по одному основанию. Выбор основания для сведения – дело столь важное, сколь и трудное. В работе Ю.А. Петрова «Культура мышления. Методологические проблемы научно-педагогической работы» [84] приводится следующий пример. Предположим, что мы имеем дело с работой под названием «Методологические требования к научной работе». Ясно, что в название работы входят понятия «методологические требования» и «научная работа». Возьмем первое понятие и будем осуществлять его деление. Это деление можно проводить по различным основаниям, выбор которых зависит от цели и задач работы. Если для цели работы в качестве основания деления подходит характер методологических требований, то мы можем разделить их на общие и частные. На основе такого деления будут образованы два вспомогательных названия, выражающие соответствующие вспомогательные вопросы: «Общие методологические требования к научной работе» и «Частные методологические требования к научной работе». Но можно начать процесс деления основного вопроса, выраженного в названии работы, со второго понятия – понятия «научная работа». И в этом случае возможен выбор из разных оснований.
Если мы в качестве оснований выбираем тип научных работ, то по данному типу научные работы можно подразделить на монографии, диссертации, статьи и т.д. В этом случае на основании данного деления образуются вспомогательные заглавия, выражающие соответствующие вспомогательные вопросы: «Методологические требования к монографиям», «Методологические требования к диссертационным работам», «Методологические требования к статьям» и т.д. Вопрос о предпочтительности выбора понятия для деления, основания деления и порядка осуществления деления теоретически решаются следующим образом: в основном заглавии (а затем и в последующих) подбирается для деления понятие, основание деления и последовательность деления данного понятия, затем осуществляется процесс деления данного понятия и, следовательно, получение новых заглавий до тех пор, пока эти заглавия не станут выражениями вопросов оптимальной неопределенности, ответы на которые позволят ответить на основной вопрос научной работы. При этом необходимо, чтобы заглавия некоторого уровня работы должны быть заглавиями того же уровня сведения основного вопроса к вспомогательным вопросам. Одновременно сведение допускается только по одному основанию, т.е. недопустимо сводить вопрос сразу по двум или более основаниям. Это значит, что все заглавия глав работы должны быть результатом сведения основного заглавия только по одному основанию, а все заглавия параграфов какой-либо главы – результатом сведения заглавия этой главы и только по одному основанию и т.д. Это, в свою очередь, значит, что среди заглавий глав, которые получены путем сведения основного заглавия по одному основанию, не должно быть заглавия, полученного из того же заглавия путем сведения по другому основанию – это относится и к заглавию параграфов [84, с. 106-108].
Поскольку выразить основной вопрос, отраженный в заглавии, довольно трудно, не расширяя и не сужая его, формулируется цель диссертационного исследования, уточняющая его основной вопрос. Цель связана с основным результатом: основной результат достигается путем решения более частных вопросов, конкретизируемых в задачах.

2.2. Введение, основное содержание и заключение диссертации

Диссертация включает в себя введение (в котором излагаются основные условия и ограничения, принимаемые при постановке основного вопроса (проблемы) и обоснования основного результата), основное содержание (в котором обосновывается ответ на ее основной вопрос, выраженный в названии) и заключение (в котором дается перечень наиболее важных результатов).
Введение, в свою очередь, имеет свою структуру. Для облегчения решения квалификационных задач при знакомстве с диссертацией, принятая в настоящее время ее структура включает следующие разделы:
1. Актуальность темы диссертационного исследования и степень ее разработанности;
2. Цель и задачи диссертационного исследования;
3. Объект и предмет диссертационного исследования;
4. Методология, теоретическая основа и источники исследования;
5. Научная новизна и положения, выносимые на защиту;
6. Практическая значимость проведенного исследования.
Основное содержание диссертации структурируется сформулированными названиями глав и параграфов, соответствующих уровням сведения основного вопроса к вспомогательным, т.е. теми разделами, в которых решаются задачи, обеспечивающие достижение поставленной цели.
Структура заключения, как правило, свободная, не имеющая более дробных разделов.
Диссертация включает также библиографию и разного рода приложения.
В автореферате добавочно вводятся следующие разделы:
− Апробация научных положений;
− Указание на объем диссертации и ее структуру;
− Публикации автора по теме диссертации.
Кроме названных разделов диссертация имеет титульный лист, на котором отражены следующие данные:
− Название организации, в которой выполнена работа;
− Фамилия, имя отчество автора диссертации;
− Название диссертации;
− Шифр и наименование специальности, по которой выполнена диссертация;
− Указание на соискание какой ученой степени представлена диссертация и по какой отрасли науки;
− Фамилия и инициалы научного руководителя (для кандидатских диссертаций) или научного консультанта (для докторских диссертаций);
− Город, в котором выполнена диссертация, и год представления ее к защите.
Вслед за титульным листом целесообразно поместить содержание (план) диссертации (так читателю удобнее ориентироваться в ее архитектонике и содержании).


2.3. Требования к введению в диссертацию 

Введение в диссертацию – это, образно говоря, ее лицо, поскольку здесь ставится цель исследования, формулируются задачи, решение которых позволит реализовать цель, вводятся основные понятия, излагаются условия и ограничения, которые принимаются при формулировании основного вопроса и обосновании основного результата, излагаются полученные результаты (новизна и выносимые на защиту положения), выделяются объект и предмет исследования, обозначается методологический и теоретический арсенал и эмпирическая база исследования. Иначе говоря, основная функция введения в диссертационное исследование заключается в том, чтобы сделать ясным, о чем будет идти речь в диссертации, дать своего рода «призму», через которую следует воспринимать ее текст.
Если не определены цель и задачи исследования, то невозможно представить ожидаемые результаты. Если не введены понятия, которыми пользуется автор диссертации, возможно иное понимание их смысла читающим диссертацию в силу их возможной полисемии. Если не обозначены условия и ограничения решения основного вопроса и обоснования основного результата, то невозможно делать вывод об истинности этого результата. Если не выделен предмет исследования, не определена методологическая основа, теоретические источники и эмпирическая база, то нет уверенности в корректности проведенного диссертационного исследования. Если в диссертации отсутствует описание результатов исследований по проблеме, проведенных другими авторами, трудно судить о новизне полученных автором диссертации результатов, поскольку сравнивать последние не с чем.


2.4. Требования к обоснованию актуальности исследования

Введение начинается с раздела, посвященного обоснованию актуальности темы диссертации и выявлению степени ее разработанности. На первый взгляд, кажется, что определить актуальна или нет тема диссертационного исследования довольно просто. Известная трудность заключается в том, по какому признаку судить об актуальности. В принципе любой объект имеет бесконечное число сторон, которые могут быть подвергнуты научному исследованию, в соответствии с чем можно конструировать определенные дисциплины. Но вряд ли кто в данный момент будет приветствовать (и тем более давать под это деньги) тему исследования, посвященную разработке, например, практических способов использования тепла ядра Земли для отопления домов или создание дисциплин типа зонтиковедения или бутылковедения (первое сейчас невозможно, а второе ненужно).
Очевидно, что, говоря об актуальности темы диссертационного исследования, следует иметь в виду значимость ее для решения научных или практических задач, имеющих важное значение именно в данный момент и которые действительно могут быть разрешены. Существует обоснованное мнение о том, что, поскольку главным в диссертационном исследовании является его результат, актуальностью диссертационного исследования следует считать актуальность его результата, т.е. понимать актуальность как возможность использования полученного результата для получения некоторых других результатов. В этом случае актуальность темы диссертации не следует путать с ее новизной, поскольку новый результат вовсе не обязательно может быть актуальным, а актуальный – новым. Поэтому нельзя подменить актуальность результата диссертационного исследования актуальностью постановки цели или актуальностью выбора области исследования.
Актуальность цели (темы) диссертации – это новизна и значимость поставленных в ней вопросов, а актуальность области исследований – новизна выбора изучаемых явлений. Но и то и другое еще ничего не говорит об актуальности результатов диссертационного исследования – можно выбрать новую область исследования, сформулировать новую тему, поставив значимую цель, но не получить актуальных результатов [84. с. 82]. Не следует актуальность диссертационного исследования сводить к возможности использования его результатов для решения каких-то задач без указания на то, каких именно задач, которые могли быть решены с помощью результатов.
Вторая часть раздела введения, посвященного обоснованию актуальности темы диссертационного исследования, посвящается выявлению состояния разработанности проблемы с целью установления, какие ее аспекты разработаны, а какие не разработаны (или недостаточно разработаны). Именно выявление неразработанных или недостаточно разработанных аспектов выступает основанием выбора и формулирования темы диссертации. Здесь важно обратить внимание на то, что при описании состояния разработанности проблемы необходимо акцентировать внимание на том, какие ее аспекты разработаны теми или иными авторами, а не на том, какими авторами разработаны те или иные аспекты проблемы.
Как правило, авторы диссертации весьма детально знакомятся с литературой по проблеме. Желание блеснуть эрудицией (а иногда автору просто жалко выбрасывать собранный им материал) часто побуждает автора диссертации к тому, чтобы включить в описание разработанности проблемы весь накопленный по этому вопросу материал, в то время как показателем методологической культуры автора диссертационного исследования является умение отобрать в накопленном массиве данных разработки проблемы главные, стратегически важные для ее дальнейшего исследования. При этом приходится решать вопрос о том, каким работам отдать предпочтение – изданным в центре или на периферии. Соискатели, намеривающиеся защищать свои диссертации в советах Москвы и других центральных городах России, обычно делают акцент, исходя из конъюнктурных соображений, на работах, изданных в центре. И это правильно, если эти работы действительно являются базовыми по данной проблематике. Но если это делается из сугубо конъюнктурных соображений, когда на первый план выпячиваются малозначащие работы, изданные в центре, в ущерб более значительным работам, изданным на периферии, то такая позиция в научных исследованиях недопустима – в этом случае автор ставит себя в двусмысленное положение. Этого следует избегать. Критерий отбора работ здесь один – их значимость для разработки проблемы. 
Автору диссертации приходится решать и вопрос о том, каких авторов следует отметить в качестве «особо отличившихся» при разработке проблемы. Обычно авторы диссертаций стремятся включить в их число научного руководителя (научного консультанта), предполагаемых оппонентов, представителей предполагаемой ведущей организации, некоторых членов совета, в котором намереваются защищать диссертацию. Опять-таки в этом нет ничего предосудительного, если вклад этих авторов в разработку проблемы действительно весом. В этом деле все-таки важно не переусердствовать. Критерий отбора один – важность вклада. Но субъективный фактор в деле публичной защиты диссертации все-таки порой дает о себе знать. Лучший способ нейтрализации его действия – квалификационный отбор главных результатов исследования проблемы и объективная, аргументированная их оценка.
Итак, при написании введения в диссертацию следует придерживаться следующих требований:
− Ясное указание на природу и область исследуемой проблемы;
− Оговоренность условий и ограничений в исследовании проблемы, являющихся условиями истинности ее решения;
− Разъяснение смысла основных понятий, используемых для решения проблемы;
− Указание на литературу по проблеме, ее анализ с целью выявления состояния ее разработанности;
− Указание на результаты других авторов в изучении проблемы;
− Недопустимость злоупотребления результатами других авторов;
− Формулировка методов (методов) исследования с указанием причин его (их) выбора;
− Характеристика авторского подхода к исследованию проблемы;
− Оговоренность использованных в диссертации сокращений;
− Ясность изложения основных результатов проведенного исследования, четкая фиксация новизны и актуальности выносимых на защиту положений.
Примеры обоснования актуальности диссертационного исследования.

Пример 1

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища» (2001 г.).
«Актуальность темы исследования.
Проводимые в Российской Федерации политические и социально-экономические реформы, демократизация правовой системы делают весьма актуальными теоретические исследования по проблемам правового обеспечения прав и свобод человека и гражданина. Этот процесс предполагает ориентацию на международные стандарты правового положения личности в странах развитой демократии.
В Российской Федерации законодательство о правах и свободах человека представлено в достаточно совершенном виде. Статья 2 Конституции РФ устанавливает, что человек, его права и свободы признаются высшей ценностью, защита которых является первостепенной задачей государства.
В соответствии со ст. 25 Конституции РФ одним из важнейших является право человека и гражданина на неприкосновенность его жилища. Никто не в праве проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании решения суда.
В системе гарантий прав и свобод наиболее эффективным является их уголовно-правовая охрана. В ст. 2 Уголовного кодекса РФ задача охраны прав и свобод человека и гражданина поставлена на первое место. Уголовно-правовой метод охраны прав человека позволяет совершенствовать правовое регулирование общественных отношений, уяснить роль уголовного права в этом процессе, привести уголовное законодательство в соответствие с правами и свободами личности. Являясь эффективным средством защиты общественных отношений от общественно опасных посягательств, уголовное право оказывает также и предупредительное воздействие в этой сфере.
Уголовный закон (ст. 139 УК РФ) охраняет неприкосновенность жилища. Но, как показывает практика, он не является достаточно совершенным и эффективным и требует дополнительного изучения и проработки.
Проблематике охраны неприкосновенности жилища в науке уголовного права уделялось достаточное внимание. Эта тема разрабатывалась Э.А. Волгиной, В.Н. Ивановым, И.Л. Петрухиным, Ф.М. Рудинским и другими авторами. Они внесли существенный вклад в исследование различных аспектов уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища. Однако следует отметить, что труды указанных авторов создавались в 70-80-е годы, когда действовало другое уголовное законодательство.
В Уголовном кодексе Российской Федерации 1996 г. норма об ответственности за нарушение неприкосновенности жилища была представлена законодателем в новом виде. Статья 139 УК РФ помимо основного предусматривает квалифицированный и особо квалифицированный составы нарушения неприкосновенности жилища. Более строгая ответственность наступает за проникновение в чужое жилище с применением физического или психического насилия, за совершение таких действий специальным субъектом – лицом, использующим свое служебное положение.
В настоящее время ряд авторов на основе действующего законодательства, современной судебной практики провели глубокие теоретические исследования состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ. Среди них можно назвать С.В. Бородина, А.В. Кладкова, Ю.А. Красикова, А.В. Наумова, И.М. Тяжкову, Б.В. Яцеленко. Их труды, несомненно, внесли значительный вклад в науку уголовного права и содержат полезные рекомендации по применению ст. 139 УК РФ.
Следует сказать, что вопросы уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища освещались в основном в учебной литературе, комментариях УК РФ и монографиях более широкой тематики и не исчерпывают всех вопросов темы. Многие положения этих работ имеют дискуссионный характер, а некоторые аспекты рассматриваемой проблемы вообще не исследовались. В частности, не получили надлежащего освещения проблемные вопросы, возникающие при квалификации действий лица по ст. 139 УК РФ, при ограничении нарушения неприкосновенности жилища от смежных составов преступлений, при назначении наказаний.
Вывод об актуальности темы исследования подтверждает и законодатель. Федеральный закон от 20 марта 2001 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией «Конвенции о защите прав и основных свобод», дополнивший ст. 139 УК РФ примечанием о понятии жилища, свидетельствует о том, что исследуемая проблема постоянно находится в сфере его внимания.
Все это позволяет сделать вывод о необходимости дальнейшей разработки темы исследований и ее значимости в теоретическом и практическом аспектах для надежной защиты права граждан на неприкосновенность их жилища.
Изложенные выше обстоятельства определяют актуальность настоящего исследования и позволяют сформировать его цель и основные задачи».
В какой же мере данный раздел об актуальности темы диссертации соответствует изложенным выше требованиям?
1. Прежде всего, бросается в глаза отсутствие формулировки самой проблемы, актуальность которой должна быть обоснована, поэтому обоснование актуальности темы диссертации как бы «повисает в воздухе»» - говорить об актуальности точно не сформулированной проблемы, по крайней мере, затруднительно.
2. Выявление состояния разработанности того, что автор называет «Уголовной ответственностью за нарушение неприкосновенности жилища», ведется не путем выделения уже разработанных ранее аспектов, с упоминанием некоторых авторов, работавших в рамках данного раздела юриспруденции. Таким образом, требование акцентировать внимание на том, какие аспекты темы были разработаны теми или иными авторами, а не на том, какие авторы ранее принимали участие в разработке данной области науки, оказалось проигнорированным.
3. Аналогичное замечание относится и к утверждению автора в том, что современные авторы «провели глубокие теоретические исследования состава преступления» и «несомненно внесли значительный вклад в науку уголовного права», поскольку не названа суть решенных ими проблем, не выявлен их конкретный вклад в науку, не продемонстрирована значимость последнего.
4. В данном разделе не содержится и четкого указания на то, какие аспекты уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища остались неразработанными. Автор лишь сообщает, что «не получили надлежащего освещения проблемные вопросы, возникающие при квалификации действий лица по ст. 139 УК РФ», но какие именно – не разъясняет.
Таким образом, утверждение автора об актуальности исследования темы фактически осталось необоснованным, а состояние разработанности - не раскрытым.

Пример 2

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук «Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права» (2000 г.). (Для сокращения будут воспроизводиться лишь наиболее значимые места.)
«Актуальность темы исследования.
Создание системы арбитражных судов как самостоятельной ветви судебной власти вместо органов государственного и ведомственного арбитража явилось исторически закономерным шагом на пути развития правовой и судебной реформ в Российской Федерации. Цель состояла в формировании судов для рассмотрения, прежде всего, экономических споров.
Решение судоустройственного вопроса повлекло формирование новой отрасли права, определяющей процессуальный порядок деятельности специализированных судов. Развитие отрасли арбитражного процессуального права происходит и в современных условиях.
В настоящее время проводятся работы по подготовке проекта Федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»… Отдельные предложения по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства, основанные на изучении практики отправления правосудия в арбитражных судах и представленные вне связи с общими отраслевыми проблемами, часто не имеют в системе отрасли арбитражного процессуального права логического завершения.
Поэтому исследование предмета, системы и принципов современной отрасли арбитражного процессуального права необходимо для создания целостного представления о ней и может быть полезным при проведении законопроектных работ.
Названные вопросы занимают ведущее место в науке гражданского процессуального права, однородной, по мнению диссертанта, с наукой арбитражного процессуального права.
Отрасль арбитражного процессуального права … не только реально существует, но и наряду с гражданским процессуальным правом является фундаментальной отраслью права. Вместе с тем, она занимает дублирующее место в системе права. Арбитражное процессуальное право имеет собственную системную организацию с присущими ей способами связи и функциями элементов. Однородность разноотраслевых проблем свидетельствует не только о теоретической сопоставимости двух названных процессуальных отраслей права, но и единой правовой природе общих институтов наряду с теми отличиями, которые объективно предопределены особенностями правоотношений в экономических спорах, их субъективным составом и применимыми норами права.
Проводимая работа по совершенствованию арбитражного процессуального законодательства должна опираться на прошлый опыт, правильную оценку назревших проблем, достижение цели гарантированного доступа заинтересованных лиц к правосудию, обеспечение условий его качественного отправления и приведение арбитражного процессуального законодательства в соответствие с теми стандартами, которые приняты в Европейском сообществе.
Диссертационное исследование направлено на изучение места арбитражного процессуального права в системе отраслей права, на разработку основных проблем отрасли, связанных с ее предметом, системной организацией, функционированием в условиях различных видов судопроизводства, принципами осуществления правосудия арбитражными судами, имеющими значение для системного построения отрасли.
Отсутствие необходимой нормативной регламентации и другие недостатки законотворческой деятельности в области арбитражного процесса и практики разрешения арбитражными судами экономических споров во многом связаны с недооценкой крупных теоретических проблем, следствием нерешенности которых они являются. К их числу следует отнести вопросы разграничения подведомственных дел по признакам экономического характера споров и наличия, как правило, специального субъективного состава их участников, соотношения в арбитражном и гражданском процессах принципов состязательности и активной помощи суда в защите субъективного права, организационного преобразования судебных инстанций и перераспределения между ними судебных полномочий…
Необходимость в своевременном и правильном разрешении возрастающего числа сложных экономических споров, создании равных и справедливых условий для судебной защиты всех форм собственности, в содействии развитию рыночных отношений и их государственному регулированию требует системного подхода к анализу арбитражных процессуальных отношений, поиска новых решений комплекса назревших проблем, обновления прежних представлений о механизме правового регулирования в сфере арбитражного процесса.
Правовое регулирование экономических отношений в современных условиях характеризуется действием части первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, части первой Налогового кодекса Российской Федерации.
С принятием Нового кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о соответствии нормативных актов налогового ведомства федеральным законам.
Закономерно встал вопрос о подведомственности арбитражным судам споров о соответствии федеральным законам нормативных актов иных отраслевых и межотраслевых министерств, принимающих нормативные правовые акты в сфере регулирования экономических отношений. Проблема состоит в том, что традиционно судебный надзор за такими нормативными актами отнесен к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, в то время как наибольшим опытом рассмотрения предпринимательских споров располагает Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Интенсивное изучение предмета отрасли гражданского процессуального права, позволяющее определиться с его понятийным содержанием и разграничить его с предметами правового регулирования смежных отраслей права, включая арбитражное процессуальное право, имело место на протяжении трех последних десятилетий и продолжается в настоящее время (Т.Е. Абова, …, В.В. Ярков и др.)
Системные представления об отрасли гражданского процессуального права сформировались к середине 80-х годов. Предпосылкой для этого послужили общефилософские работы (В.Г. Афанасьева, …, М.К. Юкова и др.).
Принципы гражданского процессуального и арбитражного процессуального права как ведущие отраслевые судоустройственные и судопроизводственные идеи представляют непреходящий исследовательский интерес во все периоды развития отечественной процессуальной науки. Наиболее детальное освещение они получили в работах Т.Е. Абовой, …, В.М. Шерстюка и др.
Изучение общетеоретического и отраслевого опыта научных исследований позволило не только применить результаты обобщений, но и сформулировать основные проблемы, связанные с состоянием знаний о предмете системной организации отрасли арбитражного процессуального права, принципах осуществления правосудия в системе арбитражных судов.
Во-первых, отсутствует единое понимание отрасли арбитражного процессуального права. Одни авторы признают арбитражное процессуальное право самостоятельной отраслью, располагающей, соответственно, собственным предметом правового регулирования (Т.Е. Абова, …, М.К. Юрков и др.). Другие авторы понимают арбитражное процессуальное право как основную часть отрасли гражданского процессуального права, поскольку они имеют единый предмет, но различный субъектный состав участников процессуальных правоотношений (В.М. Жуйков, …, М.С. Шакарян и др.).
Во-вторых, не сформировано единое понятие системной организации отрасли арбитражного процессуального права. В однородной отрасли гражданского процессуального права и современной отрасли арбитражного процессуального права элементами системы отрасли называют процессуальные нормы, процессуальные институты, объединения институтов, правовые комплексы, подотрасли (В.М. Шерстюк), общую и особенную части процессуальной отрасли права (М.С. Шакарян).
В-третьих, очевидна необходимость в дальнейшем развитии формы и содержания принципов, действующих в отрасли арбитражного процессуального права в изменившихся условиях, а также их функционального назначения.
Современный уровень знаний обусловлен новыми фактами, накопленными в области философского понимания систем, исследования их генезиса в общей теории права и отраслевых процессуальных науках, в практике применения арбитражного процессуального закона». 
Приведенный пример свидетельствует о выполнении автором диссертации требований к разделу об актуальности темы диссертационного исследования и выявлении состояний по данной теме. В разделах четко обосновано, что в современных условиях, с одной стороны, возрастает число сложных экономических споров, в связи с чем усиливается потребность в создании равных и справедливых условий для судебной защиты всех форм собственности, а с другой – разрешение споров упирается в неразработанность крупных теоретических проблем, к числу которых относится проблема разработки современного понимания отрасли арбитражного процессуального права в единстве предмета, системы, условий функционирования и содержания отраслевых принципов. Таким образом, актуальность темы и в теоретическом, и в практическом отношении обоснована четко и убедительно. При описании состояния разработанности проблемы выявлены и сформулированы уже разработанные ее аспекты, а также те, которые нуждаются в дальнейшей разработке. Поэтому формулировка темы диссертационного исследования соответствует тем аспектам проблемы, которые нуждаются в дальнейшей разработке.
Требования к разделам введения о целях и задачах исследования, научной новизне и выносимых на защиту положениях будут освещены в следующих главах более подробно.

2.5. Требования к основному содержанию диссертации 

Если исходить из того, что содержанием диссертационной работы является главным образом обоснование ответа на ее основной вопрос, выраженный в заглавии, то общие требования к изложению основного содержания могут быть сведены к следующим:
− Заглавия определенного уровня (глав, параграфов) должны быть заглавиями того же уровня сведения основного вопроса к вспомогательным;
− Объем диссертации и количество ее разделов должны соответствовать потребностям и условиям решения ее основного вопроса (проблемы);
− Сведение основного вопроса, выраженного в названии диссертации и уточненного в формулировке цели диссертационного исследования, к вспомогательным вопросам должно быть корректным, т.е. достаточно полным и глубоким;
− Заглавия определенного уровня должны быть заглавиями того же уровня сведения основного вопроса к вспомогательным;
− Сведение должно проводиться по одному основанию;
− Сведение основного вопроса к вспомогательным должно получить свое отражение в плане диссертации;
− Сведение основного вопроса к вспомогательным вопросам должно привести к истинному ответу на этот вопрос (если истинный ответ не получился, то это является свидетельством некорректности его формулировки);
− Для исключения ситуации, когда сведение основного вопроса к вспомогательным не дает на него истинного ответа, следует использовать только истинные предпосылки этого вопроса, которые являются необходимыми и достаточными для обоснования ответа и изложены явно, ясно и кратко;
− Процедура обоснования ответов на основной и вспомогательный вопросы должна иметь правильное построение (т.е. содержание диссертационного исследования должно быть логично организованным) [84].
В конце каждого раздела диссертации целесообразно формулировать резюме, фиксирующее полученный в данном разделе результат – это обеспечит в дальнейшем составление заключения. При написании каждого раздела включать в него только тот материал, который является необходимым и достаточным для обоснования ответа на вопрос, поставленный в этом разделе. Диссертанту подчас бывает очень трудно выбрасывать какой-то наработанный материал, особенно если он интересен сам по себе. Но это необходимо делать самым безжалостным образом, поскольку оппонент может обвинить (и справедливо!) диссертанта в непонимании условий решения поставленного вопроса. Соответственно не должно быть и «лакун», когда в обосновании ответа на вопрос отсутствуют истинные предпосылки, адекватные методы и т.д.
Вполне понятно стремление некоторых диссертантов к внешне красивой, симметричной структуре диссертаций. Особенно популярно традиционное построение: три главы, в каждой из глав - три параграфа. Это вполне оправдано, если внешняя привлекательность построения используется не во вред содержательной стороне дела. В диссертации должно быть ровно столько глав и параграфов, сколько требуется для достаточно полного и убедительного обоснования ответов на поставленные вопросы. Т.е. здесь при всех условиях «первичным» является содержание: разделов должно быть столько, сколько надо для решения проблемы, а не столько, чтобы «картина была красивая».
Приведем примеры построения структуры раздела основного содержания некоторых диссертаций.

Пример 1

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Реформа пенсионной системы как средство реализации конституционного права граждан Российской Федерации на социальное обеспечение» (2000 г.).
Глава I. Становление и развитие пенсионного законодательства в России.
1. Российское пенсионное законодательство ХIХ – начала ХХ века.
2. Развитие пенсионного законодательства в советский период.
Глава II. Реализация конституционных прав граждан на пенсионное обеспечение в условиях перехода к рыночной экономике.
1. Развитие российского пенсионного законодательства в 90-е годы.
2. Конституционные принципы пенсионной системы.
Глава III. Состояние и перспективы реформирования пенсионной системы.
1. Основные направления реформирования пенсионной системы.
2. Проблемы законодательного обеспечения реформы пенсионной системы.

Если исходить из формулировки автором основного вопроса (проблемы) диссертации как выявления современного состояния основных направлений реформирования системы пенсионного обеспечения в аспекте реализации конституционного права граждан на социальное обеспечение, то его сведение к вспомогательным вопросам, выраженным в названии глав (и далее параграфов) в общем-то логично: первый вспомогательный вопрос – генезис пенсионного законодательства в России и его развитие в советский период; второй вспомогательный вопрос – развитие российского пенсионного законодательства в России в условиях перехода к рыночной экономике и определение конституционных принципов пенсионной системы; третий вспомогательный вопрос – выявление современного состояния пенсионной системы в России, ее проблем и перспектив развития. Каждая глава выступает в качестве необходимой и достаточной предпосылки решения вопроса, поставленного в следующей за ней главе. То же самое можно сказать и о связи параграфов в каждой главе. Итак, генезис пенсионной системы в России, ее развитие и проблемы реформирования при переходе к рыночным отношениям как основные этапы анализа и решения основного вопроса диссертации позволяют дать на последний обоснованный ответ.

Пример 2

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук «Предмет, система и основные принципы арбитражного процессуального права» (2000 г.).
Глава I. Предмет арбитражного процессуального права.
Глава II. Система отрасли арбитражного процессуального права.
Глава III. Виды арбитражного судопроизводства.
Глава IV. Основные принципы арбитражного процессуального права.
Основной вопрос (проблема) диссертационного исследования, выраженный в названии и уточненный в постановке цели, заключается в том, чтобы выработать адекватное современным условиям представление об арбитражном процессуальном праве в единстве его предмета, системы и содержания отраслевых принципов. Структура диссертации отражает сведение основного вопроса к совокупности вспомогательных, которые в своем единстве составляют основной вопрос. Названия глав, фиксирующих вспомогательные вопросы, настолько четко отражают суть вспомогательных вопросов, что автору не было нужды разбивать главы на параграфы.

2.6. Требования к заключению диссертации

Если исходить из того, что главным в диссертационном исследовании является обоснование ответа на его основной вопрос, то заключение диссертации должно быть демонстрацией следования основного результата из вспомогательных результатов и перечня наиболее важных результатов проведенного исследования. Иными словами, задача заключения состоит в том, чтобы продемонстрировать, из каких вспомогательных результатов и каких основных предпосылок получается основной результат. В заключении не должно содержаться результатов, которые не были обоснованы в содержании диссертации, а также не должно быть выводов, которые не следуют из этого содержания. Заключение должно быть кратким, не содержать подробных разъяснений и обоснований положений, которые уже были разъяснены и обоснованы в основном содержании диссертации.
(Требования к библиографическому списку будут изложены в специальном разделе.)
В тех случаях, когда в диссертации имеются вспомогательные материалы типа чертежей, таблиц, графиков и т.п., его помещают в специальный раздел под названием «Приложения». Это делается для того, чтобы не затруднять при чтении диссертации восприятие ее основного содержания и логики его развития.

2.7. Требования к плану диссертации
В научной работе большую роль играет правильно построенный план. Если в диссертационной работе главным является обоснование результата проведенного исследования, полученного в процессе сведения основного вопроса к вспомогательным (задачам), то и план должен быть адекватен этой процедуре, т.е. должен отражать взаимосвязанную последовательность получения ответов на вспомогательные вопросы (задачи), которые в совокупности позволяют получить ответ на основной вопрос (выраженный в формулировке цели проводимого исследования). Вопросы в названиях диссертаций и их разделов чаще выражаются в виде повествовательных предложений, однако их легко перевести в вопросительные. Например, заглавие «Правопорядок в жизни общества» переводится в вопросительную форму «В чем заключается правопорядок в жизни общества?» Этот вопрос требует уточнения, поскольку может быть понят как «Каково место правопорядка в жизни общества?», «Каково значение правопорядка в жизни общества?», «Какова роль правопорядка в жизни общества?», а потому и ответ на него может быть дан разный. Для его уточнения и формулируются вспомогательные вопросы (задачи), которые и отображаются в плане диссертации.
План считается некорректным, если он или не дает ответа на основной (исходный) вопрос, или позволяет отвечать на него неполно либо неточно, или уводит от ответа на данный вопрос к ответу на другой или другие вопросы. Для составления корректного плана научной работы рекомендуется следующее правило: необходимо уточнить поставленный вопрос путем четкого определения основного термина (ключевого слова) вопроса, выработать подходящее основание редукции поставленного вопроса к вспомогательным вопросам, которое при всем его возможном разнообразии должно, в конечном счете, обусловливаться основным вопросом (поставленной проблемой) [84, с. 62].
Если в составленный план научного исследования некорректен, то это влечет за собой некорректную организацию этого исследования. Корректный план научной работы исходит из того, что основные ее части (заглавие; постановка цели и задач; содержание, состоящее из введения, основного содержания и заключения) должны обусловливаться в конечном счете результатом работы и не выбираться произвольно, быть взаимосвязанными в рамках основной идеи работы и логики ее развития, допускать описание с помощью терминологии вопросно-ответного языка. Нарушение данных правил влечет за собой некорректную организацию научной работы. Нарушение указанных требований может проявляться в разных формах: произвольный выбор заглавия, которое оказывается не связанным с содержанием работы; отсутствие связи названий глав с содержанием параграфов; отсутствие обусловленности заключения работы ее содержанием и т.д. 
Для избежания составления некорректного плана научной работы важно помнить, что название научной работы есть основной вопрос этой работы, и что постановка последнего обусловливается основным результатом данной работы. Возникает как будто бы противоречие: с одной стороны, название работы не должно содержать результат ее, поскольку в этом случае исследование теряет смысл, ибо будет заключаться в подгонке под заранее известный результат. С другой стороны, название работы обусловлено основным результатом работы. Получается, что основной результат должен быть известен автору работы при определении названия работы? Суть дела, однако, заключается в том, что научная работа постоянно развивается в направлении совершенствования, поэтому в большинстве случаев последний вариант ее существенно отличается от первого. В начале автор работы имеет дело с предполагаемым результатом, в соответствии с которым и выбирает название работы. Для подготовки научной работы должен быть проработан необходимый материал, на основании чего автор работы вырабатывает представление о том, каким должен быть основной результат, что именно он должен обосновывать в своей работе. Когда будет получен в исследовании окончательный результат, можно формулировать и окончательный вариант названия работы [84, с. 64-67].
Часто предварительный результат формулируется на основании выдвигаемой автором гипотезы – в этом случае целью работы является ее подтверждение. Всякое исследование начинается с попыток рационального осмысления фактического материала в интересующей автора области знания. На этой основе возникают определенные догадки и предположительные объяснения проблематического характера. В ходе исследования объяснения уточняются. Гипотеза и выступает как некоторая догадка, предположение, т.е. как знание вероятное. Она представляет собой всеобщую и необходимую для познания форму развития знаний.
Для превращения гипотезы в достоверное знание необходима ее проверка, в процессе которой она подтверждается или опровергается. По выполняемым в процессе познания функциям гипотеза бывает описательной (выдвигаемой с целью выяснения состава или структуры предмета, механизма или процедурных особенностей его исследования, определения функциональных характеристик) и объяснительной (выдвигаемой с целью объяснить причину возникновения предмета). По объекту исследования гипотезы бывают общие (выдвигаемые с целью дать рационально обоснованное предположение о закономерных связях и эмпирических регулярностях) и частные (выдвигаемые с целью дать рационально обоснованное предположение о происхождении и свойствах отдельных фактов, конкретных явлений).
Автор исследования на первых его этапах выдвигает рабочую гипотезу в виде предположения, являющегося условным допущением, которое позволяет сгруппировать результаты осмысления фактического материала и дать его первоначальное объяснение. В результате исследования научная гипотеза может быть устойчивой и эвристически важной или будет заменена новой, если будет выявлена ее несовместимость с новыми фактами. В юридической сфере пользуются гипотезами-версиями, объясняющими происхождение или свойство отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом. Общей версией называют предположение, объясняющее все преступления в целом как единую систему конкретных обстоятельств, а частной версией – предположение, объясняющее отдельные обстоятельства рассматриваемого преступления [43, с. 231 - 235].
Построение гипотезы складывается из трех последовательных этапов: анализа отдельных фактов и отношений между ними, синтеза фактов и их обобщения, выдвижения предположения. Применительно к построению гипотезы-версии эти этапы представляются следующим образом. Первый этап – анализ имеющегося фактического материала с целью выделения среди имеющихся фактов так или иначе связанных с преступлением. Второй этап – синтез аналитически выделенных фактов (объединение в единую систему). Третий – выдвижение предположения – вероятностного заключения о возможной причине, которая могла бы объяснить происхождение имеющихся фактов. В юриспруденции вероятность заключения выражается не числом, а высказываниями «весьма вероятно», «более вероятно», «равновероятно», «маловероятно» и т.д. При установлении степени вероятности версии важное значение имеет следование принципу объективности, который в психологическом плане означает отсутствие предвзятости (субъективности) в оценке, а в логико-методологическом плане – всесторонность исследования с целью установления истины (т.е. учет всего имеющегося эмпирического материала и всех возможных в данных условиях версий).
Гипотеза может быть признана состоятельной, если она логически непротиворечива, принципиально проверяема, эмпирически и теоретически обоснована и достаточно информативна (т.е. способна предсказывать, где и как можно найти еще не известные имеющие отношение к делу факты и рационально объяснить их). Проверка гипотез осуществляется в два этапа. Первый – дедуктивное выведение следствий, вытекающих из гипотезы. Второй – сопоставление следствий с фактами с целью ее подтверждения или опровержения. В случае проверки гипотезы-версии ценность первого этапа заключается в том, что дедуктивное выведение следствий позволяет процесс расследования строить рационально (последовательно, планово, эффективно), а ценность второго – подтвердить или опровергнуть выдвинутую версию. Версия считается подтвержденной, если выведенные из нее следствия соответствуют вновь обнаруженным фактам, и опровергнутой – если обнаружены факты, противоречащие выведенным из нее следствиям.
Основными способами доказательства гипотез считаются: 1. дедуктивное обоснование выраженного в гипотезе предположения; т.е. логическое доказательство гипотезы; 2. эмпирическое, т.е. непосредственное обнаружение предположенных в гипотезе предметов (явлений). Применительно, например, к судебному исследованию считаются основными способами превращения версии в достоверное знание непосредственное обнаружение искомых предметов (наиболее убедительным его видом является непосредственное обнаружение в предположенное время или в предположенном месте искомых предметов) и логическое доказательство версии, которое может быть прямым (когда версия доказывается путем выведения из предположения вытекающих только из данной гипотезы следствий и подтверждения их вновь обнаруженными фактами) и косвенным (когда опровергаются и исключаются все ложные версии и на этом основании утверждается достоверность единственного оставшегося предположения) [43, с. 241 - 247].
Итак, структура (план) диссертации должна быть отражением построения ответа на ее основной вопрос. Она находится в прямой зависимости от точного и однозначного понимания основного вопроса и возможности дать на него достаточно полный и точный ответ. Отражение в структуре (плане) диссертации сведения основного вопроса к вспомогательным является предметным условием систематизации материала диссертации с целью получения ответа на основной вопрос. Диссертанту важно помнить, что все части структуры диссертации (заглавие, цель, задачи, ее содержание, включая введение, основное содержание и заключение) должны быть связаны, что основной результат диссертации обусловливает все ее составляющие части и что без четкого представления основного результата судить о правильности построения диссертации и ее отдельных частей невозможно [84, с. 112].
В процессе защиты диссертанту часто задается вопрос: какова основная концепция защищаемой работы (так сказать «сухой остаток»), т.е. главная ее идея. И нередко диссертант оказывается неподготовленным к четкому и ясному ответу на этот вопрос, что, естественно, производит весьма неблагоприятное впечатление. Основная концепция диссертации должна «схватываться» не на интуитивном уровне, а излагаться в четкой логической формулировке. Каждый автор диссертации должен быть готов к ответу на данный вопрос и при этом помнить, что базой формулировки основной концепции работы могут быть основной вопрос и основной результат проведенного исследования.
Структура и план диссертации организуют определенным образом ее содержание, а концепция выражает позицию автора, руководящую идею, содержащуюся в диссертации.
Рассмотрим несколько диссертаций с точки зрения соответствия названия их разделов изложенным выше требованиям. Начнем с разделов, посвященных обоснованию актуальности темы диссертации.

2.8. Требования к разделу о методологической основе, теоретических источниках и эмпирической базе диссертационного исследования

При изложении раздела введения о методологической и теоретической основе диссертационного исследования и его эмпирической базе целесообразно руководствоваться следующими соображениями. Научное исследование осуществляется на основе определенных методологических принципов, конкретных методов и методики и предполагает использование определенной эмпирической базы – все они должны быть названы. Поскольку диссертация является квалификационной работой, для эксперта должна иметься возможность проверки реального и корректного с научной точки зрения использования в диссертации названных средств исследования. Весьма распространенной ошибкой является указание на чьи-либо работы в качестве методологической основы исследования вместо четкой формулировки методологических принципов (например: «автор в своем исследовании опирался на труды К. Маркса и Ф. Энгельса», «на труды русских философов» и т.п.). Следует указывать лишь те принципы и методы, которые автором действительно использовались в диссертационном исследовании. В диссертациях, особенно кандидатских, нередко в данном разделе методологические принципы называются, но реально в проведенном исследовании не используются. Автор диссертации должен продемонстрировать уровень своей методологической культуры, что предполагает осознанное владение методологией и методикой научного исследования.
Рассмотрим несколько примеров оформления данного раздела.

Пример 1

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование государственного контроля в краях и областях – субъектах Российской Федерации» (1999 г.).
«Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составляют достижения управленческой и правовой наук, диалектическая логика, общая теория систем, а также частно-научные методы познания социальных и государственно-правовых явлений: формально-юридический, сравнительно-правовой, системно-структурный, конкретно-исторический, функциональный и конкретно-социологический.
В диссертации через призму современной государственно-правовой действительности осуществлена попытка использовать и достижения таких наук, как история, экономика, политология, социология, наука управления, теория права и государства, отраслевые правовые науки.
Нормативно-источниковедческую базу составляют: Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Указы Президента Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, уставы и законы краев и областей дальневосточных субъектов Российской Федерации».
По поводу приведенного раздела логично сделать следующие замечания:
1. Недопустима неопределенная формулировка методологической и теоретической основы диссертационного исследования в виде «достижений управленческой и правовой наук» - необходимо указать, какие именно достижения используются в данном качестве.
2. То же самое касается и утверждения об использовании достижений истории, экономики и других наук.

Пример 2

Диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук «Международно-правовые проблемы природы и действия права Европейского Союза» (2001 г.)
«Методологическая и теоретическая основа исследования.
Методологической основой диссертационного исследования является системный анализ международно-правовых проблем и международных учреждений, который характерен для отечественной международно-правовой науки. В ходе рассмотрения отдельных вопросов предмета исследования широко применялись разнообразные общенаучные и частно-научные методы: проблемно-теоретический, системно-структурный, сравнительно-правовой (компаративистский), историко-правовой, формально-логический, конкретно-социологический и другие методы исследования международно-правовых явлений.
Источниковедческой базой исследования послужили учредительные договоры ЕС и Европейских сообществ, иные международные соглашения ЕС и его государств-членов, нормативные акты институтов ЕС, конституции, законодательство государств – членов ЕС, ... судебные решения и консультативные заключения Суда ЕС, а также решения иных международных судебных учреждений … и решения национальных судов ряда государств – членов ЕС. Важным источником исследования явились труды отечественных, западно-европейских и иных зарубежных правоведов по тематике исследования.
Теоретическую основу исследования составили положения, выработанные отечественной правовой наукой, прежде всего общей теорией государства и права, теорией международного права. Методология исследования и формируемые в его ходе теоретические обобщения опирались на научные достижения отечественных юристов: В.В. Безбаха, …, Ю.М. Юмашева и др. Кроме того, исследование опиралось на выводы, полученные в западно-европейских и иных зарубежных работах, посвященных праву ЕС (П. Пескатор, …, Дж. Бридж и др.)».
По поводу приведенного раздела можно отметить следующее:
1. Предпочтительнее материал данного раздела располагать в следующем порядке: сначала методология исследования, затем теоретическая основа и, наконец, источниковедческая база.
2. Остается не ясным, какие именно положения, выработанные отечественной правовой наукой, явились теоретической основой исследования – они не названы.
3. То же самое относится к достижениям отечественных и зарубежных юристов, на которые автор опирался в ходе своих теоретических обобщений – они тоже не названы.

2.9. Требования к разделу «Объект и предмет исследования»
Раздел диссертации «объект и предмет исследования» содержит указание на то, «проблемное поле», в рамках которого находится исследуемая в диссертации проблематика, и на те его части, которые подлежат диссертационному исследованию. Данный раздел свидетельствует о понимании автором диссертационного исследования той области науки, в рамках которой он работает, и четком представлении той ее части, которая является предметом его работы.
Приведем некоторые примеры оформления данного раздела.

Пример 1

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Совершенствование банковского законодательства после кризиса 1998 года» (2000 г.).
«Объектом исследования явились нормы законодательства, регулирующие финансовую деятельность государства – прежде всего Конституция РФ, … финансовое, административное, гражданское законодательство РФ и другие нормативные акты, а также практическая деятельность ЦБ РФ, Коммерческих банков и хозяйствующих субъектов».
В данном случае то, что автор назвал объектом исследования, скорее является предметом исследования – в тексте разделение объекта и предмета отсутствует.

Пример 2

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Специальный субъект преступления в уголовном праве» (1999 г.).
«Объект и предмет исследования. Объектом данного диссертационного исследования выступают отношения в сфере создания и применения правовых норм, регулирующих ответственность лиц, обладающих признаками специального субъекта, а также вопросы совершенствования уголовного законодательства. Предметом исследования являются уголовно-правовые нормы, практика их применения и сложившееся в уголовно-правовой доктрине понятие специального субъекта преступления и его признаков».
В данном случае объект и предмет диссертационного исследования представлены вполне корректно.

2.10. Требования к разделу «Практическая значимость проведенного исследования»

Раздел «Практическая значимость проведенного исследования» посвящается описанию того, где уже были и где еще они могут быть использованы. При этом выражение «практическая значимость» не следует понимать в сугубо утилитарном смысле, а следует понимать именно как «применение на практике». Полученные результаты могут иметь значение для дальнейшей теоретической разработки проблемы. В диссертациях социально-гуманитарного профиля в качестве практического значения полученных результатов часто указывают на возможность их использования в преподавании соответствующих социально-гуманитарных дисциплин. В этом случае необходимо указать, в каких именно темах, каких курсов и каком именно качестве можно использовать полученные результаты.
Примеры оформления данного раздела.

Пример 1

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовое регулирование аренды земель сельскохозяйственного назначения в Российской Федерации» (2000 г.).
«Практическое значение диссертации. Положения диссертации могут быть использованы при разработке нового и совершенствования действующего Российского законодательства. Материалы диссертации могут быть также использованы при преподавании земельного и экологического права в учебных заведениях различного уровня».
В данном случае следовало бы назвать темы названных учебных дисциплин, в рамках которых возможно использование полученных в диссертационном исследовании результатов.

Пример 2

Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Ненасильственные сексуальные посягательства на лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста» (2000 г.).
«Теоретическое и практическое значение диссертации состоит в углубленном анализе уголовно-правовых и криминологических проблем, касающихся защиты сексуальной безопасности лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста с учетом изменений действующего законодательства.
Практическое значение теоретических выводов также заключается в том, что они могут быть использованы в дальнейших исследованиях различных аспектов защиты сексуальной безопасности несовершеннолетних и малолетних. Рекомендации, содержащиеся в главе работы, посвященной предотвращению преступлений, предусмотренных статьями 134 и 135 УК РФ, могут быть непосредственно использованы работниками правоохранительных органов, социальных служб, педагогами при работе как с лицами, которые с высокой степенью вероятности могут совершить такие преступления, так и с потенциальными жертвами таких преступлений».
Первый абзац данного раздела на вопрос практического значения данного диссертационного исследования ответа не дает, поскольку значение может иметь не «углубленный анализ», а его конкретный результат.

ГЛАВА III. ТРЕБОВАНИЯ К ВВЕДЕНИЮ ПОНЯТИЙ

3.1. Введение понятий как условие научного исследования

Научное исследование предполагает использование понятий. То, что исследуется и с помощью каких процедур это делается, отражается в понятийном аппарате исследования. От качества использованного в исследовании понятийного аппарата в значительной мере зависит и качество самого исследования. Если в исследовании используемые понятия не определены, то исследование как таковое теряет смысл, ибо не ясно, о чем идет речь как предмете исследования и что предполагается делать (в смысле использования исследовательских операций). Поэтому введение понятий является условием научного исследования. Понятия выступают как средства фиксации с помощью слов специфических признаков отображаемых объектов, т.е. таких признаков, которые присущи только определенным объектам и которые выражают их существенные свойства.
Понятие вводится с помощью определения (дефиниции), уточняющего содержание понятия. Определением называют логическую операцию, которая раскрывает содержание понятия, выявляет входящие в него (содержание) признаки. Понятие выражается термином, смысл которого и выступает понятием. Понятие имеет смысл и значение. Смысл понятия предмета – это признаки, посредством которых данный предмет представлен или отображен в понятии и который составляет содержание понятия (содержание понятия – совокупность признаков предмета, отображенных в понятии). Значение понятия отображает предметы, представляющие объем данного понятия, т.е. предметы, обозначаемые этим понятием (объем понятия – множество предметов, каждому из которых принадлежат признаки, относящиеся к содержанию понятия).
Итак, определить понятие – значит раскрыть его содержание, выявить входящие в содержание существенные и характеристические признаки. Задачи определения: во-первых, отличие и отграничение определяемого предмета от других предметов и, во-вторых, раскрытие его сущности. Определение, указывая на существенный признак отображаемого понятием предмета, тем самым отличает его от других предметов. Для научной работы определения, не выполняющие данных функций (или плохо их выполняющие), не признаются удовлетворительными. Каждый предмет имеет много сторон, поэтому каждому из них можно дать разные определения, отражающие ту или иную из этих сторон. С точки зрения решаемой задачи, как правило, важно какое-то одно из них. Поэтому для научного исследования важное значение имеет требование существенности определяющего признака относительно задачи, решаемой с его помощью. Именно относительно решаемой задачи, так как то, что существенно для решения одной задачи, может оказаться не существенным для решения другой задачи.
Поскольку знания о предмете в процессе его исследования углубляются, то и определения предметов на каждом из этапов его познания углубляются. Чем глубже познан предмет, тем больше возможность дать более глубокое и точное его определение (но опять-таки с точки зрения решаемой задачи).

3.2. Способы определения понятий

Существуют разные способы раскрытия содержания понятия, т.е. способов определения.
Вербальные определения – определения через термины, смысл которых известен.
Аналитические определения – определения, посредством которых раскрывается точный смысл ранее введенного термина.
Синтетические определения – определения, посредством которых в систему знаний вводится новый термин.
Явные (эксплицитные) определения – это определения, которые имеют форму равенства двух понятий (причем последние могут выражаться как одним словом, так и их сочетанием). Например: «Солнце – звезда», «Диссертация – научная квалификационная работа».
Неявные (имплицитные) определения – определения, не имеющие равенства двух понятий, в которых содержание того или иного понятия раскрывается через контекст его употребления. Поскольку полной ясности в том, каким должен быть контекст по своему объему для раскрытия содержания предмета, нет, то контекстуальные определения неполны, неустойчивы.
Разновидностью контекстуальных определений понятий являются аксиоматические определения, считающиеся одной из высших форм научного определения понятий. Поскольку аксиомы есть принимаемые без доказательства утверждения, то их совокупность в рамках какой-либо теории выступает одновременно как свернутая формулировка этой теории и как контекст, неявно определяющий входящие в теорию понятия. Специфика аксиоматических определений, отличающая последние от других контекстуальных определений, заключается в строгой ограниченности и фиксированности аксиоматического контекста – в нем есть все необходимое для понимания понятий, входящий в него, и нет ничего лишнего. Ограничена и применимость аксиоматических определений – они возможны лишь в рамках теорий, способных аксиоматически определить входящие в них понятия, например, это можно делать в математике, где уровень знаний об исследуемой области может быть высоким, а изучаемые предметы и их отношения просты.
Реальные определения – определения, описывающее предметы, то есть перечисляющие присущие им признаки; соответствующие предмету описания считаются истинными, а не соответствующие – ложными. Задача реальных определений – быть истинными. Дать реальное определение предмету – значит описать, каков он есть. («Улика есть доказательство виновности обвиняемого в совершении преступления».)
Номинальные определения – определения, выражающие требования, каким должен быть предмет, чтобы удовлетворять имени(термину). В силу этого номинальные определения не бывают ни истинными, ни ложными – они могут быть эффективными, удобными и т.д. Посредством этого определения вместо описания предмета вводится новый термин, дается новое значение термина и т.д. («Термин «юридический» означает «правовой».) 
Еще одной разновидностью неявных определений являются остенсивные определения, осуществляемые путем показа, т.е. когда вместо слов, с помощью которых описывается определяемый предмет в рамках вербальных определений, указывается (предъявляется) сам предмет (например, вместо вербального определения понятия погранзаставы или таможни указывается на конкретную погранзаставу или таможню). В данном случае нет фиксации того, что является общим для погранзастав или таможен – в ситуации показа общее оказывается слитым с индивидуальным. Определение путем показа сходно с контекстуальным определением – различие их заключается в том, что в первом случае контекстом выступает текст, в котором используется определенное понятие, а во втором контекстом выступает определенная ситуация, в рамках которой находится предмет, обозначаемый соответствующим понятием (например, в случае определения понятияп погранзаставы выступает граница, разного рода сооружения и т.д.). Подобно всем контекстуальным определениям, остенсивные определения характеризуются определенной незавершенностью. Но с их помощью слова связываются с вещами. Поскольку показ лишен однозначности, не позволяет отделить главное от второстепенного (и от вообще не имеющего отношения к делу), то возможности остенсивных определений ограничены определением простых, конкретных понятий (типа «дерево», «дом» и т.д.), в то время как сложные абстрактные понятия требуют вербальных определений (например, понятия «право», «юриспруденция», «подсудность» и т.п. можно определить лишь с помощью вербальных определений).
Эффективные определения – определения, которые указывают на эффективный метод построения или распознавания определяемого предмета (например: сущность предмета – это те его свойства, которые обусловливают все другие его свойства). 
Неэффективные определения – определения, которые не содержат эффективного метода построения или распознавания определяемого предмета (например: сущность предмета – это предмет сам по себе).
Родо-видовые определения – определения через указание на род и видовое отличие (таковыми являются почти все определения). Суть данного определения – нахождение видового отличия внутри рода, который уже известен. 
Фундаментальные индуктивные определения – определения, не предполагающие заранее род, а строящие его.

3.3. Правила определения понятий

К правилам (требованиям) определения обычно относят следующие.
Взаимозаменяемость определяемого и определяющего понятий. Это означает, что истинное до замены предположение должно сохранить свою истинность и после замены; при родовидовых определениях это правило формулируется в следующем виде: соразмерность определяемого и определяющего понятий – это означает, что охватываемые этими понятиями совокупности предметов должны быть одними и теми же (в определении не должно быть лишних слов).
Запрет порочного круга, т.е. недопущение определения понятия через это же понятие (например: «Информация есть информация, а не материя и не энергия»), т.е. в дефиниенсе (определяющем) не должно повторяться то, что уже содержится в дефиниендуме (определяемом); объемы дефиниендума и дефиниенса должны в точности совпадать. Не допускается тавтологичность определения, при которой определяемый термин из определяемой части встречается в определяющей части, т.е. определяет термин через самого себя.
Ясность определения, означающая использование в качестве определяющих понятий тех, кому эти понятия предназначены (данное правило не абсолютно, поскольку с углублением знания представления о ясности меняются – поэтому ясность одного порядка уступает ясности другого порядка), т.е. дефиниенс должен содержать имена с ясным значением и резким объемом.
Фиксация в дефиниенсе существенных признаков определяемых объектов [99, с. 158-163].
Если учесть, что существуют разные способы определений, то возникает вопрос: каким из них целесообразно пользоваться при определении понятий?
В повседневной жизни человек оперирует понятиями, смысл которых часто «схватывается» интуитивно, а поэтому возникает ситуация семантической неопределенности, когда нет ясности в том, о чем и что именно говорит человек (как спрашивающий, так и отвечающий). Иначе говоря, при интуитивном использовании понятий (языка вообще) коммуникация между людьми затрудняется, что ведет к различного рода недоразумениям (которые могут иметь и весьма серьезные последствия). В научных исследованиях для исключения ситуации семантической неопределенности понятия вводятся, а потому в этой сфере человеческой деятельности определение понятий – необходимое условие ее осуществления. Это особенно касается математических, естественнонаучных, технических исследований. В социогуманитарных дисциплинах с требованием точных определений обстоит сложнее, поскольку употребляемые здесь понятия часто экзистенционально (личностно) окрашены. Так, например, не имеют единого однозначного смысла такие понятия, как «философия», «духовность», да и понятие «право» интерпретируется по-разному. Здесь требование ясности выдерживается в меньшей, по сравнению с точными дисциплинами, мере и больше реализуется в ясности контекста. Вместе с тем, положения, скажем, закона должны трактоваться однозначно (хотя и здесь слова законодателя обвинителем и адвокатом зачастую трактуются по-разному). А отсюда ясно, что роль точных и ясных определений огромна. На что же следует ориентироваться при выборе формы определения? 

3.4. Выбор способа определения понятий

В конечном счете, выбор способа определения зависит от решаемой задачи. Здесь существует несколько рекомендаций [84, с. 29-36]. Правило детерминации определения гласит: выбор определения зависит от специфики условий решения задачи с помощью определяемого термина при условии оптимальной познавательной простоты определения. Варианты его использования могут быть различными.
1. Если удовлетворительное решение задачи оказывается возможным и при остенсивном, и при вербальном, и при эффективном, и при неэффективном определениях, то целесообразно выбрать то из них, которое оказывается более простым и доступным в познавательном плане.
2. Если познавательные возможности аудитории, на которую рассчитано определение, не накладывают ограничение на выбор определений, ориентированных на выражение специфики задачи, то целесообразнее выбирать вербальные и эффективные определения, поскольку именно они разъясняют смысл понятий наиболее точно и тем самым способствуют реализации тенденции современной науки к переходу от менее эффективных понятий, вводимых в научных обиход, к более эффективным.
3. О правомерности или неправомерности определения нельзя говорить безотносительно к решаемой автором задаче – без ее решения суждения об авторе являются неправомерными.
4. Если автор научных исследований не дал явных определений оперируемым им понятиям, то оппонент может трактовать употребляемые автором понятия по-своему. Но если оппонент не дает своей трактовки данным понятиям, то он должен пользоваться определениями, данными автором (более того, он не имеет права не пользоваться этими определениями), что, однако, вовсе не обязывает его быть согласным с ними. В данном случае критика должна быть направлена оппонентом на определения – здесь оппонент должен доказывать, что или определения не соответствуют решаемой автором задаче, или они не соответствуют контексту и т.д.
5. Оппонент не может подвергать критике предложенные автором определения на том основании, что они не соответствуют определениям других авторов, поскольку у последних могли быть совсем иные задачи, иной контекст и т.д. Т.е. оппонент может подвергнуть критике определения, данные автором, только относительно предложенного автором контекста. В противном случае автор вправе заявить о том, что критика предложенных им определений носит субъективный характер, поскольку не были выявлены правила использования определений.
6. При определении термина должен выбираться тот признак, который является существенным для решения данной задачи. В рамках данной рекомендации важно иметь в виду связь определения с классификацией. Суть в том, что основание классификации есть классификационный признак, на основе которого объекты, обладающие данным признаком, можно отделить от объектов, этим признаком не обладающих. Исходя из этого, классификационный признак может быть принят в качестве определяющего признака, на основе которого можно дать определение объектам, обладающим этим признаком. А если есть определение (и, следовательно, определяющий признак), то его можно рассматривать как признак классификационный, т.е. как основание классификации, по которому проводится классификация объектов. Стало быть, признак классификационный и признак определяющий равносильны. Таким образом, если есть классификация, то есть и определение. Соответственно, и наоборот. И чем точнее определение, тем точнее классификация, а чем точнее классификация, тем точнее определение. А если классификация (или определение) неудовлетворительно, то неудовлетворительно и определение (или классификация) [84].

3.5. Требования к введению понятий

К введению понятий в научной работе принято предъявлять следующие требования [84, с. 10-42].
1. Все основные понятия должны быть определены с помощью явных, достаточно четких и точных определений. При этом важно, чтобы понятия были определены до их использования при решении поставленных задач. Понятия определяются в процессе их введения в исследовательский процесс. Причем это делается независимо от того, считает автор исследования их известными читателю или нет. Понятия вводятся разными способами, каждый из которых зависит от характера поставленных и решаемых задач. В одних случаях автор разъясняет смысл используемого понятия непосредственно в разделе, в котором с помощью данного понятия решается определенная задача. В наиболее простых случаях автор диссертационного исследования использует понятия в том смысле, какой им придан толковыми словарями, научной литературой. В тех случаях, когда автор вводит понятия в том смысле, который он придает им сам, требуется соответствующее обоснование (это может быть сделано или во введении, или непосредственно в тексте соответствующего раздела диссертации). В некоторых случаях, когда для решения поставленных в диссертационном исследовании задач требуется отдельная отработка понятийного аппарата, этому может быть посвящен специальный раздел (в виде отдельного параграфа или даже целой главы).
2. Ведение понятий должно осуществляться с помощью определений, адекватных поставленным задачам. Характерными признаками адекватности считаются следующие: 
- Существенность определяющего признака (определяющий признак - это тот признак, через который определяются понятия о данном предмете); определение понятия должно производиться через существенный признак с точки зрения поставленных в исследовании задач;
- Познавательная простота определяющего понятия (при введении понятий необходимо использовать определения, которые, с одной стороны, являются наиболее простыми с познавательной точки зрения, и, с другой стороны, удовлетворяющими требованию решения поставленных задач);
- Оптимальная эффективность определений (определение эффективно, если оно прямо или косвенно указывает на эффективный способ распознавания определяемого объекта, поэтому важно прибегать к оптимальной эффективности определений вводимых понятий);
- Согласованность явных и контекстуальных определений, что является важной характеристикой адекватности вводимого понятия основной задаче исследования, т.е. выявлению основных свойств исследуемого объекта; суть в том, что все утверждения научного исследования прямо или косвенно направлены на выявление определенных свойств и отношений исследуемого объекта - эти утверждения и составляют контекст научного исследования, который должен быть истинным. Контекстуальное определение понятия характеризуется тем, что в его рамках истинные суждения об объекте осуществляются неявно, косвенно, но в то же время в определенной мере указывают несущественный признак этого объекта. Явные же определения, как говорилось выше, даются только с помощью явного указания на существенный признак объекта, обозначаемого тем или иным термином. Согласованность явных и контекстуальных определений означает, что если в некоторый контекст данного термина подставить явное определение этого термина, то контекст должен остаться истинным. Для согласования явных и контекстуальных определений следует, во-первых, проверить истинность контекста (если в контексте выявляются неистинные суждения, то они должны быть удалены, после чего снова осуществляется проверка согласования явных определений с измененным контекстом) и, во- вторых, если истинность контекста несомненна, то следует явные определения изменить таким образом, чтобы они согласовались с контекстом;
- Не заменять определения атрибутивными суждениями, поскольку суждения сами по себе могут быть истинными, но, будучи принятыми за определения, не будут правильными.

3.6. Ошибки в определениях терминов

В литературе существует описание неадекватных ситуаций, возникающих в связи с определением терминов. Воспроизведем некоторые из них, встречающиеся в диссертациях.
Неправомерное отождествление суждения с явным определением.
Данное отождествление происходит при одинаковых грамматических формах суждения и явного определения, имеющих выражение в виде "А есть В". Подобного рода ошибки возникают, например, тогда, когда на основе грамматического сходства за определения принимаются какие-то суждения авторитетных авторов (совершенно истинные по своему содержанию). Недопустимость отождествления суждения и явного определения обусловлено тем, что требования к суждению и явному определению различны. В суждении понятия (термины) А и В определены, их смысл или значение известны заранее, т.е. в суждении "А есть В" задача определения терминов А и В считается решенной. Если бы какой-то из данных терминов был неопределен, то суждение было бы невозможно, поскольку невозможно было бы сказать, о чем или что именно утверждается. Что же касается определения, то в нем (в грамматической форме "А есть В") смысл или значение термина А неизвестны, а поэтому в определении ничто ни о чем не утверждается и, следовательно, оно не может быть ни истинным, ни ложным - здесь речь идет о том, что смысл или значение термина А тождествен смыслу или значению дескриптивного имени термина В (связка "есть" и означает тождественность смысла или значения данных имен).
Важно помнить о том, что связка "есть" в определении означает не то, что в суждении: в определении имена А и В по объему всегда равны, а в суждении В может быть шире А. Если для определения характерно выполнение функции введения нового термина (понятия), смысл или значение которого неизвестны, т.е. функции отображения неизвестного ранее свойства предмета, то для суждения важной является функция отображения наличия у предмета определенного свойства или отношения - здесь свойство или отношение, приписываемые предмету, известны, но неизвестно, присущи они предмету или нет. Таким образом, если в выражении грамматической формы "А есть В" неизвестны смысл или значение термина А, а имя В выполняет функцию разъяснения этих смысла и значения, то данное выражение считается определением термина А, а если в выражении данной же формы смысл или значение А и В известны, а термин В выражает свойство или отношение, приписываемые предмету, то данное выражение является суждением.


Подмена реального определения номинальным.
Подмена реального определения номинальным проявляется в том, что вместо разъяснения специфического признака определяемого предмета последнему дается наименование. Если задается вопрос о том, каково определение предмета, то имеется в виду ответ на вопрос о том, что предмет представляет собой, каково его специфическое свойство. Следовательно, ответ на последний вопрос может дать реальное определение, поскольку именно оно дает информацию о свойствах предмета. В случае же, когда автор работы вместо реального определения предмета дает номинальное определение, вместо разъяснения специфических свойств определяемого предмета осуществляется переименование последнего, т.е. происходит замена термина другим термином, который не несет никакой информации об определяемом предмете. Для различения реального и номинального определений существует правило: если в определении определяющий термин несет в себе новую информацию об определяемом предмете, то имеем дело с реальным определением, а если не несет, то с номинальным определением.
Неправомерное различение терминов.
Неправомерное различие терминов происходит в тех случаях, когда термины по написанию, т.е. синтаксически, различны, а одинаковы ли они по смыслу, т.е. семантически, ясности нет. В подобных случаях возникают совершенно бесплодные дискуссии, поскольку не ясна основа решения вопроса. В данной ситуации пользуются следующим правилом различия и отождествления терминов: термины являются тождественными только при совпадении их определений и различными при несовпадении определений. Например, термины "материя" и "материальный" семантически не различаются, а термины " форма" и "структура" различаются (в первом случае семантически объединяющим выступает требование существования независимо от сознания, во втором случае терминам можно дать разные определения, а потому они обозначают разные понятия).

Необоснованный выбор определения.
Необоснованный выбор определения характерен в тех случаях, когда используемый в научном исследовании термин имеет несколько определений, а автор исследования при выборе одного из них оказывается в затруднении, поскольку не знает, чем он должен руководствоваться при выборе. Если определение выбрано наугад, то оно в подавляющем большинстве случаев не работает (за исключением верного угадывания, что бывает весьма редко), не выполняет своей функции, что чревато возникновением недоразумений. Если учесть, что один и тот же предмет может быть определен по-разному, то важность оптимального выбора определения с точки зрения специфики решаемой задачи становится еще более понятной. В этих случаях рекомендуется пользоваться следующим правилом: выбор того или иного определения должен обусловливаться спецификой задачи, решаемой с помощью определяемого термина при возможно большей познавательной простоте определения.
Мнимая классификация.
Мнимая классификация - это подмена классификации простым перечислением рассматриваемых предметов без указания основания их разделения. Простое перечисление некоторых предметов, теорий, наук и т.д. классификацией не являются. Поскольку классификация связана с делением объема понятия по определенному основанию (признаку разделения предметов) на непересекающиеся (т.е. не имеющие общих элементов) классы, то при осуществлении классификации должно быть задано такое основание деления, по которому классифицируемые предметы разделялись бы на именно непересекающиеся классы.
При осуществлении процедуры классификации необходимо соблюдение следующих методологических правил.
1. Осуществление операции поэтапного деления должны удовлетворять указанным выше логическим правилам деления понятий.
2. Основание деления должно быть обусловлено признаком, имеющим существенно важное значение для решения задачи с помощью данной классификации.
3. Осуществление классификации какого-либо множества предметов должно опираться на знание этих предметов в значительном объеме, позволяющем получить эвристически значимую классификацию.

ГЛАВА IV. ТРЕБОВАНИЯ К НАЗВАНИЮ ДИССЕРТАЦИИ И ЕЁ РАЗДЕЛОВ

4.1. Соответствие названия диссертации ее основной идее

Названия научных работ обусловливаются особенностями научного функционального стиля. В плане содержания они должны отвечать требованиям высокой информативности, а в плане выражения – требованию наиболее точного и четкого изложения в возможно краткой форме. Оптимальной синтаксической конструкцией, позволяющей реализовать эти требования, является номинативный заголовок, функционально не обладающий замкнутостью в себе, а выступающий в своеобразной функции субъекта, по отношению к которому предикатом выступает сам текст. Поэтому к заголовку и предъявляется требование – быть объективно свернутым отражением сущности содержания текста, обозначать его основную тему или проблему. Здесь подтекстные заголовки, несущие субъективно-оценочную экспрессию, считаются неуместными [14, с.167; 101, с.180].
Особенностью диссертационного исследования является то, что его тема должна соответствовать определенной научной специальности. В тех случаях, когда тема диссертации оказывается междисциплинарной (выходит за рамки одной из научных специальностей), допускается защита диссертации по двум научным специальностям. В обоих случаях требования к названию однотипны.
При формулировке требований к названию диссертации и ее разделов будем исходить из того, что основной задачей диссертационного исследования является обоснование ответа на основной вопрос, отраженный в названии. Соответственно, задача каждой главы – обосновать ответ на вспомогательный вопрос, отраженный в ее названии. (То же самое относится и к параграфам глав.) [84; 127].
Естественно, что правильно выбранное название имеет большое значение – оно может как вызывать интерес к работе, так и отталкивать от нее. Во всех случаях главным требованиям к названию любого уровня диссертационного исследования является соответствие формулировки названия общей программе исследования, его основной идее. Это положение конкретизируется в следующих, более детальных требованиях.

4.2. Зависимость названия диссертации от ее основного результата

Название диссертации должно существенным образом определяться ее основным результатом (соответственно это относится к главам и параграфам). Но это требование возможно выполнить лишь тогда, когда диссертационное исследование завершено и основной результат получен и обоснован. В научном исследовании результат заранее автору не может быть известен. Даже в тех случаях, когда автор выдвигает определенную гипотезу, которую намеревается подтвердить (а иногда отвергнуть), ему приходится проводить дополнительные исследования, что-то уточнять. А это нередко оказывает влияние на полученный результат, что заставляет вносить уточнения в название. Поэтому окончательное название может выкристаллизоваться после всех доработок и уточнений. Поскольку процесс подготовки диссертации связан с рядом формальностей (в частности, с утверждением темы), целесообразно вначале дать ей рабочее название, которое впоследствии в случае необходимости можно уточнить.

4.3. Соответствие названия диссертации ее содержанию

Адекватность названия диссертации и ее разделов их содержанию должна выражаться с помощью минимально возможного количества используемых слов. Однако при этом краткость названия сама по себе не должна быть самоцелью, т.е. не наносить ущерба выражению главной идее. С этой точки зрения примерами соблюдения данного требования являются, например, названия таких диссертаций, как «Приостановление предварительного следствия», «Философские основания идеи ноосферного мировоззрения», «Философские основания идеи универсального эволюционизма» и т.д.
Требование адекватности названия основному содержанию заставляет использовать и более пространные названии, например: «Правовые и криминалистические средства предупреждения, выявления и нейтрализации преступного воздействия на доказательственную информацию».
Вариацией данного требования является требование недопустимости слишком широкого и слишком узкого названия относительно основного результата. Требование адекватности названия содержанию заставляет автора диссертации в процессе ее оформления постоянно держать в поле зрения меру этой адекватности. Соблюдение этой меры может осуществляться двумя путями: или устранением из текста диссертации всего лишнего, что не укладывается в смысловое поле используемых в названии слов, или изменением используемого в названии набора слов таким образом, чтобы выражаемый им смысл пришел в соответствие с содержанием.

4.4. Место ключевых слов в названиях

Для усиления выразительности названия важно правильно подобрать ключевое слово, несущее важную смысловую нагрузку в выражении основного результата. В целях реализации рекомендуется автору диссертации задать самому себе два вопроса: о чем он утверждает в своей работе и что именно утверждает и дать на них четкие ответы. После получения таких ответов станет ясно, какими ключевыми словами следует воспользоваться. Для усиления эффекта выразительности названия ключевое слово (или ключевые слова) следует располагать в начале названия. Так, например, данный материал, посвященный требованиям к работе над диссертационным исследованием, с этой точки зрения можно назвать со следующим расположением ключевых слов: «Как работать над диссертацией» или «Методические требования к написанию диссертации». Ключевые слова «как» и «методические требования» несут на себе основную смысловую нагрузку. Их расположение в начале названия сразу ориентирует читателя, о чем идет речь в работе под таким названием. Другие примеры правильного расположения ключевых слов в названиях диссертаций: «Специальный субъект преступления в уголовном праве», «Заключение под стражу в системе мер пресечения», «Реформа пенсионной системы как средство реализации конституционного права граждан Российской Федерации на социальное обеспечение», «Отечественные истоки глобально-экологического мышления», «Научно-информационная деятельность в контексте современной культуры» и т.д.

4.5. Роль используемой в названиях терминологии

Недопустимо использовать в названиях необычную и несовременную терминологию, сокращения и жаргонные слова. Соблюдение требования использования приемлемой терминологии в названиях обусловливает необходимость ограничиваться словами, указывающими на существенное содержание диссертации. Использование в названиях жаргонных слов затрудняет понимание их смысла. Вызывает неодобрительное отношение использование несовременной (архаичной) терминологии, равно как и необычной, «модной». Диссертанту нелишне помнить при выборе формулировок названий о возможном проявлении нежелательной эмоциональной реакции оппонентов и членов совета, большинство из которых представляет людей с прочно сформировавшимися представлениями о должном в использовании нормативов оформления научных работ и которые не любят излишнее «оригинальничание». Но главное заключается все-таки в том, что выбор адекватной терминологии в названии является показателем уровня методологической культуры автора диссертации. 

4.6. Проблемный характер формулировок названий

Названия должны быть проблемными, т.е. содержащими, как говорилось в первой главе, неопределенность (энтропию), которая должна сниматься исследованием. Поэтому название не должно быть просто фиксирующим какую-то реальность. Суть требования проблемности названия заключается в том, что оно определенным образом «канализирует» исследование, не позволяя ему выйти за определенные рамки. Название, не называя результата, тем не менее, должно ориентировать исследование на его получение. Так, например, название «Историческое развитие права» на получение конкретного результата не нацеливает (что именно в этом случае диссертант предъявит в качестве нового результата – то, что право развивалось?). Ведь в развитии есть закономерности, механизм, этапы и т.д. Поэтому название должно неукоснительно содержать указания на результат, вытекающий из задачи исследования, поставленной автором. Если, скажем, диссертант назовет диссертацию «Закономерности развития права», то это обязывает его в качестве результата проведенного им исследования предъявить выявленные закономерности. В данном случае в названии сам результат не содержится (ибо если результат известен автору заранее, то исследование теряет смысл), но содержится указание на то, о чем именно должен быть результат. Ошибки в названии, связанные как с неопределенностью названия, так и с присутствием в нем самого результата, который может стать известным лишь после проведения исследования, а не до него, являются довольно распространенными.
Инструктивное письмо ВАК ИОI – 56/163 от 16 ноября 1979 года недвусмысленно требует устранения перенасыщенности диссертаций нарочито усложненной терминологией, стилистической небрежности, языковой небрежности и неграмотности, неопределенных выражений. Особенно грешат этим диссертации, в названиях которых используются формулировки типа «Анализ…», «Исследование…», «Вопросы…», «Некоторые вопросы…», «К вопросу…» и т.п. Такого рода формулировки не дают никакого представления о сути проблемы, подлежащей исследованию, а следовательно, никакой ориентации относительно результата. Анализ не может быть задачей, он есть средство ее решения. Любой анализ всегда проводится с какой-то целью (не бывает анализа ради самого анализа). Аналогичным образом обстоит дело и с «исследованием» - оно тоже не бывает бесцельным, т.е. всегда проводится с целью решения каких-то вполне определенных задач. Формулировки, связанные с выражением «вопросы» и «некоторые вопросы», тоже не содержат никакой проблемной ориентированности. И хотя в научном поиске всегда имеется возможность получения результата, который не предусматривался целью исследования (и который по своей значимости может вообще превосходить предполагаемый целью исследования), бесцельные исследования не бывают. Для устранения такого рода бесцельности в названиях диссертаций и их разделов выражения указанного выше типа должны быть исключены.
Приведем несколько примеров.

Пример 1

Названия диссертаций «Международно-правовые проблемы природы и действия права Европейского Союза» и «Проблемы правового регулирования бюджетного процесса в Российской Федерации», на первый взгляд, попадают в разряд с недостаточно корректно сформулированными названиями. Но такого рода названия допустимы, если количество «международно-правовых проблем» (в первом случае) и «проблем правового регулирования» (во втором случае) слишком много для перечисления всех их в названии диссертации (в этом случае диссертации попали бы в разряд тех, в которых нарушено второе требование). Но в этом случае при формулировке цели диссертационного исследования должно быть четко указано, о каких именно конкретных проблемах идет речь.

Пример 2

Диссертация на соискание учебной степени кандидата философских наук «Предпонимание и мир» (1995 г.). Данное название вполне удовлетворяет требованию краткости, но не удовлетворяет требованию четкой выраженности – союз «и» в названии диссертации в этом случае не дает возможности понять, о чем идет в ней речь, а потому название не «канализирует» исследование решением четко определенной проблемы и, следовательно, не ориентирует на получение определенного поставленного проблемой результата.

Следующее требование является вариацией предыдущего. Оно касается положения ограничений на использование в названиях соединительного союза «и» в тех случаях, когда это ведет к утрате конкретности формулировки проблемы. В названиях диссертаций и их разделов часто встречаются формулировки типа «Общество и право», «Хозяйственный механизм и право в условиях реформирования России» и т.п. В данном случае соединительный союз «и» обозначает связь данных понятий. Но в мире все связано прямыми и опосредующими связями. Название должно четко фиксировать, о какой именно связи идет речь. Так, в первом случае в рамках приведенного названия речь может идти о трех вариантах постановки проблемы: 1. взаимовлияние общества и права; 2. влияние общества на развитие права; 3. влияние общества на развитие общества. Естественно, что каждая из этих трех формулировок названия нацеливает на получение различных результатов. Поэтому в зависимости от цели, которую автор диссертации ставит перед своим исследованием, должен быть употреблен один из этих трех вариантов названия. Во втором случае также речь может идти о трех вариантах трактовки проблемы: 1. взаимодействие хозяйственного механизма и права в условиях реформирования России; 2. влияние права на совершенствование хозяйственного механизма в условиях реформирования России; 3. влияние хозяйственного механизма на развитие права в условиях реформирования России. И в этом случае должен быть выбран тот вариант названия диссертации, который соответствует замыслу автора диссертационного исследования.
Рассмотрим несколько примеров, связанных с выполнением данного требования.

Пример 1

Диссертации на соискателя ученой степени доктора философских наук «Экономические законы и деятельность людей: единство, взаимосвязь, противоречивость» (1991 г.) и «Человек и природа: становление коэволюционного взаимодействия» (2000 г.). В этих случаях употребление соединительного союза оправдано, поскольку указание на то, что именного имеется в виду, когда говорится о взаимодействии экономических законов и деятельности людей и о взаимодействии человека и природы - в первом случае речь идет о выявлении единства, взаимосвязи и противоречивости взаимодействия экономических законов и деятельности людей, а во втором – о становлении коэволюционного взаимодействия человека и природы. Именно эти пояснения, содержащиеся в названиях диссертаций, нацеливают на результат, который должен быть предъявлен в результате проведенных исследований.

Пример 2

Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук «Поэтическая рациональность и основания гуманитарного знания» (2001 г.). В данном случае употребление соединительного союза «и» в названии диссертации некорректно по причине отсутствия в названии четкой формулировки проблемы, ибо нет ясности о чем будет идти речь – то ли о взаимовлиянии соединяемых союзом «и» феноменов, то ли о влиянии первого из них на второй, то ли о влиянии второго на первый.

Таким образом, при формулировании названий диссертации и ее разделов следует стремиться к тому, чтобы названия всех уровней были по возможности простыми, точными, ясными, краткими и оригинальными.

ГЛАВА V. ТРЕБОВАНИЯ К ПОСТАНОВКЕ ЦЕЛИ И ЗАДАЧ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

5.1. Правильность формулировки цели и задач – условие корректности научного исследования

Цели и задачи диссертационного исследования определяются его темой. Но сразу сформулировать тему диссертации удается нечасто. Сначала возникает ситуация интереса к какой-то проблематике. Знакомство с литературой по данной проблеме (весьма общее) позволяет сфокусировать впечатление на каком-то наиболее интересующем аспекте проблемы и сфокусировать первый вариант названия темы диссертации. С этого момента сформулированная тема становится своеобразным вектором библиографического поиска. В дальнейшем, в результате более длительного и внимательного изучения литературы тема будет уточняться. Детерминантами уточнения темы будут являться объективные факторы (появление в поле зрения автора не известных ранее ему работ по теме, расширяющих и углубляющих интересующую его тему, а также реальные возможности пользоваться необходимыми для раскрытия темы диссертации источниками – например, автора интересуют материалы некоторых судебных процессов прошлых лет, а доступа к архивам у него нет, а следовательно, нет и необходимых условий для реализации исследования по интересующей теме) и субъективные факторы (например, возможность использования автором имеющихся источников – скажем, автора заинтересовала тема «Роль римского права в укреплении могущества Рима такого-то периода», что требует знания латыни и ряда других языков, на которых опубликованы необходимые источники, а этим знанием автор не обладает).
Для научного исследования умение правильно сформулировать проблему является весьма важным (не зря говорят, что правильная постановка проблемы – половина ее решения). Формулировка вопроса (проблемы) заключается в том, чтобы при наличии имеющейся информации о предмете, выраженной в предпосылках вопроса (проблемы), получить дополнительную информацию, выражаемую в ответе на вопрос. Сами вопросы не оцениваются ни как истинные, ни как ложные, поскольку ничто и ни о чем не утверждается. Если вопрос сформулирован правильно, его называют корректным, а если неправильно – некорректным. Корректным вопросом считается вопрос, у которого все предпосылки истинны или на который существует истинный ответ. Некорректным вопросом является такой, у которого ложна хотя бы одна посылка и не имеется ни одного истинного ответа. Это обусловлено тем, что свойства истинности всех предпосылок и существование хотя бы одного истинного ответа равносильны – если нет одного, то нет и другого, а если есть первое, то есть и второе [84, c. 57-58]. Так, например, вопрос «эффективен ли такой-то закон», имеет своими предпосылками суждения о своем существовании и конкретных условиях своего применения – это составляет предварительную информацию о законе. Для ответа на поставленный вопрос необходимо выявить, сколь эффективно он действует в данных условиях. В этом случае наличие «первого» обусловливает получение «второго», т.е. мы имеем дело с корректным вопросом. Но если вопрос поставлен в форме «вкусен ли данный закон», то мы будем иметь дело с некорректным вопросом, поскольку ясно, что законы вкусом не обладают, а потому на такой вопрос истинного ответа в принципе не существует.
Поскольку ответ на поставленный вопрос зависит не только от реципиента (т.е. отвечающего на вопрос), но и от обстоятельств, не зависящих от последнего, то и корректность вопроса может быть разной. На вопрос «вкусен ли принятый закон» ответ в принципе не может быть получен при любых условиях, ибо вопрос сформулирован некорректно. В этом случае некорректность вопроса зависит от его семантики. Такого рода некорректность называют семантической некорректностью. Отсюда семантически корректным вопросом является такой вопрос, истинный ответ на который существует независимо от того, имеет ли реципиент возможность по субъективным обстоятельствам дать истинный ответ на этот вопрос.
Многие трудности для реципиента возникают, вместе с тем, не по причине семантической некорректности вопроса, а в силу того, что реципиент не может дать ответ на поставленный вопрос по субъективным причинам. С точки зрения учета субъективных возможностей реципиента для ответа на вопрос, семантически корректные вопросы разделяют на прагматически корректные и прагматически некорректные. Прагматически корректным называют вопрос, для ответа на который у реципиента не только имеется информация, но и отсутствует неопределенность в ее использовании. Иначе говоря, прагматически некорректный вопрос – это вопрос с оптимальной энтропией, т.е. такой неопределенностью, которую реципиент способен устранить. Прагматически некорректным вопросом называют, наоборот, вопрос с неоптимальной энтропией, т.е. с такой большой неопределенностью в использовании имеющейся информации для ответа на данный вопрос, которую реципиент устранить не в состоянии. Если автор формулируемого вопроса не может сразу дать на него ответ, то ему требуется постановка вспомогательных вопросов, ответы на которые помогут получить ответ на поставленный вопрос [84, c. 58-59].
Задача автора научной работы заключается в том, чтобы суметь свести исходный прагматически некорректный вопрос к вспомогательным прагматически корректным вопросам (к вопросам оптимальной энтропии). Для сведения прагматически некорректного вопроса к вспомогательным прагматически корректным вопросам рекомендуется следующее правило: во-первых, выявить ключевое слово вопроса; во-вторых, с помощью операции деления понятия или операции определения понятия получить члены деления или определяющие понятия; в-третьих, поставить их под вопрос. Это правило может быть проиллюстрировано следующим примером (в котором применение правила связывается с наиболее часто встречающейся операцией деления понятия). Итак, задан вопрос: «Равна ли сумма внутренних углов треугольника 1800?».Дать ответ на этот вопрос, не прибегая к данному правилу, невозможно. Применение этого правила предполагает последовательное применение трех указанных процедур. Первая: выделяем ключевое слово, т.е. понятие, являющееся основным понятием вопроса (отображающим предмет, о котором запрашивается информация). Ключевым словом данного вопроса является слово «треугольник». Вторая: разделить понятие «треугольник» по основанию, позволяющему получить такие вспомогательные вопросы, ответы на которые позволят дать ответ на исходный вопрос. Чаще всего основание деления понятия подбирается на основе использования метода проб и ошибок. В нашем случае подходит основание, по которому понятие «треугольник» можно разделить на такие понятия, как «прямоугольный треугольник», «тупоугольный треугольник» и «остроугольный треугольник». Третья: поставим под вопрос полученные при делении понятия «треугольник» члены и в результате этого получим три вспомогательных вопроса: «Равна ли сумма внутренних углов прямоугольного треугольника 1800?», «Равна ли сумма внутренних углов тупоугольного треугольника 1800?», «Равна ли сумма внутренних углов остроугольного треугольника 1800?» Ответы на данные вспомогательные вопросы позволяют дать ответ на исходный вопрос [84, c. 59-61].
Сказанное выше лежит в основе требований к постановке цели и задачи диссертационного исследования.

5.2. Правила формулирования цели и задач диссертационного исследования

При изложении требований к постановке цели и задач диссертационного исследования также целесообразно придерживаться понимания последнего как логически и методологически правильно организованного обоснования определенного его результата [84]. Сформулировать цель диссертационного исследования, во-первых, - значит определить его программу (решение основного вопроса и обоснование ответа на него) и, во-вторых, информировать читателя о содержании проделанной работы, ее результатах (исходя из знакомства с этими данными, он будет решать для себя вопрос, стоит ли читать работу).
Как уже отмечалось выше, все содержание диссертационного исследования отобразить в его названии трудно (стремление к этому столкнулось бы с нарушением требования его краткости). Поэтому основной вопрос (проблема) диссертационного исследования, выраженный в его названии, конкретизируется в формулировке цели, уточняющей содержание основного вопроса. Таким образом, цель диссертационного исследования обусловливается его основным вопросом и конкретизируется в задачах, решение которых и позволяет ее реализовать. Задачи являются теми вспомогательными вопросами, к которым сводиться основной вопрос диссертации.
При формулировке цели и задач диссертационного исследования целесообразно руководствоваться следующими соображениями.
1. Формулировка цели диссертации должна соответствовать ее основному результату (не выходить за его пределы и не сужать его). Соответственно формулировки задач не должны выходить за рамки соответствующих вспомогательных результатов. Цель у диссертационного исследования одна, а задач, решение которых позволяет реализовать цель, несколько (их число определяется характером, содержанием цели).
2. Формулировки цели и задач диссертационного исследования должны быть ориентированы на получение определенного результата, что предполагает использование глаголов совершенного вида типа «выявить», «обосновать», «доказать» и т.д. (см. Приложение 1).
3. Формулировки цели и задач не должны включать в себя формулировку результата исследования, т.е. того, что может быть известно лишь в результате проведенного исследования. В противном случае диссертационная работа будет представлять собой не исследование с целью нахождения какого-то истинного знания, а подгонку используемого материала под какое-то положение, уже известное диссертанту до проведения исследования.
4. В формулировках цели и задач нецелесообразно использовать многозначную терминологию – использование полисемичных терминов затрудняет понимание читателем того смысла цели и задач, который вкладывает в них автор диссертационного исследования. Это требование относится и к использованию в формулировках цели и задач глаголов совершенного вида. Например, задача формулируется как «определить то-то и то-то». Но что значить «определить»? Это может означать «дать определение чему-то», «выявить место чего-то в чем-то», «императивно приписать определенный статус чему-то» и т.д. Формулировка цели и задач должна четко и однозначно фиксировать смысл авторского замысла – от этого зависит содержание и направленность исследования на решение именно той проблемы, которую имел в виду автор исследования.
5. Недопустимо в формулировках цели и задач использовать неопределенные выражения в виде глаголов несовершенного вида (таких, например, как: «проанализировать», «рассмотреть», «показать» и т.д.). Для оценки диссертации важно не то, что делал ее автор, а то, что он сделал, т.е. результат: важно не то, что автор что-то анализировал, а важен результат анализа. Можно «анализировать», «рассматривать» и т.д. и не получить нужного для оценки результата. Неопределенные выражения в формулировках цели и задач исследования никак не ориентируют на получение определенного результата. При использовании неопределенных выражений в формулировках цели и задач диссертационного исследования при представлении его результатов приходится «ломать голову» над тем, что представить в качестве последних. Ведь если была поставлена задача «рассмотреть…», то в соответствии с ней результатом будет «рассмотрено…» Однако важно, повторим, не «рассмотрение», а результат решения задачи. А чтобы его получить, цель и задачи необходимо формулировать в нужной модальности.
6. Формулировки задач должны быть адекватны соответствующим разделам диссертации. Если сформулирована определенная задача, то в структуре диссертации должен быть посвященный ей раздел, название которого определяется формулировкой задачи.
Приведем примеры оформления данного раздела диссертации.

Пример 1
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук «Правовые проблемы применения информационных технологий в предпринимательской деятельности» (2002 г.)
«Цели и задачи исследования.
Целью настоящей работы является исследование информационных отношений, возникающих в сфере предпринимательства, на основе деления права на публичное и частное, а также изучение правовой специфики функционирования информационного рынка и правовых форм использования информации в хозяйственном обороте, методов и направлений государственного воздействия на информационные отношения в сфере предпринимательства.
Для наиболее полного раскрытия темы затрагиваются и наиболее общие вопросы, касающиеся правовой природы, возникающие по поводу нее, а также комплексное и системное изучение норм, касающихся информации, выделение определенных направлений формирования и систематизации информационного законодательства, в рамках предпринимательского права, с учетом общих закономерностей.
Исследование нацелено на решение следующих задач применительно к предпринимательской деятельности:
- показать истоки формирования информационных отношений в России и выявить различные их виды;
- исследовать договорные формы регулирования использования информационных технологий;
- рассмотреть основные направления государственного регулирования деятельности, связанной с использованием информационных технологий;
- для наиболее полного анализа информационных отношений рассмотреть основные понятия современного информационного права;
- показать место актов, регулирующих информационные отношения в сфере предпринимательства, в системе современного информационного российского законодательства;
- раскрыть предпосылки сформирования отечественного информационного рынка и направления его правового обеспечения».
Приведенный пример свидетельствует о практически полном пренебрежении к требованиям оформления данного раздела.
1. В названии раздела указываются «цели», т.е. предполагается несколько целей, в тексте речь идет об одной «цели». Это или опечатка (тогда ее надо исправить), или небрежность (что недопустимо), или свидетельство незнания автором методики оформления диссертационного текста (тогда перед оформлением текста диссертации следует познакомиться с этой методикой).
2. Далее в тексте зафиксировано, что «целью настоящей работы является исследование информационных отношений…». Но исследование не может быть целью, оно есть средство решения какой-то проблемы.
3. Второй абзац раздела, направленный, по всей видимости, на конкретизацию цели, содержательно и стилистически оформлен столь некорректно, что требует «перевода». О каких «наиболее общих вопросах» идет речь? Что такое «комплексное и системное изучение норм» и каким образом это связано с первой частью предложения? Выделение каких «определенных направлений формирования и систематизации информационного законодательства» имеется в виду? С «учетом» каких «общих закономерностей» следует выделять названные «направления»? Неконкретность формулировок не разъясняет цель, а затрудняет ее понимание.
4. Формулировки задач в модальности «показать», «исследовать», «рассмотреть» в силу своей неопределенности не могут считаться таковыми и нарушают требования, содержащиеся в Инструктивном письме ВАК ИОI – 56/163.
5. Термин «раскрыть» в силу своей полисемичности не позволяет уяснить смысл последней задачи («раскрыть предпосылки формирования отечественного информационного рынка…»). Здесь нет ясности в том, что кто выявил эти предпосылки: одно дело, что они уже кем-то были выявлены ранее, а автор ставит задачу раскрыть их содержание; и совершенно другое, если термин «раскрыть» в данном случае подразумевает смысл «выявить». При авторской формулировке задачи нет определенности в том, какой результат следует ожидать от ее решения.

Пример 2
Диссертация на соискание ученой степени доктора философских наук «Самосознание: проблема продуктивности самореализации личности» (2002 г.)
«Цель и задачи диссертационной работы. Цель исследование – разработать философскую концепцию роли самосознания в продуктивной самореализации личности.
Реализация данной цели требует решения следующих задач:
- Определить и реконструировать наиболее значимые для предмета исследования историко-философские модели анализа феномены самосознания и выявить специфику постановки проблемы в этих моделях.
- Выявить роль самосознания в процессе взаимодетерминации деятельности человека и его сознания.
- Эксплицировать категорию «самосознание личности» и вскрыть механизм развертывания деятельной продуктивной самореализации личности.
- Выявить механизм духовно-образной объективации личности.
- Разработать процедуру теоретико-рефлексивного моделирования бытия.
- Охарактеризовать структуру и существенные особенности ментального опыта личности и обосновать детерминированность «национального самосознания менталитетом нации».
Данный пример свидетельствует о выполнении требований к постановке цели задач диссертационного исследования – цель и задачи сформулированы методологически корректно: количество и характер постановленных задач адекватны цели диссертационного исследования, по сравнению с авторским замыслом, смысл этих задач и ориентирует на получение определенного результата исследования.

ГЛАВА VI. ТРЕБОВАНИЯ К ФОРМУЛИРОВКЕ И ОБОСНОВАНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

6.1. Условия методологической корректности обоснования результатов исследования

Обоснование результатов является самой существенной частью диссертации, подводящей итог проведенному исследованию. Новизна результата, его обоснованность и актуальность являются своеобразной визитной карточкой диссертации и ее автора. Можно с уверенностью сказать, что все те, кому попадает в руки диссертация и ее автореферат, в первую очередь обратят внимание именно на результат проведенного исследования. Поэтому отработка представления результатов исследования в диссертации имеет особо важное значение и, как показывает практика, оказывается делом весьма не простым. В то же время диссертационные советы по защите диссертаций и ВАК главное внимание уделяют именно этой стороне дела. Отсутствие новизны результатов или ее некорректная формулировка – причина и провальных защит диссертаций, и их отклонений (или возвращения в диссертационный совет) ВАКом.
Прежде всего, результат диссертационного исследования должен принадлежать ее автору. Дело заключается в том, что в диссертационном (как и любом научном) исследовании автору приходится пользоваться результатом исследования других авторов (научные исследования, как известно, осуществляются не в «вакууме», а в определенном контексте уже накопленных знаний). Испрашивать соответствующую искомую ученую степень можно лишь на основании собственного результата, а не результатов других авторов. В тех случаях, когда автором диссертации по ее теме опубликованы работы в соавторстве с кем-либо, статус личного вклада автора должен быть недвусмысленно определен. Таким образом, принадлежность результата диссертационного исследования его автору должна быть четко зафиксирована.
Весьма распространенной ошибкой авторов диссертаций является такое представление результатов, при котором трудно (а бывает и просто невозможно) выделить лично принадлежащие автору результаты. Их надлежит выделять проведением отличия от результатов других авторов. Здесь автор диссертации не должен проявлять «излишнюю» скромность (как иногда советуют некоторые методические рекомендации). Если автор претендует на получение ученой степени, то он должен четко сформулировать основание этого. Важно лишь не переборщить. Формулировать это основание и при этом снижать его значимость – бессмыслица. В этом случае действительно «скромность – путь в безвестность». Вспомним слова К. Маркса в письме И. Вейдемейеру 1852 г.: мне не принадлежат то-то и то-то, а принадлежит то-то и то-то.
Научные исследования нередко выполняются двумя и более исследователями – соавторами. Соавторством называют совместную принадлежность двум или нескольким авторам авторского права на одну работу (произведение науки, литературы или искусства, изобретение, открытие, рационализаторское предложение). Соавторство существует в разных формах: одна – когда научная часть работы выполнена соавторами в равной мере, вторая – когда имеется указание, какая часть работы выполнена каким автором. В первом случае авторы могут использовать все материалы опубликованной совместной работы в своих дальнейших исследованиях и публикациях (взаимоотношения авторов определяются их соглашением, а в случае отсутствия такого соглашения авторское право на коллективное произведение в полной объеме осуществляется совместно всеми авторами) [104, c. 216-127].
Но в этом случае необходимо делать ссылки на то, что использованный материал был разработан совместно с соавторами. Пункт 18 Приложения гласит: «При использовании в диссертации идей или разработок, принадлежащих соавторам, коллективно с которыми были написаны научные работы, соискатель обязан отметить это в диссертации» [84].
Результат диссертационного исследования содержит целый ряд положений, среди которых есть более или менее значимые. Из совокупности полученных лично автором диссертации результатов ему надлежит выделить основные, наиболее значимые. Это необходимо и для правильной самооценки автором своего труда, и для составления заключения кафедры (или другого органа) о представлении диссертации к защите, и для составления заключения совета, на котором проводится защита.

6.2. Логические средства обоснования результатов исследования

Корректная формулировка результатов диссертационного исследования предполагает их выражение с помощью конкретных суждений в виде утвердительных предложений, исключающих неопределенные выражения типа «некоторые», «определенные» и т.п. Весьма распространенными ошибками в формулировании результатов являются утверждения типа: «проанализированы некоторые вопросы», «исследованы определенные проблемы». Анализ – не результат, а средство его получения. Это же относится и термину «исследовано». Термин «определенные» не обладает необходимым уровнем конкретности. То же самое относится к термину «некоторые». Модальность выражений, используемых при формулировке результатов исследования, должна быть адекватной модальности формулировки задач (см. раздел о требованиях к формулировке цели и задач диссертационного исследования). Изложение результатов в форме утвердительных предложений предохранит от широко распространенной ошибки подмены утверждений вопросами. Требование, связанное с запретом употреблять при формулировке результатов неопределенные выражения, ориентирует автора диссертации на то, чтобы приводимые им результаты были в форме утверждений, в которых четко и конкретно указываются объекты, о которых что-то утверждается, и свойства и отношения, приписываемые этим объектам (т.е. что утверждается). Выполнение этого требования позволит избежать при формулировке результатов исследования выражений, в которых не ясно, что или о чем утверждается, и которые вообще не являются суждениями. В инструктивном письме ВАК № 10 от 15 сентября 1982 г. говорится, что диссертации, в которых не указываются конкретные научные результаты, которые получены соискателем, а просто перечисляются вопросы, рассматриваемые в диссертации или дается общая оценка научных достижений соискателя, но ничего не говорится о том, каковы эти достижения, т.е. нет конкретных формулировок новых теоретических выводов, возвращаются в специализированные советы. 
В формулировке результата диссертационного исследования основные понятия должны быть четко и ясно определены (о требованиях к введению понятий см. соответствующий раздел). Речь идет о понятиях, непосредственно определяющих те объекты, о которых утверждается в суждении. Без этого невозможно установить, ни о чем идет речь, ни что конкретно утверждается.
При формулировке результатов исследования их новизна должна быть представлена в виде четких формулировок положений, выносимых на защиту, и должна обосновываться сравнением результата автора диссертации с другими результатами. Новизна результата – это показатель отличия его от всех других, т.е. новые решения задач. Поэтому конкретную формулировку новизны нельзя подменять туманными положениями. Распространенной ошибкой, характерной для диссертаций, является употребление их авторами перед своими утверждениями штампов типа «впервые», «новые», не раскрывая, в чем эта новизна заключается. Новизну результатов иногда подменяют новизной выбора темы (проблемы) или объекта исследования, а также изложением самого результата. Подмена новизны результатов новизной постановки проблемы часто встречается в диссертациях в высказываниях типа «автор впервые поставил вопрос о том-то и о том-то», новизной области исследования – в высказывании типа «автор впервые исследовал то-то и то-то», изложением самого результата – в высказывании типа «новизна заключается в установлении того-то и того-то». Диссертанту важно помнить, что для оценки его труда (следовательно, и для присуждения ученой степени) важны не постановка новых проблем, не вторжение в новую область исследования, не использование новых методов исследования, а результат решения поставленной проблемы, независимо от того, новая или старая проблема решена, в традиционной или новой области науки лежит решаемая проблема, традиционными или новыми методами она решена. Важно, чтобы этот результат был новым.
Новизну результата исследования нельзя подменять и актуальностью результата, актуальностью постановки цели, актуальностью выбора объекта исследования, поскольку ни актуальность результата, ни актуальность постановки цели, ни актуальность выбора объекта исследования не гарантируют сами по себе новизны результата исследования. Никакие ссылки на актуальность проводимого исследования не могут заменить доказательство результата, его новизны. Что же касается актуальности результата, то она может быть обоснована как возможность использования результата для решения других задач.
Таким образом, истинность результата исследования должна не декларироваться, а обосновываться. Обоснование осуществляется с помощью суждений и умозаключений, в установлении истинности которых важную роль играет формальная логика.
Суждение есть форма мышления, отображающая с помощью повествовательного предложения наличие или отсутствие у объектов действительности определенных свойств или отношений. (В качестве синонима суждения употребляется также термин «высказывание».) Суждения бывают простые и сложные.
Простым суждением называют суждение, которое не включает в себя других суждений. Простые суждения разделяют на атрибутивные, или категорические (утверждающие или отрицающие связь между предметом и его признаком, причем в категорической, не допускающей иного толкования форме), суждения с отношениями (отображающие отношения между предметами – причинно-следственные, пространственные, временные, равенства, неравенства и т.д.), суждения существования или экзистенциальные (выражающие факт существования или несуществования предмета суждения). В свою очередь, атрибутивные (категорические) суждения делятся по качеству на утвердительные (выражающие принадлежность предмету некоторого признака), отрицательные (выражающие отсутствие у предмета некоторого признака); по количеству – на единичные (утверждающие или отрицающие что-либо о предмете), частные (утверждающие или отрицающие о части предметов некоторого класса), общие (утверждающие или отрицающие что-либо обо всех предметах некоторого класса); по объединенной качественно-количественной характеристике – на общеутвердительные (общие по количеству и утвердительные по качеству), общеотрицательные (общие по количеству и отрицательные по качеству), частноутвердительные (частные по количеству и утвердительные по качеству), частноотрицательные (частные по количеству и отрицательные по качеству). Кроме того, выделяют суждения выделяющие (утверждающие принадлежность или непринадлежность выраженного предикатом признака только определенному предмету) и исключающие (утверждающие принадлежность или непринадлежность какого-либо признака всем предметам, за исключением какой-то их части).
Сложным суждением называют такое суждение, которое состоит из нескольких простых суждений, связанных логическими связками. Они разделяются на соединительные, или конъюнктивные (состоящие из нескольких простых, связанных логической связкой «и»), разделительные, или дизъюнктивные (состоящие из нескольких простых, связанных логической связкой «или»), условные или импликативные (состоящие из простых, связанных вязкой «если…то…»), эквивалентные (включающие суждения, связанные двойной – прямой и обратной – условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если и только если…, то…»). (См., напр.: [43].)
Умозаключением называют логическую операцию, в которой из определенных суждений (посылок) по правилам логического вывода получают новое суждение (заключение). Оно, будучи простейшей разновидностью рассуждения – процедуры обоснования высказывания, по степени обоснованности разделяется на демонстративные (в которых одновременная истинность посылок обеспечивает получение истинного заключения) и недемонстративные (вероятностные), в которых, в отличие от демонстративных, при переходе от посылок к заключению имеет место приращение информации, но одновременная истинность посылок не гарантирует истинности заключения. Среди демонстративных умозаключений по степени важности выделяют дедуктивные умозаключения, в которых между их посылками и заключением имеет место отношение логического следования, обеспечивающее сохранение истинности при выведении заключения из посылок. В демонстративных умозаключениях других типов, таких, например, как полная математическая индукция, строгая аналогия, достоверность вывода из истинных посылок обеспечивается не только за счет логической формы входящих в умозаключение высказываний, но и эмпирическим значением содержащихся в них дескриптивных терминов. Для правдоподобных умозаключений характерно наличие так называемого индуктивного следования между посылками и заключением, имеющего различные экспликации. Дедуктивные умозаключения используются по преимуществу в точных науках, где требования к точности особенно строги, а основной сферой применения правдоподобных умозаключений являются эмпирические науки [43, c. 134].
С позиции обоснования результатов научного исследования (а это, как отмечалось выше, является главным в диссертации) важным является установление истинности суждений. Проблема установления истинности суждений относится к компетенции гносеологии и методологии науки [84]. Вместе с тем, к проблеме истинности суждений имеет отношение и формальная логика, дающая теоретические методы ее установления. 

6.3. Проблемные ситуации в обосновании результатов исследования

В разных науках существует различные требования к точности используемых при установлении истинности суждений методов – в одних науках они более строгие, в других – менее строгие. Различного рода упрощения, огрубления, идеализации субъекта и предиката суждения, а также способов установления присущности или неприсущности предиката субъекту суждений называют гносеологическими предпосылками истинности суждений. Незнание этих предпосылок ведет к неправильной оценке истинности суждений. В тех случаях, когда правила, позволяющие с достаточной долей определенности судить об истинности или ложности суждений, неясны или неизвестны, возникают проблемные ситуации. При их разрешении рекомендуется меньше полагаться на интуицию и больше опираться на метод анализа гносеологических предпосылок, которые явно или неявно принимаются при высказывании суждений. Существует описание ситуаций такого рода, наиболее повторяющуюся из которых в научных работах их часть воспроизведем.
Неопределенность истинностной оценки суждения. 
В тех случаях, когда в утверждении в явном виде не определяется то, что утверждается, возникает проблемная ситуация неопределенности истинной оценки суждения. Когда в диссертации оппонент встречается с такой ситуацией, он решает ее в зависимости от своего субъективного понимания основных понятий, которые автор диссертации не удосужился явно определить. Если автор диссертации определение основных понятий своей работы оставляет на домысливание оппонента, то каждый из них даст свою оценку истинности суждений, приведенных в диссертации. В этом случае истинность суждений оказывается неопределенной в силу невозможности ее однозначного установления. 
Несоответствие истинностной оценки гносеологическим предпосылкам истинности. 
Как уже отмечалось, суждения могут быть истинными при определенных гносеологических предпосылках, принятых той или иной теорией. Если в теории приняты гносеологические предпосылки определенного типа, то истинность теории будет истинностью того типа, который определяется типом принятых гносеологических предпосылок. Когда же суждениям теории, принявшей гносеологические предпосылки определенного типа, приписывается истинность типа, который не соответствует типу принятых гносеологических предпосылок, возникает ситуация несоответствия истинности оценки гносеологическим предпосылкам истинности. Для разрешения подобных ситуаций необходимо знать, какие типы истинности характерны для научных теорий, и какого типа гносеологическими предпосылками они определяются.
Истинность, прежде всего, принято разделять на логическую и фактуальную (фактическую). Для них характерны свои гносеологические предпосылки.
Под логической истинностью понимают истинность суждения, устанавливаемую путем отвлечения от смысла и значения всех дескриптивных (описательных) терминов, которые входят в данное суждение, т.е. при опоре лишь на логическую структуру и смысл или значение одних только логических терминов. Отвлечение или не отвлечение от смысла и значения дескриптивных терминов означает принятие тех или иных гносеологических предпосылок истинности – в одном случае гносеологические предпосылки могут допускать отвлечение от смысла и значения дескриптивных терминов, а в другом – нет. Обобщение этого обстоятельства позволяет сформулировать правило установления истинности суждения: специфика истинности суждения существенно определяется гносеологическими предпосылками, при которых устанавливается данная истинность.
Под фактуальной истинностью понимают такую истинность суждения, которая (в отличие от логической истинности) обусловлена содержанием данного суждения. Принято выделять два типа фактуальной истинности – эмпирическую и аналитическую. Эмпирически истинным называют такое суждение, истинность которого устанавливается с помощью эмпирических методов исследования, т.е. в данном случае установление истинности осуществляется при опоре на смысл или значение дескриптивных терминов, определяемых эмпирически (например, истинность суждения «снег бел» может быть установлена непосредственным наблюдением). Аналитически истинным называют такое суждение, истинность которого устанавливается с помощью аналитических методов, т.е. на основе лишь определений дескриптивных терминов, без обращения к эмпирическим методам.
Мнимые парадоксы.
Под парадоксами понимают ситуацию, в которой возникают два противоречащих утверждения, каждое из которых содержит убедительные аргументы в свою пользу. Логический парадокс – это высказывание, в котором использование средств, по видимости не выходящих за рамки логики, и посылок, кажущихся заведомо приемлемыми, приводит к заведомо неприемлемому результату [73, c.194]. Однако наличие противоречия в высказывании не всегда означает наличие реального парадокса. Возникает проблемная ситуация: как отличить парадокс реальный от парадокса мнимого? На мысль о наличии в высказывании парадокса наводит присутствие в высказывании частицы «не» («Я знаю, что ничего не знаю», «Летящая стрела находится и не находится в данный момент в данном месте»). Но поскольку частица «не» не всегда эквивалентна логическому отрицанию, то рекомендуется рассмотреть связь логического отрицания и гносеологических предпосылок суждения, к которому данное отрицание относится. Смысл логического отрицания заключается в том, что оно превращает суждение из истинного в ложное и наоборот, а поэтому два истинные высказывания не могут образовывать логическое противоречие, т.е. парадокс. В парадоксе наличествуют два суждения – истинное и ложное, которые, следовательно, вместе истинными быть не могут (если частица «не» выражает логическое отрицание, то оба суждения не могут быть истинными). Если частица «не» не превращает истинное суждение в ложное, то она не является логическим отрицанием, а потому в этом случае имеет место мнимый парадокс. Если же оба суждения истинны, то это означает, что они принадлежат не к одной, а к разным теориям, которые основаны на разных гносеологических предпосылках и, следовательно, не составляют парадокс.
Данный случай подчиняется методологическому правилу сохранения операцией отрицания гносеологических предпосылок истинности: логическая операция отрицания сохраняет неизменными его гносеологические предпосылки истинности. Это значит, что если одно суждение было истинным при определенных гносеологических предпосылках, то отрицающее его суждение при тех же гносеологических предпосылках будет ложно. Парадокс может возникнуть тогда, когда оба данных суждения имеют одни и те же гносеологические предпосылки. В случаях же, когда данные суждения относятся к разным типам истинности, то они не основаны на одних и тех же гносеологических предпосылках и не могут образовывать парадокс, поскольку не принадлежат к одной и той же теории. Таким образом, отличить мнимый парадокс от реального парадокса можно путем проверки того, подчиняется ли частица «не» логическому правилу несохранения истинностной оценки суждения и методологическому правилу сохранения гносеологических предпосылок истинностных значений логическим отрицанием: если подчиняется, то оба суждения составляют реальный парадокс, а если не подчиняется – мнимый парадокс [84].

6.4. Правила обоснования результатов исследования

Процесс обоснования результатов научного исследования заключается в том, чтобы на основании принятых предпосылок обосновать ответы на вспомогательные вопросы (задачи). Важно обратить внимание на следующие требования к обоснованию результатов научного исследования.
Истинность результатов проводимого исследования необходимо обосновывать, исходя, во-первых, из специфики явных определений введенных понятий и, во-вторых, из явно принятых и ясно сформулированных предпосылок. Это требование обязывает автора исследования, во-первых, дать явные и ясные определения основным понятиям и явно оговорить необходимые и достаточные предпосылки работы и, во-вторых, обосновывать результаты исследования, используя именно эти определения и предпосылки (если среди них окажутся не используемые в проводимом исследовании, они подлежат удалению из диссертации как не имеющие к ней никакого отношения). Неявное подразумевание автором каких-либо дополнительных предпосылок, которые читателю (в том числе оппоненту) не известны, а также двусмысленность основных предпосылок чреваты необоснованностью вывода. Явное указание необходимых и достаточных предпосылок, однозначность изложения их смысла избавит автора исследования от критики необоснованности его результатов, и если такая критика окажется справедливой, то негативный результат защиты предопределен, поскольку главное в диссертации – именно обоснование результатов.

6.5. Методологические ошибки в обосновании результатов исследования

Многие методологические ошибки авторов диссертации касаются именно предпосылок обоснования результатов, часть из которых описана в литературе [84, c. 67-73]. Воспроизведем некоторые наиболее часто встречающиеся в диссертациях.
Ложное обоснование возникает в тех случаях, когда для обоснования результата исследования (тезиса, положения) используется хотя бы одна ложная посылка – в этом случае результат не может считаться обоснованным. Отсюда следует, что все посылки должны быть истинными.
Предвосхищение основания возникает тогда, когда за предпосылку принимается, что фактически следует доказать. Например, если при объяснении в качестве объясняющего предложения (т.е. основания объяснения) берется предложение, которое равносильно объясняемому предложению, то объяснения не получится. Поэтому для предотвращения ошибки предвосхищения основания следует руководствоваться следующим правилом: при доказательстве (объяснении) основания (т.е. объясняющее) не должны быть эквивалентны заключению (т.е. объясняющему).
Подмена тезиса возникает по причине отсутствия явных определений основных понятий обосновываемого тезиса, когда смысл понятий может быть неявно подменен – в этом случае тот тезис, который надо было доказать, остается недоказанным, а доказывается тезис, который доказывать не требовалось. Для предотвращения ошибки подмены тезиса помогает использование следующего правила: в выдвинутом для обоснования тезисе не только должны быть явно определены все основные понятия, но эти определения в процессе умозаключений не должны изменяться.
Бездоказательный вывод следует в тех случаях, когда формулируемый автором исследования в качестве вывода тезис не следует из приводимых посылок, хотя автор и употребляет слова «итак», «следовательно» и т.п. Такая ошибка чаще всего встречается в заключениях диссертаций. Ранее приводились примеры оформления некоторых диссертаций, которые свидетельствуют о том, что в ряде случаев тезисы заключений вообще никак не связаны с основным содержанием диссертации. Для предотвращения ошибки бездоказательного вывода рекомендуется руководствоваться следующим методическим правилом: рассуждение должно быть представлено таким образом, чтобы было ясно видно, как и из каких именно посылок следует вывод. Это избавит читателя и оппонента диссертации от гаданий по поводу того, на каком основании автор диссертации делает свой вывод, а автора избавит от нелестного вывода.
Поспешное обобщение следует в тех случаях, когда автор в рамках индуктивного умозаключения в своем выводе или опирается на недостаточное количество фактов, или (и) опирается на однообразные и нетипичные для родового понятия (являющегося субъектом заключения) факты, или (и) объем являющегося субъектом заключения понятия чрезмерно велик, или (и) объем являющегося предикатом заключения понятия мал, а содержание богато. Обобщение в рамках неполной индукции предполагает, как известно, чтобы число фактов, зафиксированных в посылках, было возможно большим; чтобы факты, на основе которых делается вывод, были возможно более разнообразными и существенными для родового понятия, которое является субъектом заключения; объем являющегося субъектом заключения понятия должен быть минимальным; объем понятия, являющегося предикатом заключения, должен быть возможно большим, а содержание наиболее бедным [115, c.252]. 
Неправомерный переход от свойств части к свойствам целого (или наоборот) имеет место в тех случаях, когда какие-то характеристики, присущие отдельным частям целостного предмета или явления, переносят на предмет или явление в целом или когда характеристики, присущие предмету или явлению в целом, переносят на отдельные их части.
Неправомерная аналогия означает ошибочный перенос информации с одного предмета или явления на другой предмет или явление. Это происходит вследствие наблюдения условий правомерности выводов по аналогии, таких как: 1. должно быть установлено как можно больше свойств, общих сравниваемым предметам (явлениям); 2. признаки, общность которых сравниваемым предметам дана в посылках, должны максимально отличаться друг от друга; 3. признаки, общность которых сравниваемым предметам (явлениям) установлена в посылках, должны быть возможно более типичными представителями свойств этих предметов (явлений); 4. признаки, общность которых сравниваемым предметам (явлениям) известна, и признаки, переносимые с одного предмета (явления) на другой предмет (явление), должны быть как можно более однотипными; 5. переносимое свойство должно распространяться на возможно большой круг предметов (явлений) [115, c. 274].
В российской правовой системе аналогия используется в гражданском праве при соблюдении следующих условий: 1. отсутствие в системе права нормы, прямо предусматривающей данный вид отношений; 2. норма права, применяемая по аналогии, должна предусматривать сходные по своим существенным признакам отношения при не существенности различий [43, c. 191].
Некорректное обоснование причинности следует в тех случаях, когда вывод следует в соответствии с правилами «после этого, значит, по причине этого» и «вместе с этим, значит, по причине этого», вместо того, чтобы вывод строить на основе правил «после этого не значит по причине этого» и «вместе с этим не значит по причине этого».
Апелляция к личности возникает в таких ситуациях, в которых по психологическим мотивам появляется неопределенность по поводу того, можно или нельзя обращаться к характеристикам личности как к дополнительным посылкам вывода заключения. В рамках апелляции к личности существует ряд вариантов ошибок в умозаключениях.
1) Ошибка аргументации к личности: автор работы повторяет суждение, высказанное отрицательной личностью; следовательно, данное суждение ложно.
2) Ошибка злоупотребления авторитетом: автор работы высказал суждение, что и признанный авторитет; следовательно, данное суждение истинно.
3) Ошибка снобизма: автор работы, не будучи осведомленным относительно какого-либо известного положения, объявляет его ложным.
4) Ошибка ссылки на мнение большинства: автор работы считает истинным положение, признаваемое таковым той или иной группой ученых.
В научных исследованиях истинность или ложность каких-либо положений обосновывается доказательствами. Бывает, что и «отрицательная» личность высказывает истинные суждения, а «положительная» (авторитетная) – ложные. В любом случае задача автора научного исследования заключается в том, чтобы самому доказывать истинность или ложность каких-либо положений. Незнание автором каких-то известных фактов не может служить основанием умозаключения о ложности того или иного положения – на основе незнания задачи не решаются. При оценке истинности или ложности научных положений нельзя полагаться и на мнение даже большинства ученых – большинство также способно ошибаться. Научное обоснование истинности новых положений в основе должно иметь объективные факты, а не апелляцию к личности. Во избежание ошибок типа апелляции к личности рекомендуется опираться на следующее правило: в умозаключениях, обосновывающих какие-либо суждения, посылки, характеризующие свойства высказывающей эти суждения личности, неуместны [84].
Приведем несколько примеров представления результатов диссертационных исследований.

Пример 1

В качестве первого примера возьмем уже упоминавшуюся в предыдущем разделе диссертацию «Правовые проблемы применения информационных технологий в предпринимательской деятельности», в которой цель и задачи оказались сформулированы некорректно, и посмотрим, к каким последствиям это привело при формулировке результатов исследования.
«Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что в диссертационном исследовании информационные отношения, возникающие при осуществлении предпринимательской деятельности, подразделяются на публично-правовые и частно-правовые.
При этом государственное вмешательство в сфере информации направлено, с одной стороны, на поддержание информационной жизни, а с другой - на ограничение доступа к определенным видам информации, открытие доступа к которым повлечет за собой нанесение ущерба обладателям такой информации.
Научная новизна диссертационного исследования выражается в следующих положениях, выносимых на защиту:
1. Информационные технологии не являются самостоятельным объектом правового регулирования, а могут рассматриваться как симбиоз (единство) услуг и работ. Информационные технологии – это технологии сбора, поиска, обработки и передачи информации, основанные на средствах вычислительной техники и обеспечивающие доступ к информации, либо с помощью которых создаются информационные продукты и услуги.
2. Широкое применение информационных технологий ускорило информационные процессы в обществе и повлекло за собой формирование повторяющихся информационных отношений публично-правового и частно-правового характера, т.е. отношения, возникающие при осуществлении сбора, обработки, получения, хранения, поиска и распространения информации.
3. Публично-правовые информационные отношения могут быть рассмотрены как:
а) межгосударственные в сфере экономики;
б) возникающие по поводу представления хозяйственными субъектами информации уполномоченным государственным органам, в соответствии с установленной нормативными актами обязанностью;
в) возникающие между государственными органами в связи с регулированием предпринимательской деятельности;
г) возникающие по поводу представляемой государственными органами и собираемой в силу их компетенции информации, необходимой хозяйствующим субъектам для осуществления предпринимательской деятельности;
д) между хозяйствующими субъектами по поводу обязательного представления информации о своей деятельности путем публичного опубликования;
4. Информационное законодательство является комплексным и состоит из следующих групп правовых актов, регулирующих: 1) деятельность средств массовой информации и осуществление права на информацию; 2) установление правового режима информации, а также ограничение доступа к определенным видам информации и защиту информации; 3) информационное обеспечение отдельных сфер общества; 4) вопросы информационной безопасности; 5) отдельные виды информационной деятельности; 6) деятельность государственных органов, управомоченных управлять в информационной сфере; 7) вопросы ответственности за нарушение информационного законодательства.
5. Информация выступает в хозяйственном обороте в форме информационного продукта или информационной услуги.
6. Под информационным продуктом понимается информация, представленная для удовлетворения конкретных информационных потребностей потребителей и осуществление оборота которой не запрещено действующим законодательством.
7. Под информационными услугами понимаются услуги по поиску, сбору и обработке информации, осуществление оборота которой не запрещено действующим законодательством, а также услуги по обеспечению доступа к ней конкретных потребителей.
8. Под электронной коммерцией понимается совокупность товаров, оказания услуг и выполнения работ посредством открытой компьютерной сети Интернет.
9. Правовое регулирование информационного рынка осуществляется посредством установления требований к правовому статусу его субъектов, регламентации правового режима объектов рынка, а также путем установления отдельных параметров и условий осуществления операций и деятельности на информационном рынке.
10. Государственное вмешательство в сферу информации направлено, с одной стороны, на поддержание информационной прозрачности отдельных областей общественной жизни, а с другой стороны, - на ограничение доступа к определенным видам информации, открытие доступа к которым повлечет за собой нанесение ущерба обладателям такой информации».
Итак, задача данного раздела – правильно сформулировать результаты, т.е., опираясь на решение вспомогательных вопросов, дать ответ на основной вопрос, обосновав его. Цель и задачи данного диссертационного исследования (см. предыдущий раздел) были сформулированы в некорректных выражениях, не ориентированных на то, какой результат следует ожидать: «исследовать информационные отношения, возникающие в сфере предпринимательства», в целях достижения чего автор намеривался «исследовать» и «показать» истоки формирования информационных отношений в России, договорные формы регулирования использования информационных технологий, основные направления государственного регулирования деятельности по использованию информационных технологий, основные понятия современного информационного права, место регулирующих информационные отношения актов в системе современного российского предпринимательства и предпосылки формирования отечественного информационного ранка и направления его правового обеспечения.
Если перевести сказанное на методологически и методически правильный язык, можно изображенную в диссертации картину определения ее цели и задач представить следующим образом (это необходимо сделать для оценки полученных результатов).
Цель работы – выявить, сформулировать и решить правовые проблемы, возникающие в связи с использованием в предпринимательской деятельности информационных технологий. Такая цель действительно актуальна, интересна и важна. Следуя авторской логике, формулировку задач, решение которых позволит реализовать цель, цель можно представить следующим образом:
1. выявить истоки формирования информационных отношений в России и их виды;
2. вскрыть (установить) договорные формы регулирования использования информационных технологий;
3. выявить и охарактеризовать основные направления государственного регулирования деятельности, связанной с использованием информационных технологий;
4. эксплицировать (сформулировать) основные понятия современного информационного права;
5. установить место актов, регулирующих информационные отношения в сфере предпринимательства, в системе современного информационного законодательства;
6. выявить (или раскрыть, как у автора, или и то, и другое – в зависимости от намерения автора – см. формулировки задач в авторском изложении в предыдущем разделе) предпосылки формирования отечественного информационного рынка и направления его правового обеспечения.
Как видно, при переводе авторского языка, использовавшего не проблемные, неопределенные выражения при постановке цели и задач диссертационного исследования, на методологически и методически более правильный язык, мы не исказили авторской интенции, а лишь придали ей ясный, ориентирующий на определенный результат вид. Это дает возможность сравнить, что хотел автор получить в результате исследования с тем, что реально получил. Оговоримся, что мы сознательно не будем в данном случае оценивать собственно содержательную сторону решения задач и обоснования результатов этого решения, претендующих на новизну (оставим эту сторону дела за правоведами) и будем оценивать лишь методолого-методическую сторону дела.
Итак, задач – шесть, результатов, претендующих на новизну, - десять. Такое, в принципе, может быть, когда какие-то результаты дробятся на составляющие. Тем не менее, расхождение числа поставленных задач и числа полученных решений не может не настораживать рецензента с позиции метолого-методической корректности организации исследовательского процесса. Теперь и мы сопоставим поставленные в диссертации задачи с результатами их решения.
Первая задача: выявить истоки формирования информационных отношений в России и их виды. Стало быть, результатом ее решения должно быть предъявление выявленных истоков формирования информационных отношений в России и их видов. В перечне результатов об истоках формирования информационных отношений в России и их видах нет даже упоминания. Задача – есть, результата ее решения – нет.
Вторая задача: вскрыть договорные формы регулирования использования информационных технологий. Из такой постановки задачи результатом ее решения должно быть: вскрыты такие-то и такие-то договорные формы регулирования использования информационных технологий. Смотрим на перечень полученных результатов – о договорных формах ни слова. Таким образом, задача поставлена, а результаты ее решения отсутствуют.
Третья задача: выявить и охарактеризовать основные направления государственного регулирования деятельности по использованию информационных технологий. Результат ее решения должен быть предъявлен в виде выявленных и охарактеризованных основных направлений государственного регулирования. Отношение к этой задаче может иметь десятый пункт перечисленных результатов, в котором говорится о том, что государственное вмешательство в сферу информации направлено на поддержание информационной прозрачности отдельных областей общественной жизни и ограничение доступа к определенным видам информации. (Повторим, что мы не будем оценивать степень новизны данного обстоятельства с содержательной точки зрения.) Методически же неясно, почему результат решения третьей задачи оказывается на десятом (последнем) месте в перечне результатов. Если есть определенная логика в порядке перечисления задач, т.е. в порядке сведения основного вопроса к вспомогательным (а она должна быть), то эта логика должна быть отражена и в последовательности перечисления результатов.
Четвертая задача: эксплицировать основные понятия современного информационного права. В перечне результатов к результатам решения данной задачи имеют отношение пункты шестой, седьмой и восьмой, в которых дается определение таких понятий, как информационный продукт, информационные услуги и электронная коммерция. В этом случае логика развертывания сведения основного вопроса к вспомогательным не соответствует логике изложения ответов на них.
Пятая задача: уставить место актов, регулирующих информационные отношения в сфере предпринимательства, в системе современного информационного законодательства (в авторской редакции – «показать место»). Здесь возникает вопрос: а что значит «установить место» (или «показать место»)? Какой смысл вкладывается в термин «место»? Речь, очевидно, не идет о том, чтобы установить, сбоку или в центре, в начале или конце системы информационного законодательства находятся правовые акты, регулирующие информационные отношения в сфере предпринимательства. Здесь, возможно, речь идет о степени важности, значимости занимаемого места данных актов в системе информационного законодательства. В перечне результатов диссертационного исследования мы не находим ответа на поставленный вопрос ни в каком смысле. Опять ситуация: задача постановлена, а данные о ее решении отсутствуют. 
Шестая задача: выявить (раскрыть) предпосылки формирования отечественного информационного рынка и направления его правового обеспечения. К результату ее решения отдаленное отношение имеет пункт девятый положений, выносимых на защиту. Но именно весьма отдаленное, поскольку в нем речь идет о том, посредством чего осуществляется правовое регулирование информационного рынка. То есть, если принять данный пункт в качестве результата решения шестой задачи, то предпосылки формирования отечественного информационного рынка и направления его правового обеспечения оказываются подмененными механизмом правового регулирования информационного рынка.
Теперь обратимся к выявлению в перечне положений, выносимых на защиту (т.е. результатов диссертационного исследования, таких, относительно которых задачи не ставились). К таким положениям относятся, как минимум, пункты первый, второй, третий, четвертый, девятый.
В пункте первом речь идет об авторском понимании сущности информационных технологий как технологии сбора, поиска, обработки и передачи информации, основанных на средствах вычислительной техники и обеспечивающих доступ к информации, либо с помощью которых создаются информационные продукты и услуги. Применительно к этому результату следовало поставить задачу: выявить сущность и эксплицировать понятие информационных технологий.
В пункте втором говориться о том, что широкое применение информационных технологий ускорило информационные процессы в обществе и повлекло за собой формирование повторяющихся информационных отношений публично-правового характера. Данному положению должна была бы соответствовать постановка задачи выявления последствий применения информационных технологий в обществе.
В третьем пункте говориться о том, как могут быть «рассмотрены» (в авторской формулировке) публично-правовые информационные отношения. Но, во-первых, что значит «могут быть рассмотрены»? Речь должна идти при формулировке результата не в модальности «могут быть рассмотрены», а «как должны быть рассмотрены» публично-правовые информационные отношения. Приведенные варианты «рассмотрения» (межгосударственные в сфере экономики, возникающие по поводу представления хозяйствующими субъектами информации уполномоченным государственным органам и т.д. – см. полный перечень выше) дают основание выдвинуть предположение о том, что речь идет о построении типологии публично-правовых информационных отношениях. Если это так, то тогда следовало в перечень задач диссертационного исследования ввести такую: разработать (предложить) типологию публично-правовых информационных отношений.
В четвертом пункте дается характеристика информационному законодательству как комплексному, состоящему из групп правовых актов, регулирующих различные сферы информационной деятельности. Этому результату соответствовала бы постановка задачи: выявить группы правовых актов, регулирующих информационную деятельность в различных сферах общества, и на этой основе дать общую характеристику информационного законодательства.
В девятом пункте положений, выносимых на защиту, утверждается, что правовое регулирование информационного рынка осуществляется посредством установления требований к правовому статусу его субъектов, регламентации правового режима объектов рынка и путем установления параметров и условий осуществления операций на информационном рынке, т.е. речь идет о механизме правового регулирования информационного рынка. Соответственно этому необходимо было сформулировать задачу: выявить (установить, вскрыть) механизм правового регулирования информационного регулирования информационного ранка.
Мы подробно остановились на выявлении методолого-методических погрешностей данной диссертации не вследствие того, что она явилась тем исключительным образцом, который подлежит суровой критике (хотя этот момент полностью не исключается). Причина этого заключается в следующем:
1. Именно этот раздел диссертации (о чем свидетельствует опыт подготовки и защиты диссертаций) труднее всего «дается» диссертантам, в нем чаще всего допускаются методологические и методические погрешности, отступления от требований, поэтому было целесообразно выявить эти погрешности, чтобы на их примере наглядно продемонстрировать как следует и как не следует оформлять данный раздел диссертации;
2. Именно на этот раздел обращают больше внимания оппоненты (диссертацию прочтет ограниченное число читателей, реферат прочтет значительно большее их число, но практически все они этот раздел прочитают);
3. Данный раздел фактически является «лицом» диссертации, свидетельствующим о реальной «цене» полученного в исследовании результата - диссертацию читатели будут оценивать, глядя на нее через призму изложенного в данном разделе результата;
4. Наконец, данная диссертация действительно оказалась средоточием многих допускаемых при оформлении результатов исследования погрешностей, поэтому оказалось целесообразным продемонстрировать их на одной работе. В то же время сама тема диссертации, посвященная выявлению и решению проблем, возникающих в процессе использования информационных технологий в предпринимательской деятельности, актуальна и важна и автором действительно получены интересные результаты при решении ряда из этих проблем. Поэтому диссертанту тем более не стоило пренебрегать выполнением методологических и методических требований, что бы не портить впечатление о проделанной работе.

Пример 2

Диссертация на соискателя ученой степени кандидата юридических наук «Уголовная ответственность за нарушение неприкосновенности жилища» (2001 г.). В данном примере не будем увязывать результат исследования с его целью и задачами – ограничимся разбором представления результата.
«Научная новизна исследования.
Диссертация представляет собой исследование проблемы уголовной ответственности за нарушение неприкосновенности жилища на основе УК РФ 1996 г. Новизна ее состоит в том, что исследование осуществлено после внесения существенных изменений в уголовно-правовую норму, предусматривающую ответственность за нарушение неприкосновенности жилища. Впервые в науке предпринята попытка:
1. осуществить комплексный анализ действующей уголовно-правовой нормы, охраняющей право гражданина на неприкосновенность его жилища;
2. провести историко-правовое и сравнительно-правовое исследование данной проблемы;
3. осуществить анализ элементов и признаков состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, от смежных составов преступлений, посягающих на права и свободы граждан;
4. сравнить и провести ограничение состава преступления, предусмотренного ст. 139 УК РФ, от смежных составов преступлений, посягающих на права и свободы граждан;
5. рассмотреть вопросы назначения наказания по ст. 139 УК РФ;
6. сформулировать конкретные предложения по совершенствованию ст. 139 УК РФ».
По данному разделу диссертации замечания во многом аналогичны замечаниям по примеру 1, но по характеру еще более существенные:
1. В данном разделе результаты исследования вообще не представлены (что является нарушением не только методологических и методических требований, но и требований нормативных документов ВАК РФ).
2. Автор диссертации усматривает новизну полученных в ней результатов, во-первых, в том, что исследование проведено после внесения существенных изменений в уголовно-процессуальную норму, предусматривающую ответственность за нарушение неприкосновенности жилища, и, во-вторых, в том, что им впервые в науке предпринята попытка осуществить комплексный анализ действующей уголовно-правовой нормы, охраняющей право гражданина на неприкосновенность его жилища и т.д. (см. выше по тексту «Научной новизны исследования»). Однако требования к формулированию результатов исследования в качестве нового обязывают считать таковым сам результат, а не когда – до, в или после чего – он получен. Это – во-первых. Во-вторых, настаивание на том, что автором «впервые в науке» предпринята попытка осуществить то-то и то-то (см. текст выше) выглядит излишне претенциозно. Конечно, автор просто обязан назвать те результаты, которые он получил. Но если бы в данном случае действительно было бы «впервые в науке», то мы не имели бы по данному вопросу вообще никаких правовых норм (что на деле противоречит действительному положению вещей). Это – с одной стороны. С другой стороны, за «попытку» что-то сделать ученых степеней присуждать не положено – их присуждают за полученный результат, который квалифицируется как новый (именно за результат, а не попытку провести какой-то анализ или вообще что-то сделать).
3. О неприемлемости представления результата в модальности «осуществить анализ», «рассмотреть вопросы» и т.п. уже говорилось выше.

Пример 3

Диссертация на соискателя ученой степени доктора философских наук «Философические основания ноосферного мировоззрения» (2001 г.)
«Цель и задачи исследования. Цель исследования: выяснить философские основания ноосферного мировоззрения.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:
1. Выяснить истоки ноосферной идеи и этапы ее опредмечивания и становления.
2. Выявить факторы формирования ноосферного мировоззрения.
3. Определить роль ноосферной идеи в синтезе современного мировоззрения человечества.
4. Раскрыть концептуальные и субъективные основания ноосферного мировоззрения.
5. Определить основания перехода человечества к ноосфере.
Новизна диссертационного исследования состоит в следующем:
1. Выяснены мировоззренческие истоки ноосферной идеи в древнейших культурах Востока и Запада, в которых формировались важнейшие для ноосферного миропонимания философские представления об универсуме и разумности оснований бытия и деятельности человека в нем. В опредмечивании ноосферной идеи выделены негативный и позитивный этапы и определены объективные и субъективные их условия. Раскрыты основные ступени становления ноосферной идеи: созревание ноосферной идеи в качестве ведущей мировоззренческой идеи; опредмечивание ноосферной идеи посредством деятельности человечества; перерастание ноосферной идеи в систему ноосферного мировоззрения.
2. Выявлены факторы формирования ноосферного мировоззрения: критический пересмотр во второй половине XIX – первой половине XX вв. в философии и науке прежних мировоззренческих представлений; интенсивная разработка ноосферных концепций в философии и науке, становление биосферного класса наук, ориентированного на исследование взаимосвязей между биосферой и человечеством; обеспечение преемственности в развитии ноосферных представлений на основе обращения к их истокам в древнейших культурах человечества; перерастание ноосферной идеи в ноосферное учение.
3. Определена конструктивно-творческая роль ноосферного мировоззрения, заключающаяся в переходе от системного принципа организации мировоззрения к принципу ограниченной целостности. Выяснено, что этот переход имеет своим основанием диалоговую взаимосвязь между основными формами общественного сознания. Ноосферный синтез мировоззрения, осуществляемый на основе диалога, выражает общность мировоззренческих усилий человечества по осмыслению универсума и бытия в нем.
4. Раскрыты концептуальные основания ноосферного мировоззрения: их синтетичность и формы выражения (научные и религиозные; философские и научные; эзотерические). Выяснено различие между формами концептуальных оснований ноосферного мировоззрения как в трактовке природы универсума и закономерностей его становления и развития, так и в понимании целей и задач, стоящих перед человечеством. Обоснован вывод о неполноте и незавершенности процесса формирования концептуальных оснований ноосферного мировоззрения.
5. Выяснена субъективность ноосферного мировоззрения. Субъектом ноосферного мировоззрения является человечество, сознательно определившее смыслы и цели своего планетарно-космического бытия и формы организации своей жизнедеятельности. Определены характеристики ноосферности бытия человечества и его качественные характеристики. Выявлено различие между историческим бытием человечества, ориентированным на использование и эксплуатацию сил внешней природы, и ноосферным бытием, предполагающим приоритетное значение духовности и духовно-нравственного возвышения человека и человечества. С этой точки зрения раскрыто существо альтернатив развития: техносфера или ноосфера, цивилизационное или ноосферное человечество. Выяснено содержание ноосферной нормы бытия и деятельности человечества, ее ориентированность на качество во всех аспектах его выражения: духовном и материальном, бытийном и деятельностном.
6. Концептуальные, биосферные и деятельностные основания перехода человечества к ноосфере определяются ноосферным мировоззрением. Выяснено, что в концепциях «устойчивого развития», «коэволюции», «экоразвития», в предполагаемых Н.В. Тимофеевым-Ресовским и Римским клубом и практических мерах по выходу из кризисного состояния существования человечества в разной степени выражены ноосферные представления. Обосновывается, что развиваемые Н.В. Тимофеевым-Ресовским идеи могут стать концептуальным основанием для перехода к ноосферному регулированию организованности биосферы. Выяснено, что биосферными основаниями перехода человечества в ноосферу являются целостность биосферы, закономерности ее организованности. Духовно-творческая деятельность по регулированию организованности биосферы, направленная на более полное раскрытие ее эволюционных возможностей, выступает деятельностным основанием перехода человечества к ноосфере.
Положения, выносимые на защиту, их новизна:
1. Ноосферная идея как фундаментальная, родовая мировоззренческая идея имеет своим истоком древнейшие культуры. В них с помощью формирующихся философских категорий раскрывалась регулятивная роль в космическом его измерении, а также и роль разума в структуре бытия и деятельности человека, в том числе для обоснования духовно-нравственных ценностей. Тем самым уже на этапе своего формирования ноосферная идея была в центре мировоззренческих, аксиологических и праксиологических исканий древних культур.
2. В своем становлении ноосферная идея проходит три основные ступени: первую, на которой она в древнейших культурах оформляется как общечеловеческая мировоззренческая идея; вторую ступень, когда ноосферная идея на основе деятельности человечества стремится опредметить свое содержание; и третью, где заявляет о себе в качестве ноосферного мировоззрения, определяющего бытие человечества. В силу неразвитости как самой ноосферной идеи, так и объективных и субъективных условий процесс ее опредмечивания на начальных ступенях носил негативный характер. Применяя свой разум, человечество еще не было способно всесторонним образом выявлять и регулировать свои отношения с природным миром. Положительное опредмечивание ноосферных целей и задач предполагает в качестве одного из необходимых условий дальнейшее развитие ноосферной идеи и формирование ноосферного мировоззрения.
3. Формирование ноосферного мировоззрения происходит в результате действия множества факторов. Один из исходных – критический просмотр во второй половине XIX – первой половине ХХ вв. прежних мировоззренческих представлений. Он происходил под воздействием вводимых в философию и науку ноосферных представлений. Последние мощно заявили о себе в русской духовной культуре в целом и русском космизме, в особенности. В науке под воздействием ноосферных идей происходило становление биосферного класса наук, имеющих предметом исследования взаимоотношения между биосферой и человечеством. Фактором формирования ноосферного мировоззрения стала преемственность в развитии ноосферных представлений на основе обращения к их истокам в древнейших культурах человечества. Все это способствовало перерастанию ноосферной идеи в идею о ноосфере, разработке ноосферного учения. Для формирования ноосферного мировоззрения существенным фактором был поиск и обоснование духовно-нравственных ценностей, выражающих идеалы ноосферы. Объективным фактором этих процессов явилось созревание глобального противостояния между человечеством и биосферой, необходимость перехода к сознательному регулированию отношений между ними.
4. Ноосферное мировоззрение вводит новые принципы организации мировоззрения человечества и критерии оценки его исторических форм. Синкретичность как исходная форма целостности мировоззрения имела в качестве одного из своих оснований ноосферную идею. Системный принцип организации мировоззрения с чертами лидерства науки характерен для этапа негативных форм ноосферной идеи. Становящееся ноосферное мировоззрение обусловливает необходимость перехода к диалоговому (полилоговому) принципу организации мировоззренческого процесса, совместному участию в нем всех мировоззренческих форм. Ноосферный синтез мировоззрения человечества, его органичность целостность определяются необходимостью сознательного подхода к основаниям бытия человечества, целям и задачам его деятельности.
5. Синтетическая природа ноосферного мировоззрения может быть концептуально представлена как интеграция духовно-интеллектуальных усилий различных мировоззренческих форм. Основными концептуальными формами выражения ноосферного мировоззрения являются научная и религиозная; философская и научная; эзотерическая. В них с различных позиций выявляется сущностная природа универсума, осмысленная роль человечества в нем. Если научный и религиозный синтез ориентирован на религиозное осмысление достижений науки в познании универсума, то философский и научный синтез выражает ноосферное миропонимание на основе философского обоснования биогеохимических обобщений, принимающих жизнь и разум в качестве фундаментальных характеристик организованности биосферы и Космоса. Эзотеризм вводит идеи духовно-материальных циклов становления универсума, участия в них Сознательных Существ, включая и человечество по мере его духовного взросления. Представленные концептуальные формы выражения ноосферного мировоззрения не являются в настоящее время завершенными, в перспективе между ними возможен синтез.
6. Субъектом ноосферного мировоззрения становится человечество как формирующаяся целостность, определяемая духовно-нравственными ценностями и смыслами бытия. Ноосферность бытия человечества качественно отличается от исторического бытия. Логика исторического бытия определялась направленностью на использование и эксплуатацию сил внешней природы. Формы организации жизни исторического бытия подчинены этой логике и зависят от экономических, политических и правовых факторов. Логика ноосферного бытия человечества выражает иную стратегию: целью становится развитие духовной культуры, духовно-нравственных сил человека. В этих условиях ценности и смыслы бытия имеют решающее значение по отношению к его материальным факторам и средствам деятельности человечества. Поэтому ведущей нормой жизнедеятельности человечества становится качественное созидание во всех аспектах его проявления: духовном и материальном, бытийном и деятельном. При этом ноосферная норма жизнедеятельности человечества определяется ростом качества мировоззрения, сознания, духовно-нравственных ценностей.
7. Концептуальные, биосферные и деятельностные основания перехода человека к ноосфере определяются с позицией ноосферного мировоззрения, понимания существа современного соотношения биосферы и человечества. Предполагаемые меры по выходу из глобального кризиса в большей степени ориентированы на приспособление к сложившейся во взаимоотношениях человечества с биосферой ситуации, а не на качественное ее изменение на основе духовно-практического осуществления ноосферного регулирования биосферной организованности. Последнее позволяет впервые в истории человечества совершить переход от одностороннего вмешательства в логику биосферных процессов к сознательному духовно-творческому сотрудничеству с их организованностью. Концептуальным основанием такого перехода могут быть ноосферные идеи Н.В. Тимофеева-Ресовского. Целью перехода человечества к ноосфере является достижение качественной ступени во взаимоотношениях с биосферой на основе духовно-творческой деятельности по регулированию ее организованности».
На примере данной диссертационной работы можно зафиксировать следование нормам оформления результатов исследования: новизна дается в четком соответствии с поставленными целью и задачами; выносимые на защиту положения обосновывают новизну полученных результатов; модальность использованных при формулировке результатов исследования конкретна и определенна.

ГЛАВА VII. БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ ПОИСК И АНАЛИЗ БИБЛИОГРАФИЧЕСКИХ ДАННЫХ

7.1. Формы и источники библиографического поиска 

В конечном счете, библиографическое обеспечение диссертационного исследования обусловлено тем, что диссертация является научной и квалифицированной работой: диссертант должен продемонстрировать умение сбора необходимого для раскрытия темы диссертации материала, навыки поиска необходимых данных и умение ими пользоваться. Следовательно, исходной точкой библиографического поиска является формулировка темы диссертации.
После того как сформулировано рабочее название темы диссертации, можно приступать к более целенаправленному библиографическому поиску. С чего начать? Можно обратиться к работникам соответствующих специализаций библиотек с просьбой подобрать литературу по теме диссертации. Но надо иметь в виду, что сейчас подобные услуги платные. Кроме того, работники библиотек будут составлять библиографический список по имеющимся в библиотеке каталогам. Гарантии того, что в каталог внесены все нужные работы, нет, а сейчас даже в ИНИОНе отсутствуют не только многие новейшие издания, но даже старые издания. Поэтому целесообразно работу с каталогами начинать самому, обращаясь к работникам библиотеки периодически с просьбой помочь разыскать в каталоге ту или иную работу. Начинать лучше с предметного каталога. Если тема диссертации узкая и потому в каталоге отсутствует, целесообразно смотреть в каталоге те области знания, в которые она включается. В найденных изданиях содержится библиографический список. Когда авторы требуемых работ стали известны, в поисках библиографического шифра следует обратиться к авторскому каталогу.
По различным научным специальностям существуют соответствующие периодические издания. Можно начать с журналов – в последнем номере за каждый год издания дается перечень опубликованных за данный год статей и других материалов, из которых следует выбрать относящиеся к теме диссертации. Существуют также научные сборники статей, материалы научных конференций – поскольку они издаются оперативнее монографий, из них можно получить информацию по современному состоянию разработанности проблемы.
Важную роль в библиографическом поиске играют различные информационные издания, которые содержат не только названия работ и их авторов, но и краткое и сжатое описание содержания этих работ. В реферативных журналах по различным специальностям можно получить представление о современном состоянии и уровне разработанности тех или иных научных специальностей в международном масштабе. Изданием информационных материалов занимаются различные организации, объединенные в Государственную систему научно-технической информации (ГСНТИ), в ведении которой находятся сбор и обработка основных видов документов. ВИНИТИ занимается обработкой отечественной и зарубежной литературы в области естественных и технических наук, ИНИОН – в области общественных наук, НПО «Поиск» - в области патентной документации, ВНТИЦ – ведает защищенными диссертациями, отчетами НИР и ОКР, ВНИИКИ обрабатывает нормативно-техническую документацию.
Необходимо в процессе библиографического поиска иметь в виду библиографические описания, извещающие о выходе того или иного документа и дающие необходимые данные для его отыскания. Из них составляются библиографические списки. Наиболее важным библиографическим указателем считается «Сигнальная информация» (СИ) ВИНИТИ, поскольку данное издание извещает о только что вышедшей научной и технической литературе. (Издается главным образом в виде систематических указателей типа бюллетеней.)
В реферативных сборниках, выпускаемых центральными отраслевыми институтами научно-технической информации и технико-экономических исследований, содержатся рефераты неопубликованных документов. Экспресс-информация (ЭИ) содержит расширенные рефераты по неопубликованным отечественным документам (требующим оперативного освещения) и зарубежным публикациям (Экспресс-информация ВИНИТИ рассылается по подписке).
Обзорные издания на основе аналитико-синтетической переработки первичных документов дают в обобщенном виде информацию, характеризующую состояние определенной области науки. Среди этих обзорных изданий наиболее значительным считается серия сборников ВИНИТИ «Итоги науки и техники» (ИНТ). Данные сборники содержат информацию, являющуюся результатом анализа значительного числа публикаций по конкретным вопросам.
Информацию о неопубликованных документах можно получить в информационных изданиях реферативного и сигнального типа Всероссийского научно-технического информационного центра (ВНТИЦентр), Всероссийского научно-исследовательского института технической информации, классификации и кодирования (ВНИИКИ), Всероссийского научно-исследовательского института информации и технико-экономических исследований агропромышленного комплекса, Всероссийского научно-исследовательского института информации и технико-экономических исследований по электронике (Информэлектро), Научно-информационного центра «Информпечать».
Информация о необходимой для исследования темы диссертации литературы можно получить с помощью библиографических указателей литературы Государственной публичной научно-технической библиотеки (ГПНТБ), Всероссийский книжной палаты («Книжная летопись», «Летопись периодических и продолжающихся изданий», «Летопись газетных статей»), Российской государственной библиотеки, Всероссийской государственной библиотеки иностранной литературы.
С помощью ретроспективной библиографии, представленной тематическими указателями, обзорами, внутрикнижными и пристатейными списками литературы, каталогами отраслевых научно-технических издательств, библиографическими указателями, можно получить информацию о публикациях за определенный период времени. (Особой популярностью пользуются внутрикнижные и пристатейные списки литературы.)
Библиографический поиск включает в себя также просмотр каталога депонированных рукописей и защищенных диссертаций. Знакомство с диссертационным фондом для соискателя особенно полезно, поскольку позволяет установить степень «охваченности» диссертационными исследованиями определенной темы и предотвратить дублирование. Важное значение в библиографическом поиске имеют также информационно-поисковые системы, базы и банки данных.
Для соискателя в социально-гуманитарной области важное значение в качестве источников информации имеют рефераты, аннотации и обзоры – вторичные документы, составляемые на основе аналитико-синтетической обработки информации, заключенной в первичных документах (монографиях, статьях, отчетах, диссертациях и т.д.).
Научный документ – важный источник научной информации и средство ее передачи во времени и пространстве. В информатике под документом понимают материальный носитель информации, а под информацией – научные знания, закрепленные в документе с помощью определенной системы знаков и включенные в коммуникативный процесс [102, c. 203].
Аннотация представляет собой сжатую характеристику первоисточника, в которой перечисляются главные вопросы тематики источника, а иногда и его структура.
Реферат – семантически адекватное, ограниченное малым объемом и вместе с тем возможно более полное изложение основного содержания первичного документа, отличающееся постоянством структуры и предназначенное для выполнения разнообразных информационных функций при использовании его читателями различных категорий [107, c. 32]. В информационно-поисковой системе реферату принадлежит промежуточное, связывающее место между первичным документом и информационным запросом. В качестве основных функций реферата выделяют следующие: информативная (обычно реферат содержит фактографическую информацию); поисковая (в реферате дается поисковый образ, представляющий на естественном языке основное содержание первичного документа); индикативная (реферат характеризует источник не только с точки зрения содержания, но и описывает его, называет вид – книга, статья, указывает на наличие иллюстраций, перечисляет основные вопросы содержания); справочная (представленная в реферате информация чаще носит справочный характер); сигнальная (оперативно информирует о планах выпуска литературы, новых поступлениях литературы в библиотеки и т.д.); адресная (дает точное библиографическое описание первичного документа); коммуникативная (позволяет организовать процесс международного и межведомственного обмена информацией) [107, c. 11-12]. По степени аналитико-синтетической переработки информации, содержащейся в источнике, рефераты разделяют на информативные (включающие в себя изложение в обобщенном виде основных проблем первоисточника, их аргументацию, методику исследования, основные результаты и выводы, имеющие научную и практическую ценность, сведения о возможности использования) и индикативные (указывающие лишь основные моменты содержания первоисточника: названия разделов, глав параграфов, набор ключевых слов и словосочетаний).


7.2. Анализ библиографических данных

Итак, рабочее название темы диссертации сформулировано, выявлен основной вопрос и построен приблизительный план его сведения к вспомогательным (т.е. определены задачи), осуществлен в соответствии с этим библиографический поиск, собраны литературные источники по теме. Дальше предстоит знакомство с собранными работами и их анализ с целью установления степени разработанности интересующей проблемы и выявления тех материалов, которые понадобятся в процессе проводимого диссертационного исследования. Данная работа в известном смысле является фундаментом диссертационного исследования, поскольку ее результатом должна быть четкая фиксация уже разработанных и еще не разработанных аспектов проблемы (именно наличие еще не разработанных аспектов проблемы, как об этом говорилось выше, является основанием для выбора темы диссертации).
При ознакомлении с литературным материалом его целесообразно классифицировать сначала по основным разделам диссертации, а затем в их рамках и по более дробным разделам. Многие авторы, работающие над диссертациями, составляют собственную картотеку, состоящую из карточек, на которых фиксируются названия прочитанных работ и имена авторов, а также то, что автору диссертации показалось важным (здесь могут быть варианты: основная идея работы; то, что автору диссертации потребуется в первую очередь и т.д.).
При составлении карточек (как и вообще при отработке библиографического списка) важно обратить внимание на точную фиксацию выходных библиографических данных прочитанных работ, которые автор намеревается включить в библиографию диссертации. Нередко случается так: оформление текста диссертации завершается, осталось оформить библиографию. Автор начинает сводить работы, использованные в диссертации (кстати, в библиографию диссертации не рекомендуется включать работы, не использованные в процессе диссертационного исследования) в единый список и сталкивается с тем, что отдельные библиографические данные записаны им неразборчиво (место издания, год издания, инициалы и фамилия автора работы и т.д.). Это заставляет его вновь обращаться к источнику, на что уходит значительное время (особенно в случаях, если работа в свое время была взята в библиотеке). Целесообразно на карточке фиксировать и отношение к прочитанной работе, ее отдельным положениям, их оценку.
Человеческая память не всеобъемлюща, поэтому много из того, что при чтении не было записано, забывается. В связи с этим можно дать еще один совет. В пору интенсивной работы над диссертацией мозг ее автора находится в постоянной «работе», поэтому мысли по поводу изучаемой проблемы, отделенные удачные формулировки и т.д. могут приходить в самое неожиданное время – в дороге, во время обеда, даже во сне. Памятуя о том, что «мысль не записанная – потерянная мысль», целесообразно всегда иметь под рукой записную книжку и пишущее средство и не откладывать запись «на потом». Не будет лишним фиксировать также, в каких условиях автора диссертации чаще всего посещают наиболее удачные мысли – это поможет выявить индивидуальные факторы, стимулирующие творческую деятельность (см. раздел о стимулировании творческой деятельности в части первой).
Одновременно с чтением работ целесообразно накапливать необходимые для исследования понятия, формулировать постепенно понятийный аппарат диссертации. Некоторые авторы весьма успешно используют прием формирования «понятийного древа» прочитанной работы. Он состоит в том, что понятия, использованные автором прочитанной работы, вписываются автором диссертации (т.е. читающим) не бессистемно, а на основе выделения главных понятий, характеризующих проблему, затем менее главных, второстепенных и т.д. Этот прием в дальнейшем может быть применен и с успехом использован автором диссертации применительно к своей работе.
При анализе прочитанной литературы целесообразно не «вариться постоянно в собственном соку», а стремиться к максимально возможному обсуждению в кругу коллег тех или иных проблем, корректируя тем самым собственное их понимание и оценку – это не даст возможности «зацементировать» первоначально сложившиеся представления. Иначе говоря, необходимо постоянно держать себя в состоянии «напряженного критицизма» по отношению к собственной позиции, что позволит выявить ее слабые места и устранять их в процессе дальнейшего исследования. Оценка позиций, отличающихся от авторской, должна осуществляться не по принципу «нравится – не нравится», а на основе требований научного метода и «принципа сочувствия», т.е. заинтересованного стремления понять позицию, отличающуюся от собственной (см. соответствующий раздел в части первой).
Отобранные при чтении научных работ материалы должны иметь обязательную пометку относительно того, из какого источника они взяты. В противном случае возможен несознательный плагиат – в процессе фиксации и обсуждения различных позиций «свое» и «чужое» может перемешиваться таким образом, что «чужое» может показаться в сделанных записях «своим». Во избежание этого и необходима фиксация «чужого» и «своего» путем соответствующих меток на сделанных выписках.
Отбор материалов из прочитанных работ должен осуществляться на основе установленной его достоверности. Это означает, что нельзя отбирать лишь материал, который может быть использован для подтверждения авторской позиции, и игнорировать тот, который противоречит ей. Ни один аргумент, свидетельствующий против авторской позиции, не может быть проигнорирован (разумеется, если он формулируется с учетом требований научного метода). Каждый такой аргумент должен быть опровергнут опять-таки строго научными средствами, а не на основе личностных предпочтений и пристрастий автора диссертации, если он продолжает отстаивать высказанную им позицию. 
Важно, чтобы извлеченный из какой-либо научной работы материал был зафиксирован без искажений. Для передачи мысли автора в наиболее точном виде используется цитирование. При этом цитата не должна выхватываться из своего контекста, поскольку вне контекста она может иметь смысл, противоположный тому, который вкладывал автор в тот или иной тезис. Важно также помнить, что цитата (если в ней не содержится доказательство) не может использоваться в качестве доказательства того или иного положения – в любом случае доказательство есть обязанность автора исследования.
Фактором, свидетельствующим в пользу высокого уровня исследовательской культуры, является использование иностранной литературы по проблеме (разумеется, столь же корректное, как и отечественной). В современном взаимосвязанном и взаимозависимом мире проблем сугубо локального характера, не имеющих никакого общего значения, практически нет. Человеческие проблемы в человеческом мире, несмотря на мировоззренческие предпочтения, в общем-то, близки друг другу, независимо от места их проявления, поэтому они обсуждаются во всех странах. Это в еще большей мере относится к проблемам социально-гуманитарным. Но та или иная часть определенной проблематики оказывается проработанной в одних странах больше, в других – меньше, что объясняется историческими традициями этих стран. Опыт анализа тех или иных проблем других стран необходимо учитывать. Без этого анализ проблемы остается как бы «усеченным». Разумеется, одни темы требуют большего привлечения иностранной литературы, другие – меньшего, но ее присутствие (в современных условиях глобализации, особенно) в научных работах принципиально важно.
Порядок знакомства с содержанием библиографического списка, составленного автором диссертационного исследования, может быть различным – он зависит и от характера проблемы, и от индивидуальных особенностей автора. Важно иметь в виду (особенно начинающему исследователю), что качество результата библиографического поиска во многом определяет и качество самого исследования.

ГЛАВА VIII. ЯЗЫК И СТИЛЬ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

7.1. Языковая стилистика как средство коммуникации

Проблема языка сложна и многоаспектна. В рассматриваемом контексте язык выступает средством общения и орудием формирования и выражения мыслей и чувств, средством выработки и усвоения новых занятий. Любое средство эффективно при условии умения им пользоваться. Язык как орудие мысли богат. Умение выбрать из его сокровищницы нужные для выражения мысли средства является показателем речевой культуры. Различные области использования языка характеризуются языковой стилистикой, выражающей специфику употребления языковых средств в речи. Иначе говоря, особенности языкового общения обусловливают определенный отбор языковых средств из наличного запаса средств языка. Поэтому одним из главных принципов стилистики является «целесообразность и уместность использования того или иного языкового средства применительно к сфере и условиям общения для достижения наибольшей эффективности восприятия текста и воздействия его на читателя» [102, c. 11]. 
Стилистику разделяют (в соответствии с языковыми уровнями) на фонетическую, лексическую, грамматическую (морфологическую и синтаксическую) и стилистику текста. Для нас в рассматриваемом контексте наибольший интерес представляет последняя. Текстом называется «…произведение речетворческого процесса, обладающее завершенностью, объективированное в виде письменного документа, литературно обработанное в соответствии с типом этого документа произведение, состоящее из названия (заголовка) и ряда особых единиц (сверх фразовых единств), объединенных разными типами лексической, стилистической связи, имеющее определенную целенаправленность и практическую установку» [102, c. 18], «…связное речевое высказывание с характерным для него стойким смысловым единством, система компонентов, функционально объединенных общей концепцией в единую структуру» [102, c. 11-12]. Стилистика текста, будучи составной частью стилистики речи, интересуется сложными (объединяющими несколько абзацев) словесно-стилистическими структурами, используемыми в процессе коммуникации для выражения определенного содержания. Ее основу составляет теория композиции. Именно проблемы композиции отличают стилистику текста. Под композицией понимаются не только формы соотнесенности различных стилевых пластов внутри текста, но и типовые схемы развертывания тезиса, определенного высказывания [102, c. 12-13].
Совокупность коммуникативных качеств речи составляет культуру речи. Принято выделять следующие коммуникативные качества речи (они же выступают как общекультурные характеристики речи):
1. Правильность (соответствие речи нормам современного литературного языка);
2. Точность (строгое соответствие слов обозначаемым предметам, явлением действительности);
3. Логичность (соответствие смысловых связей и отношений единиц языка в речи связям и отношениям предметов и явлений в реальной действительности);
4. Чистота (отсутствие в речи чуждых литературному языку слов и словосочетаний и элементов языка, отвергаемых нормами нравственности);
5. Выразительность (наличие в речи таких особенностей ее структуры, которые поддерживают внимание и интерес у слушателя или читателя);
6. Богатство или разнообразие (наличие большого количества различных и различаемых сознанием слушателя или читателя языковых знаков, их признаков и сцеплений на определенное речевое пространство и отсутствие повторений одних и тех же знаков и их цепочек);
7. Уместность – стилевая, контекстная, ситуативная, личностно-психологическая (подбор и организация средств языка, которые делают речь соответствующей целям и условиям общения);
8. Этичность (способность вызывать у слушателя или читателя определенное эмоциональное состояние, эстетическое чувство) [102, c. 14-15].

8.2. Стили языка и их коммуникативные качества

В зависимости от использования языковых средств применительно к сфере и условиям общения выделяют следующие стили языка: художественный, научный, деловой, публицистический, разговорно-бытовой, которые обладают различными коммуникативными качествами [23, c. 14-16].

Таблица коммуникативных качеств языка различных стилей
(по Б.Н. Головину)

Стили языка Коммуникативные качества языка
Правиль-ность Точ-ность Логич-
ность Чистота Вырази-тельность Богатство Умест-ность
Художественный Да Да Да Да Да Да Да
Научный Да Да Да Да Не очень Нет Да
Деловой Да Да Да Да Нет Нет Не очень
Публицистический Да Да Да Да Да Не очень Не очень
Разговорно-бытовой Не очень Не очень Не очень Не очень Да Не очень Не очень

Стиль научной речи определяется главенством в ней интеллектуально-коммуникативной функции языка, акцентом на предметно-логическом содержании текста. Вместе с тем, вкрапление в язык науки элементов других функций языка не противопоказано научному стилю – дело в целесообразности и мере.

8.3. Информационные характеристики текста

Текст несет в себе информацию. К информационным характеристикам текста относят, во-первых, «напряжение изложения» (т.е. то количество информации, которое получает читатель в единице текста, и то количество единиц текста, которое приходится на единицу информации); во-вторых, «упаковочный материал» (т.е. те части текста, которые не несут существенной информации); в-третьих, «план изложения» (т.е. объемность текста, достигаемая в результате различных – временных, пространственных, логических и эмоциональных – соотношений между отдельными частями текста); в-четвертых, «тональность изложения» (способность текста вызывать у читателя определенное эмоциональное состояние). Понятно, что напряженное изложение в плане содержания и в плане выражения должно находиться в обратно пропорциональной зависимости, а текст не должен перегружаться «упаковочным материалом». Оценкой информативности текста является степень адекватности восприятия идеи, цели и задач автора текста читателем. Информативность текста – это не общее количество информации в тексте, а та информация, которую адресует автор текста читателю, и те свойства текста, которые способствуют его адекватному восприятию читателем [102, c.19].

8.4. Требования к тексту

К числу литературных достоинств текста относят: 1. соответствие его структуры информационной ситуации и задачам сообщения (т.е. использование целесообразных структур сообщения); 2. содержательность сообщения (т.е. смысловая насыщенность); 3. органичность (т.е. подчинение единой цели, отсутствие эклектики); 4. пропорциональность (т.е. соответствие объема текста значимости и сложности проблемы, которая рассматривается в данном отрезке текста); 5. оригинальность (т.е. принципиальная новизна идеи и способа ее изложения); 6. удобочитаемость (т.е. интеллектуальная насыщенность, проявляющаяся в выявлении автором текста логических отношений, хода мысли и т.д., лаконичность изложения); 7. эмоциональная насыщенность (обязательная не во всех местах) [102, c.23-24]. К стилистическим достоинствам текста относят: простоту (прямую последовательность изложения), ясность (предсказуемость, ожидаемость, допустимость последующих частей текста относительно их формы и содержания), точность (совпадение названия автором и восприятия читателем возникающих у автора текста понятий и представлений), связность (наличие в близлежащих отрывках текста общих языковых элементов), понятность (возможность определить смысл, в котором употреблено слово в тексте), доходчивость (возможность преодолеть «препятствия», возникающие при передаче и восприятии информации), правильность (соответствие языковой норме), чистоту и благозвучие (отсутствие элементов, не свойственных строю данного языка) [118, c. 24].

8.5. Понятие стилистической нормы

Если к тексту предъявляется требование его «правильности», то встает вопрос о ее критерии. Язык и его нормы развиваются. Поэтому «языковая норма», понимаемая в ее динамическом аспекте, есть обусловленный социально-исторический результат речевой деятельности, закрепляющей традиционные реализации системы или творящей новые языковые факты в условиях их связи как с потенциальными возможностями системы языка, с одной стороны, так и с реализованными образцами – с другой [108, c. 43]. Вместе с тем, при определении правильности речи не рекомендуется опираться только на общелитературную норму. Дело в том, что при определении правильности речи важно учитывать условия общения – то, что признано правильным в одной сфере общения, может быть неправильным в другой сфере. Языковая норма имеет значение как некий образец, накладывающий ограничения на выбор вариантов языковых элементов применительно к определенному функциональному стилю. Норму, присущую определенному функциональному стилю, называют стилистической нормой. «Стилистические нормы - это исторически сложившиеся и вместе с тем закономерно развивающиеся общепринятые реализации заложенных в языке стилистических возможностей, значений и окрасок, обусловленные целям, задачами и содержанием определенной сферы общения» [45, c. 84].
Стилистическая норма устанавливается на основе обобщения закономерностей развития языка, в борьбе с пуризмом (неприятием всяких языковых новшеств по разным мотивам – идеологическим, эстетическим и т.д.) и антинормализаторством (вседозволенностью в языке) [108]. Языковая норма есть некий «усредненный вариант» использования языковых элементов, который в определенной мере сдерживает, но не препятствует существованию вариантов, т.е. возможности передачи в языке лингвистического значения разными способами. Соблюдение стилистической нормы, таким образом, есть требование определенного функционального стиля. Вместе с тем, к ней как развивающемуся феномену не следует относиться как к некоему непререкаемому абсолюту (в том числе и потому, что сознательное и мотивированное нарушение нормы может быть выражением специфики индивидуального стиля автора) [102, c. 30].

8.6. Функциональные стили и жанры

Язык функционирует как система, в которой преобладающая часть языкового материала является общей для всех функциональных стилей, и в то же время в нем можно выделить особые речевые единицы, характерные для различных функциональных стилей. Каждый функциональный стиль существует в виде конкретных текстов, специфических по набору языковых средств. Конкретные признаки определенного стиля проявляются в виде специфических функционально-стилистически окрашенных единиц, но собственно стилевая специфика определяется больше сознательным отбором общеязыковых средств и употреблением их в определенной функции, с учетом определенной сферы общения. Основой любого стиля являются стилистически нейтральные языковые элементы. Характеризующие определенный функциональный стиль элементы «накладываются» на стилистически нейтральные. В них выделяются элементы различной значимости. Наиболее важными являются те элементы, которые в рамках данного стиля употребляются наиболее часто. Таким образом, функциональные стили являются своеобразными подсистемами языка, обладающими специфическим набором языковых черт, обусловленных спецификой общения в различных сферах человеческой деятельности и функцией языка в данной сфере общения [102, c. 31-40].
Функциональные стили разделяют по жанрам. Жанром называют «…выделенный в рамках того или иного функционального стиля вид речевого произведения, характеризующийся единством конструктивного принципа, своеобразием композиционной организации материала и используемых стилистических структур» [44, c. 159].

Основа жанрово-стилистической классификации
(по Кожину А.Н. и др.)

Доминирующие структуры Сфера коммуникации
Официально-деловая Научная Бытовая Публицистическая
Рационально-логические (логически упорядоченное, линейное изложение) Постановление, указ, распоряжение, инструкция, акт, протокол Исследование, производственно-техническая документация, научная информация Сообщающий монолог, ситуативно обусловленный диалог Передовая статья, информативная заметка, обзор
Эмоционально-риторические (трансформация) Деловое письмо, свободное деловое описание, доклад Научно-популярное изложение, учебное, лекция Драматический монолог, лирический монолог, "свободный" диалог Репортаж, очерк, фельетон, политическая статья, ораторская речь

В развитии стилей проявляют себя две противоположно направленные тенденции: взаимопроникновение и обособление каждого из них в самостоятельную речевую систему. В рамках разных языков стилистические системы обладают национально-самобытным характером [102, c. 41].

8.7. Особенности научного стиля

Научный стиль относят к письменно-книжному типу речи, но он проявляется и в устной речи (в лекциях, докладах, сообщениях и т.п.). Его функционирование осуществляется преимущественно в официальных условиях, в которых использование иных стилей речи неуместно. Научный стиль чаще проявляет себя в письменной форме речи, для которой характерна тщательность оформления, продуманность. В научной речи определяющим фактором является ее содержание, а основными ее единицами выступают понятия, суждения и умозаключения. Предмет высказывания в научной речи имеет строгую определенность своих рамок, а отношение к нему – принципиально объективно. К характеристикам научного стиля относят наличие большого числа научных терминов, абстрактность значений, логичность построения, полноту высказывания, понятийное и речевое соответствие автора речи читателю (или слушателю), активный аналитизм, именной характер высказывания, смысловую законченность, целостность и связность, языковую, коммуникативную направленность (прагматическая установка) [102, c. 51].
Прагматическая установка научного текста означает нацеленность на навязывание читателю (или слушателю) определенной научной точки зрения, поэтому построение научного текста должно отвечать ряду принципов, которые это требование реализуют. К их числу относят:
- Принцип качества (автор текста передает только ту информацию, которую считает достойной);
- Принцип количества (текст не должен передавать больший объем информации, чем тот, который необходимо передать в данном контексте);
- Принцип относительности (всякая информация, передаваемая с помощью текста, носит относительный характер, т.е. оценивается либо относительно других текстов, либо относительно контекста);
- Принцип способа изложения (текст должен быть упорядочен и лишен двусмысленности) [119, с. 38-39].
Содержание научного текста составляет описание фактов действительности, их исследование и объяснение (понимание), выявление и формулирование закономерностей, поэтому задачей научного текста (в том числе и диссертаций) является обоснование определенных положений – результатов исследования, их аргументация и точное, систематическое изложение. Отсюда научный текст – это определенная цепь рассуждений, в которой логический субъект (тема) сформулирован в заголовке (названии текста), а предикатом является весь текст. Основные субъект и предикат содержат речевые единицы (суждения) меньшего объема (см. выше об основных и вспомогательных вопросах), связь между которыми осуществляется по линии предикации (субъект – предикат) и модификации (субъект основной – субъект подчиненный). В научном тексте данное членение является важным коммуникативным средством. В субъекте содержится информация, требуемая для утверждения предиката, саму информацию субъект черпает из предшествующей части текста [31; 102, c. 52–53].
Современный научный стиль представляет собой обособленную, относительно замкнутую систему, стремящуюся к стандартизации используемых средств выражения (большей стандартизацией отличается лишь официально-деловой стиль). Поэтому использование эмоционально-экспрессивных и образных, метафорических элементов для современного русского научного языка (особенно для его научно-технической разновидности) в целом не характерно. Научный текст рассчитан не на эмоционально-чувственное его восприятие, а на логическое, поэтому эмоционально-образным элементам в нем не принадлежит решающая роль.
Сказанное не означает, что научному стилю вообще чуждо использование эмоционально-экспрессивных и образных элементов (см. раздел, посвященный метафоре и ее роли в познании, в части первой). Более того, в настоящее время проявляет себя тенденция к активному использованию данных языковых элементов в научных текстах.
Научный язык, оперирующий терминами, формулами, схемами и т.д. без «подпитки» со стороны общелитературного языка, выродится в жаргон, понятный лишь узким специалистам, лишится внутреннего развития. В принципе научная абстракция не исключает чувственно-эмоционального отношения к предмету исследования, поэтому речь идет не о полном исключении из научных текстов эмоционально-образных языковых элементов, а о мере их использования применительно к ситуациям, в которых это использование уместно. Так, большим использованием эмоционально-образных языковых элементов характеризуются тексты проблемно-научные, аналитические, полемические (особенно в предисловиях, введениях, критическом сопоставлении точек зрения на проблему и т.д.), меньшим – тексты учебные, описательные, реферативные (особенно в собственно излагающих частях). Использование эмоционально-образных элементов определяется и областью науки: в математических и технических дисциплинах их использование минимально (поскольку в них результаты исследовании необходимо излагать в максимально точном виде, допускающем формализацию, экспериментальную проверку, воплощение в схемах и т.д., чему образность речи не способствует); в социально-гуманитарных дисциплинах их использование представлено широко (особенно в полемических разделах текстов). Использование образной лексики зависит и от жанра научной работы: в монографиях она используется чаще, в научно-технических работах – очень редко, в реферативных работах – не используется совсем [102, c. 54-61].
Научный стиль характеризуется обобщенно-отвлеченным характером (что проявляется в отборе слов, употреблении синтаксических конструкций), почти полным отсутствием конкретного временного плана изложения (речь идет о постоянных признаках и явлениях, потому глаголы обычно используются в форме настоящего времени и форме несовершенного вида), широком использовании неопределенно-личных предложений, страдательных оборотов; обобщенность выражений достигается употреблением слов «обычно», «преимущественно», «в большинстве случаев», «часто» и т.д. В научном тексте используются языковые конструкции, максимально отвечающие требованиям логического мышления и выражающие чисто понятийное содержание, что и обусловливает строгую логическую последовательность изложения текста: все его сложные и простые компоненты должны быть связаны друг с другом, каждый предыдущий должен вытекать из предыдущего. Требование объективности, присущее научному стилю, обусловлено целевой установкой научного познания – получить объективно истинное знание о предмете или явлении. Этим определяется безличность языкового выражения, отсутствие субъективности, сосредоточенность внимания на предмете высказывания, точность формулировок с помощью терминов (способных максимально выразить сущность понятий), что в синтаксическом плане выражается, с одной стороны, в сжатости, уплотненности, лаконичности изложения текста, а с другой стороны – максимальной его полноте и пространности [102, c. 65].
Научный текст передает научную информацию не только в словесной, но и в графической, символической форме в виде графиков, чертежей, схем, рисунков, математических, физических и прочих символов и т.д. (т.е. с помощью того, что называют искусственными языками). Знаки и символы искусственного языка разделяют на однозначные (которые в любом тексте используются в единственном значении, например: обозначение силы, бесконечности, суммы, извлекаемого корня, интеграла и т.д.) и многозначные (требующие в каждом случае определения).
Информация в научном тексте передается также с помощью иллюстраций (рисунков, фотографий, диаграмм, карт, схем и т.д.), которые разделяют на художественно-обзорные и научно-познавательные. По способу нанесения изображения на плоскость научно-познавательные иллюстрации разделяют на фотоснимки, рисунки и чертежи. По технике исполнения оригинала иллюстрации делятся на тоновые (фотографическое изображение, акварель, гуашь и т.д.) и штриховые (изображения, выполненные с помощью линий, точек, штрихов и т.д.).
По характеру изображения действительности научно-познавательные иллюстрации делятся на реально-предметные, условно-предметные, отвлеченные и комбинированные (предметные иллюстрации сохраняют видимое сходство с реальным объектом, а условные характеризуют его только с определенной стороны – фиксируют положение в пространстве, отношение к другим объектам и т.д.). Научная иллюстрация должна иметь высокую информативность, точность, наглядность, объективность, беспристрастность, соответствие читательскому назначению. Подбор и использование иллюстраций регулируются единой системой конструкторской документации (ЕСКД) и ГОСТам [102, c. 66-70]. 
Итак, особенностями научного стиля речи являются: 
- Строгая нормированность (т.е. соответствие нормами современного литературного языка);
- Формально-логический способ изложения;
- Обобщенность, широкое использование абстрактных выражений;
- Употребление слов в их предметно-логических, конкретных значениях;
- Широкое использование терминов и их тщательный отбор;
- Монологический характер высказываний;
- Безличностный характер высказываний;
- Смысловая точность, законченность, последовательность, полнота высказываний;
- Целостность и связность высказываний;
- Целенаправленность высказываний;
- Доказательность высказываний;
- Ясность высказываний;
- Завершенность, полнота высказываний;
- Краткость высказываний;
- Доходчивость высказываний;
- Тесная связь отдельных частей высказывания (путем использования развернутых синтаксических построений, причастных и деепричастных оборотов, перечислений и т.д.);
- Использование условных знаков и научной символики (см. также [102, c. 65]).

8.8. Разновидности научного стиля
Научный стиль принято разделять на естественнонаучный, научно-технический и научно-гуманитарный. Научная литература в рамках указанных стилей представлена языками математики, физики, химии, биологии, геологии, технических дисциплин, юриспруденции, экономики, литературоведения и т.д. Выделяют также академический стиль (подстиль) (к которому принадлежат монография, статья, научный доклад), научно-информационный или научно-реферативный стиль (разного рода научно-информационные материалы, вторичные по своему характеру относительно оригинальных научных работ), научно-рекламный стиль (реклама разного рода научных, учебных и т.д. изданий), научно-справочный стиль (справочники, каталоги и т.д.).
Кроме того, выделяют учебно-научный, научно-популярный, научно-деловой стили (подстили). К учебно-научному стилю (подстилю) относятся учебники, учебные пособия, научно-методические издания для вузов, школ, колледжей и т.д., к научно-популярному – истории научных открытий, биографии и автобиографии ученых и т.д., к научно-деловому - распоряжения по управлению научными исследованиями и научно-исследовательскими организациями и т.д. Последние три стиля (подстиля) не являются научными в полном смысле: в рамках первого излагаются по преимуществу основы наук для целей преподавания (в учебниках для вузов собственно научный момент присутствует), причем изложение материала подчинено дидактическим и методическим принципам, облегчающим восприятие и усвоение излагаемого материала; в рамках второго излагаются историко-научные материалы в форме, доступной для понимания неспециалистами и изобилующей языковыми стилистическими элементами, не представленными в собственно научном стиле (тропы, фразеологические средства, восклицательные и вопросительные предложения, прямая речь и т.д.); в рамках третьего излагаются постановления, распоряжения, инструкции, акты и т.д., касающиеся управления научными исследованиями и научными подразделениями разного рода [102, c. 78-81].
Научная литература представлена разнообразными журналами: монографиями, статьями, научными отчетами, описаниями изобретений, рефератами, аннотациями и т.д., а в устной форме – докладами, лекциями, сообщениями и т.д. Статьи, в свою очередь, в зависимости от целевого назначения, структуры и формы изложения разделяют на теоретические, научно-технические, научно-методические, историко-научные, дискуссионные, обзорные, типа научных докладов, кратких сообщений, писем в редакцию и т.д. Виды изданий научной литературы разделяются на политекстные (собрания сочинений, разного типа сборники и серии типа «Труды», «Ученые записки», «Известия» и т.д., научные ежегодники, мемориальные сборники, сборники документов и архивных материалов и т.д.) и монотекстные (отдельные произведения) [102].
С лексико-фразеологическими, морфологическими и синтаксическими особенностями научного стиля можно познакомиться по специальным работам, в частности, по работе [102].

ГЛАВА IX. ОФОРМЛЕНИЕ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

9.1. Морфологические особенности научного текста

Поскольку диссертация является научной и квалификационной работой, предоставляемой в письменном виде, все требования, предъявляемые при публикации к научным работам и докладам в рамках принятого стандарта оформления, предъявляются и к ней. Это касается требований, предъявляемых к представлению отдельных видов текстового материала, таблиц, формул, иллюстраций, библиографического аппарата, к перепечатке рукописей. Эти требования подробно описаны в работах [56; 102].
Научный текст характеризуется не только лексико-фразеологическими особенностями, но также морфологическими, словообразовательными, синтаксическими и жанровыми особенностями.
С точки зрения морфологии, выбор автором диссертации грамматических средств языка должен производиться с учетом контекста, поскольку выбор определенного грамматического варианта накладывает определенный стилистический или экспрессивный отпечаток на восприятие текста диссертации. К морфологическим и словообразовательным особенностям научных работ относят следующие:
- Именной характер научного стиля (преобладание имени над глаголом);
- Активность родительного падежа существительного;
- Продуктивность словосложения, словообразовательных калек, заимствованных и интернациональных словообразовательных моделей, лексических элементов (сверх-, макро-, интер-, метр- и др.);
- Широкое использование имен существительных (обозначающих понятие признака, движения, состояния, изменения) на –ние, -ость, -ство, -ие, -ка, -ция, -кация, и др., отыменных прилагательных на –ический, -альный, -ительный, -енный, отглагольных бессуффиксальных существительных и существительных на –тель, обозначающих инструмент, производителя действия;
- Продуктивность аналитизма в морфологическом строе научной речи (использование глагольно-именных сочетаний типа: сообщать ускорение, иметь применение, аналитических форм, степеней сравнительного типа «более компактный», «более эффективный» и т.п.);
- Продуктивность мужского рода имен существительных;
- Активность субстантивированных форм типа «кривая», «согласный» и др.;
- Высокая степень употребительности некоторых наличных форм глагола (инфинитива, деепричастия, краткого страдательного причастия) и личных форм типа: «установим», «устанавливают»;
- Неличная манера изложения в научном стиле (отсутствие формы первого лица);  
- Использование лексикализованных предлогов, союзов и близких к ним слов («в связи с тем что», «в качестве», «по способу» и др.);
- Отсутствие эмоциональных и субъективно-модальных частиц и междометий;
- Ослабление модальных слов в словосочетании с инфинитивом («Теперь мы должны перейти к вопросу о…»);
- Преобладание субъективных модальных слов, констатирующих степень объективности информации, содержащейся в предложении («считать», «полагать» и т.п.);
- Активность формы настоящего времени глагола - формы настоящего времени почти всегда выступают в отвлеченном вневременном значении («осуществляется интерпретация понятия…»);
- Активность служебных им полуслужебных глаголов («быть», «иметь», «являться», «оказываться» и др.);
- Широкое использование формы аналитического характера («обладать твердостью», «изменять расположение» и т.д.);
- Логико-понятийная направленность словообразовательных процессов [102, c. 138-141].

9.2. Синтаксические особенности научного текста

К синтаксическим особенностям научных работ относят следующие:
- Обобщенность («требуется определить эффективность предложенного способа», «эффективность юридического закона определяется мерой его соблюдения» и т.д.), безличность выражений («не следует думать», «надо полагать», «можно сказать» и т.д.);
- Завершенность, полнота, логическая последовательность изложения, тесная связь отдельных предложений, отрезков текста (взаимосвязь достигается при помощи связующих слов, отражающих этапы логического изложения, таких как: «так», «таким образом», «итак», «однако», «между тем», «следовательно», «несмотря на», «тем не менее», «все же», «следует указать», «важно отметить» и т.д.);
- Линейность изложения, призванная выражать логические связи и последовательность изложения (связь предложений в научном тексте чаще всего причинно-следственная или обусловленная соотношением части и целого, посылок и вывода; развитие темы направлено от известного к неизвестному, новому; правильное чтение и линейное изложение способствует следованию читателя за мыслью автора текста);
- Целостность текста (выражающаяся во внешних и глубинных связях частей текста между собой и планом его содержания, т.е. полная выявленность структуры в тексте, достигаемая разделением текста на главы, параграфы, абзацы, что придает словосочетаниям высокую активность);
- Стремление к выработке стандартизированных структур, компактному выражению мысли, экономии языковых средств и сжатому способу высказываний (увеличение количества информации на единицу текста выражается в широком использовании односоставных бесподлежащных предложений, сложноподчиненных предложений, конструкций с десемантизированными глаголами, выступающих в роли связочных средств («осуществляться», «наблюдаться», «являться» и т.д.), и существительными с обобщенно-отвлеченным значением («качество», «количество», «условие», «опыт» и т.д.);
- Повествовательный характер изложения (основной формой изложения научной речи, призванной отобразить объективно-информативную направленность, является стилистически нейтральный монолог, ведущийся от 3-го лица);
- Использование вопросительных предложений в функции вопросно-ответной формы изложения (позволяющее привлечь внимание читателя к тому или иному излагаемому содержанию текста);
- Использование вводных слов и словосочетаний, указывающих на автора высказанной мысли или источник сообщения («по нашему мнению», «согласно гипотезе», «с точки зрения» и т.д.);
- Превращение логического предиката предшествующего предложения в логический субъект последующего (что позволяет реализовать переход одного суждения в другое);
- Смысловая нагруженность абзаца, являющегося законченной коммуникативной единицей текста (каждый абзац представляет собой единую микротему, а абзацный отступ – переход к новой мысли);
- Соотнесенность строя логической фразы со строем предложения (выражающая суждение, вопрос или побуждение логическая фраза реализуется предложением – коммуникативной единицей языка, а предложения, в свою очередь, объединяются в более сложные единства, которые отражают совокупность суждений; в строго логизированной научной речи одно суждение вытекает из другого, развивая его и начиная новое суждение и т.д.; взаимосвязанность суждений создает «движение мысли», осуществляемое «подвижными» субъектом и предикатом – это заставляет выйти за рамки отдельного суждения и обратиться к контексту, т.е. к совокупности суждений);
- Использование, кроме формально-логического членения предложения, «актуального членения», выражающего конкретный смысл определенного предложения в соответствующем контексте, являющегося показателем того, как предложение включается в тот или иной контекст (в этом случае основными элементами членения предложения выступают не грамматические субъект и предикат, а «исходный пункт» (основа высказывания) и «ядро высказывания» (новое) – сочетание основы высказывания и нового является предметом сообщения); чаще всего различия в осмыслении одного и того же предложения выражается в осмыслении порядка слов, что влияет на акцентировку: например, «После введения понятия мы вернулись к анализу проблемы» - «мы вернулись к анализу проблемы после введения понятия» [102, c. 155-201].

9.3. Типичные стилистико-речевые ошибки

К наиболее типичным стилистико-речевым ошибкам и некорректностям при оформлении диссертационных работ относятся ошибки на уровне слова, словосочетания, предложения и сложного синтаксического целого [102, c. 259-310].
Ошибки в выборе слов возникают в результате:
1) Неправильного словоупотребления (когда слова употребляются без учета их семантики в контексте, т.е. когда словам приписывается не соответствующее, а иногда и противоречащее его лексическому значению логическое значение, например: «Исследование критериев, влияющих на качество судебного процесса» вместо «Исследование факторов, влияющих на качество судебного процесса»;
2) Употребления лексических синонимов, т.е. слов, сближающихся со словами, которые необходимы по условиям контекста (например: «Количество преступлений непрерывно прогрессирует» вместо «Количество преступлений увеличивается», «В ближайшей перспективе ожидается уменьшение случаев перехода государственной границы на данном участке территории» вместо «В ближайшем будущем ожидается…», «Эпоха, в которой мы живем, характеризуется возрастанием преступлений, связанных с нарушением режима государственной границы» вместо «Время, в которое мы живем, характеризуется…», «Приговоры, выносимые судом, характеризуются длинными сроками» вместо «…долгими сроками»);
3) Игнорирования многозначности употребляемых слов (например: «Недостаток законов не позволяет подвести правовую основу под пропускной режим» вместо «Недостаточное число законов…», «Научный руководитель предложил аспирантам составить список своих работ» вместо «Научный руководитель предложил, чтобы аспиранты составили списки своих работ»);
4) Неучета возможности возникновения ложных ассоциаций (звуковая близость этимологически родственных слов), когда происходит смешение паронимов (например, путаница слов: факт - фактор, проблемный - проблематичный, основание – обоснование, эффектный – эффективный, методичный – методический, статичный – статистический, субъективный – субъективистский и т.д.);
5) Некорректного использования служебных слов, когда они еще сохраняют свое первичное лексическое значение и не могут использоваться без учета контекста (например: «В силу отсутствия единого руководства проводимая операция не была успешной» вместо «По причине отсутствия единого руководства…» или «Вследствие отсутствия единого руководства…»; 
6) Неучета сферы распространения слов (когда имеющие ограниченную сферу распространения слова – неологизмы, устаревшие слова, профессионализмы, слова иноязычного происхождения - без соответствующего контекста могут быть непонятны читателю, например: «Многие полезные ископаемые на данной территории остаются втуне» вместо «не используются», «На предмет обнаружения нарушителя границы послана специальная группа» вместо «С целью обнаружения и задержания нарушителя границы послана специальная группа»);
7) Употребления речевых штампов и канцеляризмов (например: «В деле организации правового образования населения в последнее время наметились существенные сдвиги» вместо «В организации правового образования…», «В составе широкого комплекса мероприятий предпринимаются…» вместо «В широком комплексе мероприятий…», «На крутых склонах сооружение пограничной полосы производилось вручную» вместо «На крутых склонах пограничная полоса создавалась вручную»).
Ошибки в сочетании слов возникают в результате:
1) Нарушения границ лексической сочетаемости (например: «Выставка обогатит ваш кругозор» вместо «Выставка расширит…», «Коэффициент посещаемости ослабляется» вместо «…уменьшается», «Расширение мощности предприятия» вместо «Увеличение мощности…», «Данный вопрос не играет существенного значения» вместо «…не имеет»);
2) Употребления стилистически неоднородных слов (когда в результате использования слова в чуждом для него стилистическом контексте введения книжного или архаического слова в обиходную речь или вульгарного в книжную – возникает стилевой разнобой, например: «В ночное время на этом аэродроме владычествует тишина» вместо «…на этом аэродроме тихо», «С началом учебного года для курсантов наступает эра учебы» вместо «…время - или пора – учебы», «В результате проведенного опыта материал скукожился» вместо «…деформировался»);
3) Нарушения границ логической сочетаемости (когда возникают алогизмы, например: «Конструкция данной машины аналогична старому образцу» вместо «…аналогична конструкции машины старого образца», «Принципы и условия применения правовой нормы в столице аналогичны провинции» вместо «Принципы и условия применения правовой нормы в столицы и провинции одинаковы»);
4) Использования плеонастических сочетаний (в которых одно слово оказывается лишним, например: «Рассмотрим этот метод более подробнее» вместо «Рассмотрим этот метод подробнее», «Эта машина более лучшая», вместо «Эта машина лучше»);
5) Нарушения согласования членов предложения (сказуемого с подлежащим – в роде и числе, определения с определяемым словом, например: «Большинство курсантов сдали экзамен» вместо «…сдало экзамен», «Большинство законов в данной области выполняет свою роль» вместо «…выполняют», «Большинство принимаемых законов было данью времени» вместо «…были…», «Рота расположилась у горы Заозерная» вместо « …у горы Заозерной»);
6) Нарушения норм управления (когда смешивается непосредственное и посредственное управление, например: «Уделяется внимание на предмет логики» вместо «…предмету логики», «Описывает об условиях местности» вместо «Описывает условия местности», «Приведено ни на чем не обоснованное высказывание» вместо «…ничем не обоснованное высказывание».
Ошибки в построении предложения возникают в результате:
1) Нарушения порядка слов (например: «На основании анализа и оценки информации адъюнкт делает выводы и предложения по реализации полученных данных научному руководителю» - в данном предложении нет ясности, что же именно сообщает адъюнкт научному руководителю – полученные данные или выводы и предложения);
2) Немотивированного усложнения конструкции союзом «чтобы» (например: «Научный руководитель попросил, чтобы адъюнкт переделал текст реферата» вместо «Научный руководитель попросил адъюнкта переделать текст реферата»);
3) Употребления однородных членов предложения (когда в сочетания однородных членов имеют место несопоставимость понятий, несочетаемость родовых и видовых понятий, неправильное попарное соединение однородных членов, нарушение связи между однородными членами и обобщающим словом, нагромождение однородных членов и др. – например: «На заводах, фабриках и промышленных предприятиях в настоящее время выпускается новая продукция» вместо «На заводах, фабриках и других промышленных предприятиях…», «Продукция выпускается разных видов в зависимости от имеющегося сырья и требования заказчика» вместо «По требованию заказчика продукция выпускается разных видов в зависимости от имеющегося сырья», «Мы провели документацию, служившую для учета и которая хранилась у начальника кафедры» вместо «Мы проверили служившую для учета документацию, которая хранилась у начальника кафедры», «Автор показывает героизм солдата в боевых действиях и как в огне боев выковывалась вера в победу» вместо «Автор показывает, как в огне боев у солдат выковывалась вера в победу»);
4) Неправильного построения простого предложения (в результате чего затемняется смысл высказывания – например: «Помимо недостатка времени, у исследователей не оказалось надежных помощников в столь сложном предприятии» вместо «У исследователей было мало времени, к тому же не оказалось надежных помощников в столь сложном предприятии»);
5) Смещения конструкции: нарушения смыслового и грамматического членения предложения, соотношения между отдельными частями высказывания (например: «Главное, над чем мы бились долгое время, это над вопросом устройства машины» вместо «…это устройство машины»), разнотипностью частей высказывания в сложном предложении (например: «Для ликвидации производственного травматизма важное значение имеет ускорение производственной дисциплины, необходимо широко прогнозировать безопасные методы труда» вместо «Для ликвидации производственного травматизма важное значение имеет укрепление производственной дисциплины и широкая пропаганда безопасных методов труда»);
6) Недочетов в построении предложений с деепричастными и причастными оборотами (когда ошибочно употребляются деепричастные обороты в предложениях с двумя разными субъектами, в предложениях со страдательной конструкцией – например: «Используя навесной огонь артиллерии, поражаемость противника может быть увеличена» вместо «Используя навесной огонь артиллерии, поражаемость противника можно увеличить»; применительно к ошибкам в построении предложений с причастными оборотами: «Размещенный вокзал в центре города связан общегородским транспортом с пристанями и морскими вокзалами» вместо «Размещенный в центре города вокзал связан…»);
7) Немотивированного пропуска слов (что приводит к нарушению грамматической связности высказывания, а иногда и даже к искажению его смысла, например: «Для соединения с сетью и с пусковым реостатом служат клеммы» вместо «Для соединения двигателя с сетью…», «Число дней с суховеями более 10 м/сек – пять - шесть» вместо «Число дней с суховеями при скорости ветра более 10 м/сек – пять – шесть»);
8) Употребления в предложении большего числа слов, чем требуется для выражения смысла (например: в предложении «Изготовлено приспособление в виде двух сопряженных между собой плит» лишними являются слов «между собой», а в предложении «Все больше накапливается достоверных фактов» - «достоверных»; в предложении «В данной работе характеризуется наиболее характерные для этого времени события» имеется тавтология, в результате удаления которой предложение имеет вид: «В данной работе излагаются наиболее характерные для этого времени события»);
9) Наличия двух и более логических ударений в одной фразе, если она имеет сугубо информативный характер (например: в предложении «После выхода из кабины дверь шахты необходимо плотно закрыть без удара при помощи ручки» главным является то, что дверь надо закрыть плотно при помощи ручки – именно эта часть предложения является наиболее информативной и потому имеет основное логическое ударение. В предложении же логическое ударение падает и на сообщение о том, что дверь необходимо закрыть после выхода из кабины. Поэтому более удачным вариантом построения предложения является такой: «Выходя из кабины, дверь шахты необходимо закрывать плотно, без удара, при помощи ручки»).

9.4. Типичные синтаксические ошибки

Ошибки в строе сложного синтаксического целого образца возникают в результате:
1) Нарушения смысловых и синтаксических отношений между самостоятельными и законченными предложениями в структуре сложного синтаксического целого или при объединении сложных целых. (Это происходит: при нарушении порядка следования законченных предложений; хаотичном, непоследовательном изложении мысли; перескоке от неразвитого положения к другому; немотивированном присоединении предложения, не однородного с предыдущим; немотивированном противопоставлении предложений, когда второе не ограничивает содержания предыдущего; немотивированном пояснении, когда последующие предложения не конкретизируют содержания предыдущего; немотивированном обобщении, когда последующее предложение не обобщает содержания предыдущего);
2) Неправильного построения начала повествования или неудачной концовки сложного синтаксического целого, связанной с отсутствием создающего впечатление завершенности предложения, введением в заключительную часть предложения, которое требует завершения;
3) Злоупотребления последовательной связью неоднородных законченных предложений, однотипными связями между несколькими рядом находящимися законченными предложениям, нанизыванием придаточных частей в структуре сложного синтаксического целого (что затемняет смысл высказывания);
4) Использования излишнего лаконизма, неоправданного расчленения сложных конструкций на простые с сохранением между ними тех же смысловых отношений или немотивированного стягивания в единое целое групп законченных предложений;
5) Слабого развития мысли вследствие запутанности синтаксических связей.
Изложение текста диссертации, как и любое научное изложение, подчинено правилам логики, нарушение которых приводит к логическим ошибкам. Выявить эти ошибки можно лишь в широком контексте, поскольку они чаще всего возникают на уровне синтаксического целого и абзаца и связаны с нарушением требования логичности изложения. 
К конкретным лингвистическим условиям логичности речи относят следующие [23]:
- Сочетание одного слова с другим должно быть непротиворечивым (т.к. в противном случае возникает алогизм);
- Правильный порядок слов (т.е. такой, при котором тема предшествовала бы реме (тому новому, о чем сообщается в предложении), поскольку более важная информация тяготеет к концу высказывания – тема является исходным пунктом высказывания, а рема выступает его коммуникативным центром, сообщающим нечто новое, неизвестное читателю (или слушателю);
- Связь отдельных высказываний в тексте;
- Членение текста на абзацы;
- Адекватность выбора синтаксических структур характеру выражаемого содержание;
- Адекватность композиции текста и метода организации излагаемому содержанию.
Для текстов диссертаций характерны такие логико-синтаксические ошибки, как нарушение логического следования, когда второе высказывание не следует из первого, а также противоречие во всех своих разнообразных формах (элементарное противоречие, когда одно высказывание явно противоречит другому, стоящему рядом; «рассеянное» противоречие, когда противоречивые положения разделены другими высказываниями; скрытое, когда два противоречащих высказывания непосредственно не даны, но мысленно выводятся из других высказываний текста – данное противоречие может быть и «рассеянным») [98, c. 34-39].
Логические ошибки вызываются:
- Нарушением логических правил деления понятий (тем) – если деление понятия (темы) на части (подтемы) неправильно, если нарушено правило объективности деления, т.е. деление проводится по разным признакам, то возникают ошибки в объеме частей (несоразмерность деления), в незавершенности деления (части взаимоисключают друг друга), в непрерывности деления (части относятся к целому не так как к ближайшему роду);
- Нарушением правила соразмерности (что выражается в несоответствии отрезка текста его объему или, наоборот, в результате чего тема раскрывается недостаточно или чрезмерно расплывается, выходит за свои рамки);
- Нарушением правил доказательства и правил определения (когда в определении содержатся не все необходимые для характеристики данного понятия признаки, когда объемы определяемого и определяющего не совпадают, когда в определении указывается не ближайшее, а отдельное родовое понятие через неизвестное или малоизвестное понятие, нуждающееся в разъяснении, когда дается определение однородных понятий по разным признакам, когда в определении дается нечеткая или неправильная формулировка родового признака [102, c. 307-311].

9.5. Особенности цифровой и словесно-цифровой формы записей

В диссертациях социально-гуманитарного профиля используется цифровая и словесно-цифровая форма записи информации. Наиболее общие правила представления ее таковы.
Запись однозначных количественных числительных осуществляется словами в случаях, когда при них отсутствуют единицы измерения (например: пять человек). Многозначные количественные числительные пишутся числами. Если абзац начинается с многозначного количественного числительного, то оно пишется словами. Числа с сокращенным обозначением пишутся цифрами и в этом случае точка после сокращенного названия единицы измерения не ставится (например, 5 л, 10 кг). Точка ставится в таких случаях лишь при перечислении однородных величин после последней цифры, например: 5, 10 и 15 кг. Количественные числительные согласуются с именами существительными во всех падежах, за исключением именительного и родительного падежей. Если количественные числительные записываются арабскими цифрами, то они падежных окончаний не имеют, если сопровождаются существительными (например, «Представлен текст на 30 страницах»).
Однозначные и многозначные порядковые числительные пишутся словами (например, первый экземпляр», «сотый экземпляр»). Если порядковые числительные входят в состав сложных слов, то они пишутся цифрами (например, «50-процентный раствор»; в случаях, когда контекст не допускает неверного толкования, допускается запись в виде «40 % раствор»). При записи арабскими цифрами порядковые числительные имеют падежные окончания. Примеры написания: пятая – 5-я, двадцатый – 20-й, в тридцатых – 30-х, в двухтысячном – 2000-м, в пятом классе – в 5-м классе. В тех случаях, когда обозначаемые арабскими цифрами порядковые числительные стоят после существительного, к которому они относятся, они падежных окончаний не имеют (например: в гл. 5, в § 4, на рис. 10, в табл. 8). При записи римскими цифрами для обозначения порядковых номеров веков, кварталов и др. порядковые числительные падежных окончаний не имеют (например: XXI век, IV квартал). В случае перечисления нескольких порядковых числительных падежное окончание ставится один раз (например: спортсмены 1, 2 и 3-го разрядов).

9.6. Правила сокращения слов

При сокращениях слов руководствуются следующими правилами. Существует три основных способа сокращенной записи слов: когда оставляется начальная буква слова (год – г., век – в.), когда оставляется часть слова, суффикс и окончание отбрасываются (советский – сов.), когда пропускается несколько букв в середине слова и на их место ставится черточка (университет – ун-т).
Для научных текстов характерны сокращения в виде буквенных аббревиатур, сложносокращенных слов, условных графических сокращений по частям слов и начальным буквам. Буквенные аббревиатуры составляются из начальных букв полных наименований (например: Российская Федерация – РФ, высшее учебное заведение – вуз). В тех случаях, когда автор использует в тексте свои сокращения, то при первом же их употреблении после полного наименования сокращаемого слова или группы слов в круглых скобках дается соответствующая аббревиатура. Сокращения в виде сложносокращенных слов составляются или из сочетания усеченных слов и полных слов (например: пединститут – педагогический институт), или из сочетания усеченных слов (комбриг – командир бригады). Усеченные графические сокращения по частям и начальным буквам слов разделяются на общепринятые условные сокращения, которые делаются после перечисления (например: т.е. – то есть, и т.д. – и так далее, и др. – и другие, и пр. – и прочие), которые делаются при ссылке (например: см. – смотри, ср. – сравни, напр. – например), которые делаются при обозначении цифрами веков и годов (например: в. – век, г. – год, гг. – годы), в прочих случаях (т. – том, г. – город, обл. – область, гр. – гражданин, с. - страница, акад. – академик, проф. – профессор).

9.7. Правила цитирования и оформления ссылок на источники

Авторам диссертационных работ часто приходится прибегать к цитированию других авторов. Это делается или для подтверждения собственного положения, или в случае критического анализа положений, высказанных другими авторами. Главное требование к цитированию – передача авторской мысли без ее искажения. Требования к оформлению цитат:
- Текст приводимой цитаты берется в кавычки, приводится ссылка на источник (библиографическое указание которого дается в соответствии с требованиями библиографических стандартов) с указанием страницы текста работы, из которой приводится цитата;
- В приводимых цитатах не допускаются никакие изменения – авторский стиль должен быть сохранен полностью;
- В случаях, когда в целях наиболее экономичной и сжатой передачи авторской мысли целесообразно удаление из цитаты некоторых ее второстепенных мест без искажения смысла высказывания, вместо пропущенных слов ставится многоточие, сопровождаемое взятым в круглые скобки указанием, кому принадлежит разрядка (…разрядка наша – А.К.);
- В случаях необходимости подчеркнуть особо важное, по мнению цитирующего, значение какой-либо части цитаты, последняя выделяется курсивом (курсив наш – А.К.);
- В случаях необходимости выразить цитирующему свое отношение к какому-либо слову или части цитаты, после них в круглых скобках ставится восклицательный знак (без инициалов цитирующего);
- Приводимая цитата должна быть адекватна той цели, ради которой она приводится (т.е. следует избегать как избыточности, так и усеченности цитирования);
- При изложении какого-либо высказывания другого автора своими словами изложение этого высказывания необходимо передать максимально точно и делать соответствующую ссылку;
- В случаях, когда цитата содержит слово или слова, которые в ее контексте непонятны, после него в круглых скобках вставляется поясняющее слово и инициалы цитирующего (например: «Оно (право – А.К.) в жизни общества всегда играло важную роль»);
- Цитата начинается с прописной буквы - исключением из этого правила является цитирование высказывания, являющегося частью предложения (например: Н.И. Бухарин писал: «Одним из самых существенных вопросов, которые играют крупнейшую практическую роль, является вопрос о соотношении между «демократией» и «диктатурой рабочих»; Ж. Жубер писал об Аристотеле, что «…он не учел, что существуют истины, доступные одному лишь воображению…»). Цитата пишется со строчной буквы и тогда, когда она органически входит в состав предложения, причем независимо от того, с какой буквы она начиналась в источнике (например: Б.Б. Раушенбах писал, что «нравственность иррациональна: когда вы поступаете вопреки своим интересам, это как раз и есть высокая нравственность»).
Ссылки на литературу могут делаться с указанием источника цитирования на той же странице, на которой приведена цитата или ее пересказ, и с использованием цифрового кода, когда библиографический список нумеруется и вместо указания источника после цитаты приводится номер цитированного источника и страница, которые берутся в квадратные скобки (например: [5, c. 21]). В тех случаях, когда в свободном пересказе излагается некая общая идея, развиваемая автором на протяжении всей его работы или ее значительной части, ссылка дается без указания страницы (например: [8]). Для диссертаций характерен способ цитирования с помощью цифрового кода.
Иногда текст сопровождается примечаниями к отдельным его положениям, которые могут даваться как постранично (внизу страницы под горизонтальной чертой более мелким, по сравнению с основным, шрифтом), так и в примечаниях к диссертации (после основного текста). В тех случаях, когда читателя необходимо отослать к какому-либо разделу диссертации или иному источнику, указание на последние непосредственно по ходу текста заключают в круглые скобки, предваряя их сокращением см. (например: (См. гл. 2); (См. [5]).
Перечисления разного рода осуществляются как путем последовательного развертывания перечисляемых элементов в предложении (по горизонтали), так и перечислением, при котором название каждого перечисляемого элемента дается с новой строки.

9.8. Правила оформления таблиц, формул и иллюстраций

В тех случаях, когда цифровой материал по тем или иным причинам непосредственно в тексте приводить неудобно и когда он требует сопоставления с целью получения определенных выводов, прибегают к его оформлению в виде таблиц разного рода. По содержанию их разделяют на аналитические (являющиеся результатом отработки и анализа цифровых показателей и позволяющие делать определенное обобщение, выводить закономерности – в этом случае можно делать высказывания типа: «из таблицы видно», «таблица свидетельствует» и т.п.) и неаналитические (содержащие необработанный цифровой материал, необходимый для информирования по какому-то поводу или констатации положения дел). Таблица включает в себя порядковый номер, тематический заголовок, боковик, заголовки вертикальных глав (головки), горизонтальные и вертикальные графы. Заголовки должны быть возможно краткими. Основные заголовки в таблице пишутся с прописной буквы, а подчиненные – со строчной (в случае наличия связи грамматической связи с главным заголовком) или прописной (если такая связь отсутствует). Над правым верхним углом таблицы помещается надпись «Таблица» с указанием ее порядкового номера арабскими цифрами (например: Таблица 2). (Если таблица в тексте одна, то номер ей не присваивается). Ниже строки с указанием номера таблицы дается ее название (размещается в середине строки, пишется с прописной буквы, точка в конце не ставится).
Формулы в конце текста должны представляться с учетом ряда технико-орфографических правил [55; 56]:
- Наиболее важные, длинные и громоздкие со знаками суммирования, произведения, дифференцирования и интегрирования располагают на отдельных строках;
- Короткие и однотипные формулы, выделенные из текста, помещают на одной строке; 
- Простые формулы, не требующие выделения, помещают внутри строк;
- Нумеруются только наиболее важные формулы, на которые в последующем тексте имеются ссылки;
- Порядковые номера формул обозначаются арабскими цифрами в круглых скобках у правого края страницы без отточия от формулы к ее номеру;
- При ссылках на формулу в тексте ее номер ставится в той же графической форме, как после формулы, т.е. арабскими цифрами в круглых скобках – например: в формуле (8);
- В тех случаях, когда ссылка на номер формулы находится внутри заключенного в круглые скобки выражения, то круглые скобки меняют на квадратные – например: [См. формулу (8)];
- Поскольку формула является равноправным элементом предложения, то соответствующие знаки препинания ставятся в соответствии с правилами пунктуации (двоеточие перед формулой ставится в тех случаях, когда в тексте перед ней имеется обобщающее слово, или если это необходимо для построения предшествующего формуле текста; между не разделенными текстом формулами ставится запятая или точка с запятой).
Диссертации могут содержать различного рода иллюстрации, определенность включения которых может быть объяснена их важностью для уяснения главных идей диссертаций. Иллюстрации, связанные с второстепенными деталями, в диссертацию включать не следует, поскольку они перегружают текст, затемняют главную идею. Помещенные в диссертации иллюстрации подлежат сквозной нумерации (если иллюстрация одна, то номер ей не присваивается). Иллюстрация снабжается подрисуночной подписью с указанием ее наименования и порядкового номера (Рис. 1). Ссылки на иллюстрацию в диссертации делаются указанием на присвоенный ей порядковый номер – например: «(рис. 1)», «…как видно на рис.1».
Основными видами иллюстраций являются чертежи (используемые в инженерных текстах для точного изображения технических конструкций разного рода), фотографии (используемые для достоверной и наглядной передачи исследуемой действительности), технические рисунки (используемые в случаях необходимости представить интересующий фрагмент реальности таким, каким он зрительно воспринимается, но без несущественных деталей), диаграммы (используемые для графического изображения зависимости между величинами), графики (используемые для изображения величин и их соотношений с помощью геометрических фигур, точек и линий). (Подробнее см.: [55; 56; 104].)

9.9. Правила оформления библиографического материала

Библиографический аппарат диссертации оформляется в соответствии с правилами ГОСТ 7.1 – 84 «Библиографическое описание документа» (с которыми можно ознакомиться и по книге «Составление библиографического описания: Краткие правила» [110]). Библиографическое описание представляет собой совокупность библиографических сведений о документе (т.е. любом издании или книжном материале, на который составляется библиографическое описание), приведенных по установленным правилам и предназначенных для идентификации и общей характеристики документа. Оно включает в себя следующие последовательно расположенные области: заголовок описания, содержащий имя (имена) автора (авторов) или наименование коллектива; область заголовка – заглавие и относящиеся к нему сведения о лицах и организациях, участвовавших в создании документа; область издания, включающая сведения о назначении, повторности издания, его характеристику; область выходных данных, включающая сведения о месте издания, издательстве и годе издания; область количественной характеристики, включая сведения об объеме документа (количестве страниц) и иллюстрационном материале.
В описании применяют следующие условные разделительные знаки, идентифицирующие области и элементы:
. – (точка и тире) – предшествуют каждой (кроме первой) области описания;
: (двоеточие) – предшествует сведениям, относящимся к заглавию и наименованию издательства;
/ (косая черта) – предшествует сведениям об авторах, составителях, редакторах, переводчиках, принимавшей участие в издании организации;
// (две косые черты) – предшествуют сведениям о документе, в котором помещена статья, глава, раздел.
Кроме того, используются и другие условные знаки, выполняющие различные функции: точка, запятая, круглые скобки, квадратные скобки, знак плюс и знак равенства.
Библиографическое описание существует в следующих видах:
1. Под именем индивидуального автора (когда первым элементом является имя индивидуального автора), которое дается на книги, статьи, доклады, диссертации и пр. при условии, что число авторов документа не превышает трех;
2. Под наименованием коллективного автора (когда первым элементом является наименование учреждения (организации), опубликовавшего документ), дается чаще на материалы конференций, совещаний и т.д.);
3. Под заглавием (когда первым элементом является основное заглавие документа), дается на книги, число авторов которых более трех; сборники работ разных авторов с общим названием; на книги, автор которых не указан; официальные материалы в виде сборников законов, отчетов по НИР, нормативных документов, программно-методических материалов, справочников.
В зависимости от способа группировки литературных источников используются различные типы библиографических списков: алфавитный (в котором фамилии авторов и названий работ без указания автора даются по алфавиту), хронологический (используемый в тех случаях, когда основной задачей списка является отражение развития научной идеи), тематический (применяемый тогда, когда список большой, а поэтому для лучшей ориентировки в нем источники лучше сгруппировать по темам), по видам издания (используемый для систематизации тематически однородного материала), по характеру содержания описываемых источников (применяемый в случаях, когда количество источников невелико), по порядку цитирования (когда перечень источников дается в том порядке, в каком производилось их упоминание в тексте), смешанные (когда используются различные типы построения списка - например, в тематическом списке внутри определенных тем источники перечисляются по алфавиту и т.д.). Обычно в списке сначала перечисляются отечественные источники, а затем иностранные. Тип библиографического списка определяется автором диссертации в зависимости от ее характера.
С примерами библиографического описания различных типов можно познакомиться по кратким правилам «Составление библиографического описания» [110]. Детальные требования к оформлению библиографического описания даны в ГОСТе «Библиографическая запись. Библиографическое описание, Общие требования и правила составления» [9]. Приведем примеры наиболее общих случаев, характерных для диссертаций: 
1. Барулин, В.С. Социально-философская антропология: общие начала социально-философской антропологии. – М.: Онега, 1994. – 256 с.
2. Бауман, Э. Философия и постмодернистская социология // Вопр. философии. – 1993. - № 3. С. 46 - 61.
3. Бубер, М. Два образа веры / Пер. с нем. – М.: Республика, 1995. – 464 с.
4. Белозеров, И.В. Религиозная политика Золотой Орды на Руси в ХШ – ХIV вв.: дис. …канд. ист. наук: 07.00.026 защищена 22.01.02: утв. 15.07.02. – М., 2002. – 215 с. – 04200201565.
5. Воспитание в современных условиях: Сб. науч. статей / Науч. ред. О.П. Котикова. – Мн.: НИО, 1999. – 199 с.
6. Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: В 3-х т. – М.: Мысль, 1974-1977. – Т. 1-3.
7. Поздняков, Э.А. Философия государства и права. – М.: Интурреклама. Полиграф-Сервис, 1995. – 320 с.
8. Социологическое исследование малых групп на селе / В.И. Иванов [и др.]; М-во образования Рос. Федерации, Финансовая академия. – М., 2002. – 110 с. – Деп. В ВИНИТИ 13.06.02, № 145432.
9. Aims of Education / Ed. By L.M. Brown. – New York: Teachers College Press, 1970. – 181 p.
10. Bollnow, O.F. Sprache und Ezziehund. – Stuttgart; Berlin; Koln; Mainz: Kohlhammer. – 1966. – 209 s.
11. The International Encyclopedia of Education. – Oxford: Pergamon, 1994. – V. 1-12.
При издании монографий чаще ограничиваются указанием на автора, название публикуемой работы, места и года издания. Например: 
1. Алексеев, С.С. Общие теоретические проблемы советского права. – М., 1961.
2. Лейст, О.Е. Три концепции права // Советское государство и право. – 1999, № 2.

9.10. Правила печатания текста диссертации

При перепечатке текста диссертации необходимо учесть требования, предъявляемые к сдаваемым в печать рукописям. К наиболее общим требованиям относятся следующие:
- Если текст печатается на пишущей машинке, то необходимо руководствоваться следующим: печатание текста производится на одной стороне стандартного листа формата А4 односортной белой бумаги с использованием черной ленты средней жирности через два интервала с полями: левого – 30 мм, правого – 10 мм, верхнего – 20 мм, нижнего – 20 мм;
- Если текст печатается на компьютере, то рекомендуется набор текста через 1,5 интервала, шрифт – Обычный, Times Roman Cyr, размер шрифта – 14;
- Все страницы текста диссертации (и автореферата) нумеруются (на титульном листе и второй странице номер страницы не ставится), порядковый номер страницы ставится в середине верхнего поля страницы или в правом верхнем углу без дополнительных знаков в виде тире и т.д.;
- Печатание каждой новой главы, введения, заключения, библиографического списка, приложения, оглавления начинается с новой страницы;
- Расстояние между названием раздела (введения, главы и т.д.) и последующим текстом должно быть три интервала;
- После названия разделов, располагаемых в середине строки, точка не ставится, переносы слов и подчеркивания не допускаются;
- Абзацный отступ – пять ударов;
- Текст на иностранных языках печатается на машинке или вписывает от руки черными чернилами или тушью;
- Формулы вписываются от руки черными чернилами или тушью четко и тщательно размерами прописных букв и цифр – 7-8 мм, строчных букв – 4 мм, показателей степеней и индексов – не менее 2 мм;
- Таблицы, рисунки и прочий иллюстративный материал должны быть выполнены на стандартных листах А4 или наклеены на них, подписи и пояснения к ним должны выполняться на лицевой стороне;
- Рукопись диссертации и иллюстративный материал должны быть исполнены без пометок, пятен, дорисовок и т.д. Ошибки и опечатки должны быть аккуратно исправлены черными чернилами (на одну страницу текста допускается не более пяти исправлений);
- Объем диссертаций Положением не регламентируется, в сложившейся практике обычно объем кандидатских диссертаций – 120-150 страниц, докторских – 300-350 страниц машинописного текста размером А4 через два интервала;
- Объем автореферата кандидатской диссертации – 1 а.л., докторской – 2 а.л. Объем авторского листа – 40 тыс. знаков – если на 1 странице стандартного формата А4 30 строк по 60 знаков в строке (что составляет 1800 знаков), то 1 а.л. = 22 страницам [104]. Диссертация в форме научного доклада – соответственно не более 50 страниц. Техническое оформление текста диссертации нормируется требованиями, которые предъявляются к работам, сдаваемым в печать. На титульном листе каждого экземпляра диссертации автор ставит свою подпись. После представления диссертации в диссертационный совет исправления в ней не допускаются.
Оформление автореферата диссертации также подчиняется требованиям, предъявляемым к направленным в печать работам. Тираж автореферата составляет 100 экземпляров.

ГЛАВА X. ПОРЯДОК ЗАЩИТЫ ДИССЕРТАЦИИ

10.1. Формы представления диссертации к защите

Диссертация может быть представлена к защите в следующих формах:
1. Рукопись, отпечатанная на пишущей машинке или компьютере, исполненная в соответствии со всеми необходимыми требованиями (см. выше);
2.Научный доклад, предусматривающий наличие у его автора крупных научных работ, имеющих важно научно-практическое значение (монографии, учебно-методические и научно-методические пособия, статьи), опубликованные в научных изданиях и известные научной общественности (необходимый для защиты объем публикаций и их значимость определяются при приеме диссертации в данной форме диссертационным советом, а целесообразность защиты в форме научного доклада и степень значимости и признания научной общественностью полученных автором результатов – организацией, в которой выполнено исследование, в виде письменного аргументированного заключения). Степень аргументированности заключения проверяется диссертационным советом при предварительном рассмотрении. В докладе должны быть представлены основные полученные лично соискателем и опубликованные в научной печати результаты и оценка их научно-практической значимости, раскрыта сущность концепции, разработанной соискателем и подкрепленная необходимыми ссылками на опубликованные ранее работы. В первой части доклада содержатся разделы об актуальности темы, степени ее разработанности, целях и задачах, научной новизне, выносимых на защиту положениях, теоретической и практической значимости проведенного исследования. Вторая часть доклада содержит основное содержание исследования, подтвержденное необходимыми ссылками на ранее опубликованные работы, а также рекомендации по использованию полученных результатов. Автореферат на диссертацию в виде научного доклада не пишется, поэтому рассылке подлежит сама диссертация в виде доклада. Объем доклада примерно соответствует объему автореферата диссертации (1 а.л. для кандидатских и 2 а.л. для докторских). Защита диссертации в виде доклада соискателями, окончившими аспирантуру или докторантуру, имеющими научных руководителей или консультантов, не считается обоснованной [3, c. 10-12].
3. Диссертация в виде опубликованной монографии или учебника может быть представлена известным своим трудом ученым. Как правило, диссертация в данной форме защищается на соискателя ученой степени доктора наук. Представление к защите может быть сделано не ранее, чем через два месяца для докторских диссертаций и одного месяца для кандидатских после опубликования монографии или учебника. При представлении к защите диссертации в данной форме пишется и рассылается автореферат.
Основные результаты диссертационного исследования должны быть опубликованы до защиты диссертации. К опубликованным работам по социально-гуманитарным наукам относятся монографии, статьи, тезисы докладов на конференциях и семинарах, учебники, методические рекомендации, программы учебных курсов и пр.
Монография представляет собой научный труд, углубленно разрабатывающий круг вопросов, ограниченный одной темой. Структура монографии включает в себя введение (предназначенное для предварительного ознакомления читателя с сущностью исследуемой в монографии проблематики), основную часть (состоящую из нескольких разделов, раскрывающих содержание исследования) и заключение (подводящее итоги исследования). Кроме того, для монографии необходим библиографический список, предметный и именной указатели, а в случае надобности – и разного рода приложения.
Учебник – представляет собой книгу для учащихся и студентов, в которой излагается материал по учебному предмету в соответствии с учебной программой. При создании учебников рекомендуется руководствоваться следующими правилами: 
- Четко определить характер и объем знаний, которые должны быть усвоены при изучении курса;
- Выявить объем знаний, полученных учащимися или студентами при изучении ранее пройденных дисциплин, с целью определения необходимой степени развития материала, излагаемого в учебнике;
- Определить логическую и дидактическую последовательность изложения материала учебника;
- Обеспечить полное раскрытие вопросов программы с учетом современных достижений соответствующей области знания, преемственность изложения материала и доступность его усвоения, учитывая психолого-педагогические и возрастные особенности обучаемых;
- Предусмотреть возможность использования в учебном процессе аудиовизуальной и компьютерной техники [3, c. 24-25].
Научная статья – научное сочинение небольшого размера в научном журнале, сборнике и т.п., раскрывающее наиболее значимые конкретные вопросы проводимого исследования.
Методические рекомендации – сочинение, содержащее советы, указания по поводу того, как целесообразнее изучать тот или иной учебный курс или его отдельные темы, как целесообразнее выполнять какие-либо операции, как работать над созданием какого-либо произведения (монографии, диссертации и т.д.) и пр.
Программа учебного курса или спецкурса – краткое изложение плана и содержания какого-либо курса или спецкурса, включающее в себя введение (разъясняющее суть и задачи курса), основную часть (раскрывающую основные положения курса), основную и дополнительную литературу.
Тезисы докладов и выступлений – произведение, содержащее краткое изложение тех или иных положений диссертационного исследования.

10.2. Авторская экспертиза диссертации

После окончания работы над диссертацией автору целесообразно осуществлять собственную экспертизу выполненной работы с точки зрения соблюдения норм диссертационного исследования, для чего необходимо проверить:
- соответствие темы диссертации специальности, по которой предполагается защита;
- выполненную работу на диссертабельность (актуальность темы, соответствие друг другу цели и задач исследования и правильности их формулировок, новизна результатов, обоснованность выносимых на защиту положений, достаточность публикаций по диссертации);
- имеет ли автор четкое представление о том, о чем именно написана работа, и что именно он утверждает в ней, и добиться ясных и четких ответов на данные вопросы;
- достаточно ли ясно и четко выражена суть авторской концепции;
- в достаточной ли мере понятийный аппарат диссертации соответствует теме исследования, достаточно ли четко и обоснованно введены понятия и используются ли они во введенном значении;
- согласованность явных и концептуальных определений понятий;
- названия диссертации и ее разделов с точки зрения выраженности в них проблемности и правильности выбора и расположения ключевых слов;
- план диссертации с точки зрения логичности развертывания исследования и согласованности названия диссертации названиям глав, а названий глав – названиям параграфов;
- содержание каждого раздела диссертации с точки зрения его соответствия названию с целью выявления как избыточности, так и недостаточности имеющегося в них материала (излишний материал должен быть удален, а обнаруженные «лакуны» должны быть заполнены);
- текст в местах, где используются выражения «итак», «таким образом», «следовательно» на предмет того, действительно ли следует одно утверждение из другого;
- достаточно ли ясно и убедительно формулируется новизна выносимых на защиту положений и их обоснованность;
- достаточно ли корректно выделены объект и предмет диссертационного исследования;
- используются ли реально в диссертационном исследовании методические принципы анализа, названные в диссертации.

10.3. Процедура подготовки диссертации к защите 

Процедурно порядок защиты диссертации и подготовки к ней регламентируется Положением о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий.
Первый этап – обсуждение диссертации в той организации (кафедре, отделе, лаборатории и т.д.), где диссертация была подготовлена, т.е. по месту работы или прикрепления соискателя. Соискатель представляет отпечатанный текст диссертации вместе с авторефератом, опубликованные по теме диссертации работы руководителю подразделения, который назначает рецензентов из числа специалистов по теме диссертации.
Задачами рецензентов являются:
- Установления соответствия диссертации специальности, по которой предполагается защита;
- Определение качества проведенного исследования, что предполагает: а) оценку уровня его методологической и методической корректности, проявляющейся в умении правильно поставить проблему и соответствующие ей задачи, выборе необходимых для решения поставленных задач методологических принципов и методов исследования, умении обосновать полученные результаты как новые; б) установление степени достоверности полученных результатов, их новизны и практической значимости; в) выявление личного участия автора в получении изложенных в диссертации результатов; установление степени полноты отражения содержания диссертации в публикациях автора и их ценности;
- Подтверждение целесообразности и обоснованности защиты диссертации в форме научного доклада (в случаях, когда диссертация представлена в форме научного доклада). В том случае, когда подразделение, в котором выполнено диссертационное исследование, не располагает необходимым числом специалистов по профилю диссертации, руководитель подразделения может привлекать в качестве рецензентов специалистов из других подразделений или организаций. Специалисты из других подразделений привлекаются также в тех случаях, когда диссертация имеет междисциплинарный характер – в этом случае возможно и совместное заседание организаций под председательством руководителя подразделения, в котором выполнена диссертация (а если руководитель подразделения является научным руководителем или научным консультантом соискателя, то его заместителем или одним из членов данной организации).
После ознакомления рецензентов с обсуждаемой диссертацией и подготовки отзывов в соответствии с названными выше вопросами руководитель подразделения назначает ответственного за подготовку проекта заключения по диссертации и время заседания подразделения для обсуждения диссертации. Процесс обсуждения диссертации протоколируется, в протокол заносятся сведения о присутствовавших на заседании с указанием ученых степеней и званий. При открытии заседания председательствующий называет повестку дня, объявляет тему подлежащей обсуждению диссертации и на соискание какой ученой степени (кандидатской или докторской) она представляется, по какой специальности и в какой форме (рукописи, доклада, монографии или учебника), имя научного руководителя или научного консультанта, рецензентов.
После открытия заседания подразделения слово предоставляется соискателю, который в краткой форме излагает суть своей диссертации, включая обоснование актуальности ее темы, цели и задачи исследования, аппарат исследования, полученный результат и его обоснование как нового знания. Затем следуют вопросы соискателю, после ответов на которые выступают рецензенты, каждый из них свое выступление завершает выводом о рекомендации или не рекомендации диссертации к защите. После завершения выступлений научного руководителя или научного консультанта, рецензентов и пожелавших выступить из числа присутствующих на заседании, подводятся итоги дискуссии и принимается заключение, каждый пункт которого формулируется с учетом предложений и замечаний выступавших. Заключение утверждается простым большинством присутствовавших на заседании открытым голосованием. Варианты решения могут быть разными: рекомендовать к защите, рекомендовать к защите с учетом устранения отмеченных недочетов (в этом случае назначаются ответственные за контроль над устранением недочетов, которые докладывают руководителю подразделения об устранении этих недочетов, и решение о рекомендации к защите принимается в рабочем порядке без проведения нового заседания подразделения), не рекомендовать к защите. Протокол заседания организации подписывается руководителем подразделения, председательствовавшим на заседании.
Соискателю выдается заключение в форме выписки из протокола заседания, в которой обозначены следующие позиции:
- Номер протокола, дата заседания организации по обсуждению диссертации (указываются фамилия, имя, отчество соискателя, наименование диссертации и номер специальности) и название организации;
- Конкретное личное участие автора в получении изложенных в диссертации результатов;
- Степень достоверности полученных в диссертационном исследовании результатов, их новизна и практическая значимость;
- Ценность научных работ соискателя и целесообразность защиты в виде научного доклада (если диссертация представлена в форме научного доклада);
- Научная специальность, которой соответствует диссертация;
- Полнота изложения материалов диссертации в публикациях соискателя;
- Решение о рекомендации диссертации к защите.
Выписка из протокола подписывается руководителем подразделения, в котором проводилось обсуждение диссертации, утверждается руководителем организации и скрепляется печатью организации. Заключение выдается соискателю не позднее двух месяцев со дня представления для предварительной экспертизы кандидатской и трех месяцев – докторской диссертации [86].

10.4. Представление диссертации в диссертационный совет

Второй этап – представление диссертации в диссертационный совет. Получение соискателем заключения организации, где выполнена диссертация, о представлении диссертации к защите дает соискателю право обратиться в любой диссертационный совет, имеющий право приема диссертаций к защите по соответствующей специальности с просьбой принять его диссертацию к защите. Выбрав диссертационный совет, соискатель обращается к его председателю с письменным заявлением с просьбой принять диссертацию к рассмотрению (в заявлении указываются: номер совета, в который обращается соискатель; полное название диссертации и ее научной специальности; название организации, где выполнена диссертация; научный руководитель или научный консультант; в какой раз диссертация представляется к защите). К заявлению прилагаются следующие документы:
- Личный листок по учету кадров с фотокарточкой, заверенный по месту работы (2 экз.);
- Заверенная копия документа о высшем или послевузовском профессиональном образовании для соискателя ученой степени кандидата наук (1 экз.), заверенная копия диплома кандидата наук (заверенная копия документа о высшем или послевузовском профессиональном образовании для лица, не имеющего ученой степени кандидата наук) для соискателя ученой степени доктора наук (1 экз.);
- Удостоверение о сдаче кандидатских экзаменов для соискателя ученой степени кандидата наук, а также для соискателя ученой степени доктора наук (для лица, не имеющего ученой степени кандидата наук) (1 экз.);
- Заключение организации, где выполнялась диссертация или к которой был прикреплен соискатель (1 экз.);
- Четыре почтовые карточки с марками, с указанием адреса соискателя (на двух карточках) и совета, где защищается диссертация (на двух карточках); на оборотной стороне карточки с адресом в верхнем углу указывается фамилия, имя, отчество соискателя и ученая степень, на которую он претендует;
- Диссертация и автореферат в количестве экземпляров, необходимом для передачи в Российскую государственную библиотеку (или Государственную центральную научную медицинскую библиотеку); библиотеку организации, в которой создан диссертационный совет; оппонентам; ведущей организации (все экземпляры диссертации и автореферата подписываются соискателем на титульном листе диссертации). Диссертация, как правило, представляется на русском языке.
После получения заявления с необходимыми приложениями руководство диссертационного совета на очередном его заседании представляет поступившую диссертацию. Совет создает комиссию в составе трех человек из числа членов совета – специалистов по профилю диссертации, которой поручается ознакомиться с диссертацией и представить совету заключение о ее соответствии специальности, по которой совет имеет право приема диссертации к защите, о полноте изложения материалов диссертации в опубликованных автором работах, их значимости для науки и практики.
На следующем заседании диссертационного совета комиссия вносит совету также предложения о назначении по рассматриваемой диссертации официальных оппонентов и ведущей организации, а в необходимых случаях – о введении в состав совета дополнительных членов. В случае положительного решения диссертационным советом вопроса о приеме диссертации к защите и утверждения предложения комиссии о назначении официальных оппонентов и ведущей организации комиссия готовит проект заключения диссертационного совета по диссертации и производит выборку классификационных признаков (при выработке заключения комиссия может привлекать к работе специалистов других подразделений). Срок предварительного рассмотрения диссертации в диссертационном совете – не более двух месяцев для кандидатской и трех месяцев для докторской диссертации со дня подачи соискателем необходимых документов. Приняв диссертацию к защите и утвердив официальных оппонентов и ведущую организацию, совет определяет дату защиты, дополнительный список рассылки автореферата диссертации, решает печатание автореферата и принимает в необходимых случаях решение о введении в состав совета дополнительных членов. Решение совета о приеме диссертации к защите принимается открытым голосованием простым большинством участвовавших в заседании членов совета. Совет отказывает в приеме диссертации к защите лишь в тех случаях, когда основное содержание диссертации не соответствует ни одной из специальностей, по которой совету предоставлено право приема диссертаций к защите, при неполной публикации основных результатов диссертации в научных изданиях, а также в случае малой значимости для науки и практики работ соискателя при представлении диссертации в виде научного доклада. В случае отказа диссертационного совета принять диссертацию к защите, соискателю вручается заключение с обоснованием причины отказа, вместе с которым возвращаются и все представленные соискателем в совет материалы.
В соответствии с п. 18 Положения о порядке присуждения ученых степеней при принятии к защите докторской диссертации диссертационный совет не позднее, чем за три месяца до защиты направляет в ВАК РФ текст объявления по установленной форме с указанием фамилии, имени, отчества соискателя, названия диссертации, шифра специальности и отрасли (в соответствии с Номенклатурой специальностей научных работников), названия и адреса диссертационного совета. Текст объявления с указанием номера Бюллетеня ВАК РФ, в котором оно было опубликовано, приобщается к аттестационному делу соискателя. Защита диссертации проводится после опубликования объявления в Бюллетене ВАК РФ (о порядке оплаты см. приложение).

10.5. Подготовка соискателя к защите диссертации

Третий этап – подготовка соискателя к защите диссертации, включающий в себя:
- Печатание автореферата диссертации, завизированного ученым секретарем диссертационного совета, и его рассылка в организации, определенные Положением и решением диссертационного совета, не позднее, чем за месяц до защиты (тираж автореферата определяется диссертационным советом в зависимости от количества организаций, в которые совет постановил их разослать, дата рассылки подтверждается квитанцией почтового отделения или его штампом);
- Сдачу в библиотеку организации, где предстоит защита, текста диссертации и автореферата;
- Направление официальным оппонентам и ведущей организации текста диссертации с авторефератом и сопроводительным письмом совета с извещением о назначении официальных оппонентов и ведущей организации и просьбой не позднее, чем за десять дней до защиты представить отзывы на диссертацию;
- Обращение в диссертационный совет за десять дней до защиты за получением копий отзывов на диссертацию официальных оппонентов и ведущей организации, а также поступивших отзывов на автореферат диссертации;
- Подготовку выступления на диссертационном совете, в котором соискатель должен изложить в письменном виде сущность и основные положения диссертации;
- Подготовку ответов на замечания официальных оппонентов, ведущей организации, а также на замечание, содержащиеся в отзывах на автореферат;
- Подготовку таблиц, схем, графиков и т.д., если в них имеется необходимость;
- Подготовку к заседанию диссертационного совета всех необходимых материалов и публикаций автора. (Контроль за рассылкой автореферата, направлением текстов диссертаций официальным оппонентам и ведущей организации, предупреждением членов диссертационного совета о предстоящей защите, подготовкой явочного листа членов диссертационного совета осуществляет ученый секретарь диссертационного совета.)

10.6. Процедура защиты диссертации

Четвертый этап – защита диссертации на заседании диссертационного совета. Перед началом заседания ученый секретарь совета проверяет наличие необходимых для проведения защиты всего необходимого (готовности помещения, урны для голосования, аттестационного дела соискателя, текста диссертации, авторефератов для приглашенных, публикаций соискателя, стенографистки или звукозаписывающей аппаратуры и т.д.), напоминает членам диссертационного совета о необходимости расписаться в явочном листе и организует раздачу членам совета заключения по защищаемой диссертации, подготовленную комиссией совета.
Заседание диссертационного совета считается правомочным при наличии кворума, т.е. если в его работе участвует не менее двух третей состава совета, в числе которых должно быть не менее трех докторов по специальности защищаемой докторской диссертации и не менее двух докторов по специальности защищаемой кандидатской диссертации.
Заседание диссертационного совета проводится под руководством его председателя, а в случае его отсутствия – заместителем председателя. Председатель диссертационного совета не имеет права председательствовать на заседании совета при рассмотрении диссертации соискателя, у которого он является научным руководителем или консультантом. В тех случаях, когда председатель совета и его заместитель не могут выполнять обязанности председательствующего на заседании совета, приказом руководителя организации, в которой функционирует совет, председательствующим назначается один из членов совета, являющийся штатным сотрудником данной организации. При отсутствии ученого секретаря его обязанности приказом руководителя организации возлагаются на одного из членов совета на срок, не превышающий двух месяцев. Если одновременно отсутствуют председатель совета, его заместитель и ученый секретарь, заседание совета проводится не может.
При наличии кворума председатель открывает заседание совета и на основании явочного листа извещает членов совета о правомочности заседания. Поле этого он объявляет о защите диссертации, называя фамилию, имя, отчество соискателя, название диссертации, фамилии официальных оппонентов и ведущую организацию, и предоставляет слово ученому секретарю для доклада об основных представленных соискателем документах и их соответствие установленным требованиям.
В случае возникновения каких-либо вопросов, связанных с представленными соискателем документами, ученый секретарь дает необходимые разъяснения.
После доклада ученого секретаря совета председательствующий предоставляет слово соискателю, который излагает основные положения защищаемой диссертации (зачитывая заранее приготовленный текст или в свободной манере излагая тезисы, выносимые на защиту). О предпочтительности той или иной формы выступления говорить трудно – здесь много зависит и от способности автора строго, сжато, логично и последовательно изложить содержание диссертации, не отвлекаясь на мелочи, и даже от его дикции. Конечно, свободное и логичное изложение материала производит на присутствующих более благоприятное впечатление. Но если есть опасность в силу каких-то причин «растекаться по древу», то предпочтительнее спокойное и четкое зачитывание заготовленного текста. В любом случае вопрос о форме выступления решает сам соискатель.
Естественно, что в сжатом выступлении не все вопросы соискателю удается осветить с достаточной полнотой. Как правило, продолжительные выступления соискателя присутствующими не приветствуются, поэтому в практике работы диссертационных советов установилось время для выступлений по кандидатским диссертациям – 15-20 мин., а по докторским – не свыше 30 мин. Но и в этом случае вопрос о продолжительности выступления решается соискателем – в одних случаях материал диссертации для своего изложения требует времени больше, в других – меньше. Но соискатель в этом случае не должен пренебречь советом более опытного в делах такого рода научного руководителя или консультанта. Для выяснения оставшихся для присутствующих неясными положений диссертации члены совета и присутствующие на заседании приглашенные задают соискателю после окончания его выступления вопросы. Соискатель может сразу отвечать на заданный ему вопрос или записать все вопросы и после их обдумывания давать ответы. В этом случае о предпочтительности первого и второго варианта также говорить трудно. Эмоционально лучше воспринимаются присутствующими ответы на вопросы сразу, «по горячим следам». Но многие вопросы бывают однотипными, их можно сгруппировать и давать на них обобщенный ответ – в этом случае соискатель «набирает очки», демонстрируя системность мышления. Кроме того, наиболее выигрышные ответы он может дать не в порядке поступления соответствующих вопросов, а под конец – как правило, сильный «заключительный аккорд» психологически производит на аудиторию положительное впечатление. 
После завершения ответов соискателя на заданные вопросы председательствующий предоставляет слово научному руководителю (или консультанту) диссертанта. Последний может отказаться от предоставленному ему слова – здесь опять-таки все зависит от ситуации: при блестящем выступлении соискателя выступление научного руководителя (или консультанта) может быть излишним; в некоторых случаях такое выступление может быть весьма желательным, особенно тогда, когда надо подчеркнуть некоторые личностные черты соискателя, стоявшие перед ним трудности и т.д., о чем говорить самому соискателю не совсем удобно. Во всяком случае, следует иметь в виду, что научный руководитель (или консультант) имеет возможность выступить в процессе защиты диссертации только один раз и именно в момент после завершения ответов соискателя на заданные ему вопросы.
Далее председательствующий предоставляет слово ученому секретарю для оглашения отзыва на диссертацию той организации, где была выполнена диссертация, отзыва ведущей организации и отзывов на автореферат (если таковые поступили в совет). При значительном числе отзывов на реферат ученый секретарь с согласия совета может вместо зачитывания всех отзывов делать их обзор с обязательным указанием недостатков. В обязательном порядке полностью зачитываются отрицательные отзывы. По окончании оглашения отзывов соискателю предоставляется слово для ответа на содержащиеся в отзывах замечания, после чего выступают официальные оппоненты. Ответы соискателя на замечания ведущей организации и официальных оппонентов должны быть четкими и по существу. В случаях справедливых замечаний их следует принять с благодарностью и обязательством учесть в будущей работе. Даже в случаях несправедливых замечаний необходимо соблюдать корректный тон ответа – следует четко и ясно разъяснить, что именно имел в виду соискатель при изложении того или иного неверно понятного оппонентом положения. Следует избегать язвительных оборотов речи. Соискатель должен помнить, что по процедуре ему в дискуссии с оппонентом принадлежит последнее слово, поскольку оппонент, не имея возможности выступить вторично, не сможет возразить диссертанту. В дискуссии могут принять участие все присутствующие на заседании совета. По завершении выступлений пожелавших принять участие в дискуссии соискателю предоставляется заключительное слово, которое он может использовать, не злоупотребляя временем, для разъяснения своей позиции по вопросам, возникшим в процессе дискуссии, и для высказывания благодарности тем лицам и организациям, которые принимали участие в обсуждении его работы.
После заключительного слова соискателя председательствующий подводит итоги заседания совета по защите диссертации и предлагает состав счетной комиссии для проведения голосования в количестве не менее трех человек. Состав комиссии утверждается советом открытым голосованием простым большинством присутствующих на заседании членов совета. В тайном голосовании участвуют лишь присутствующие на заседании члены совета. После проведения голосования члены счетной комиссии подсчитывают бюллетени и по итогам голосования составляют протокол, который оглашается председателем счетной комиссии. Протокол утверждается простым большинством участвовавших в тайном голосовании членов совета открытым голосованием. Если протокол счетной комиссии не получил утверждения, заседание совета продолжается или переносится на другой день и снова проводится тайное голосование. Протокол счетной комиссии не может быть утвержден лишь в случае нарушения процедуры защиты диссертации, тайного голосования или работы счетной комиссии. После утверждения протокола счетной комиссии принимается заключение по диссертации и классификационные признаки, которые утверждаются открытым голосованием простым большинством присутствующих на заседании членов совета. (Заключение не принимается, если по диссертации принято отрицательное решение). Далее председательствующий объявляет о присуждении соискателю советом соответствующей ученой степени и об окончании заседания диссертационного совета (если в повестке дня нет других вопросов).

10.7. Подготовка документов для отправки в ВАК

Пятый этап – подготовка документации для оправки в Высший аттестационный комитет Российской Федерации. Ответственность за подготовку документов возлагается на ученого секретаря диссертационного совета.
В тридцатидневный срок в ВАК России направляются первые экземпляры докторской диссертации и аттестационного дела соискателя, состоящего из:
- Сопроводительного письма на бланке организации, подписанного председателем диссертационного совета (1 экз.);
- Справки о присуждении ученой степени доктора наук (2 экз.) или о выдачи диплома кандидата наук (2 экз.);
- Личного листка по учету кадров с фотокарточкой, заверенной по месту работы (1 экз.);
- Авторефератов диссертации (3 экз. для кандидатской и 4 экз. докторской);
- Стенограммы заседания совета, в которой приводятся (или прилагаются) отзывы официальных оппонентов и ведущей организации, подписанной председателем и ученым секретарем диссертационного совета (первый экземпляр) с указанием присутствовавших на защите членов из состава, утвержденного приказом ВАКа России, а также дополнительно вводимых в его состав членов совета (1 экз.);
- Регистрационно-учетной карточки (2 экз.);
- Описи содержащихся в деле документов;
- Скоросшивателя, в котором помещаются направляемые в ВАК России документы.
В аттестационное дело по присуждению ученой степени доктора наук помещается первый экземпляр диссертации, предназначенный для передачи в Российскую государственную библиотеку (или Государственную центральную научную медицинскую библиотеку).
На внутренней стороне скоросшивателя наклеивается конверт, в который наряду с двумя экземплярами учетной карточки (для докторской диссертации) и регистрационно-учетными карточками диссертации вкладываются четыре почтовые карточки с марками и указанием адреса соискателя (на двух карточках) и диссертационного совета (на двух карточках). На оборотной стороне карточки с адресом совета указываются фамилия, имя, отчество соискателя и ученая степень, на которую он претендует.
В тридцатидневный срок в ВАК России направляется первый экземпляр аттестационного дела соискателя ученой степени кандидата наук (включающего тот же перечень документов, что и аттестационное дело на соискание ученой степени доктора наук). Первый экземпляр кандидатской диссертации вместе с напечатанным на русском языке авторефератом и учетной карточкой диссертации также в тридцатидневный срок после защиты направляется в Российскую государственную библиотеку (или Государственную центральную научную медицинскую библиотеку).
Второй экземпляр аттестационного дела по присуждению ученой степени хранится в диссертационном совете в течение десяти лет.
В тридцатидневный срок экземпляр диссертации пересылается также во Всероссийский научно-технический информационный Центр Министерства науки и технической политики Российской Федерации.
Перед отсылкой аттестационного дела в ВАК рекомендуется проверить оформление диссертации и документов на предмет недоработок, вызывающих переоформление документов и дополнительные запросы от отделов ВАКа [22, с. 28-31]:
- Соответствует ли объем текста диссертации требованиям Положения;
- Не используется ли нестандартный размер шрифта;
- Не используется ли нестандартный интервал между строками в тексте диссертации;
- Не приводится ли на титульном листе название Министерства;
- Подписан ли титульный лист диссертации соискателем;
- Проставлен ли номер страницы в углу наклеиваемых фотографий;
- Проставлен ли номер страниц в середине верхнего поля без дополнительных знаков;
- Сформулированы ли во введении выносимые на защиту положения;
- Соответствует ли название диссертации требованиям инструктивного письма ВАК (См. Бюллетень ВАК. 1980, № 2);
- Не приведены ли в первом экземпляре диссертации копии рисунков;
- Не используются ли одновременно вписывание и печать формул в тексте диссертации;
- Не отсутствуют ли в библиографическом списке труды официальных оппонентов;
- Не отпечатан ли автореферат с превышением объема для кандидатских диссертаций – 1 п.л., для докторских – 2 п.л.;
- Не отпечатан ли автореферат тиражом более 100 экземпляров;
- Указана ли дата рассылки и защиты в автореферате;
- Не приводятся ли в автореферате работы автора, еще не вышедшие из печати;
- Имеется ли подпись соискателя на титульном листе экземпляров автореферата, направляемых в ВАК;
- Имеется ли на справке о сданных экзаменах гербовая печать;
- Включен ли в состав членов комиссии по приему кандидатского экзамена по иностранному языку специалист по профилю диссертационной работы;
- Не отсутствует ли в составе комиссии по приему кандидатского экзамена доктор наук;
- Не сдан ли кандидатский экзамен по философии не в вузе или институте РАН;
- Поставлена ли дата выдачи на акте экспертизы;
- Не отсутствует ли в акте экспертизы заключение о наложении грифа (для диссертаций с грифом ДСП);
- Не отсутствует ли на акте экспертизы печать организации;
- Не отсутствует ли на личном листке по учету кадров подпись соискателя и печать организации;
- Отмечены ли в личном листке опубликованные научные работы;
- Отмечен ли в личном листке уровень владения иностранным языком;
- Имеется ли на отзыве научного руководителя дата его выдачи;
- Имеется ли в отзыве научного руководителя оценка личного вклада соискателя;
- Указана ли доля соискателя в работах, написанных в соавторстве;
- Имеется ли подпись соискателя в конце списка трудов;
- Отмечено ли в заключении кафедры (отдела, лаборатории) количество в составе присутствовавших на заседании по обсуждению диссертации докторов и кандидатов наук по профилю рассматриваемой диссертации;
- Не проходило ли заседание кафедры по обсуждению диссертации под председательством научного руководителя соискателя (при рассмотрении кандидатской диссертации);
- Не использован ли для кандидатской диссертации макет справки для докторской диссертации;
- Указан ли срок окончания полномочий специализированного совета;
- Указана ли дата утверждения темы диссертации;
- Указана ли дата утверждения официальных оппонентов;
- Указано ли в справке 4.2 а, кто из оппонентов является членом совета;
- Указана ли дата утверждения дополнительного оппонента и вместо кого он утвержден (если необходимо);
- Обоснована ли причина замены председателя совета или ученого секретаря (если это имело место);
- Имеются ли в справке 4.2 б оценка, дата и полное название института, где сдавались кандидатские экзамены;
- Поставлена ли дата на отзыве оппонента;
- Имеется ли заключение о соответствии диссертации п. 13 или п.14 Приложения;
- Имеется ли в отзыве оппонента анализ диссертации и сопоставление полученных результатов с уровнем развития современной науки;
- Имеется ли дата выдачи отзыва ведущей организации;
- Указано ли в отзыве ведущей организации, где и когда был коллективно он обсужден;
- Не представлен ли отзыв ведущей организации менее чем за десять дней до защиты;
- Имеется ли в отзыве ведущей организации анализ диссертации и сопоставление полученных результатов с уровнем результатов современной науки;
- Имеются ли в отзыве ведущей организации рекомендации по дальнейшему использованию результатов;
- Не написано ли заявление соискателя о приеме диссертации к защите не на имя председателя специализированного совета;
- Поставлена ли на заявлении о приеме диссертации к защите дата его подачи;
- Не отсутствует ли в заявлении фраза: «Диссертация защищается впервые (или повторно)»;
- Не отсутствует ли указание на тему кандидатской диссертации (для докторских диссертаций).

СЛОВАРЬ ТЕРМИНОВ

Автор – создатель какого-либо произведения (научного, художественного и т.д.).
Автореферат – краткое изложение какого-либо исследования, написанное его автором и выполненное по определенным правилам.
Актуальность темы диссертации – значимость темы диссертации (ее основного результата) для решения научных или (и) практических задач, имеющих важное значение в данный момент времени и которые действительно могут быть решены, т.е. возможность использования полученного в процессе диссертационного исследования результата для получения некоторых других результатов.
Аналогия – сходство предметов по роду каких-либо признаков.
Аналогия неправомерная – ошибочный перенос информации с одного предмета или явления на другой предмет или явление вследствие несоблюдения условий правомерности выводов по аналогии.
Апробация диссертации – ознакомление с результатами диссертационного исследования научной общественности и получение ее одобрения.
Аргумент – логический довод, служащий основанием для доказательства.
Аргументация – приведение доказательства.
Аспект – точка зрения, с которой исследуется предмет, явление, проблема.
Аттестация – определение квалификации, уровня знаний, умений; характеристика.
Библиографический поиск – поиск необходимого для раскрытия темы материала.
Введение в диссертацию – вступительная часть диссертации, в которой излагаются основные условия и ограничения, принимаемые при постановке основного вопроса (проблемы) диссертации и обосновании ее основного результата.
Вопрос прагматически корректный – вопрос, для ответа на который у реципиента имеется необходимая информация и отсутствует неопределенность в ее использовании.
Вопрос прагматически некорректный – вопрос с такой степенью неопределенности в использовании имеющейся информации для ответа на него, которую реципиент не в состоянии устранить.
Вопрос семантически корректный – вопрос, на который существует истинный ответ независимо от возможности реципиента дать истинный ответ на него по субъективным обстоятельствам.
Вопрос семантически некорректный – вопрос, на который не существует истинного ответа.
Вспомогательные вопросы диссертации – выраженные в названии глав (или параграфов) положения, содержащие оптимальную неопределенность, устранение которой посредством проводимых исследований позволяет получить на них ответы, обеспечивающие в совокупности возможность получения ответа на основной вопрос диссертации.
Гипотеза-версия – предположение, объясняющее происхождение или свойства отдельных юридически значимых обстоятельств или преступления в целом.
Гипотеза рабочая – предположение, являющееся условным допущением, которое позволяет сгруппировать результаты осмысления фактического материала и дать его первоначальное объяснение.
Гносеологические предпосылки истинности суждения – различного рода упрощения, огрубления, идеализации субъекта и предиката суждения, а также способов установления присущности или неприсущности предиката субъекту.
Дескриптивный термин – описательный термин.
Детерминация определения – зависимость определения от специфики решения задачи.
Дефиниендум – определяемое.
Дефиниенс – определяющее.
Дефиниция – определение, уточняющее содержание понятия.
Диссертация – научная квалификационная работа, подготовленная с целью получения ее автором ученой степени на основе публичной защиты в диссертационном совете выдвигаемых и обосновываемых в ней новых положений, отвечающая нормам научного исследования и квалификационным требованиям, устанавливаемым Высшей аттестационной комиссией.
Доктор наук – ученая степень, присуждаемая лицам, имеющим ученую степень кандидата наук, публично защитившим докторскую диссертацию.
Задачи диссертации – вспомогательные вопросы оптимальной неопределенности, к которым сводится основной вопрос диссертации, и решение которых позволяет получить ответ на ее основной вопрос.
Заключение диссертации – раздел диссертации, в котором излагаются наиболее важные результаты диссертационного исследования.
Значение понятия – предмет или группа предметов, представляющих объем понятия.
Истинность аналитическая – разновидность истинности, устанавливаемая с помощью аналитических методов исследования, т.е. на основе анализа смысла и значения терминов, входящих в высказывание.
Истинность логическая – истинность суждения, устанавливаемая путем отвлечения от смысла и значения всех дескриптивных терминов, которые входят в данное суждение.
Истинность фактуальная – истинность суждения, которая обусловлена содержанием данного суждения.
Истинность эмпирическая – разновидность фактуальной истинности, устанавливаемая с помощью эмпирических методов исследования, т.е. при опоре на смысл или значение дескриптивных терминов, определяемых эмпирически.
Кандидат наук – ученая степень, присуждаемая лицам с высшим образованием, сдавшим кандидатские экзамены и защитившим кандидатскую диссертацию.
Квалификационные требования – требования, устанавливающие степень готовности к выполнению определенного вида деятельности.
Классификация мнимая – подмена классификации простым перечислением рассматриваемых предметов без указания их разделов.
Корректный – выполненный в соответствии с определенными правилами.
Концепция научная – система взглядов, выражающая в четкой логической формулировке определенное понимание явлений, определяющий замысел в конкретном научном исследовании.
Метод научный – совокупность приемов и операций, позволяющая отображать изучаемую реальность в соответствии с принятыми в науке критериями.
Методика – совокупность методов целесообразного проведения какой-либо работы.
Методологическая культура – важная составляющая творческого процесса ученого, направленная на постановку и решение новых исследовательских задач, предполагающая особый целенаправленный поиск и умение пользоваться средствами методологической деятельности.
Методология науки – область знания, выступающая в качестве средства связи науки и культуры, с помощью которого наука черпает нормативы, обеспечивающие ее развитие.
Монография – научный труд, углубленно разрабатывающий ограниченной одной темой круг вопросов.
Научная школа – тип научного сообщества (с присущими ему особой формы разделения и кооперации научного труда, развиваемой исследовательской программы с ее ценностями и мотивацией), который формулируется его создателем.
Научный консультант – лицо, дающее консультацию (совет); специалист в определенной области знания, назначаемый для оказания консультаций лицам, работающим над докторской диссертацией.
Научный руководитель – лицо, которое руководит чем-либо (кем-либо); специалист в определенной области знания, направляющий работу лица, работающего над кандидатской диссертацией.
Научный стиль речи – способ составления научного текста, характеризуемый обобщенно-отвлеченным характером, почти полным отсутствием конкретного временного плана изложения, широким использованием неопределенно-личных предложений и страдательных оборотов, использованием языковых конструкций, максимально отвечающих требованиям логического мышления.
Неоптимальная неопределенность вопроса – неопределенность, для устранения которой (т.е. для получения ответа на данный вопрос) не имеется необходимых данных.
Новизна результата исследования – показатель отличия его от всех результатов.
Обобщение – процедура перехода на более высокий уровень абстракции путем выявления в некоторой предметной области общих свойств, отношений и т.д.
Обоснование ложное – логическая процедура, в которой для обоснования результата исследования используется хотя бы одна ложная посылка.
Объект познания – часть объективной реальности, с которой непосредственно или опосредованно взаимодействует ученый в процессе исследования предмета познания.
Объем понятия – множество предметов, каждому из которых принадлежат признаки, относящиеся к содержанию понятия.
Операция деления понятия – распределение объема понятия (множества объектов, составляющих данный объем) по определенному основанию (признаку, на основании которого подразделяются объекты) на непересекающиеся (не имеющие общих элементов) классы (подмножества).
Оппонент – возражающий, оценивающий.
Определение понятия – логическая операция, раскрывающая содержания понятия, выявляющая входящие в содержание признаки.
Определение аналитическое – определение, посредством которого раскрывается точный смысл раннее введенного термина.
Определение вербальное – определение посредством терминов, смысл которых известен.
Определение неэффективное – определение, которое не предполагает эффективного метода построения или распознавания определяемого предмета.
Определение неявное – определение, в котором содержание понятия раскрывается через контекст его употребления.
Определение номинальное – определение, выражающее требование того, каким должен быть предмет, чтобы удовлетворять данному определению.
Определение реальное – определение, описывающее предметы, т.е. перечисляющее присущие им признаки.
Определение остенсивное – определение, осуществляемое путем показа (когда вместо слов, с помощью которых описывается определяемый предмет в рамках вербального определения, указывается сам предмет).
Определение родо-видовое – определение через указание на род и видовое отличие.
Определение синтетическое – определение, посредством которого в систему знаний вводится новый термин.
Определение фундаментальное – определение, не предполагающее заранее род, а строящее его.
Определение эффективное – определение, которое предполагает эффективный метод построения или распознавания определяемого предмета.
Определение явное (эксплицитное) – определение, имеющее форму эквивалентности (равенства) двух понятий.
Опровержение – обоснование ложности высказывания.
Оптимальная неопределенность вопроса – неопределенность, для устранения которой (т.е. для получения ответа на данный вопрос) имеются необходимые данные.
Основание – исходное условие, предпосылка, составная часть доказательства.
Основное содержание диссертации – раздел диссертации, в котором обосновывается ответ на основной ее вопрос, выраженный в названии диссертации.
Основной вопрос диссертации – выраженное в названии диссертации положение, содержащее неопределенность и требующее для ответа на него проведения исследования.
Основной результат диссертации – ответ на выраженный в названии диссертации основной вопрос, полученный на основе сведения последнего к вспомогательным вопросам оптимальной неопределенности и получения на них ответов.
Парадокс – ситуация, в которой возникают два противоречащих утверждения, каждое из которых содержит убедительные аргументы в свою пользу.
План диссертации – краткое изложение программы исследования, отображающей взаимосвязанную последовательность получения ответов на вспомогательные вопросы (задачи), которые в совокупности позволяют получить ответ на основной вопрос диссертации.
Понятие – логически оформленная форма мышления, выделяющая из определенной предметной области объекты путем обозначения их общего и отличительного признака.
Порочный круг – определение понятия через это же понятие.
Предвосхищение основания – принятие за предпосылку того, что следует доказать.
Предикат – то, что высказывается о субъекте; логическое сказуемое.
Предмет исследования – исследуемая целостность, выделяемая в объекте исследования.
Публикация научная – предание гласности результатов проведенного исследования в каком-либо печатном органе.
Рассуждение – процедура обоснования высказывания.
Результат – конечный итог, завершающий что-либо.
Редукция – сведение сложного к более простому.
Сведение основного вопроса диссертации к вспомогательным – процедура сведения выраженного в названии диссертации вопроса, осуществляемая по одному основанию, к вспомогательным вопросам оптимальной неопределенности, обеспечивающая возможность получения ответа на основной вопрос посредством получения ответов на вспомогательные вопросы.
Система – совокупность элементов, находящихся в отношениях и связях друг с другом и образующих определенную целостность.
Содержание понятия – совокупность признаков предмета, отображенных в понятии.
Социально-гуманитарные науки – науки, изучающие системы, в деятельность которых включено сознание как регулятор их поведения.
Статья научная – научное сочинение небольшого размера, раскрывающее конкретные вопросы проводимого исследования.
Структура – совокупность устойчивых связей объекта, обеспечивающих его целостность.
Структура диссертации – совокупность устойчивых, логических непротиворечивых связей частей (разделов) диссертации, обеспечивающая ее целостность и возможность получить ответ на поставленный вопрос, выраженный в названии диссертации, посредством получения ответов на вспомогательные вопросы, включающая введение, основное содержание, заключение и библиографический список.
Суждение – форма мышления, отображающая с помощью повествовательного предложения наличие или отсутствие у объектов действительности определенных свойств или отношений.
Суждение выделяющее – суждение, утверждающее принадлежность или непринадлежность выраженного предикатом признака только одному определенному предмету.
Суждение единичное – разновидность атрибутивного суждения , утверждающего или отрицающего что-либо о предмете.
Суждение исключающее – суждение, утверждающее принадлежность или непринадлежность какого-либо признака всем предметам, за исключением какой-то их части.
Суждение общее – разновидность атрибутивного суждения, утверждающего что-либо обо всех предметах некоторого класса.
Суждение общеутвердительное – разновидность атрибутивного суждения, являющегося общим по количеству и утвердительным по качеству.
Суждение отрицательное – разновидность атрибутивного суждения, выражающего отсутствие у предмета некоторого признака.
Суждение общеотрицательное – разновидность атрибутивного суждения, являющегося общим по количеству и отрицательным по качеству.
Суждение простое – суждение, не включающее в себя других суждений.
Суждение разделительное (дизъюнктивное) – разновидность сложного суждения, состоящего из нескольких простых суждений, связанных логической связкой «или».
Суждение сложное – суждение, состоящее из нескольких простых суждений, связанных логическими связками.
Суждение соединительное (конъюнктивное) – разновидность сложного суждения, состоящего из нескольких простых суждений, связанных логической связкой «и».
Суждение с отношениями – разновидность простого суждения, отображающего отношения между предметами – причинно-следственные, пространственные, временные, равенства, неравенства и др.
Суждение существования (экзистенциальное) – разновидность простого суждения, выражающего факт существования или несуществования предмета суждения.
Суждение условное (импликативное) – разновидность сложного суждения, состоящего из двух простых суждений, связанных логической связкой «если…, то).
Суждение утвердительное – разновидность атрибутивного суждения выражающего принадлежность предмету некоторого признака.
Суждение частное – разновидность атрибутивного судения, утверждающего или отрицающего часть предметов некоторого класса.
Суждение частноотрицательное – разновидность атрибутивного суждения, являющегося частным по количеству и отрицательным по качеству.
Суждение частноутвердительное – разновидность атрибутивного суждения, являющегося частным по количеству и утвердительным по качеству.
Суждение эквивалентное – разновидность сложного суждения, включающего два суждения, связанные двойной (прямой и обратной) условной зависимостью, выражаемой логической связкой «если и только если…, то».
Тавтологичность определения – характеристика определения, при которой определяемый термин из определяемой части встречается в определяющей части (т.е. когда термин определяется через самого себя).
Тезисы – произведение, содержащее краткое изложение каких-либо положений исследования.
Текст – произведение речетворческого процесса, объективированное в виде литературно обработанного письменного документа в соответствии с его типом; связная система знаков, имеющая многосмысловую структуру, способствующую порождению новых смыслов, существующую в социокультурном контексте.
Текст научный – литературно обработанный письменный документ, содержащий описание фактов действительности, их исследование и объяснение (понимание), выявление, формулирование и обоснование закономерностей.
Термин – слово или словосочетание, являющееся названием определенного понятия.
Умозаключение – логическая операция, в которой из определенных посылок (оснований) по правилам вывода получают заключение (тезис, положение), т.е. вывод из суждения.
Умозаключение дедуктивное – разновидность демонстративного умозаключения, в котором между его посылками и заключением имеет место отношение логического следования, обеспечивающее сохранение истинности при выведении заключения из посылок.
Умозаключение демонстративное – умозаключение, в котором одновременная истинность посылок обеспечивает получение истинного заключения.
Умозаключение недемонстративное – умозаключение, в котором при переходе от посылок к заключению имеет место приращение информации, но одновременная истинность посылок не гарантирует истинного заключения.
Умозаключение правдоподобное – разновидность недемонстративного умозаключения, для которого характерно наличие логического подтверждения между посылками и заключением, имеющего разные экспликации.
Условия решения задачи – условия, делающие возможным решение задачи в процессе исследования.
Утверждение атрибутивное (категорическое) – разновидность простого суждения, утверждающего или отрицающего связь между предметом и его признаком в категорической, не допускающей иного толкования форме.
Ученое звание – звание, присваиваемое преподавателям вузов и научным работникам в зависимости от выполняемой ими педагогической и научно-исследовательской работы.
Ученая степень – научная квалификация в определенной области знаний, присуждаемая на основе публичной защиты диссертации.
Цель диссертации – решить основной вопрос (проблему), выраженный в названии диссертации, посредством решения вспомогательных вопросов оптимальной неопределенности, выраженных в задачах диссертационного исследования.
Эксперт – специалист, дающий оценку чему-либо.
Экспертиза – оценка чего-либо с целью дать заключение.
Экспликация – разъяснение, истолкование, описание.
Энтропия – неопределенность.

ЛИТЕРАТУРА

1. Абдулин, Р.Г. Теория и практика редактирования. – М., 1970.
2. Алехина, Е.М., Зайцев А.В. Аппарат книги. – М., 1957.
3. Аристер, Н.И., Загузов, Н.И. Процедура подготовки и защиты диссертации. – М., 1995.
4. Бабаев, Д.Б. Как работать над диссертацией. – Иваново, 1989.
5. Батыгин, Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. – Л., 1987.
6. Батько, Б.М. Соискателю ученой степени. – М., 2000.
7. Белицкий, В.И. Как работать над кандидатской диссертацией. – Л., 1988.
8. Библиография в помощь научной работе. – М., 1989.
9. Библиографическая запись. Библиографическое описание. Общие требования и правила составления. Издание официальное. – М.: ИПК Издательство стандартов, 2004. 166 с.
10. Бочаров, В.А., Маркин, В.И. Основы логики. – М., 1994.
11. Будагов, Р.А. Человек и его язык. – М., 1976.
12. Будагов, Р.А. Литературные языки и языковые стили. – М., 1967.
13. Бурдин, К.С., Веселов, П.В. Как оформить научную работу. – М., 1973.
14. Васильева, А.Н. Курс лекций по стилистике русского языка: Научный стиль речи. – М., 1976.
15. Васьков, С.А. Изменение смысла текста в процессе его функционирования //Доказательство и понимание. – Киев, 1986.
16. Веревкина, А.Н. Как оформить библиографию к научной работе. Методическое пособие. – М., 1992.
17. Виноградов, В.В. Проблемы русской стилистики. – М., 1981.
18. Войшвилло, Е.К. Понятие как форма мышления. – М., 1989.
19. Вопросы стилистики. – Саратов, 1969. Вып. 3.
20. Гальперин, И.Р. Текст как объект лингвистического следования. – М., 1980.
21. Герцов, Г.Г. Работа с книгой: рациональные приемы. – М., 1994.
22. Глухов, В.В. Подготовка и проведение защиты диссертации. – СПб., 2000.
23. Головин, Б.Н. Основы культуры речи. – М., 1980.
24. Горбачевич, К.С. Нормы современного русского языка. – М., 1981.
25. Горский, Д.П. Определение. – М., 1974.
26. Григорьев, Б.В. Автореферат диссертации: его значение, структура и функции. – Владивосток, 2002.
27. Гусев, К.В., Розов, Б.С. Кадры советской науки. – М., 1982.
28. Данилов, И.Я. Справочник автора книги. – М., 1966.
29. Демидова, Л.К. Пособие по русскому языку: Научный стиль. Оформление научной работы. – М., 1991.
30. Диссертанту о диссертации. – СПб., 1988.
31. Доблаев, Л.П. Логико-психологический анализ текста. – Саратов, 1969.
32. Долгов, А.И. Изложение научных результатов в диссертации. – Калинин, 1995.
33. Долгов, А.И. О требованиях к научному уровню диссертаций. – Калинин, 1987.
34. Евсеев, В.С. Подготовка к защите диссертации. – СПб., 1998.
35. Ерошенко, Г.П. Как стать кандидатом или доктором наук. – Саратов, 1996.
36. Загузов, Н.И. Технология подготовки и защиты кандидатской диссертации. – М., 1993.
37. Защищайтесь, сударь! Руководство по созданию и защите диссертации. – СПб., 1998.
38. Иванов, А.Е. Ученые степени в Российской империи XVIII в. – 1917. – М., 1997.
39. Исследования по стилистике. – Пермь, 1971., Вып. 3.
40. Ицкович, В.А. Очерки синтаксической нормы. – М., 1981.
41. Как работать над терминологией. Основы и методы. – М., 1968.
42. Канделаки, Т.В. Семантика и мотивированность терминов. – М., 1977.
43. Кириллов, В.И., Старченко, А.А. Логика. – М.., 1999.
44. Кожин, А.Н., Крылова, О.А., Одинцов, В.В. Функциональные типы русской речи. – М., 1982.
45. Кожина, М.Н. Стилистика русского языка. – М., 1977.
46. Кожина, М.Н. О специфике художественной и научной речи в аспекте функциональной стилистики. – Пермь, 1966.
47. Кожина, М.Н. О речевой системности научного стиля сравнительно с некоторыми другими. – Пермь, 1971.
48. Кондаков, Н.И. Логический словарь – справочник. – М.., 1975.
49. Костюк, В.А. Логика научного исследования. – Киев – Одесса, 1976.
50. Кочергин, А.А., Кочергин, А.Н. Методология и методика научного исследования. Часть I. Методология науки. – М., 2004.
51. Кочергин, А.Н. Введение в методологию и методику диссертационного исследования. – Голицыно, 2000.
52. Кочергин, А.Н., Мальков, Б.Н. Философия и методология науки. – М., 2002.
53. Ксенчук, Е.В., Киянова, М.К. Технология успеха. – М., 1993.
54. Кузин, Ф.А. Магистерская диссертация. Методика написания, правила оформления и защиты. – М., 1997.
55. Кузин, Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и защиты. – М., 1998.
56. Кузин, Ф.А. Диссертация: Методика написания. Правила оформления. – М.,2000.
57. Кузнецов, И.Н., Лойко, Л.В. Рефераты, контрольные, курсовые и дипломные работы. – Минск, 1998.
58. Кузнецов, И.Н., Савченко, Е.А. Научное исследование. – Минск., 1964.
59. Кутина, Л.Л. Формирование языка русской науки. – М. – Л. – 1964.
60. Ладыга, И.Ф. Методические рекомендации по оформлению диссертации и автореферата. – Л., 1986.
61. Лингвистические особенности научного текста. – М., 1981.
62. Лингвистический энциклопедический словарь. – М., 1990.
63. Лурия, А.Р. Основные проблемы нейролингвистики. – М., 1975.
64. Маркин, В.И. Умозаключение // Новая философская энциклопедия. Т. IV. – М., 2001.
65. Маркс, К., Энгельс, Ф. Соч. Т. 20.
66. Методические рекомендации по составлению списков литературы. – СПб., 1998.
67. Методические указания для аспирантов и соискателей ученой степени. – Л., 1985.
68. Методические указания к оформлению документов по защите диссертации. – Челябинск, 1986.
69. Митрофанова, О.Д. Язык научно-технической литературы. – М., 1973.
70. Москвичев, Л.Н. Диссертация как феномен науки и как фактор социальной специфики // Вестник Российского философского общества. – 2001, № 1.
71. Мусаев, Р.Н. Будущему кандидату наук. – Махачкала, 1990.
72. Найн, А.Я. Технология работы над диссертацией по гуманитарным наукам. – Челябинск, 2000.
73. Непейвода, Н.Н. Парадокс логический // Новая философская энциклопедия. Т.III. – М., 2001.
74. Никитин, Е.П. Объяснение – функция науки. – М., 1970.
75. Новиков, А.М. Как работать над диссертацией. – М., 1996.
76. Новиков, А.М. Докторская диссертация? – М., 1999.
77. Одинцов, В.В. Стилистика текста. – М., 1980.
78. Организация и использование фонда диссертаций в научных библиотеках страны. – М., 1986.
79. Основы научных исследований: научное пособие. – М., 1989.
80. Отчет о научно-исследовательской работе. Общие требования и правила оформления. ГОСТ 7. 32 – 81. – Введ. 01.01.82. – М., 1981.
81. Петров, Ю.А. Методологические требования к научному труду // Вестник высшей школы. – 1993, № 1.
82. Петров, Ю.А. Методологические требования к научной работе // Вестник МГУ. Сер. философия. – 1982, № 1.
83. Петров, Ю.А. Методологические вопросы применения и развития научных понятий. – М., 1980.
84. Петров, Ю.А. Культура мышления. Методологические проблемы научно-педагогической работы. – М., 1990.
85. Петров, Ю.А., Никифоров, А.Л. Логика и методология научного познания. – М., 1982.
86. Положение о порядке присуждения научным и научно-педагогическим работникам ученых степеней и присвоения научным работникам ученых званий. Утверждено Постановлением Правительства РФ от 24 октября 1994 г. № 1185 // Бюллетень ВАК РФ. 1995, № 1.
87. Положение о порядке присвоение ученых званий // Бюллетень ВАК. 2002, № 3.
88. Положение о диссертационном совете // Бюллетень ВАК. 2002, № 3.
89. Правила оформления библиографического аппарата. – М., 1984.
90. Проблемы. Поиски. Решения: Концепции докторской диссертации. – Ростов н/Д, 1995.
91. Пумпянский, А.Л. Информационная роль порядка слов в научной и технической литературе. – М., 1974.
92. Развитие функциональных стилей современного русского языка. – М., 1965.
93. Разработка и защита диссертаций. – М., 1982.
94. Рахманин, Л.В. Стилистика деловой речи и редактирование служебных документов. – М., 1985.
95. Рейнберг, С.А. Как работать над медицинской диссертацией. – Л., 1939.
96. Реформатский, А.А Что такое термин и терминология. – М., 1959.
97. Свинцов, В.И. О логической культуре редактора // Книга. Исследования и материалы. Сб. 25. – М., 1972.
98. Свинцов, В.И. Логические основы редактирования текста. – М., 1972.
99. Свинцов, В.И. Смысловой анализ и отработка текста. – М., 1979.
100. Селетков, С.Г. Соискателю ученой степени. – Ижевск, 2000.
101. Сенкевич, М.П. Научные стили. – М., 1967.
102. Сенкевич, М.П. Стилистика научной речи и литературное редактирование научных произведений. – М., 1984.
103. Скворцов, Л.И. Теоретические основы культуры речи. – М., 1980.
104. Словарь - справочник. – М., 1979.
105. Сокращение русских слов и словосочетаний в библиографическом описании. ГОСТ 7.12.77. – Введ. 01.01.78. – М., 1981.
106. Сокращение слов и словосочетаний на иностранных европейских языках в библиографическом описании произведений печати: ГОСТ 7. 11.78. – Введ. 01.07.79. – М., 1978.
107. Соловьев, В.И. Составление и редактирование рефератов. – М., 1975.
108. Соловьев, В.И. О функциональных свойствах автореферата диссертации и особенности его составления // НТИ. 1981. Сер. 1. № 6.
109. Сопер, П. Основы искусства речи. – М., 1992.
110. Составление библиографического описания: Краткие правила. – М., 1991.
111. Справочная книга редактора и корректора. – М., 1985.
112. Стиль научной речи. – М., 1980.
113. Тасбергенов, Б.А. Рекомендации к подготовке печатных материалов к изданию. – М., 1998.
114. Терминология и культура речи. – М., 1981.
115. Уемов, А.И. Основы практической логики. – Одесса, 1997.
116. Узюмов, В.Л., Гусев, Е.В. Как работать над кандидатской диссертацией. – Владимир, 1999.
117. Федотов, В.В. Техника и организация умственного труда. – Минск., 1983.
118. Филлер М.Д. Эффективность сообщения и литературный аспект редактирования. – Львов, 1978.
119. Функциональный стиль научной прозы: проблемы лингвистика и методы его исследования. – М., 1980.
120. Черниченко, Б.И., Баринов, В.И. Подготовка и аттестация научных кадров: Методическое пособие для соискателей ученых степеней. – М., 1996.
121. Шевяков, Л.Л. Как работать над диссертацией. – М., 1996.
122. Шульга, З.П. О методике научно-исследовательской работы. – Киев, 1978.
123. Энтельгардт, В. Еще раз о научном поиске – его эмоции и конфликты // Наука и жизнь. 1969, № 10.
124. Эхо, Ю. Письменные работы в вузах. – М., 1997.
125. Язык и стиль научной литературы. – М., 1981.
126. Ярская, В.Н. Методология диссертационного исследования. Ч. I и II – Саратов, 2000.
127. Day, R.A. How to Write and Publish a Scientific Paper. – Philadelphia, 1979.
128. Trelease, S.F. How to write scientific and technical papers. – London, 1958.

Приложение 1

РЕКОМЕНДУЕМЫЕ ВЫРАЖЕНИЯ ДЛЯ ПОСТАНОВКИ ЗАДАЧ И ФОРМУЛИРОВКИ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

«Обосновать» - «обосновано», «выявить» - «выявлено», «предложить» - «предложено», «систематизировать» - «систематизировано», «обнаружить» - «обнаружено», «конкретизировать» - «конкретизировано», «представить» - «представлено», «развернуть» - «развернуто», «вычленить» - «вычленено», «поставить проблему» - «поставлена проблема», «предложить и реализовать принцип» - «предложен и реализован принцип», «осуществить системный подход» - «осуществлен системный подход», «вскрыть механизм» - «вскрыт механизм», «выявить роль» - «выявлена роль», «оценить факторы» - «оценены факторы», «определить возможности» - «определены возможности», «вскрыть сущность» - «вскрыта сущность», «выявить причины» - выявлены причины», «объяснить феномен» - «объяснен феномен», «проследить связь» - «прослежена связь», «наметить пути» - «намечены пути», «построить квалификацию» - «построена квалификация», «выявить и охарактеризовать структуру» - «выявлена и охарактеризована структура», «провести сопоставление» - «проведено сопоставление», «ввести понятие» - «введено понятие», «сформулировать определение» - «сформулировано определение», «найти границы» - «найдены границы», «выдвинуть гипотезу» - «выдвинута гипотеза», «обосновать вывод о» - «обоснован вывод о», «развернуть аргументы» - «развернуты аргументы» - «предложить периодизацию» - «предложена периодизация», «документировать положение» - «документировано положение», «апробировать предложение» - «апробировано предложение», «найти и обосновать градации» - «найдены и обоснованы градации», «найти исключения» - «найдены исключения», «ввести условия подобия» - «введены условия подобия», «выяснить зависимость» - «выяснена зависимость», «дать оценку» - «дана оценка», «ввести оценочные критерии» - «введены оценочные критерии», «установить приоритет» - «установлен приоритет», «создать банк данных» - «создан банк данных», «составить свод» - «составлен свод», «доказать принципиальную (не)сводимость» - «доказана принципиальная (не)сводимость», «выявить закономерные соотношения» - «выявлены закономерные соотношения», «выдвинуть новые концептуальные подходы» - «выдвинуты новые концептуальные подходы», «выдвинуть и оценить варианты» - «выдвинуты и оценены варианты», «построить модель» - «построена модель», «определить области и границы применения» - «определены области и границы применения», «уточнить базовые термины» - «уточнены базовые термины», «предложить и обосновать типологию» - «предложена и обоснована типология», «обосновать правомочность аналогии» - «обоснована правомочность аналогии», «предложить новую трактовку» - «предложена новая трактовка», «выявить необходимые и достаточные условия решения проблемы» - «выявлены необходимые и достаточные условия решения проблемы», «обобщить фактический материал» - «обобщен фактический материал», «обобщить и суммировать результаты обследования» - «обобщены и суммированы результаты обследования», «сформулировать программу» - «сформулирована программа» и т.д.
Для характеристики новизны полученного в диссертации результата целесообразно пользоваться такими наречиями и глаголами, как «впервые», «по-новому», «нетрадиционно», «в систематизированном виде», «уточнено», «дополнено», «развито», «обнаружено», «предложена новая трактовка», «детализирована картина», «конкретизировано», «систематизировано», «введено понятие», «введен принцип», «установлены ранее не известные положения», «усовершенствована методика», «выдвинута концепция» и т.д.

Приложение 2

РЕКОМЕНДАЦИИ ОФИЦИАЛЬНОМУ ОППОНЕНТУ

В качестве официальных оппонентов диссертационным советом назначаются ученые, известные своими достижениями в области специальности, к которой относится диссертация, способные дать объективную оценку полученных в диссертации результатов и квалификации соискателя. Официальный оппонент несет ответственность за объективность отзыва и срока его представления в совет. В соответствии с п. 24 «Положения о порядке присуждения ученых степеней» в отзыве должны быть отражены следующие положения.
1. Соответствие диссертации специальности, по которой она представлена к защите. Оппонент дает оценку, соответствует ли диссертация заявленной специальности. В случае несоответствия целесообразно указать, какой специальности она соответствует и дать этому аргументированное обоснование.
2. Актуальность темы диссертации. Актуальность темы диссертации оценивается оппонентом с точки зрения современного состояния и потребностей развития конкретной области знания.
3. Степень новизны полученных результатов, выносимых на защиту. Официальный оппонент должен оценить новизну каждого выносимого на защиту положения, указать уровень новизны (т.е. указать конкретно, что именно нового получил автор диссертации).
4. Обоснованность и достоверность научных положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации. Официальный оппонент должен оценить уровень методологической и методической культуры соискателя, его умение корректно формулировать проблему, поставленную в диссертации, корректность сведения ее к задачам, соответствие структуры диссертации и выводов поставленным задачам, адекватность используемых методов и методик задачам, логичности построения диссертации и проводимого исследования, на основе чего дать аргументированное заключение об обоснованности и достоверности результатов диссертационного исследования.
5. Полнота публикаций основных положений диссертации. В отзыве целесообразно указать меру отображения основных положений и разделов диссертации в публикациях автора и уровень этих публикаций, а также соответствие автореферата содержанию диссертации.
6. Соответствие диссертации критериям, установленным «Положением о порядке присуждения ученых степеней». Положение устанавливает, что диссертация на соискание ученой степени доктора наук должна содержать положения, которые можно квалифицировать как новое крупное научное достижение, а диссертация на соискание ученой степени кандидата наук – положения, которые можно квалифицировать как имеющие существенное значение для соответствующей отрасли знаний.
7. Личный вклад соискателя в разработку научной проблемы, представленной в диссертации. Официальный оппонент должен подтвердить, является ли диссертационное исследование самостоятельно выполненным.
8. Завершенность диссертационного исследования. Официальный оппонент должен подтвердить завершенность проведенного соискателем исследования по поставленной в диссертации проблеме.
9. Оформление диссертации. Официальный оппонент должен дать оценку оформления диссертации и автореферата с точки зрения их соответствия требований к работам, сдаваемым в печать.
10. Недостатки диссертации. Официальный оппонент должен четко сформулировать выявленные им в диссертации недостатки, недочеты и упущения с указанием страниц диссертации и автореферата.
11. Заключение. Официальный оппонент на основе проведенного им анализа диссертации делает заключение о соответствии или несоответствии диссертации ученой степени кандидата или доктора наук. При этом целесообразно указывать, за какие именно новые научно обоснованные результаты соискатель заслуживает присуждения искомой ученой степени. Иначе говоря, оценка диссертации оппонентом не должна выражаться в неопределенных выражениях типа «существенный вклад» и т.п., а должна содержать указание на то, в чем именно выражается «существенный вклад».
12. Отзыв на диссертацию официальным оппонентом в диссертационный совет представляется не позже 10 дней до защиты диссертации.