На правах рукописи

Воробьёв Юрий Львович

КОММУНИКАТИВНОЕ ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И СТРУКТУР ПУБЛИЧНОЙ ВЛАСТИ КАК УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ ПРОЦЕСС

Специальность 22.00.08 – социология управления

АВТОРЕФЕРАТ ДИССЕРТАЦИИ
на соискание ученой степени доктора социологических наук


Москва 
2008

Работа выполнена на кафедре социологии Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения «Московский гуманитарный университет».



Официальные оппоненты:

доктор социологических наук,
профессор Аверин Юрий Петрович 

доктор политических наук,
профессор Буренко Владимир Иванович

доктор экономических наук,
профессор Щипанова Дорина Григорьенва


Ведущая организация: Академия труда и социальных отношений

Защита состоится 2008 года в 14 час. 30 мин. на заседании диссертационного совета Д 521.004.02 при Московском гуманитарном университете по адресу: 111395, Москва, ул. Юности, д. 5/1, корп. 3, ауд. 511.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ННОУ «Московский гуманитарный университет».

Автореферат разослан ___ 2008 года.

Ученый секретарь  
диссертационного совета Агранат Д. Л.


I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ


Актуальность темы исследования. Длительное развитие социально-экономического и политического кризиса в России, трансформация социально-го строя, смена ценностно-нормативной системы и связанная с этим социальная аномия даже после того, как ситуация в стране стала изменяться к лучшему, предопределили долгий административный дисбаланс на разных уровнях феде-ральной и региональной власти. Обозначились противоречия в системе госу-дарственного и муниципального управления, которые не могли не сказаться на отношениях органов государственной власти и органов местного самоуправле-ния в общей системе управления страной. Эти противоречия охватили основ-ные сферы управленческой деятельности, особо заметными стали в планирова-нии, подборе и расстановке кадров, их подготовке и переподготовке, контроле исполнения. В силу причин, связанных с переходным состоянием как общества, так и государства, в системе государственного и муниципального управления развилась коррупция, широкий размах приобрели корыстные преступления, и эта проблемная сторона оказалась под прицелом СМИ, формировала и про-должает формировать в общественном мнении россиян негативный образ госу-дарственной власти. Все ее структуры в 1990-е годы имели крайне низкие пока-затели доверия и лишь в 2000-х годах некоторые из них (прежде всего президент РФ) стали восприниматься положительно значительной долей граждан. В то же время и структуры гражданского общества оставались на протяжение всего постсоветского периода в зачаточном состоянии и не могли должным об-разом обеспечивать участие населения в управлении делами общества и госу-дарства. 
На фоне сложных процессов становления нового социального строя в России обозначились противоречия во взаимодействии гражданского общества и структур публичной власти: это взаимодействие уже не могло опираться на советскую модель социального управления, где государство строило свои отношения с широким фронтом общественных организаций вплоть до передачи некоторых своих функций последним (профсоюзам, комсомолу), но под жест-ким контролем правящей партии, новая же модель, соответствующая принципам взаимоподдержки и взаимоконтроля правового государства и гражданского общества, находилась (находится и сейчас) в стадии формирования. Одним из недостатков этого переходного процесса является незавершенность построения коммуникативного взаимодействия гражданского общества и структур публич-ной власти. Встает задача не только укрепить слабые общие управленческие коммуникации, но еще и добавить им недостающее качество (в том числе за счет гражданского ресурса, самодеятельности местного сообщества). То есть нужны, по сути, новые коммуникативные средства. 
В этой связи актуальность приобретает рассмотрение социальной составляющей используемого обществом и государством коммуникативного про-странства в ином ракурсе и с иной мерой ответственности. В российском обще-стве с удовлетворением констатируются революционный прорыв в сфере ком-муникационных сетей и технологий, глобальность информационных процессов и в то же время весьма нерешительно предлагаются более современные спосо-бы и формы сотрудничества в этом новом социальном пространстве. Между тем глобальные сети радикально изменили характер общественных связей, ин-формационного обмена, степень открытости власти, политики, бизнеса, а с нею качество и количество диалоговых форм в повседневных контактах людей, со-циальных групп и структур. Применительно к отношениям власти и общества и в интересах социального прогресса возможности прямого диалога расширяются несравнимо. 
Эти обстоятельства определяют актуальность исследования коммуника-тивного взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти с целью повышения роли этого важного ресурса в управлении делами общества и государства. 
Степень научной разработанности проблемы. Значение коммуникации как одной из основ управления осмысливалось уже в классических теориях управления и теориях организации А. Файоля, Ф. Тейлора, А.А. Богданова, А.К. Гастева, Э. Мэйо и др. В отечественной социологии управления этот вопрос в теоретической форме и как обобщение эмпирических исследований рассматри-вался Ю.П. Авериным, А.А. Деревянченко, В.Л. Доблаевым, Ю.Д. Красовским, В.А. Луковым, А.И. Пригожиным, Б.А. Суслаковым, Е.В. Тихоновой, Б.Ф. Усма-новым и др.
Анализ отечественных и зарубежных источников свидетельствует, что в последние десятилетия, а в России — особенно в начале нового века, появилось немало работ, в которых разрабатывается проблематика коммуникаций на раз-ных уровнях социальности (от межличностного до межгосударственного). Час-тично эти исследования пересекаются с работами, в которых рассматриваются актуальные вопросы гражданского общества, местного самоуправления, госу-дарственного и муниципального управления. Однако в данном аспекте соци-альная тематика обычно оттесняется на задний план вопросами обеспечения политических коммуникаций, применения PR-тexнологий, проблемами власти и властных отношений, что объясняется естественной востребованностью по-литической темы в связи с формированием в стране новой системы обществен-ного и государственного устройства, нового порядка организации институтов публичной власти и административно-политического управления. Изменив-шаяся общественная среда корректирует направленность научных интересов и в то же время заставляет внимательно отнестись к накопленному уже знанию. Из анализа литературы следует, что существует определенная преемственность в той предметной сфере социологии, которая касается социальных коммуника-ций и коммуникативного взаимодействия. Социально организованную и, сле-довательно, массовую по назначению коммуникацию впервые исследовал М. Вебер на примере прессы и ее роли в социальных процессах. В дальнейшем эта сфера человеческого взаимодействия изучалась многими науками. На фор-мирование социологии коммуникаций оказали свое немалое влияние исследо-вания психологов (А.А. Леонтьев, Л.С. Выготский и др.), лингвистов (Дж. Серль, М.М. Бахтин), а также достижения в области кибернетики и теории информации (Н. Винер, К. Шеннон, Ст. Бир).
Серьезное значение для последующего развития теории коммуникативно-го действия имели фундаментальные работы по проблемам политической ком-муникации, появившиеся в конце 1940-х начале 1950-х годов. Основателями нового направления выступили представители двух американских научных школ: сторонники использования кибернетики в анализе социальных систем (прежде всего — К. Дейч, ставший инициатором разработки моделей политиче-ской коммуникации) и сторонники структурно-функционального подхода к изучению явлений политической жизни (Г. Алмонд, Дж. Коулмэн и др.). Свое отражение в выдвинутых ими концепциях нашли те сущностные социологиче-ские аспекты, которые касаются оценки поведения больших масс людей и их отношения к процессам достижения и удержания власти в обществе, включая электоральные коммуникации. Последовательное развитие теории межлично-стных, культурных, социальных, политических, массовых коммуникаций полу-чили в трудах многих известных ученых — Х. Арендт, Ж. Дюрана, Ж.М. Кот-тре, П. Лазарсфельда, М. Маклюэна, Р. Мертона, Н. Лумана, Т. Парсонса, Ю. Хабермаса, Т. Шибутани, А. Шюца и др. Особое место в данном ряду зани-мают исследования Ю. Хабермаса по теории коммуникативного действия, дав-шего трактовку такого действия как мегатипа всех видов социального действия, а также выводы Н. Лумана о решающей зависимости понятия общества от по-нятия коммуникации при определении границ их общего социального смысла.
Отдельного внимания на этом фоне заслуживают работы, обосновавшие появление новой дисциплины коммуникативистики, сосредоточившей исследо-вательские усилия на средствах массовой информации. Среди авторов этих тру-дов — Э. Барноу, Дж. Гербнер, Н. Луман, А. Моль, У. Шрам, Н.Ю. Бореев, Л.М. Землянова, А.В. Коваленко, Т.В. Науменко, И.Н. Панарин, Е.Н. Юдина и др.
В России на этапе общественных преобразований последних двух десяти-летий особенно усилился интерес к проблематике социальных и политических коммуникаций. Появился целых ряд научных работ, в которых обозначены со-временные приоритеты в этой области. Отечественные исследователи (Т.З. Адамьянц, С.А. Анисимов, Е.А. Богомолова, С.В. Бориснев, Т.М. Дридзе, Т.И. Жукова, В.П. Конецкая, М.М. Назаров, Г.Г. Почепцов, Б.В. Сазонов, А.В. Соколов и др.) предложили свои подходы к решению актуальных задач, связанных со спецификой идущих в стране общественных трансформаций. Особую роль сыграла Т.М. Дридзе, разработавшая диалогическую модель социальной коммуникации. По своему назначению она вполне соотносима с об-щепризнанными линейной моделью коммуникации Г. Лассуэлла и интеракцио-нистской моделью Т. Ньюкомба. Диалогическая модель социальной коммуни-кации приблизила научное сообщество к реализации идей, отражающих тен-денции пореформенных лет и концепции развития социального, управленче-ского и государственно-частного партнерства, которые отвечают целям форми-рующегося в интересах граждан коммуникативного взаимодействия, диалога структур общества и публичной власти.
В целом, тем не менее, проблематика коммуникативных взаимодействий гражданского общества и структур публичной власти в аспекте социологии управления оказалась разработанной недостаточно. В исследовательской прак-тике пока не удалось выявить специфику коммуникаций такого рода и их воз-действия на управленческой процесс в политической сфере.
Актуальность избранной темы и ее недостаточная разработанность определили объект, предмет, цель, задачи данного исследования. 
Объект исследования – взаимодействие гражданского общества и структур публичной власти.
Предмет исследования – коммуникативное взаимодействие гражданского общества и структур публичной власти как управленческий процесс.
Цель исследования – обосновать концепцию управления коммуникативным взаимодействием гражданского общества и структур публичной власти и на ее основе построить модели управления коммуникативным взаимодействием институтов государства и общества применительно к российским условиям коренных социальных трансформаций. 
В соответствии с этой целью ставятся следующие исследовательские задачи:
– сформировать теоретико-методологические подходы к изучению социальных и управленческих функций коммуникаций, особенностей коммуникативного взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти;
– выявить и обобщить специфику коммуникативных связей гражданского общества и структур публичной власти в условиях демократических преобразо-ваний;
– разработать концептуальные модели коммуникативного взаимодействия на уровне «государственная власть – гражданское общество» и «муниципальная власть – местное сообщество»; 
– выявить особенности форм коммуникативного воздействия в системе административно-политического управления; 
– на основе социологического мониторинга оценить и обобщить практику коммуникативных отношений населения и администрации муниципального об-разования; 
– обосновать подходы к моделированию коммуникаций управленческого партнерства; 
– построить прогнозную модель поэтапного развития гражданского об-щества в рамках его коммуникативного взаимодействия со структурами пуб-личной власти. 
Рабочие гипотезы исследования:
1. Управление государственными делами с применением коммуникаций управленческого партнерства гражданского общества и структур публичной власти эффективнее информационной работы органов государственной власти среди неорганизованного населения в части создания устойчивого положитель-ного отношения к власти у значительной части электората и участия населения в управлении делами государства и общества. 
2. В современных российских условиях, когда структуры гражданского общества только формируются, приоритет в управлении взаимодействием гражданского общества и структур публичной власти принадлежит органам госу-дарственной власти, а наиболее приемлемая форма такого управления — ком-муникативный диалог, осуществляемый путем разработки и принятия целевых программ и осуществления социальных проектов.
Общетеоретическую и методологическую базу исследования состави-ли труды классиков социологической мысли К. Маркса, М. Вебера, Э. Дюркгейма, сформулировавших базовые характеристики современного общества. Применены концептуальные положения Э. Гидденса, П. Штомпки, П. Бурдье, обосновавших концептуальные основы и закономерности социального взаимо-действия на макроуровне, Т. Парсонса, развившего теорию социальных систем, и особенно Ю. Хабермаса — автора теории коммуникативного действия. 
В вопросах социологии управления диссертант опирался на труды А.И. Пригожина, социального проектирования — на работы Т.М. Дридзе и В.А. Лукова.
В качестве методологического инструментария в ходе исследования применялись методы системного анализа и синтеза, парадигмальный и структурно-функциональный подходы, а также деятельностный, институциональный, когнитивный и другие. 
Эмпирической базой диссертационной работы являются:
1. Результаты комплексного исследования «Муниципальная власть и местное сообщество: проблемы, ожидания и модели оптимизации коммуникативного диалога власти и граждан» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведено в марте 2007 года, г. Братск, N=1230, анкетный опрос с квотной стратифицированной выбор-кой).
2. Результаты социологического опроса «Актуальные проблемы, потреб-ности и ценностные установки молодежных аудиторий г. Братска» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведено в апреле 2007 года, N=760, анкетный опрос с квот-ной стратифицированной выборкой). 
3. Результаты социологического опроса «Причины и факторы асоциаль-ных проявлений в молодежной среде г. Братска» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведе-но в июне 2007 года, N=580, анкетный опрос с квотной выборкой).
4. Результаты социологического исследования «Мониторинг политиче-ской коммуникации в избирательном процессе по выборам депутатов думы го-рода Братска» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведено в сентябре-октябре 2006 года, экспертный опрос с участием территориальной избирательной комиссии).
5. Результаты социологического исследования «Мониторинг политиче-ской коммуникации в избирательном процессе» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведе-но в августе-октябре 2005 года, г. Братск, экспертный опрос).
6. Результаты социологического исследования «Социально-экономиче¬ские, политические процессы в стране, регионе, городе в зеркале общественно-го мнения братчан» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведено в феврале 2005 года, г. Братск, N=1160, анкетный опрос с квотной стратифицированной выборкой).
7. Результаты социологического исследования «Электоральные ожидания и мотивы политического поведения избирателей в преддверии выборов депута-тов думы города Братска» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведено в апреле 2004 года, экспертный опрос).
8. Результаты социологического исследования «Социально-экономиче¬ские, политические процессы в стране, регионе, городе в зеркале общественно-го мнения братчан» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведено в марте 2004 года, N=1230, анкетный опрос с квотной выборкой).
9. Результаты социологического исследования «Электорально-полити¬ческие предпочтения, установки и мотивы выбора жителей г. Братска» (рук. Ю.Л. Воробьев, проведено в декабре 2003 года, N=1160, анкетный опрос с квотной стратифицированной выборкой).
10. Результаты вторичного анализа проведенных в стране социологиче-ских исследований периода 1997–2007 годов, посвященных проблемам комму-никативного взаимодействия, средств массовой информации, электоральных настроений и поведения, паблик рилейшнз, анализу общественного мнения.
11. Данные государственной и муниципальной статистики, избиратель-ных комиссий и штабов, которые касаются участия граждан в выборах и леги-тимации институтов власти федерального, регионального и местного уровней.
Основные результаты исследования, полученные автором, и их научная новизна.
1. Разработана и обоснована концепция управления коммуникативным взаимодействием гражданского общества и структур публичной власти применительно к российским условиям коренных социальных трансформаций.
2. Установлено, что специфику коммуникативных связей гражданского общества и структур публичной власти в современных российских условиях составляют: фрагментарность структур гражданского общества, высокий уро-вень ожиданий от государства при одновременном низком уровне доверия к структурам публичной власти, неразвитость форм участия населения в контроле государственной деятельности и принимаемых управленческих решений, существенные территориальные различия в коммуникативном взаимодействии гражданского общества и структур публичной власти.
3. Разработаны концептуальные модели коммуникативного взаимодейст-вия на уровне «государственная власть — гражданское общество» и «муници-пальная власть — местное сообщество». 
4. Выявлены особенности форм коммуникативного воздействия в системе административно-политического управления (PR-коммуникации, социальная реклама, общественное мнение, политические коммуникации в избирательном процессе, масс-медиа). 
5. Эмпирическими исследованиями подтверждено, что формирование с помощью коммуникации определенного общественного мнения о власти рав-носильно непосредственному формированию самой власти, поскольку полити-ческие симпатии избирателей предопределяют состав и будущий курс предста-вительных органов власти. Каждая коммуникативная форма по-своему создает предпосылки к ответным шагам власти, коррекции программ развития на раз-ных уровнях государственной системы управления. 
6. На основе социологического мониторинга и обобщения практики комму-никативных отношений населения и администрации муниципального образования обоснованы подходы к моделированию коммуникаций управленческого партнер-ства и построена прогнозная модель поэтапного развития гражданского общества в рамках коммуникативного взаимодействия со структурами власти.
7. Подтверждена перспективность и принципиальная важность создания коммуникации управленческого партнерства в рамках коммуникативного диа-лога общества и власти. Показано, что договор о партнерстве снимает многие противоречия в практике коммуникативных отношений разноуровневых струк-тур государственной системы управления.
На защиту выносятся следующие положения:
1. Концепция управления коммуникативным взаимодействием граждан-ского общества и структур публичной власти, основное содержание которой состоит в следующем:
а). Под коммуникацией понимается системный процесс познания и дей-ствия, связывающий средствами общения и обмена информацией все структу-ры общества с целью воспроизводства жизнедеятельности людей, управления социальным порядком, ретрансляции социокультурного опыта, поддержания и развития гуманистических начал сотрудничества, партнерства, широкого обще-ственного и гражданского диалога.
б). Обеспечение эффективности коммуникации рассматривается как ис-ходная позиция при постановке и решении управленческих задач взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти. Такое взаимодейст-вие имеет не иерархический, а партнерский характер. В соответствии с этим управленческое партнерство характеризуется через следующие организационные принципы: единство звеньев властной (управленческой) вертикали незави-симо от их институциональной принадлежности; субординацию и координацию компетенций субъектов управленческого партнерства; консолидацию сил вла-сти и гражданских сил общества (местных сообществ); паритет интересов федеральных, региональных и муниципальных органов, принадлежащих к общегосударственной системе управления; баланс управляемости в условиях коор-динируемого межорганизационного взаимодействия; совместимость разнозвенных политических и управленческих практик; единство информационного про-странства в рамках управленческого партнерства; свободный выбор форм парт-нерства и его организации. Коммуникации управленческого партнерства соответствуют тем же принципам.
в). Создание устойчивого положительного отношения к власти у значи-тельной части электората и обеспечение участия населения в управлении дела-ми государства и общества более эффективно, если органы государственной власти вступают в диалогические отношения не с диффузным электоратом, а со структурами гражданского общества (органами местного самоуправления, об-щественными объединениями, религиозными организациями, негосударствен-ными организациями в сфере бизнеса, образования и культуры, спорта, соци-альной защиты, а также другими формами инициативного участия граждан в решении конкретных социальных проблем). С учетом этого стратегически зна-чимым становится осуществление «коммуникативно применяемой власти» как необходимого дополнения к «административно применяемой власти». Суть вы-двигаемого положения состоит в том, что администрирование приравнивается к повседневному управлению и в нем отсутствуют элементы общественного уча-стия, в то время как коммуникативно применяемая власть во главу угла ставит взаимодействие с обществом, осуществляет програждански ориентированный курс, что в конечном счете определяет базовый подход для концептуальных моделей коммуникативного взаимодействия институтов власти и общества. 
г). Поскольку в современной России структуры гражданского общества недостаточно развиты и в большинстве территорий не могут эффективно кон-тролировать власть, в управлении взаимодействием гражданского общества и структур публичной власти инициатива должна принадлежать органам госу-дарственной власти, имеющим такие средства организации коммуникативного диалога, как разработка и принятие соответствующих целевых программ и осуществление социальных проектов. Это явление временное, преходящее – черта переходного периода.
2. Коммуникативное взаимодействие гражданского общества и структур публичной власти существенно отличается по уровням социальной организации, из чего следует, что управление таким взаимодействием должно основываться на разных концептуальных моделях. Для уровня «государственная власть – граж-данское общество» целесообразно разрабатывать три плана отношений: долго-срочный со стратегическим эффектом, среднесрочный с накопительным эффек-том и краткосрочный, точечный – с разовым эффектом. Для уровня «муниципаль-ная власть – местное сообщество» важно дифференцировать модели краткосроч-ных и среднесрочных мер, непосредственно ориентированных на специфику дан-ной территории и в основном имеющих форму социального проекта.
3. Управление коммуникативным взаимодействием гражданского обще-ства и структур публичной власти связано со спецификой воздействия власти на социальные сообщества, к которым предлагается отнести и электорат в каче-стве не только совокупности избирателей, но и как определенной территори-альной общности, избирающей власть в муниципальном или ином образовании. При этом коммуникация с электоратом понимается в более широком формате — в рамках всего межвыборного цикла, а не только как принадлежность этапа выборов. 
4. Средства массовой коммуникации (СМК) рассматриваются как нахо-дящиеся в распоряжении общества виды передачи информации с самодоста-точным технологическим ресурсом воспроизводства, а средства массовой ин-формации (СМИ) — как институционально признанные производства инфор-мационного продукта, предназначенного для полномасштабного использования в системе массовой коммуникации. Такое разделение существенно при модели-ровании коммуникационных процессов в политической сфере.
5. Коммуникации управленческого партнерства в качестве базового эле-мента коммуникативного диалога разноуровневых структур власти и граждан-ского общества перспективны для российских условий, поскольку создают до-полнительные благоприятные условия для формирования и укрепления струк-тур гражданского общества как реальных участников политического процесса и социального развития. Это позволяет строить прогнозную модель поэтапного развития гражданского общества в рамках коммуникативного диалога со струк-турами публичной власти (в соотнесенности с масштабами распространения этого диалога в стране и социуме). 
Теоретическая значимость исследования определяется концептуализацией и разработкой моделей коммуникативного взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти. Обоснованы подходы к ранее не исследовавшейся сфере коммуникативных отношений в социуме, обозначено новое направление исследований, важное не только для социологии управления, но и для других общественных дисциплин. Проведенное исследование позволяет увидеть перспективы структурирования гражданского общества в России, фор-мирования его организационного каркаса на принципах сетевых коммуникаций и управленческого партнерства.
Практическая значимость исследования заключается в том, что оно со-держит ориентиры для органов государственной власти в деле организации ком-муникаций управленческого партнерства с участием структур гражданского об-щества. Это касается и системного видения целей такой деятельности, и более ло-кальных задач — например, проведения мониторинга политической коммуника-ции, создания собственных коммуникаций управленческого партнерства.
Полученные данные и выводы могут использоваться в вузовских курсах социологии управления, социологии коммуникаций, политической социологии и др. Особенно продуктивными они могут стать при профессиональной подго-товке и переподготовке государственных служащих, муниципальных работни-ков, управленцев разного профиля.
Апробация диссертационной работы. Методические разработки по теме исследования использовались городской администрацией Братска, территори-альными избирательными комиссиями города и Иркутской области. Результаты мониторинговых опросов послужили основой создания коммуникативной стра-тегии мэрии Братска, в ее рамках апробировались разнообразные методы веде-ния пиар-кампаний, социальной рекламы, социализации молодежи. 
Основные положения диссертации были представлены в выступлениях на IV Международной научной конференции «Высшее образование для XXI века» (Москва, 2007), всероссийских и региональных научно-практических конференциях в Москве, Петербурге, Белгороде, Пензе, Губкине, Челябинске, Иркутске, Братске и других городах страны. По теме исследования опубликованы две монографии, учебные и методические пособия, научные статьи в вузовских сборниках и специализированных журналах.
Структура диссертации состоит из Введения, четырех глав, Заключения, списка использованных источников и литературы, приложений.

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении показана актуальность темы исследования, оцениваются со-стояние и степень ее разработанности в научной литературе, сформулированы цель и задачи, гипотеза исследования, определены объект и предмет изучения. Здесь же характеризуется общетеоретическая, методологическая и эмпириче-ская база диссертационной работы, сформулированы основные результаты ис-следования и их научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.
Первая глава «Теоретико-методологические подходы к исследованию коммуникативного взаимодействия как управленческого процесса» знакомит с концептуальными взглядами на рассматриваемый предмет и содержит ба-зовые теоретические и методологические положения, которые определяют об-щую логику и инновационный смысл представленной научной работы.
Прежде всего обосновывается исследовательская позиция автора, анали-зируются понятийный аппарат, особенности категориальных признаков комму-никаций, в том числе парадигмы и концепты социальных коммуникаций.
Диссертант придерживается парадигмального подхода к анализу соци-альных перемен. Парадигма в этом контексте трактуется как признанные всеми научные достижения, которые в течение определенного времени дают научно-му сообществу модель постановки проблем и их решений. Своевременное ос-мысление циркулирующей по коммуникативным каналам информации создает возможность лучше управлять ситуацией. Именно тогда фиксируется парадиг-мальность смысла. 
Рассматривая под таким углом зрения теоретико-понятийные, типологи-ческие, функциональные аспекты коммуникации, диссертант не только стре-мится с позиций сегодняшнего дня проследить динамику и логику развития са-мого научного знания, но и пытается определить те системные звенья глобаль-но растущего коммуникативного процесса, которые нуждаются в новых кон-цептуальных идеях и управленческих моделях.
Ретросистемный взгляд позволяет сочетать несколько разноплановых це-лей, независимо друг от друга подводящих к главной теме исследования –коммуникативному диалогу общества и власти, в том числе выявить характер-ные зависимости социального действия и коммуникативных возможностей сре-ды, проблемы социального и коммуникативного пространства, потенциала об-ратной связи в системах управления территориальными сообществами, оценить социологический контекст коммуникационных действий и взаимодействий, опираясь на известные теоретические посылы М.Вебера, Н.Лумана, Ю.Ха¬бермаса и других ученых.
Автор рассматривает различные аспекты коммуникативных отношений, неодномерность и дискуссионность подходов к их оценке, выбору соответст-вующих критериев и приоритетов. При этом особо важными ему представля-ются прежде всего социальная нагрузка, социальный смысл идущих процессов. Показательно, в частности, что такой обязательный элемент коммуникации, как информация, в реальном социальном преломлении получает заведомо разную квалификацию и потому нуждается в том, чтобы была известна ее соотносимая функциональная ценность.
С одной стороны, известно, что от принятых в социуме моделей комму-никации зависит качество информационной среды, которая оказывает свое не-оспоримое влияние на человека, а с другой – все настойчивее утверждает себя обозначенный наукой императив: качество информационной среды — одна из важнейших составляющих качества жизни. Лежащий в этом случае на поверх-ности смысл на поверку оказывается не таким простым, когда он проецируется на реальные сферы общественных отношений (политических — в первую оче-редь).
Автором обосновываются целесообразность и неизбежность закрепления в современной российской практике новых условий и форм социального взаи-модействия. В управленческом аспекте это означает снятие сохраняющихся коммуникативных барьеров между структурами власти и обществом.
Применительно к отношениям публичной власти и народа, общества, по-стоянно отягощенным плохо регулируемыми государством противоречиями, сказанное отражается в характере существующих задач и отношений. С одной стороны, власть — с учетом выявленных точек напряжения — налаживает со-ответствующее ситуации использование средств организации социального (и коммуникативного) пространства: власть присутствует везде, где есть совмест-ная деятельность, это необходимый атрибут общественных отношений, суть которого заключается в переводе материальных и духовных интересов и сил в совместное действие. С другой стороны, это совместное действие предполагает определенное соотношение между властью, существующей де-факто, и ее леги-тимностью с точки зрения общества.  
Власть сегодня в России, полагает диссертант, ассоциируется главным образом с двумя уровнями полномочий от лица общества. Первый уровень – это властные институты государства, второй – выборные органы местного са-моуправления, муниципального образования, олицетворяющие в значительной мере основные признаки гражданского общества – независимость от прямого государственного управления и широкое участие в социальном контроле за дея-тельностью структур публичной власти в стране.
Анализ показывает, что в сложившейся ныне ситуации в административ-ном управлении население не является полноценным участником процессов территориального управления. С этой точки зрения основной сложностью вы-ступают процедуры «субъективации», приобретения людьми необходимых ре-сурсов для управленческой деятельности. Поэтому главное внимание в науч-ных исследованиях последнего времени уделялось роли современных инфор-мационно-коммуникационных технологий — и как инструмента субъектива-ции, и как пространства для партнерства власти и населения. 
Обобщения, сделанные на основании анализа имеющихся прецедентов коммуникативного диалога, по мнению автора, обнаруживают несколько серь-езных оснований для новой коммуникативной парадигмы с доминантами парт-нерского взаимодействия и управленческого диалога:
1. К коммуникативному диалогу власть и общество приближают (и даже принуждают) особенности сложившихся экономических и социальных отноше-ний людей, организаций, сообществ, попавших в политический и рыночный передел. В кризисных ситуациях активизируются как конфликты, так и им-пульсы к сотрудничеству структур государства, бизнес-сообществ и граждан-ских союзов.
2. В современных условиях на этапе реформирования России актуализи-ровался и обострился вопрос о диалектических по природе своей противоречи-ях в отношениях органов государственной власти и местного самоуправления в общей системе управления страной. Его решение, как показывает практика, следует искать в совмещении интересов и усилий сторон в рамках единой госу-дарственной вертикали управления и на основе осознанного гражданского ком-промисса, нового «общественного договора».
3. Стремительно развивающееся коммуникативное пространство ради-кально изменило общественные связи, информационный обмен, степень откры-тости, качество и количество диалоговых форм общения людей, социальных групп и структур. В свою очередь даже потенциальное расширение возможно-стей общественного контроля меняет положение правительственных, регио-нальных структур власти, заставляя все шире применять формы социального и управленческого партнерства для снятия социальной напряженности и совме-стного разрешения конфликтов.
4. Коммуникации самого разного рода, приобретая сетевой характер, су-щественно видоизменяют обратную связь институтов власти с населением, ме-стными сообществами. Система территориального управления все больше ста-новится двусторонним процессом. Появляется возможность для более полного политического мониторинга и проведения эффективных электоральных кампа-ний на том уровне, который обеспечивал бы формирование по-настоящему ле-гитимной власти. Вопрос, тем не менее, именно в том, какие модельные при-ращения здесь нужны, чтобы коммуникативный диалог на этом поле общения расширялся не формально, а давал бы ожидаемый и реальный социальный ре-зультат.
Коммуникация в диссертации трактуется как системный процесс позна-ния и действия, связывающий средствами общения и обмена информацией все структуры общества с целью воспроизводства жизнедеятельности людей, управления социальным порядком, ретрансляции социокультурного опыта, поддержания и развития гуманистических начал сотрудничества, партнерства, широкого общественного и гражданского диалога. Исходя из этого понимания, диссертант показывает, что коммуникация выступает необходимой предпосыл-кой функционирования и развития всех социальных систем и общества в целом. Она обеспечивает связь и общение людей, позволяет им преемственным обра-зом воспроизводить совокупный общественный опыт, транслировать культур-ные образцы и ценности, помогает разделению труда и организации совместной деятельности, координации институтов власти и управления. В силу этого ста-новится возможным и актуальным коммуникативный диалог гражданского об-щества и публичной власти как реальная предпосылка к созданию новой кон-цептуальной модели социально-управленческих отношений, которая может найти дифференцированное применение на разных уровнях системы управле-ния — общегосударственном, региональном и местном.
Диссертант обосновывает значимость диалоговой формы в коммуника-ции гражданского общества и структур публичной власти, т. е. ее построения как партнерских, а не иерархических отношений. Существенным здесь является то, что гражданское общество в современной России еще не окрепло настолько, чтобы выступать с государством на равных. Следовательно, обеспечение парт-нерства таких участников диалога является нетривиальной управленческой за-дачей. Партнерство на первом этапе по необходимости должно строиться как поощрение структур гражданского общества к диалогу, вплоть до допущения в определенных случаях известного неравенства в пользу этого участника диало-га. Однако участники диалога должны исходить из того, что такое неравенство, во-первых, является временным и, во-вторых, ограничивается и по содержа-нию, и по формам учета при принятии управленческих решений.
Построение реального коммуникативного диалога гражданского общест-ва и структур публичной власти, а соответственно и коммуникаций управлен-ческого партнерства, предполагает опору на определенные организационные принципы, в качестве которых диссертант рассматривает следующие: единство звеньев властной (управленческой) вертикали независимо от их институцио-нальной принадлежности; субординацию и координацию компетенций субъек-тов управленческого партнерства; консолидацию сил власти и гражданских сил общества (местных сообществ); паритет интересов федеральных, региональных и муниципальных органов, принадлежащих к общегосударственной системе управления; баланс управляемости в условиях координируемого межорганиза-ционного взаимодействия; совместимость разнозвенных политических и управ-ленческих практик; единство информационного пространства в рамках управ-ленческого партнерства; свободный выбор форм партнерства и его организа-ции. 
Вторая глава «Концептуальные модели коммуникативного взаимо-действия гражданского общества и структур публичной власти» содержит подходы к моделированию направлений и форм социального взаимодействия и разработку означенных моделей.
Диссертант показывает, что в концептуальном отношении модели комму-никативного взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти не могут строиться по одному образцу для разных уровней социального управления, поскольку для каждого из таких уровней характерны черты, не свойственные другим уровням социальной организации. Соответственно, моде-ли коммуникативного взаимодействия не могут совпадать по объектам, пред-метам и субъектам взаимодействия, а значит, и по способам и средствам управ-ления ими. 
Сложность для моделирования составляет то, что диалог общества и вла-сти на разных уровнях далеко не всегда имеет устоявшиеся способы организа-ции и не переводится автоматически в число элементов системы социального управления. На концептуальном уровне этого нередко не видно, поскольку от-ношения власти характеризуются универсальностью (в смысле их присутствия во всех сферах общественных отношений) и включенностью, инклюзивностью, способностью обозначать себя в любой области жизнедеятельности людей. Поле власти может быть предельно малым (личность, семья, родственный клан) и предельно большим (например, система государственной власти в стране). Но при переходе от концепции к реальным действиям могут возникать и часто воз-никают социальные напряжения, недовольство граждан. 
При рассмотрении отношений власти в представленном автором анализе учитываются институциональный, директивный, функциональный (управлен-ческий) аспекты и первостепенный для темы исследования — коммуникатив-ный аспект. При коммуникативном понимании власти акцент делается на диа-лог и сотрудничество, согласование действий, достижение партнерства, основанного на договоре.
Коммуникации в системе власти прямо или косвенно отражают объек-тивный расклад общественно-политических сил в стране и обществе. Обмен мнениями, информация в каналах обратной связи с населением, мониторинг общественных настроений и социально-экономической обстановки — каждая коммуникативная форма по-своему создает предпосылки к ответным шагам власти, коррекции программ развития на самых разных уровнях государствен-ной системы управления.
Формирование с помощью коммуникаций общественного мнения о вла-сти равносильно и непосредственному формированию самой власти, политиче-ских симпатий избирателей, которые будут своим голосованием определять со-став и будущий курс выборной элиты. В процессе реализации власти на всех уровнях в центре внимания остаются законодательные инициативы обществен-ности (общества) через депутатский корпус и системный контроль за государ-ственным и муниципальным управлением.
Автором предлагается новое понятие «коммуникативно применяемая власть», которое разводится с известным понятием «административно приме-няемая власть». Администрирование приравнивается к «управлению на каждый день», в нем отсутствуют элементы общественного участия. Коммуникативно применяемая власть во главу угла ставит взаимодействие с обществом, програ-ждански ориентированный курс. «Власть сдерживает власть»: контролирует ситуацию в государстве перекрестным с обществом способом, обеспечивает сохранение у сферы права — нормативных функций, у власти — инструмен-тальных, ограничивающих произвол чьих-либо интересов, у общества — само-регулирующих и контрольных функций.
Такой подход — базовый для концептуальных моделей коммуникативного взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти. Диссер-тант предлагает вести моделирование в этой области со следующей дифферен-циацией по уровням управления: для уровня «государственная власть — граждан-ское общество» формируются три плана отношений: долгосрочный, среднесроч-ный и краткосрочный; для уровня «муниципальная власть — местное сообщест-во» разрабатываются модели краткосрочных и среднесрочных мер с учетом спе-цифики данной территории. На местном уровне модели коммуникативного взаи-модействия целесообразно строить в форме социального проекта.
Концептуальная модель коммуникативного взаимодействия на уровне «государственная власть — гражданское общество». В предложенной авто-ром модели (схема 1) проведено разделение по срокам воздействия и ожидае-мому эффекту: долгосрочное (стратегический эффект), среднесрочное (накопи-тельный эффект), краткосрочное (разовый эффект). Для каждого вида преду-сматривается два типа действий в общей коммуникации — формирующие, управляющие акты и модификации обратной связи. В результате системно вы-страиваются в ранге «постоянных» коммуникативные элементы с типовыми функциями взаимодействия структур власти и общества, диалоговыми форма-ми общения, договорного партнерства, пользование которыми обеспечивает определенный встречный контроль и равновесие интересов в системе властных отношений государства и гражданских сил.

Сроки воздейст-вия и ожидаемый эффект Влияние власти на общество Влияние общества на власть
Управленческие действия, формы сотрудничества Обратная связь Формирующие акты, участие в управлении Обратная связь
Долгосрочное воздействие (стратегический эффект)

1. Создание системы коммуникаций, учитывающей все формы диалога и сотрудничества с гражданскими союзами. Каждый из институтов гражданского общества обеспечивает обмен инфор-мацией, налаживает контакт с профильными государственными органами. 1. Инициативы по созданию нормативной базы, свода законов, регламентирующих диалог общества с властью. Принятие законов легитимными орга-нами, включение регулятивных норм в практику взаимодействия.
2. Организация системы формирова-ния общественного мнения в под-держку власти (включая научное со-провождение). Содействие опросам общественного мнения, поддержка позитива и конст-руктивная оппозиция при наличии повода. 2. Организация общественных палат (иных представительств) при органах государст-венной власти разного уровня, их участие в подготовке и реализации партнерских договоров. Принятие согласованных решений по регламенту работы, статусу и совместным действиям в ответ на ожидаемые рекомендации.
Среднесрочное воздействие  ( накопительный эффект) 1.Мониторинг условий социально-экономической жизни населения и создание на его основе среднесроч-ных программ развития страны и ре-гионов. Соучастие представителей общест-венности в формировании общих по-зиций по проблематике программ и корректировке условий жизни. 1.Выступления с предложениями об изме-нении той или иной государственной по-литики, инициирование референдумов по актуальным проблемам дня. Парламентские решения в ответ на обращения общественности. Проведе-ние предусмотренных законом проце-дур.
2.Проведение целевых электоральных кампаний и выполнение наказов из-бирателей. Регулярные отчеты перед населением. Реализация электоральных предпоч-тений на выборах.  
3.Заключение партнерских соглашний с общественными ассоциациями по всему спектру жизнедеятельности. Взаимообмен обязательствами и их реализация. 2.Создание общественных комиссий, кон-трольных органов по проверке деятельно-сти структур власти. Согласование встречных действий, рассмотрение поступивших предложе-ний.
Краткосрочное, точечное воздей-ствие ( разовый эффект) 1.Зондаж и подготовка общественного мнения в момент вступления в силу новых законов и решений. Оперативный отклик в прессе (вклю-чая электронные коммуникации), на массовых обсуждениях-диалогах с властью. 1.Проведение совместных кампаний с вла-стью по мобилизации населения на борьбу с теми или иными аномалиями, поддержку инициатив и проектов. Создание необходимых оргструктур, привлечение целевых средств, обеспе-чение эффективного контроля за ре-зультатом усилий.
2.Экспресс-информация через СМК и разъяснения по фактам терроризма, чрезвычайным ситуациям. Личные и коллективные реакции по каналам коммуникации. 2.Организация протестных акций (в том числе через СМИ). Оперативное рассмотрение конфликт-ных ситуаций по принадлежности к сферам власти.
3.Организация социальной рекламы адресного назначения. Возможны встречные предложения и формы участия. 3.Инициативы по отзыву депутатов, вы-ражению недоверия представителям орга-нов власти. Проведение предусмотренных законом процедур и принятие противорецидив-ных мер.
Схема 1.Концептуальная модель коммуникативного взаимодействия на уровне «государственная власть— гражданское общество»

Схема 2. Концептуальная модель коммуникативного взаимодействия структур гражданского общества на уровне «муниципаль-ная власть — местное сообщество». 
Концептуальная модель коммуникативного взаимодействия на уровне «муниципальная власть — местное сообщество». В ее основу (схема 2) поло-жена мини-модель гражданского общества в границах муниципального образо-вания. В качестве модулей здесь выступают выборные и административные ор-ганы местного самоуправления, самодеятельные организации населения, биз-нес-сообщества, институты социализации, местные СМИ и средства коммуни-кации, а также учтена социальная инфраструктура поселения. Для всех элемен-тов системы предусмотрены механизмы обратной связи и взаимного контроля (включая мониторинг общественного мнения и социально-экономической си-туации, эффективности органов власти и самоуправления).
В диссертации делает акцент на демократических и гражданских мотивах коммуникативного процесса. При создании концептуальных моделей коммуни-кативного взаимодействия гражданского общества и структур публичной власти автор исходит из того, что коммуникативный ресурс демократии заведомо выше, чем у других режимов общественного устройства. Даже для переходных трансформаций естественно предполагать если не буквально народовластие, то как минимум — растущее народоучастие. 
Глава третья «Основные формы коммуникативного воздействия в административно-политическом управлении» содержит анализ государственной и общественной практики, который подтверждает отмеченные тенден-ции в развитии концептуальных положений и одновременно позволяет обозна-чить их проекции на реально складывающийся управленческий процесс.
Диссертант учитывает, что в современных российских условиях пока в большей мере актуализированы средства коммуникативного воздействия, чем коммуникативного взаимодействия, и прежде всего система PR и социальной рекламы. Это две сферы, наиболее востребованные с точки зрения политиче-ских интересов. 
Главным инструментом коммуникативного воздействия служат разнооб-разные по типу общественные связи. Это некая, во многом виртуальная, прояв-ляющая себя в определенных условиях, система влияния на людей с целью обеспечения их социального взаимодействия. Диссертант придерживается по-зиции, согласно которой общественные связи предстают, во-первых, как систе-ма производства и передачи информации, олицетворяющая производительную силу коммуникаций, а во-вторых, не только выполняют роль информационного моста, но и означают процесс регулирования отношений между властью, обще-ством, бизнесом, культурой. В условиях коммуникативного воздействия управ-ляющая (организованная и организующая) структура общественных связей вы-ходит на первый план при реализации стратегических и тактических задач ру-ководящих органов государственной или муниципальной власти. 
Общественные связи и PR как их управляющая структура служат не только обеспечению коммуникативного процесса, где важны диффузный и иные эффекты управляемого воздействия, но и типам социальных сообществ, связанных с каналами коммуникации в системе власти. С этих позиций автором обосновывается правомерность рассмотрения в таком качестве и электората, участвующего в выборах государственных и муниципальных органов. Причем электорат квалифицируется не просто как совокупность избирателей, а еще и как территориальная принадлежность избирающего власть сообщества. Кроме того, электоральная коммуникация толкуется шире, чем действующее на пери-од выборов образование. Ей придается статус постоянной формы связи изби-раемых и избирающих на весь межвыборный цикл, что создает именно те усло-вия, когда коммуникативный диалог приобретает устойчивость и равновесный интерес со стороны и власти, и общества.
Социальная реклама выступает как проекция на коммуникативный про-цесс формирования образа власти и ее общественно полезной деятельности. Из анализа имеющихся данных следует, что в органах государственной власти не-дооценивается влияние социальной рекламы на разъяснение населению приня-тых социальных программ, создание положительного образа власти в народе и в конечном счете на содействие достижению социального согласия в обществе. Открытая рекламная артикуляция намерений власти повышает и ее собствен-ную ответственность за объявленные действия, и доверие населения к настро-енной на диалог с ним административно-политической системе.
Автор делает акцент на то, что в условиях, когда структуры публичной власти заинтересованы не только влиять на настроения людей, но и взаимодей-ствовать с общественным мнением, принципиально меняют представления о традиционных задачах административно-политического управления. В частно-сти, значительную роль приобретают различные формы фиксации обществен-ных настроений и социальных ожиданий, из которых наиболее соответствуют задаче характеризовать динамику отношения населения к власти мониторинги как особая форма социологических исследований.
Мониторинг общественного мнения по г. Братску, проводившийся под руководством диссертанта в 2003–2007 гг., показывает, в частности, рост уров-ня информированности населения относительно деятельности местной власти и рост доли положительных оценок ее реакции на общественное мнение жителей города. Соответственно отмечается и рост положительных оценок изменений, происходящих в городе (таблица 1). Анализ данных показывает, что существу-ет корреляция между показателями информированности населения о деятель-ности городских властей и оценками этой деятельности по шкале удовлетво-ренности.

Таблица 1 Информированность жителей г. Братска о деятельности го-родской власти и удовлетворенность происходящими переменами в городе

№ п/п Альтернативы выбора в % 
(к общему числу опрошенных) 
по годам: 2003г. 2004г. 2005г. 2006г. 2007г.
1. Удовлетворяет ли Вас полнота и со-держание информации о деятельности городской власти?

1) «да, удовлетворяет в полной мере»
2) «в целом удовлетворяет»  
3) «удовлетворяет не в полной мере: хо-телось бы знать больше»
4)«меня не интересует информация о деятельности власти любого уровня»
5) затруднились ответить 

-
-
-

-

- 


-
-
-

-

- 


7,3
29,7
43,1

13,9

6,1 


7,9
31,1
40,3

13,2

7,6 


8,1
32,6
38,9

10,7

9,8
2. Доверяете ли Вы информации о дея-тельности муниципальной власти г. Братска?

1) «доверяю полностью»
2) «в целом доверяю» 
3) «не доверяю» 

-
-
- 

-
-
- 

6,3
61,6
31,9 

7,9
65,7
26,4 

8,3
67,4
24,3
3.

На Ваш взгляд, в достаточной ли мере городская власть учитывает и опира-ется на мнение братчан?

1) «да, учитывает в полной мере»
2) «учитывает по мере возможности»
3) «ей безразлично мое мнение»
4) затруднились ответить 

6,4
37,6
34,3
21,6 

5,7
34,3
39,8
20,4 

6,8
43,7
25,3
24,1 

7,9
46,4
23,8
21,9 

8,2
47,3
23,4
21,2
4. Как вы оцениваете изменения, про-исшедшие в нашем городе за послед-ний год?

1) положительно 
2) отрицательно
3) затруднились ответить 

41,4
32,3
26,2 

31,9
40,3
27,9 

58,7
25,1
16,2 

59,7
24,8
15,6 

58,3
25,5
16,4


В рамках исследуемой темы особое место отведено мониторингу полити-ческой коммуникации в избирательном процессе. Эта разновидность изучения и контроля общественного мнения является показательной, поскольку в ней от-ражаются сразу и стратегические цели властных и общественных структур, и коммуникативные эффекты PR-кампаний, политической и социальной рекла-мы, а также результативность ведения избирательной пропаганды через средст-ва массовой информации, различные группы давления. Особенности политиче-ской коммуникации наиболее заметны именно в процедурах выборов и легити-мации избираемой власти, ибо в них: а) одинаково реально персонифицируются политика — в политиков, а граждане — в избирателей со своим личным голо-сом; б) все накопленные до того политические пристрастия, социальные реф-лексии, совокупное общественное мнение контрастно реализуются в ходе управляемого, контролируемого коммуникативного процесса.
В качестве рабочих материалов при обосновании заявленных позиций ис-пользованы результаты «Мониторинга политической коммуникации в избира-тельном процессе», проведенного автором по собственной методике в Братске. Сделанный анализ убеждает в том, что кардинальное решение проблем полити-ческой и правовой корректности на выборах невозможно без опоры на кон-троль со стороны самих граждан и на их диалог с представителями властей.
Главу завершает анализ положения масс-медиа в информационно-коммуникативном пространстве власти и общества. 
В четвертой главе «Перспективы развития коммуникативного диа-лога гражданского общества и структур публичной власти» последователь-но рассматриваются управленческие аспекты реализации коммуникативного партнерства на местном, региональном и федеральном уровнях.
Потенциал коммуникативных каналов анализировался с учетом результа-тов мониторинга общественного мнения городского сообщества. Проводив-шийся под руководством диссертанта более 10 лет мониториг в последнее вре-мя был максимально приближен к проблемам коммуникативного диалога, что позволило получить дополнительные подтверждения выдвинутым гипотезам.
Целью социологического исследования прежде всего был комплексный анализ количественных показателей и качественных характеристик, отражаю-щих оценку братчанами социально-экономических, политических процессов, протекающих в стране, регионе, городе. В числе прочего выявлялись рейтинго-вые показатели, отражающие степень и характер доверия братчан к основным социальным и политическим институтам, властным структурам; на основе это-го определялся вектор, мотивы политического поведения (в том числе электо-рального выбора) граждан; комплексно анализировалась степень эффективно-сти используемых городской властью каналов, форм и методов в системе ком-муникативных отношений «муниципальная власть — население города».
Общие выводы и предложения, сделанные диссертантом по результатам мониторингового исследования, сводятся к следующим позициям:
I. Анализ основных социально-психологических характеристик, отра-жающих самочувствие жителей Братска, при немалом числе позитивных оце-нок показал и наличие значительной доли горожан (около 1/3, в исследовании 2007 г. — 34,7%), которые чувствуют себя неуверенно, испытывая страх либо сомнение относительно своих и своей семьи жизненных перспектив. К числу наиболее острых и болезненно переживаемых проблем братчане относят высо-кую степень преступности в городе, проблемы трудоустройства, существенный рост цен, качество и доступность образования, возросшую экологическую опасность для жизни, наркоманию. Существенными для многих остаются про-блемы доступности жилья и медицинских услуг, досуга молодежи, качества продуктов питания.
II. За последние два-три года в восприятии братчан наметилась позитивная тенденция в оценке характера и темпов протекающих социально-экономических и политических процессов как в стране, так и городе. Число по-ложительно оценивающих протекающие процессы превышает количество «не-гативистов» в два раза. Вместе с тем, оценивая стратегический курс страны, жители недовольны темпами и результатами его реализации. Разброс мнений является очень существенным, что, по мнению автора, окажет значительное влияние на жесткую поляризацию электората на президентских выборах.
Данные опроса, отразившие степень доверия горожан основным социальным и политическим институтам страны, показали, что жители Братска в большой мере доверяют президенту, церкви, суду, СМИ, местной власти своего города.
III. Мнения братчан в отношении приоритетных национальных проектов свидетельствуют, что значительная часть населения непосредственно интересу-ется ходом их реализации. Необходимо отметить, однако, что при позитивном в целом отношении к действующим проектам абсолютное большинство участни-ков опроса не увидели на данный момент заметных, зримых результатов, а ко-личество уверенных в успехе заявленных программ составляет лишь около тре-ти опрошенных.
IV. Анализ направленности и характера отношения братчан к политике, а также их политических предпочтений выявил, что интерес к политике проявля-ет примерно каждый пятый житель города, более трети опрошенных не дове-ряют ни одной партии и только десятая часть респондентов доверяет большин-ству партий. При этом самой значительной поддержкой пользуется партия «Единая Россия», сохраняют свои позиции Коммунистическая партия, «Спра-ведливая Россия». Вместе с ними в группе лидеров находится Либерально-демократическая партия.
V. Более половины опрошенных горожан в основном положительно оце-нивают деятельность муниципальной администрации и считают, что городская власть в той или иной мере учитывает мнение братчан, защищает их интересы. С другой стороны, треть опрошенных убеждена в том, что их мнение безраз-лично муниципальной власти.
VI. Принимая во внимание позитивное отношение большинства опро-шенных к местной власти, уровень информационно-коммуникативного обеспе-чения (сопровождения) деятельности органов местного самоуправления Брат-ска по реализации своего стратегического курса может быть признан достаточ-но адекватным и в целом отвечает потребностям и ожиданиям горожан. Вместе с тем стратегия и тактика коммуникативных действий муниципальных органов власти нуждаются в дальнейшем углублении и совершенствовании. В частно-сти, назрела необходимость поэтапного, последовательного, но дозированного внесения корректив в концептуальную модель коммуникативной стратегии го-родской администрации. 
С целью повышения эффективности управленческой деятельности адми-нистрации г. Братска и усиления ее коммуникативного диалога с населением диссертанту представляется целесообразным следующее:
1. Диверсифицировать (разнообразить) формы, виды, каналы и жанры информационных продуктов, внести в них большую содержательно-аргументационную глубину, креативность, преемственность и системность.
2. Обратить особое внимание на содержание и качество подготовки ин-терактивных тематических программ с участием должностных лиц админист-рации города (таких, например, как «политсовет», «диалог о главном», «разго-вор в прямом эфире», «обратная связь» и т. п.).
3. Осуществить структурно-функциональную реорганизацию службы, отвечающей за координацию и реализацию коммуникативных задач и функций администрации Братска.
4. На основе предлагаемой концептуальной модели коммуникативного взаимодействия на уровне «муниципальная власть — местное сообщество» и ис-пользуя отечественный опыт диалоговых форм коммуникативного взаимодейст-вия органов власти и институтов гражданского общества, разработать социальные проекты и программы, способствующие становлению и развитию структур граж-данского общества в масштабах города и утверждению практики «народного уча-стия» в решении особо актуальных для города социальных проблем.
Автор подробно рассматривает идею управленческого партнерства, кото-рое базируется на целом ряде организационных принципов. По его мнению, основополагающие принципы такого партнерства учитывают важные для бу-дущих коммуникаций в этой сфере позиции: 
• единство звеньев властной (управленческой) вертикали, независимо от их институциональной принадлежности;
• субординацию и координацию компетенций субъектов управленческо-го партнерства;
• консолидацию сил власти и гражданских сил общества (местных со-обществ);
• общность и паритет интересов федеральных, региональных и муници-пальных органов, принадлежащих к общегосударственной системе управления;
• баланс управляемости в условиях координируемого межорганизаци-онного взаимодействия;
• совместимость разнозвенных политических и управленческих практик;
• единство информационного пространства в рамках управленческого партнерства;
• свободный выбор форм партнерства и его организации.
В политическом содержании управленческого партнерства государствен-ных и муниципальных органов власти выделено четыре опорных момента:
1. Политическую направленность управленческого партнерства опре-деляют сами взаимодействующие субъекты — институты государственной и муниципальной власти, элементы политической системы общества, их непо-средственное присутствие и деятельность в политической сфере.
2. Своим рождением, существованием управленческое партнерство как потенциальный политический институт отражает наличие определенных концентрированных форм демократии, появление более активных, чем прежде, гражданских самоуправленческих начал.
3. Организация управленческого партнерства обоснованно выступает функцией политического управления, регулирования политических отношений, создания условий для обеспечения политической стабильности в стране, ее ре-гионах, а также фактором, способствующим поддержанию баланса властей.
4. Управленческое партнерство — это не просто совмещение, разде-ление, а в сумме координация компетенций государственного управления и ме-стного самоуправления, но и рациональное использование буферной, посред-нической роли последнего между государством и населением, гражданами (как выглядит и роль профсоюзов в социальном партнерстве).
При всем том, что понятием «управленческое партнерство» теория и прак-тика до сего времени почти не пользовались, де-факто эта форма коммуникатив-ного взаимодействия применяется все чаще. Большинство примеров управленче-ских коммуникаций с элементами партнерства, диалога, сотрудничества разно-плановых структур касается тех сфер жизнедеятельности, которые так или иначе связаны с тематикой нынешних национальных приоритетных проектов. 
Концептуально в рамках договора об управленческом партнерстве, обоб-щает автор известные ему источники, могут присутствовать разработки и со-вместная реализация социальных программ адресного назначения и программ социально-экономического развития муниципальных территорий, в том числе: 
• поддержка учреждений образования, здравоохранения, культуры, кото-рые зависимы от источников финансирования разных уровней и разной при-надлежности; 
• юридическое оформление межмуниципальных связей, могущих при по-средничестве государства помочь ликвидации социальных «неудобий» (допус-тим, путем строительства межмуниципальных образовательно-культурных или медико-оздоровительных комплексов);
• привлечение на корпоративных началах и под патронажем федеральных или региональных структур государства личных средств граждан в инвестиро-вание местных инновационных проектов; 
• создание единых информационных и коммуникативных систем, в част-ности для проведения согласованной социальной политики и оказания конструктивного воздействия на социализационные или адаптационные процессы. 
Анализ прецедентной практики и подходов к моделированию коммуни-каций управленческого партнерства показывает перспективность этого нового направления в сфере взаимодействия государственных и муниципальных орга-нов власти. При необходимости искать приемлемые формы сотрудничества институтов государственного управления и местного самоуправления договоры о партнерстве потенциально снимают многие неразрешимые до сих пор проти-воречия в их коммуникативных отношениях. Пока же, констатирует автор, общество по-прежнему признает за легитимной властью лишь возможность ис-кать (имитировать) социальный компромисс при наличии в стране перманент-ной социальной несправедливости.
В диссертации подчеркивается, что имитируемая и не всеми признавае-мая коммуникация еще не есть действительное коллективное управление. Оче-виден дефицит на федеральном и региональном уровнях осмысленной страте-гии, направленной на развитие как элементов гражданского общества, так и обеспечивающих их коммуникаций; нет внятной структуризации и статусных определений в отношении институтов гражданского общества на каждом ком-муникационном пространстве — без формирования такой стратегии и струк-турных моделей (т. е. без организации процесса) эффект предполагаемой само-организации гражданских начал будет заведомо ниже тех требований, которые общество предъявляет к себе. 
По мнению диссертанта естественно связывать воедино перспективы со-циального в государстве с перспективами гражданского общества. Идеальный для отношений государства и общества коммуникативный диалог правомерно рассматривать как оптимальную форму существования гражданского общества. 
Автор предлагает на основе сделанного анализа свою прогнозную модель развития в России гражданского общества в рамках его коммуникативного диа-лога со структурами власти (схема 3). 


Схема 3. Прогнозная модель развития гражданского общества в рамках коммуникативного диалога
со структурами публичной власти.  
В Заключении констатируется, что проведенное исследование подтвер-ждает актуальность заявленной темы. В условиях реформируемой России про-блемы коммуникативного взаимодействия органов государственной и муници-пальной власти, государства и гражданского общества приобрели первостепен-ное значение для системы управления страной, экономического и социального благополучия ее граждан. Теоретический и эмпирический анализ показывают не только обоснованность внимания к этим проблемам, но и наличие опреде-ленных перспектив в качественном улучшении и развитии коммуникативных связей власти и общества.
В ходе исследования реализованы его цели и задачи, в том числе нашли свое подтверждение выдвинутые автором гипотезы. По мере того, как практически удается строить диалог власти со структурами гражданского общества, происходят изменения в оценке населением государственных структур. Пример Братска позволяет это утверждать по крайней мере применительно к уровню города. Управление государственными делами с применением коммуникаций управленческого партнерства гражданского общества и структур публичной власти на местном уровне оказывается эффективнее, чем еще остающаяся ос-новным средством общения с населением текущая информация о намерениях и действиях власти. 
Исследование показало также, что при разработке концепции и планов коммуникаций управленческого партнерства с участием структур гражданского общества целесообразно на этапе, когда последние еще не имеют необходимой подготовки и ресурсов, основную роль отдавать органам государственной вла-сти, в то же время максимально содействуя структурам гражданского общества в приобщении их к управленческой деятельности. При этом допуская в огово-ренных (нормативно закрепленных) пределах и в качестве временной меры неравенство в коммуникативном диалоге в пользу гражданских структур.
Потребность в доминантах коммуникативного взаимодействия, выявлен-ный набор научных и практических (проблемных) фактов создают основания для новой парадигмы развития информационно-коммуникативной сферы. Их изучение и оценка дают право говорить о коммуникативном диалоге граждан-ского общества и структур публичной власти как реальной предпосылке к соз-данию новой концептуальной модели социально-управленческих отношений, которая может найти дифференцированное применение на разных уровнях сис-темы управления – общегосударственном, региональном и местном.
Выявленные тенденции коммуникативного взаимодействия подводят к выводу о признании коммуникативного диалога гражданского общества и структур публичной власти, ориентированной на него системы управленческо-го партнерства оптимальным вариантом на пути развития гражданского обще-ства, форм общественного самоуправления. Прогнозная модель, сопутствующая такому пониманию перспективы социального развития, определяет основ-ные этапы продвижения гражданского общества в этом направлении. Опти-мальной формой существования гражданского общества в этом случае право-мерно видеть идеальный для его отношений со структурами публичной власти и государством коммуникативный диалог. Именно в нем — программа-максимум на ближайшее будущее для обоих политически и социально мотиви-рованных партнеров.

* * *

Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в следующих публикациях автора:

Публикации в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях по перечню ВАК:
1. Воробьёв Ю.Л. Диалог общества и власти: новая парадигма // Вестник Рос-сийского Университета дружбы народов. Серия «Социология». –2007, №9. – С. 11-23 (1,0 п. л.). 
2. Воробьёв Ю.Л. Социальные коммуникации: новая парадигма // Труд и со-циальные отношения. – 2007, №6. – С. 148-156 (0,6 п. л.).
3. Воробьёв Ю.Л. Управленческий потенциал коммуникативного диалога // Социология власти. – 2007, №4. – С.98-106. (1,0 п. л.). 
Монографии:
4. Воробьёв Ю.Л. Коммуникативный диалог общества и власти: Монография. — Иркутск: ИГУ, 2007. — 260 с. (15,1 п. л.). 
5. Воробьёв Ю.Л. Управленческое партнерство общества и власти: Концепту-альные и прогнозные модели коммуникативного диалога: Научная монография. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — 108 с. (6,7 п. л.).
Статьи:
6. Воробьёв Ю.Л., Говорина К.В., Доскальчук А.В. Проблемы политической коммуникации // Знание. Понимание. Умение. — 2007. — №3. — С.125-132. (0,8 п.л. ⁄ 0,6).  
7. Воробьёв Ю.Л., Доскальчук А.В. Политико-правовые аспекты гражданско-го контроля коммуникативных действий в процессе формирования и легитимиза-ции выборных институтов власти: методология, технологии, инструментарий // Сибирский юридический вестник. — 2007. — №1. — С. 18-24. (0,8 п. л. ⁄ 0,6 ).
8. Воробьев Ю.Л. Маркетинговые коммуникации в стратегии развития со-временного университета // Высшее образование для XXI века: IV международная научно-практическая конференция. Москва, 18-20 октября 2007 г.: Доклады и ма-териалы. Секция 2. Социология высшего образования / Отв. ред. Н.А. Селиверсто-ва. — М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2007. — С. 28-37. (0,6 п. л.). 
9. Воробьёв Ю.Л. Мониторинг общественного мнения в системе информаци-онно-аналитической деятельности институтов публичной власти: теоретические и практические аспекты // Научный поиск: парадигмы, проекции, практики: Сбор-ник статей Всероссийской научно-практической конференции. — Братск; Ир-кутск: ИГУ, 2007. — С. 9-17. (0,7 п. л.).
10. Воробьев Ю.Л., Доскальчук А.В. Местное самоуправление в системе де-мократических институтов власти современной России: актуальные проблемы и решения // Научный поиск: парадигмы, проекции, практики: Сборник статей Все-российской научно-практической конференции. — Братск; Иркутск: ИГУ, 2007. — С.173-180. (0,5 п. л.⁄ 0,4).
11. Воробьёв Ю.Л., Чупин Г.М. Молодежный парламент как институт поли-тической социализации молодежи и диалогическая модель коммуникации муни-ципальной власти и местного сообщества // Научный поиск: парадигмы, проек-ции, практики: Сборник статей Всероссийской научно-практической конферен-ции. — Братск; Иркутск: ИГУ, 2007. — С. 18-26. (0,5 п. л. /0,4).
12. Воробьев Ю.Л. Электоральные коммуникации: потребность в обратной связи // Современные проблемы технического, естественно-научного и гумани-тарного знания: Сборник докладов Всероссийской научно-практической конфе-ренции. – Губкин: Интерфейс, 2007.–С. 51-52. (0,1 п. л.).
13. Воробьев Ю.Л., Клещева Т.В., Чупин Г.М. Актуальные проблемы, ожида-ния и ценностные установки молодежи в коммуникативной модели взаимодейст-вия муниципальной власти и молодежной среды г. Братска // Внедрение иннова-ций в образовательный процесс: проблемы и пути решения: Сборник статей Все-российской науч.-метод. конференции. – Братск; Иркутск: 2007. – С. 24-33. (0,75 п. л. / 0,6).  
14. Воробьёв Ю.Л., Чупин Г.М. Методологические и практические аспекты организации PR-коммуникаций в деятельности студенческих общественных объе-динений // Внедрение инноваций в образовательный процесс: проблемы и пути решения: Сборник статей Всероссийской науч.-метод. конференции. – Братск-Иркутск: 2007. – С. 33-41. (0,6 п. л. / 0,4).  
15. Воробьев Ю.Л. Социальная реклама в системе коммуникативного диалога // Социальная работа: проблемы и перспективы: Материалы Межвузовской науч-но-практической конференции, 14 марта 2007 года. – СПб.: Изд-во СПб. ГУП. – С. 121-124. (0,2 п. л.). 
16. Воробьев Ю.Л., Доскальчук А.В. Мониторинговая экспертиза на муници-пальных выборах // Муниципальная власть. – 2006, №4. – С. 46-50. (0,75п.л. / 0,6).
17. Воробьёв Ю.Л. Методологические аспекты инновационного подхода к системе подготовки специалистов в области интегрированных маркетинговых коммуникаций // Внедрение инноваций в образовательный процесс: проблемы и пути решения: Сборник научно-методологических трудов. – Иркутск: ИГУ, 2006. — С. 24-37. (0,8 п. л.). 
18. Воробьёв Ю.Л. Коммуникационные каналы в системе муниципального управления и местного сообщества // Местное самоуправление в контексте соци-ально-экономического развития региона: опыт, проблемы, перспективы: Сборник статей межрегиональной научно-практической конференции. – Воронеж: Воро-нежский государственный университет, 2006. – С. 88-91. (0,2 п. л.). 
19. Воробьёв Ю.Л., Доскальчук А.В. Референдум как важнейшая форма по-литического диалога российского социума и власти // Актуальные проблемы гу-манитарных, общественных и естественных наук: Сборник научных трудов. – Ир-кутск: ИГУ, 2006. – С. 38-46. (1,0 п. л. /0,8). 
20. Воробьёв Ю.Л. Интегрированные маркетинговые коммуникации в страте-гии планирования и развития современного университета как некоммерческой ор-ганизации // Современный университет: образование, наука, культура: Материалы международной научно-практической конференции. — Иркутск: Ирк. ГТУ, 2005. — С. 44-54. (0,65 п. л.). 
21. Воробьев Ю.Л. Коммуникация как социальное явление и процесс (социо-логический дискурс) // Научный поиск: парадигмы, проекции, практика: Сборник научных статей / Сост. и ред. Л.В. Бадя, Ю.Л. Воробьев. — М.; Братск: Изд. МСЭИ, 2005. — С. 56-81. (1,5 п. л. ). 
22. Воробьёв Ю.Л., Рябчиков В.В. Развитие коммуникативной культуры сту-денческой молодежи // Университетское образование: Сборник статей IХ между-народной научно-методической конференции. — Пенза, 2005. — С. 59-62. (0,25 п. л. /0,15). 
23. Воробьев Ю.Л., Козлов М.С. Маркетинговые факторы эффективности управления в стратегии развития некоммерческой организации (коммуникативно-маркетинговый аспект) // Научный поиск: парадигмы, проекции, практика: Сбор-ник научных статей / Сост. и ред. Л.В. Бадя, Ю.Л. Воробьев. — М.; Братск: Изд. МСЭИ, 2005. — С. 6-27. (1,3 п. л. / 1,0). 
24. Воробьев Ю.Л., Рябчиков В.В. Коммуникация в образовательном процес-се: инновационные подходы // Российское образование в XXI веке: проблемы и перспективы: Сборник статей Всероссийской научно-теоретической конференции. — Пенза, 2005. — С.40-42. (0,25 п. л. / 0,15). 
25. Воробьёв Ю.Л., Рябчиков В.В. Методологические аспекты обучения сту-дентов вуза основам креативного анализа института политической коммуникации в избирательном процессе // Модернизация системы профессионального образо-вания на основе регулируемого зволюционирования: Материалы IV Всероссий-ской научно-практической конференции. В 7 ч. — Челябинск: Образование, 2005. — Ч.4. — С. 65-68. (0,25 п. л. / 0,15). 
26. Воробьёв Ю.Л. Маркетинговые стратегии как фактор конкурентоспособ-ности вуза на образовательном рынке г.Братска // Интеграция методической (на-учно-методической) работы и системы повышения квалификации кадров: Мате-риалы VI всероссийской научно-практической конференции. В 6 ч. — Челябинск: Образование, 2005. — Ч.2. — С. 137-140. (0,25 п. л.). 
27. Воробьёв Ю.Л. Паблик рилейшнз как учебная дисциплина и сфера про-фессиональной деятельности // Эффективные технологии профессионального об-разования. — М.: Изд-во МСЭИ, 2005. — С. 201-221. (1,3 п. л.).
28. Воробьев Ю.Л., Рябчиков В.В. Маркетинговые стратегии в системе стра-тегического планирования некоммерческой организации // Совершенствование системы управления организацией в современных условиях: Сборник статей вто-рой всероссийской научно-практической конференции. — Пенза, 2005. — С.62-64. (0,2 п. л. / 0,1).
29. Воробьёв Ю.Л. Периферийный рынок образовательных услуг: взгляд из провинции // Знание. Понимание. Умение. — 2005. — №3. — С. 62-70. (0,8 п. л.). 
30. Воробьёв Ю.Л. Конституционные принципы и практика муниципального строительства в РФ: противоречия, проблемы и пути решения // Местная власть: законодательство, экономика и информационное обеспечение. Сборник статей. — Братск: Изд-во МАЭП, 2001. — С. 49-52. (0,25 п. л.).
31. Воробьёв Ю.Л. Выборы главы местного самоуправления: социальные ас-пекты // Социальная работа и социология: Материалы методологического семина-ра. В 2 ч. — М.: ГАСБУ, 1999. — Ч.2. — С. 67-81. (0,8 п. л.).
32. Воробьёв Ю.Л. Выборы с продолжением // Муниципальная власть. — 1997, №1. — С. 68-69. (0,1 п. л.). 
33. Воробьёв Ю.Л. Властные отношения и РR-коммуникации в системе поли-тического управления // Мир транспорта: Приложение «Соискатель». — 2005. — №1. — С.25-29. (0,5 п. л.). 

Учебно-методические труды:
34. Воробьёв Ю.Л., Говорина К.В., Доскальчук А.В. Теория и практика управления информационно-коммуникативной деятельностью в органах муници-пальной власти: Научно-методическое пособие. — Братск: Филиал ИГУ, 2007. — 174 с. (10,2 п. л. /8,0). 
35. Воробьёв Ю.Л., Доскальчук А.В., Чупин Г.М. Инновационные формы коммуникативного взаимодействия муниципальной власти и молодежных объе-динений г.Братска: концептуальные модели, проекции, практики: Научно-методическое пособие. — Братск: Филиал ИГУ, 2007. — 120 с. (6,5 п. л. /4,25). 
36. Воробьёв Ю.Л., Говорина К.В., Доскальчук А.В. Глоссарий базовых тер-минов и понятий сферы интегрированных маркетинговых коммуникаций в управ-ленческом процессе. — Братск: Филиал ИГУ, 2007. — 41 с. (2,5 п. л. /0,85). 
37. Воробьев Ю.Л. Молодежные проблемы и институты публичной власти в оценках, ожиданиях и предпочтениях молодых граждан г. Братска (информацион-но- коммуникативный аспект): Научно-методическое пособие. — Братск: Филиал ИГУ, 2007. — 120 с. (5,2 п. л.)
38. Луков В.А., Воробьев Ю.Л., Доскальчук А.В., Литвинова Е.Н., Литвинова Т.И., Чупин Г.М. Концепция и стратегия реализации государственной молодеж-ной политики в муниципальном образовании города Братска на 2008-2012 годы. Инновационные модели и формы оптимизации социального партнерства муници-пальной власти и местного сообщества братчан. — Братск: филиал ИГУ, 2007. — 192 с. (10,2 п. л. /5,1/3,0).
39. Воробьёв Ю.Л., Говорина К.В. Политические коммуникации в деятельно-сти институтов власти: основные термины и понятия. — Братск: Филиал ИГУ, 2007. — 37 с. (2,25 п. л. /1,2).
40. Воробьёв Ю.Л., Говорина К.В. Справочник выпускника специальности «Связи с общественностью»: Учебно-методическое пособие. — Братск: Филиал ИГУ в г. Братске, 2007. — 140 с. (7,8 п. л. /3,9). 
41. Воробьёв Ю.Л., Говорина К.В. Теория и практика связей с общественно-стью: Учебно-методическое пособие. — Братск: Филиал ИГУ в г. Братске, 2007. — 114 с. (5,2 п. л. /2,6). 
42. Рябчиков В.В., Воробьёв Ю.Л. Диалогические основы публичной комму-никации: теоретические и прикладные аспекты: Учебное пособие. — Иркутск: ИГУ, 2006. — 114 с. (6,6 п. л. / 3,3). 
43. Воробьёв Ю.Л., Доскальчук А.В Мониторинг политической коммуника-ции в избирательном процессе: Методическое пособие. — Иркутск: ИГУ, 2006. — 104 с. (5,3 п. л. /4,0). 
44. Воробьёв Ю.Л., Говорина К.В Политическая реклама в избирательном процессе: Тематический понятийно-терминологический словарь.– Братск: Филиал ИГУ, 2005. — 16 с. (0,9 п. л. / 0,6). 
45. Воробьёв Ю.Л. Методические рекомендации по выполнению выпускных квалификационных работ по специальности «Связи с общественностью». — Братск: Филиал ИГУ, 2003. — 72 с. (4,5 п. л.). 
46. Воробьёв Ю.Л. Политология: Учебное пособие. — Братск: Филиал ИГУ в г. Братске, 2003. — 90 с. (5,1 п. л.).
47. Воробьёв Ю.Л., Иванова М.В. Основы теории коммуникации: Учебное пособие. — Братск: Филиал ИГУ в г. Братске, 2002. — 108 с. (6,7 п. л. /5,0).